Tensions autour de Taïwan et dialogue sur la sécurité de l'IA en amont du sommet sino-américain du 24 septembre, et la réponse de la Corée du Sud

Synthèse

En amont du sommet sino-américain du 24 septembre, Pékin a fixé une ligne rouge, déclarant qu'il pourrait annuler le sommet si les États-Unis approuvaient de nouvelles ventes d'armes à Taïwan. Dans le dialogue sur la sécurité de l'IA, le fossé conceptuel ne se comble pas, le rejet par le président Trump des appels à ralentir le développement de l'IA se heurtant à l'exigence de la Chine de partager l'autorité dans la définition de la sécurité. Même si le sommet se déroule comme prévu, il est très probable que les désaccords fondamentaux sur la question de Taïwan et la définition de la sécurité de l'IA ne soient pas résolus. La voie diplomatique du sommet et la voie réglementaire d'agences comme la FCC fonctionnent déjà séparément, ce qui rend probable que les mesures individuelles de contrôle des exportations continueront de s'accumuler, indépendamment de tout accord symbolique conclu lors du sommet. Le gouvernement et les entreprises sud-coréens devraient éviter de réagir de manière excessive aux résultats du sommet et plutôt établir un système à double voie qui sépare les secteurs liés à la sécurité des domaines commerciaux dans leur réponse.

I. Analyse de la situation actuelle

Manœuvres autour de Taïwan et dialogue sur la sécurité de l'IA en amont du sommet sino-américain du 24 septembre : une analyse de la situation actuelle

1. Contexte et développements

Le sommet Trump-Xi est une mesure de suivi convenue lors de la visite de Trump à Pékin en mai dernier [9]. Le président Trump a personnellement annoncé que Washington prévoyait d'honorer cette visite par un dîner d'État exceptionnel [9]. Cela diffère du sommet de l'APEC de 2023 à San Francisco, qui visait à réparer les relations tendues par l'incident du ballon espion [9]. Cette fois, la visite d'automne aux États-Unis s'appuie sur l'engagement diplomatique précédent de la visite de mai à Pékin, soulignant la continuité dans la gestion des relations.

Les deux pays projettent un ton de compétition maîtrisée en rétablissant les contacts militaires de haut niveau et en menant des discussions parallèles sur la réduction des droits de douane [9]. Cependant, sous cette stabilité de surface, la question de Taïwan se solidifie en une ligne rouge structurelle plutôt qu'en une monnaie d'échange [9]. Alors que les discussions sur un programme de ventes d'armes à Taïwan coïncident avec des mesures visant à augmenter le budget de la défense américain, Pékin perçoit ces développements comme une menace réelle, et non comme une simple pression de négociation.

Le dialogue sur la sécurité de l'IA n'est pas non plus un nouveau point à l'ordre du jour. Lors du sommet de mai à Pékin, les deux dirigeants avaient déjà convenu de lancer un dialogue intergouvernemental sur l'IA [3]. Le prochain sommet de Washington sert de suivi à cet accord [9]. Cependant, la phase actuelle des pourparlers réaffirme que les deux pays avaient des objectifs politiques divergents pour le terme « sécurité » dès le moment où l'accord a été conclu [3].

2. Situation actuelle

Le 12 septembre, le média francophone La Nouvelle Tribune, citant The Telegraph, a rapporté que Pékin a fixé une ligne rouge tangible à Washington : le sommet lui-même pourrait être annulé si les États-Unis approuvaient de nouvelles ventes d'armes à Taïwan [10]. The Diplomat a également rapporté qu'en prévision de la visite du président Xi Jinping, Pékin a signalé la possibilité d'annuler le sommet en cas de ventes d'armes supplémentaires à Taïwan [12]. La Maison-Blanche n'a pas publié de déclaration officielle sur la question des ventes d'armes, mais le représentant américain à Taïwan a récemment décrit la garantie de la paix dans le détroit de Taïwan comme l'une des principales priorités de l'Amérique [12]. Cela démontre une double approche de la part des États-Unis, émettant simultanément des signaux de silence et d'engagement.

Sur le volet du dialogue sur la sécurité de l'IA, la discussion s'est complexifiée alors que les appels de l'industrie à ralentir le développement de l'IA sont devenus un enjeu public juste avant le sommet. Lors d'une visite en Irlande le 13 septembre, le président Trump a rencontré des journalistes et a rejeté l'idée de ralentir l'IA comme une « conspiration malsaine », arguant qu'une telle mesure ne profiterait en fin de compte qu'à la Chine [4]. Cette position représente un rejet complet de certaines préoccupations de l'industrie, formulé dans le contexte du maintien d'un avantage concurrentiel [3]. De son côté, la Chine, par le biais de commentaires affiliés aux médias d'État, a présenté des conditions préalables : que l'autorité pour définir la sécurité doit être partagée avec les États-Unis, et que les mêmes normes doivent être appliquées aux entreprises américaines [3]. Cela peut être interprété comme une tentative de Pékin de déplacer la discussion du risque technologique vers la question de l'autorité normative mondiale [3]. Le journal espagnol El País a rapporté que la Chine riposte, présentant l'appel au ralentissement du PDG d'Anthropic, Dario Amodei, comme un programme caché visant à étouffer ses propres progrès technologiques [19].

Lors du Forum de Xiangshan à Pékin le 16 septembre, le ministre chinois de la Défense nationale, Dong Jun, a appelé à l'élargissement des dialogues sur la sécurité et de l'élaboration de règles dans les domaines émergents tels que l'IA, l'espace et les grands fonds marins [15]. Cela peut être interprété comme une manœuvre stratégique des dirigeants militaires chinois visant à lier les dialogues liés à la technologie à l'agenda de sécurité en amont du sommet.

3. Acteurs clés et positions

Chine (Pékin) : Présente la question de Taïwan comme une ligne rouge absolue, non sujette à négociation [10][12]. Les remarques du ministre de la Défense nationale Dong Jun au Forum de Xiangshan ont réaffirmé la position selon laquelle l'autorité normative dans les nouveaux domaines technologiques comme l'IA et l'espace doit être partagée avec les États-Unis [15]. Dans les discussions sur la sécurité de l'IA, la Chine exige comme conditions préalables le partage de l'autorité pour définir la sécurité et l'application des mêmes normes aux entreprises américaines, tentant de déplacer le discours du risque technologique vers une question de leadership dans l'élaboration des règles [3]. Les commentaires affiliés aux médias d'État présentent l'accent mis par les États-Unis sur la sécurité comme un programme caché visant à contenir le développement technologique de la Chine [19].

États-Unis (Maison-Blanche) : Le président Trump envoie des signaux contradictoires en maintenant un silence officiel sur les ventes d'armes à Taïwan tout en rehaussant le statut du sommet lui-même avec les préparatifs d'un dîner d'État [9][12]. En matière de politique sur l'IA, l'administration traite la sécurité uniquement dans le cadre du maintien d'un avantage concurrentiel sur la Chine par la déréglementation, et elle rejette catégoriquement les appels de l'industrie à ralentir le développement [3][4]. La Brookings Institution prévoit que la principale réalisation de cette visite sera probablement un accord pour prolonger la trêve commerciale convenue à Busan en octobre dernier. En retour, elle analyse que Xi exigera de Trump une retenue continue sur les questions liées à Taïwan, aux droits de douane et aux réglementations technologiques [8].

Agences de régulation américaines et Congrès : Indépendamment de la voie diplomatique de la Maison-Blanche, les réglementations technologiques ciblant la Chine émanant d'agences comme la FCC s'accumulent [6]. Étant donné que le point de friction de ce conflit se situe sur la voie réglementaire bureaucratique plutôt qu'à la Maison-Blanche, il est très probable que les réglementations individuelles se poursuivront, que le sommet ait lieu ou non [6].

Industrie de l'IA (États-Unis) : Des acteurs clés du développement de l'IA de pointe, tels que le PDG d'Anthropic Dario Amodei, expriment publiquement leurs inquiétudes quant au rythme des avancées technologiques [19]. Leurs appels à un ralentissement ont influencé l'ordre du jour du sommet mais ont été rejetés par l'administration Trump dans le cadre du maintien d'un avantage concurrentiel [4].

Nvidia : La participation attendue du PDG Jensen Huang au sommet suggère que les semi-conducteurs et le matériel d'IA sont devenus des points de fond à l'ordre du jour des discussions [14].

Taïwan : Malgré la menace renouvelée de droits de douane américains sur les semi-conducteurs, Taïwan semble relativement imperturbable, estimant avoir déjà obtenu un traitement préférentiel grâce à un mémorandum d'entente signé avec les États-Unis [17].

4. Synthèse des enjeux clés

Le premier enjeu est le calendrier et l'ampleur des ventes d'armes à Taïwan. Si une décision américaine d'approuver une vente entre en conflit avec la ligne rouge fixée par Pékin, le sort du sommet lui-même devient incertain [10][12].

Le deuxième enjeu est l'autorité pour définir le concept de « sécurité » de l'IA. Les États-Unis traitent la sécurité comme un concept subordonné au maintien de leur avantage concurrentiel, tandis que la Chine la présente comme une question de répartition du pouvoir normatif mondial [3]. Tant que ce fossé définitionnel persistera, tout accord conclu lors du sommet risque d'être purement symbolique [1][3].

Le troisième enjeu est la séparation entre la voie diplomatique et la voie réglementaire. Indépendamment des signaux de coopération de la Maison-Blanche, les mesures individuelles prises par des organismes de réglementation comme la FCC s'accumulent séparément. Cela signifie que le résultat du sommet ne signifiera pas une fin réelle des frictions sur les semi-conducteurs et l'IA [6].

II. Analyse approfondie

Manœuvres autour de Taïwan et dialogue sur la sécurité de l'IA en amont du sommet sino-américain du 24 septembre : une analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

À la racine de la situation actuelle se trouve le fait que les États-Unis et la Chine ont des compréhensions fondamentalement différentes de la grammaire même de la négociation à une époque de « transition hégémonique ». Washington continue de traiter la question de Taïwan comme une variable gérable. L'administration Trump est perçue comme ayant effectivement abandonné le principe d'ambiguïté stratégique envers Taïwan [16]. Néanmoins, la Maison-Blanche n'a pas publié de déclaration officielle sur l'approbation éventuelle de ventes d'armes [12]. Cela peut être interprété comme une intention de continuer à utiliser la carte de Taïwan comme un levier de négociation pouvant être échangé contre le succès du sommet.

Le calcul de Pékin est différent. La Chine redéfinit la question de Taïwan non pas comme une carte sur la table des négociations, mais comme une condition préalable à la tenue même des négociations. L'avertissement qu'elle annulera le sommet si des ventes d'armes sont approuvées [10][12] équivaut à une déclaration selon laquelle elle ne traitera pas Taïwan comme une question pouvant être échangée contre d'autres points de l'ordre du jour. Pour le président Xi Jinping, la question de Taïwan est directement liée à sa légitimité politique intérieure. Au moment où il serait perçu comme échangeant la question de Taïwan contre un succès diplomatique tel qu'un sommet, le coût politique qu'il devrait supporter à Pékin deviendrait plus grand que celui de la vente d'armes elle-même.

L'impasse dans le dialogue sur la sécurité de l'IA provient d'un choc conceptuel plus fondamental. Le président Trump comprend la sécurité de l'IA de manière restrictive, comme une question de maintien de la vitesse dans la course technologique. Il a rejeté les appels de certains membres de l'industrie à ralentir comme une « conspiration malsaine », arguant que de telles affirmations ne profiteraient en fin de compte qu'à la Chine [4]. Sous-jacente à cette remarque se trouve la crainte que le concept de sécurité puisse entraîner un désavantage concurrentiel.

L'approche de la Chine est de nature différente. Pékin cherche à recadrer la discussion sur la sécurité, la faisant passer d'une question de gestion des risques technologiques à une question de répartition de l'autorité normative mondiale [3]. C'est pourquoi elle a posé des conditions préalables, telles que le partage de l'autorité pour définir la sécurité avec les États-Unis et l'application des mêmes normes aux entreprises américaines [3]. Les commentaires affiliés aux médias d'État chinois présentent les appels au ralentissement de l'industrie américaine de l'IA, y compris Dario Amodei, comme un programme caché visant à étouffer la propre technologie de la Chine [19]. Cette différence d'interprétation autour du mot « sécurité » n'est pas un simple échec de communication mais découle d'un désaccord fondamental sur qui a l'autorité pour définir les normes technologiques.

2. Contexte structurel

Structure politique

La situation actuelle est structurée autour de deux voies différentes et parallèles. L'une est la voie de la diplomatie de sommet menée par la Maison-Blanche, qui comprend les préparatifs du dîner d'État, le rétablissement des contacts militaires de haut niveau et les discussions sur la réduction des droits de douane [9]. L'autre est la voie bureaucratique menée par des agences de régulation individuelles comme la FCC et par le Congrès. Ces deux voies fonctionnent déjà séparément [3][6]. Même si un accord symbolique est conclu entre les dirigeants, les réglementations individuelles telles que les contrôles à l'exportation sur les semi-conducteurs et l'IA continueront probablement sur leur propre lancée [3][6]. Pékin s'est jusqu'à présent abstenu de représailles directes contre des mesures comme celles de la FCC, mais sa patience est maintenant mise à l'épreuve [6].

La configuration des alliances autour de la question de Taïwan fait également partie de cette structure. Les communications antérieures du Premier ministre japonais Takaichi démontrent une logique de réponse commune parmi les pays voisins préoccupés d'être exclus des négociations sino-américaines [9]. La récente déclaration du représentant américain à Taïwan, qui a qualifié la paix dans le détroit de Taïwan de priorité absolue [12], suggère également que, indépendamment du silence officiel de la Maison-Blanche, des mesures sont prises au niveau politique opérationnel pour apaiser les craintes d'un abandon de Taïwan.

Structure économique

Sur le plan économique, un point clé de l'ordre du jour est de savoir s'il faut prolonger la trêve commerciale convenue à Busan en octobre dernier [8]. La Brookings Institution voit dans la possibilité d'un accord pour prolonger cette trêve la principale réalisation de la visite [8]. En retour, le président Xi exigera probablement du président Trump une retenue continue sur la question de Taïwan, les nouveaux droits de douane et les sanctions liées à la technologie [8]. En d'autres termes, le cadre de base de ce sommet est une structure où un compromis économique est effectivement échangé contre une retenue en matière de sécurité.

La chaîne d'approvisionnement des semi-conducteurs est également imbriquée dans cette structure. Bien que le président Trump ait de nouveau mentionné la délocalisation de la fabrication de semi-conducteurs de Taïwan aux États-Unis [17], la partie taïwanaise semble largement imperturbable, estimant avoir déjà obtenu un traitement préférentiel grâce à un mémorandum d'entente avec les États-Unis [17]. La participation attendue du PDG de Nvidia, Jensen Huang, au sommet [14] montre également que les industries des semi-conducteurs et de l'IA ont un enjeu tangible dans l'issue des pourparlers diplomatiques.

Structure de sécurité

Dans le domaine de la sécurité, la compétition pour l'élaboration de règles dans les domaines émergents tels que l'IA, l'espace et les grands fonds marins apparaît comme un nouvel axe. Au Forum de Xiangshan, le ministre chinois de la Défense nationale, Dong Jun, a appelé à l'élargissement des dialogues sur la sécurité et de l'élaboration de règles dans les domaines de l'IA, de l'espace et des grands fonds marins [15]. Cela montre que la compétition sino-américaine s'étend au-delà de la rivalité militaire traditionnelle pour devenir une lutte pour le leadership dans l'établissement de normes internationales pour les technologies émergentes. Si la question de Taïwan est une ligne rouge en matière de sécurité traditionnelle, le dialogue sur la sécurité de l'IA porte en lui le potentiel d'une compétition similaire pour fixer des lignes rouges dans le domaine de la sécurité émergente.

3. Précédents historiques et comparaison avec des cas similaires

Le sommet de l'APEC de 2023 à San Francisco est un précédent fréquemment cité pour cette rencontre. Ce sommet visait en grande partie à réparer les relations tendues par l'incident du ballon espion [9]. Le prochain sommet de Washington est de nature différente. En tant que visite de suivi s'appuyant sur l'engagement diplomatique précédent du voyage de mai à Pékin, il s'agit moins de restaurer les relations que de tester si une voie de coopération déjà établie peut être maintenue [9].

Les comparaisons avec les négociations sur le contrôle des armements nucléaires entre les États-Unis et l'Union soviétique à l'époque de la Guerre froide sont également fréquemment invoquées dans les discussions sur le dialogue sur la sécurité de l'IA. Cependant, une différence essentielle est que le contrôle des armements nucléaires était basé sur une compréhension partagée d'une menace physique claire — la destruction mutuelle assurée — alors qu'avec la sécurité de l'IA, les deux pays ne se sont même pas accordés sur la nature de la menace elle-même. Les États-Unis définissent la sécurité de l'IA comme un risque technique de perte de contrôle, tandis que la Chine la définit comme une question politique de répartition de l'autorité normative [3]. Ce fossé définitionnel est un facteur qui rend un accord beaucoup plus difficile à atteindre à un niveau plus fondamental que ce ne fut le cas dans les négociations sur le contrôle des armements nucléaires.

La méthode consistant à « déclarer une ligne rouge » sur la question de Taïwan est également similaire à un schéma répété dans le passé concernant la mer de Chine méridionale. Pékin a l'habitude de présenter à l'avance des lignes prohibitives claires sur des questions spécifiques, puis de prendre en otage l'ensemble de la relation si ces lignes sont franchies. Signaler l'annulation potentielle du sommet en raison des ventes d'armes [10][12] est une continuation de ce schéma. Cependant, contrairement aux cas passés, le niveau de pression est plus élevé cette fois-ci, car il prend en otage un événement diplomatique de haut niveau pour lequel un dîner d'État a déjà été préparé.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La première variable est le calendrier et l'ampleur de l'approbation des ventes d'armes à Taïwan. Des avertissements ont déjà été émis selon lesquels si la Maison-Blanche approuve un nouveau programme avant le sommet, la rencontre elle-même pourrait être annulée [10][12]. Même si l'approbation est reportée à après le sommet, l'ampleur et le calendrier pourraient affecter la pérennité de tout accord conclu lors des pourparlers.

La deuxième variable est l'effet d'entraînement politique des appels de l'industrie de l'IA à ralentir le développement. Les avertissements de personnalités de l'industrie comme Dario Amodei sont déjà devenus un enjeu public dans les deux pays [2][7][19]. Étant donné que le président Trump a publiquement rejeté ces appels [4], l'évaluation générale est qu'il est peu probable que cette discussion aboutisse à un accord de fond au-delà du niveau symbolique lors du sommet [1][5]. Cependant, la possibilité demeure que des réalisations coopératives partielles puissent être annoncées dans des domaines moins sensibles politiquement, tels que la cybersécurité et la santé [18].

La troisième variable est le degré de séparation entre la voie de la Maison-Blanche et celle des agences de régulation. Même si un accord symbolique est conclu lors du sommet, les mesures individuelles au niveau des agences, comme celles de la FCC, continueront probablement sur leur propre lancée [3][6]. Le point à partir duquel la politique de longue date de Pékin de s'abstenir de représailles franchira un seuil et passera à des représailles actives déterminera la volatilité de la situation à l'avenir [6].

La quatrième variable est de savoir si la trêve commerciale est prolongée et à quelles conditions. La prolongation de l'accord de Busan d'octobre dernier étant discutée comme un résultat clé de ce sommet [8], le niveau spécifique de retenue que Pékin exigera en retour sur Taïwan, les droits de douane et les réglementations technologiques déterminera l'orientation réelle des relations sino-américaines après le sommet [8].