Tensiones sobre Taiwán y diálogo sobre seguridad de la IA previo a la cumbre EE. UU.-China del 24 de septiembre, y la respuesta de Corea del Sur

Resumen ejecutivo

Previo a la cumbre entre Estados Unidos y China del 24 de septiembre, Pekín ha establecido una línea roja, declarando que podría cancelar la cumbre si Estados Unidos aprueba nuevas ventas de armas a Taiwán. En el diálogo sobre la seguridad de la inteligencia artificial (IA), la brecha conceptual no se está reduciendo, con el rechazo del presidente Trump a los llamamientos para ralentizar el desarrollo de la IA en conflicto con la exigencia de China de compartir la autoridad en la definición de la seguridad. Incluso si la cumbre se lleva a cabo según lo previsto, es muy probable que los desacuerdos fundamentales sobre la cuestión de Taiwán y la definición de la seguridad de la IA queden sin resolver. La vía diplomática de la cumbre y la vía regulatoria de agencias como la FCC ya operan por separado, lo que hace probable que las medidas individuales de control de exportaciones continúen acumulándose independientemente de cualquier acuerdo simbólico en la cumbre. El Gobierno y las empresas de Corea del Sur deben evitar reaccionar de forma exagerada a los resultados de la cumbre y, en su lugar, establecer un sistema de doble vía que separe los sectores vinculados a la seguridad de los dominios comerciales en su respuesta.

I. Análisis de la situación actual

Maniobras sobre Taiwán y diálogo sobre seguridad de la IA previo a la cumbre EE. UU.-China del 24 de septiembre: un análisis de la situación actual

1. Antecedentes y desarrollos

La cumbre Trump-Xi es una medida de seguimiento acordada durante la visita de Trump a Pekín el pasado mayo [9]. El presidente Trump anunció personalmente que Washington planea honrar la visita con una cena de Estado excepcional [9]. Esto difiere de la cumbre de la APEC de 2023 en San Francisco, que tenía como objetivo reparar las relaciones tensas por el incidente del globo espía [9]. En esta ocasión, la visita de otoño a Estados Unidos se basa en el compromiso diplomático previo de la visita de mayo a Pekín, enfatizando la continuidad en la gestión de la relación.

Los dos países están proyectando un tono de competencia gestionada mediante el restablecimiento de contactos militares de alto nivel y la celebración de discusiones paralelas sobre reducciones arancelarias [9]. Sin embargo, bajo esta estabilidad superficial, la cuestión de Taiwán se está consolidando como una línea roja estructural en lugar de una moneda de cambio [9]. A medida que las discusiones sobre un paquete de venta de armas para Taiwán coinciden con los movimientos para aumentar el presupuesto de defensa de Estados Unidos, Pekín percibe estos acontecimientos como una amenaza genuina, no simplemente como una presión negociadora.

El diálogo sobre la seguridad de la IA tampoco es un tema nuevo en la agenda. En la cumbre de mayo en Pekín, los dos líderes ya habían acordado iniciar un diálogo intergubernamental sobre la IA [3]. La próxima cumbre de Washington sirve como seguimiento de ese acuerdo [9]. Sin embargo, la fase actual de las conversaciones está reafirmando que los dos países tenían objetivos políticos diferentes para el término 'seguridad' desde el momento en que se alcanzó el acuerdo [3].

2. Situación actual

El 12 de septiembre, el medio en francés La Nouvelle Tribune, citando a The Telegraph, informó que Pekín ha establecido una línea roja tangible para Washington: la cumbre misma podría ser cancelada si Estados Unidos aprueba nuevas ventas de armas a Taiwán [10]. The Diplomat también informó que, antes de la visita del presidente Xi Jinping, Pekín ha señalado la posibilidad de cancelar la cumbre si hay ventas de armas adicionales a Taiwán [12]. La Casa Blanca no ha emitido una declaración oficial sobre el tema de la venta de armas, pero el representante de Estados Unidos en Taiwán describió recientemente la garantía de la paz en el estrecho de Taiwán como una de las principales prioridades de Estados Unidos [12]. Esto demuestra un enfoque dual por parte de Estados Unidos, emitiendo simultáneamente señales de silencio y de compromiso.

En la vía del diálogo sobre la seguridad de la IA, la discusión se ha vuelto más compleja a medida que los llamamientos desde la propia industria para ralentizar el desarrollo de la IA se convirtieron en un asunto público justo antes de la cumbre. Durante una visita a Irlanda el 13 de septiembre, el presidente Trump se reunió con periodistas y desestimó la idea de ralentizar la IA como una “conspiración enfermiza”, argumentando que tal medida, en última instancia, solo beneficiaría a China [4]. Esta postura representa un rechazo total a algunas preocupaciones de la industria, enmarcado en el contexto de mantener una ventaja competitiva [3]. Por su parte, China, a través de comentarios afiliados a los medios estatales, ha presentado condiciones previas: que la autoridad para definir la seguridad debe ser compartida con Estados Unidos, y que los mismos estándares deben aplicarse a las empresas estadounidenses [3]. Esto puede interpretarse como un intento de Pekín de desviar la discusión del riesgo tecnológico al tema de la autoridad normativa global [3]. El periódico español El País informó que China está contraatacando, presentando el llamamiento a la ralentización por parte del director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, como una agenda oculta para sofocar su propio progreso tecnológico [19].

En el Foro Xiangshan de Pekín el 16 de septiembre, el ministro de Defensa Nacional de China, Dong Jun, pidió la expansión de los diálogos de seguridad y la creación de normas en dominios emergentes como la IA, el espacio y los fondos marinos [15]. Esto puede interpretarse como un movimiento estratégico del liderazgo militar chino para vincular los diálogos relacionados con la tecnología con la agenda de seguridad antes de la cumbre.

3. Actores y posiciones clave

China (Pekín): Está presentando la cuestión de Taiwán como una línea roja absoluta, no como un tema de negociación [10][12]. Las declaraciones del ministro de Defensa Nacional, Dong Jun, en el Foro Xiangshan reafirmaron la posición de que la autoridad para establecer normas en nuevos dominios tecnológicos como la IA y el espacio debe ser compartida con Estados Unidos [15]. En las discusiones sobre la seguridad de la IA, China exige como condiciones previas la autoridad compartida en la definición de la seguridad y la aplicación de los mismos estándares a las empresas estadounidenses, intentando desviar el discurso del riesgo tecnológico a una cuestión de liderazgo en la creación de normas [3]. Los comentarios afiliados a los medios estatales presentan el enfoque de Estados Unidos en la seguridad como una agenda oculta para contener el desarrollo tecnológico de China [19].

Estados Unidos (Casa Blanca): El presidente Trump está enviando señales contradictorias al mantener un silencio oficial sobre la venta de armas a Taiwán mientras eleva el estatus de la propia cumbre con los preparativos para una cena de Estado [9][12]. En cuanto a la política de IA, la administración trata la seguridad únicamente en el marco de mantener una ventaja competitiva sobre China a través de la desregulación, y rechaza de plano los llamamientos de la industria para ralentizar el desarrollo [3][4]. La Brookings Institution proyecta que el principal logro de esta visita será probablemente un acuerdo para extender la tregua comercial acordada en Busán el pasado octubre. A cambio, analiza que Xi exigirá la continua contención de Trump en cuestiones relacionadas con Taiwán, los aranceles y las regulaciones tecnológicas [8].

Agencias reguladoras y Congreso de EE. UU.: Al margen de la vía diplomática de la Casa Blanca, se están acumulando regulaciones tecnológicas dirigidas a China por parte de agencias como la FCC [6]. Dado que el punto álgido de este conflicto se encuentra en la vía regulatoria burocrática en lugar de en la Casa Blanca, es muy probable que las regulaciones individuales continúen independientemente de si la cumbre se lleva a cabo [6].

Industria de la IA (EE. UU.): Actores clave en el desarrollo de la IA de frontera, como el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, están expresando públicamente su preocupación por el ritmo del avance tecnológico [19]. Sus llamamientos a una ralentización han influido en la agenda de la cumbre, pero fueron rechazados por la administración Trump en el marco del mantenimiento de una ventaja competitiva [4].

Nvidia: La esperada asistencia del director ejecutivo Jensen Huang a la cumbre sugiere que los semiconductores y el hardware de IA se han convertido en temas sustantivos de la agenda para las conversaciones [14].

Taiwán: A pesar de la renovada amenaza de aranceles estadounidenses a los semiconductores, Taiwán parece relativamente tranquilo, creyendo que ya ha asegurado un trato preferencial a través de un memorando de entendimiento firmado con Estados Unidos [17].

4. Resumen de cuestiones clave

La primera cuestión es el momento y la escala de la venta de armas a Taiwán. Si una decisión de Estados Unidos de aprobar una venta entra en conflicto con la línea roja establecida por Pekín, el destino de la propia cumbre se vuelve incierto [10][12].

La segunda cuestión es la autoridad para definir el concepto de 'seguridad' de la IA. Estados Unidos trata la seguridad como un concepto subordinado al mantenimiento de su ventaja competitiva, mientras que China la enmarca como una cuestión de distribución del poder normativo global [3]. Mientras persista esta brecha definicional, es probable que cualquier acuerdo alcanzado en la cumbre sea meramente simbólico [1][3].

La tercera cuestión es la separación entre la vía diplomática y la vía regulatoria. Independientemente de las señales de cooperación de la Casa Blanca, las medidas individuales de organismos reguladores como la FCC se están acumulando por separado. Esto significa que el resultado de la cumbre no significará un fin real de las fricciones sobre los semiconductores y la IA [6].

II. Análisis en profundidad

Maniobras sobre Taiwán y diálogo sobre seguridad de la IA previo a la cumbre EE. UU.-China del 24 de septiembre: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

En la raíz de la situación actual se encuentra el hecho de que Estados Unidos y China tienen comprensiones fundamentalmente diferentes de la propia gramática de la negociación en una era de 'transición hegemónica'. Washington continúa tratando la cuestión de Taiwán como una variable manejable. Se considera que la administración Trump ha abandonado efectivamente el principio de ambigüedad estratégica hacia Taiwán [16]. Sin embargo, la Casa Blanca no ha emitido una declaración oficial sobre si aprobará la venta de armas [12]. Esto puede interpretarse como una intención de seguir utilizando la carta de Taiwán como una palanca de negociación que puede ser intercambiada por el éxito de la cumbre.

El cálculo de Pekín es diferente. China está redefiniendo la cuestión de Taiwán no como una carta sobre la mesa de negociaciones, sino como una condición previa para que las negociaciones siquiera tengan lugar. La advertencia de que cancelará la cumbre si se aprueba la venta de armas [10][12] equivale a una declaración de que no tratará a Taiwán como un tema que pueda ser intercambiado por otros puntos de la agenda. Para el presidente Xi Jinping, la cuestión de Taiwán está directamente vinculada a su legitimidad política interna. En el momento en que se le vea intercambiando la cuestión de Taiwán por un logro diplomático como una cumbre, el coste político que tendría que asumir dentro de Pekín sería mayor que el de la propia venta de armas.

El punto muerto en el diálogo sobre la seguridad de la IA se debe a un choque conceptual más fundamental. El presidente Trump entiende de forma restringida la seguridad de la IA como una cuestión de mantener la velocidad en la carrera tecnológica. Desestimó los llamamientos de algunos en la industria para ralentizar el ritmo como una “conspiración enfermiza”, argumentando que tales afirmaciones en última instancia solo beneficiarían a China [4]. Subyacente a esta observación está la preocupación de que el concepto de seguridad pueda conducir a una desventaja competitiva.

El enfoque de China es de naturaleza diferente. Pekín busca reformular la discusión sobre la seguridad, pasando de ser una cuestión de gestión de riesgos tecnológicos a una de distribución de la autoridad normativa global [3]. Por eso ha presentado condiciones previas, como compartir la autoridad para definir la seguridad con Estados Unidos y aplicar los mismos estándares a las empresas estadounidenses [3]. Los comentarios afiliados a los medios estatales chinos presentan los llamamientos a una ralentización por parte de la industria de la IA de Estados Unidos, incluido Dario Amodei, como una agenda oculta para sofocar la propia tecnología de China [19]. Esta diferencia de interpretación en torno a la palabra 'seguridad' no es un simple fallo de comunicación, sino que se deriva de un desacuerdo fundamental sobre quién tiene la autoridad para definir los estándares tecnológicos.

2. Contexto estructural

Estructura política

La situación actual se estructura en torno a dos vías diferentes y paralelas. Una es la vía de la diplomacia de cumbre liderada por la Casa Blanca, que incluye los preparativos para la cena de Estado, el restablecimiento de contactos militares de alto nivel y las discusiones sobre reducciones arancelarias [9]. La otra es la vía burocrática liderada por agencias reguladoras individuales como la FCC y por el Congreso. Estas dos vías ya están operando por separado [3][6]. Incluso si se alcanza un acuerdo simbólico entre los líderes, es probable que las regulaciones individuales, como los controles de exportación de semiconductores e IA, continúen por su propia inercia [3][6]. Pekín se ha abstenido hasta ahora de tomar represalias directas contra medidas como las de la FCC, pero su paciencia está siendo puesta a prueba [6].

La configuración de alianzas en torno a la cuestión de Taiwán también forma parte de esta estructura. Las comunicaciones previas de la primera ministra japonesa Takaichi demuestran una lógica de respuesta común entre los países vecinos preocupados por ser excluidos de las negociaciones entre Estados Unidos y China [9]. La reciente declaración del representante de Estados Unidos en Taiwán, que calificó la paz en el estrecho de Taiwán como una prioridad principal [12], también sugiere que, al margen del silencio oficial de la Casa Blanca, hay movimientos a nivel de política operativa para acallar las preocupaciones sobre un posible abandono de Taiwán.

Estructura económica

En la vía económica, un punto clave de la agenda es si se extiende la tregua comercial acordada en Busán el pasado octubre [8]. La Brookings Institution considera que la posibilidad de un acuerdo para extender esta tregua podría ser el principal logro de la visita [8]. A cambio, es probable que el presidente Xi exija la continua contención del presidente Trump en la cuestión de Taiwán, nuevos aranceles y sanciones relacionadas con la tecnología [8]. En otras palabras, el marco básico de esta cumbre es una estructura en la que el compromiso económico se intercambia efectivamente por la contención en materia de seguridad.

La cadena de suministro de semiconductores también está entrelazada en esta estructura. Aunque el presidente Trump ha vuelto a mencionar la reubicación de la fabricación de semiconductores de Taiwán en Estados Unidos [17], la parte taiwanesa parece en gran medida imperturbable, creyendo que ya ha asegurado un trato preferencial a través de un memorando de entendimiento con Estados Unidos [17]. La esperada asistencia del director ejecutivo de Nvidia, Jensen Huang, a la cumbre [14] también demuestra que las industrias de semiconductores e IA tienen un interés tangible en el resultado de las conversaciones diplomáticas.

Estructura de seguridad

En el ámbito de la seguridad, la competencia por la creación de normas en áreas emergentes como la IA, el espacio y los fondos marinos está surgiendo como un nuevo eje. En el Foro Xiangshan, el ministro de Defensa Nacional de China, Dong Jun, pidió la expansión de los diálogos de seguridad y la creación de normas en los dominios de la IA, el espacio y los fondos marinos [15]. Esto demuestra que la competencia entre Estados Unidos y China se está extendiendo más allá de la rivalidad militar tradicional hacia una lucha por el liderazgo en el establecimiento de normas internacionales para las tecnologías emergentes. Si la cuestión de Taiwán es una línea roja en la seguridad tradicional, el diálogo sobre la seguridad de la IA conlleva el potencial de una competencia similar para establecer líneas rojas en el dominio de la seguridad emergente.

3. Precedentes históricos y comparación con casos similares

La cumbre de la APEC de 2023 en San Francisco es un precedente frecuentemente citado para esta reunión. Aquella cumbre tuvo como objetivo principal reparar las relaciones tensas por el incidente del globo espía [9]. La próxima cumbre de Washington es de naturaleza diferente. Como visita de seguimiento que se basa en el compromiso diplomático previo del viaje de mayo a Pekín, se trata menos de restaurar las relaciones y más de probar si se puede mantener una vía de cooperación ya establecida [9].

Las comparaciones con las negociaciones de control de armas nucleares entre Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría también se invocan con frecuencia en las discusiones sobre el diálogo de seguridad de la IA. Sin embargo, una diferencia clave es que el control de armas nucleares se basaba en una comprensión compartida de una amenaza física clara —la destrucción mutua asegurada—, mientras que con la seguridad de la IA, los dos países ni siquiera se han puesto de acuerdo sobre la naturaleza de la amenaza en sí. Estados Unidos define la seguridad de la IA como un riesgo técnico de perder el control, mientras que China la define como una cuestión política de distribución de la autoridad normativa [3]. Esta brecha definicional es un factor que hace que el acuerdo sea mucho más difícil de alcanzar a un nivel más fundamental de lo que fue el caso en las negociaciones de control de armas nucleares.

El método de 'declarar una línea roja' sobre la cuestión de Taiwán también es similar a un patrón repetido en el pasado con respecto al mar de la China Meridional. Pekín tiene un historial de presentar de antemano líneas prohibitivas claras sobre temas específicos y luego tomar como rehén toda la relación si esas líneas se cruzan. Señalar la posible cancelación de la cumbre por la venta de armas [10][12] es una continuación de este patrón. Sin embargo, a diferencia de casos anteriores, el nivel de presión es mayor esta vez, ya que toma como rehén un evento diplomático de alto nivel para el cual ya se ha preparado una cena de Estado.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es el momento y la escala de la aprobación de la venta de armas a Taiwán. Ya se han emitido advertencias de que si la Casa Blanca aprueba un nuevo paquete antes de la cumbre, la reunión misma podría cancelarse [10][12]. Incluso si la aprobación se pospone hasta después de la cumbre, la escala y el momento podrían afectar la sostenibilidad de cualquier acuerdo alcanzado durante las conversaciones.

La segunda variable es el efecto dominó político de los llamamientos de la industria de la IA para ralentizar el desarrollo. Las advertencias de figuras de la industria como Dario Amodei ya se han convertido en un asunto público en ambos países [2][7][19]. Dado que el presidente Trump ha rechazado públicamente estos llamamientos [4], la evaluación general es que es poco probable que esta discusión conduzca a un acuerdo sustantivo más allá del nivel simbólico en la cumbre [1][5]. Sin embargo, persiste la posibilidad de que se anuncien logros cooperativos parciales en áreas políticamente menos sensibles, como la ciberseguridad y la atención sanitaria [18].

La tercera variable es el grado de separación entre la vía de la Casa Blanca y la de las agencias reguladoras. Incluso si se alcanza un acuerdo simbólico en la cumbre, es probable que las medidas individuales a nivel de agencia, como las de la FCC, continúen por su propia inercia [3][6]. El punto en el que la política de larga data de Pekín de abstenerse de tomar represalias cruce un umbral y cambie a una represalia activa determinará la volatilidad de la situación en el futuro [6].

La cuarta variable es si se extiende la tregua comercial y bajo qué condiciones. Con la extensión del acuerdo de Busán del pasado octubre discutiéndose como un resultado clave de esta cumbre [8], el nivel específico de contención que Pekín exija a cambio sobre Taiwán, los aranceles y las regulaciones tecnológicas determinará la dirección real de las relaciones entre Estados Unidos y China después de la cumbre [8].