Retrait des forces de sécurité de l'ONU de Somalie et perspective d'un vide sécuritaire grandissant

Synthèse

Les Nations Unies procèdent au retrait de leur mission de Somalie, avec pour objectif de transférer les fonctions de surveillance des droits de l'homme d'ici octobre 2026, la mission mandatée par le Conseil de sécurité faisant face à une date butoir de facto fixée au 31 décembre. Ce calendrier de transfert a été établi indépendamment de la maturité des capacités de sécurité locales, et dans l'État du Sud-Ouest, al-Shabaab et les forces fidèles à Lafta-Gareen contrôlent toujours des territoires. Le Kenya et l'Éthiopie, les plus grands pays contributeurs de troupes, sont confrontés au fardeau d'un soutien financier réduit de l'ONU dans un contexte de crise économique déclenchée par la guerre en Iran. Aggravé par la crise des routes maritimes en mer Rouge et dans le golfe d'Aden, un vide sécuritaire maritime est également devenu structurel. Le scénario de référence, dans lequel la date limite de retrait est appliquée sans ajustements majeurs, est considéré comme le plus probable (probabilité de 55 %), et le vide sécuritaire devrait s'étendre non pas de manière uniforme à travers le pays, mais avec des variations régionales. Bien que la Corée du Sud ait de faibles enjeux directs, elle doit mettre en place un système de surveillance progressif pour faire face aux risques pesant sur les routes maritimes et pour positionner ses canaux diplomatiques avec l'Afrique.

I. Analyse de la situation actuelle

Retrait des forces de sécurité de l'ONU de Somalie : Inquiétudes croissantes face à un vide sécuritaire

1. Contexte et développements

Les Nations Unies prévoient de conclure leurs activités en Somalie d'ici octobre 2026 [7]. La Mission de transition des Nations Unies en Somalie (UNTMIS) est en train de transférer ses fonctions de surveillance, de documentation et de rapport sur les droits de l'homme à la Commission nationale indépendante des droits de l'homme de Somalie [7]. Le 15 septembre à Mogadiscio, la présidente de la Commission, Dr. Maryan Qasim, et le chef de l'UNTMIS, Laysdon Jenenga, se sont rencontrés pour discuter du processus de transfert [7].

Ce calendrier de retrait n'est pas synchronisé avec la stabilisation de la situation sécuritaire intérieure de la Somalie. Dans l'État du Sud-Ouest, le ministre régional de la sécurité a averti les habitants le 12 septembre de ne pas s'approcher des zones contrôlées par al-Shabaab et les forces fidèles à l'ancien président de l'État du Sud-Ouest, Lafta-Gareen [9]. Le gouvernement de l'État du Sud-Ouest a annoncé qu'il préparait des opérations contre al-Shabaab dans la région [9]. Cet avertissement a réaffirmé que le contrôle effectif du gouvernement fédéral n'est pas uniforme dans les différentes régions.

Parallèlement, l'environnement de sécurité maritime et régional entourant la Somalie s'est fortement détérioré. Depuis le déclenchement de la guerre entre Israël et l'Iran en février 2026, les rebelles houthis ont repris leurs attaques en mer Rouge et dans le détroit de Bab el-Mandeb, entraînant le redéploiement des moyens navals internationaux vers le détroit d'Ormuz et le nord de la mer Rouge [3]. Cela a créé un vide de surveillance dans le golfe d'Aden et le sud-ouest de l'océan Indien, que les groupes de pirates basés au Puntland ont exploité, conduisant à une augmentation marquée des saisies de navires depuis avril [3]. En septembre, la prise par les Houthis de villes portuaires et d'îles clés sur la côte ouest du Yémen a incité la communauté des affaires somalienne à reconsidérer ses routes d'importation traditionnelles via le Golfe [4].

2. Situation actuelle

Le 31 décembre est cité comme la date butoir de facto pour le retrait de la mission mandatée par le Conseil de sécurité de l'ONU [1]. Hiiraan Online décrit ce retrait comme un « effondrement de l'échafaudage », soulignant le risque qu'un retrait rapide laisse un vide sécuritaire dans son sillage [1]. Le point que les partenaires internationaux doivent reconnaître est que ni une transition ordonnée ni une présence continue ne sont viables sans un soutien financier durable [1].

Les cercles de planification militaire au Kenya et en Éthiopie considèrent la date limite du 31 décembre avec inquiétude [1]. Nairobi et Addis-Abeba ont tous deux engagé leurs propres troupes dans des opérations contre al-Shabaab. Le cœur de cette préoccupation est la possibilité que la réduction du soutien de l'ONU transfère directement le fardeau à ces pays contributeurs de troupes.

Les initiatives des États-Unis sont également notables. Le président Trump a nommé Devin Kennington comme nouvel ambassadeur en Somalie [12]. Le poste était vacant depuis le rappel de l'ambassadeur précédent, Richard H. [12]. La reprise du processus de nomination d'un ambassadeur peut être interprétée comme un signal que Washington ne s'est pas complètement désengagé de la Somalie, mais la question de savoir si cela se traduira par une augmentation réelle de l'aide à la sécurité est une autre affaire.

3. Acteurs clés et positions

Kenya et Éthiopiesont les plus grands contributeurs de troupes en Somalie par le biais de la mission de l'Union africaine. Une réduction du soutien financier de l'ONU se traduit directement par le fardeau de soutenir les opérations avec leurs propres budgets nationaux [1]. Le Kenya est également aux prises avec une crise économique intérieure, aggravée par les chocs sur les prix du pétrole et des engrais découlant de la guerre en Iran [2]. Dans ces conditions financières, assumer le fardeau supplémentaire des opérations en Somalie est un choix politiquement difficile.

Égyptea abordé la question de la sécurité somalienne en la reliant à son programme plus large de stabilité pour l'axe Afrique du Nord-mer Rouge, incluant la Libye et le Soudan. L'accent mis par l'Égypte, avec la Tunisie, sur une « solution politique menée par les Libyens » à la crise en Libye [13], et son alignement sur la position des Émirats arabes unis préconisant un embargo élargi sur les armes au Soudan [15], démontrent tous deux que Le Caire cherche à gérer les vides sécuritaires régionaux comme une extension de son propre programme de sécurité nationale. Les préoccupations de l'Égypte concernant la date limite de retrait de la Somalie découlent également de cette perspective [1].

Le gouvernement fédéral somalien et l'État du Sud-Ouestfont face au double fardeau d'accepter le transfert de la fonction de surveillance des droits de l'homme de l'ONU [7] tout en préparant leurs propres opérations contre les forces alliées d'al-Shabaab et de Lafta-Gareen [9]. Le gouvernement fédéral est donc confronté à une réduction du soutien de l'ONU à un moment où il n'a pas encore pleinement établi le contrôle de la sécurité, même au niveau administratif local.

Nations Uniespoussent à la fin de la mission en octobre par l'intermédiaire de l'UNTMIS [7], en se concentrant sur le transfert procédural des tâches de surveillance des droits de l'homme à la commission locale. Cependant, comme le souligne Hiiraan Online, le fait que ce transfert se déroule sans une base financière durable reste un problème [1].

États-Unisont signalé un engagement diplomatique en reprenant le processus de nomination d'un ambassadeur [12], mais une analyse de la Brookings Institution met en garde contre le risque que l'engagement américain en Afrique s'affaiblisse à mesure que son orientation stratégique se déplace vers la guerre en Iran [8]. La principale préoccupation de cette analyse est que la Chine, la France, la Russie, les Émirats arabes unis et l'Inde comblent le vide laissé par les États-Unis et étendent leur influence dans les partenariats miniers, commerciaux et de sécurité [8].

4. Enjeux clés

Le premier enjeu est le financement. Si le retrait de l'ONU est conçu uniquement comme un processus de transfert politique sans mécanisme de soutien financier correspondant, le transfert lui-même risque de n'être qu'une simple formalité [1].

Le deuxième enjeu est le transfert du fardeau de la sécurité régionale. Si une structure s'enracine où le Kenya et l'Éthiopie doivent assumer des coûts supplémentaires pour les opérations en Somalie au milieu de leurs propres difficultés économiques, la volonté même de ces pays de poursuivre le déploiement de leurs troupes pourrait être ébranlée [1][2].

Le troisième enjeu est la détérioration simultanée de la sécurité maritime et intérieure. La combinaison de l'augmentation de la piraterie dans le golfe d'Aden et de la propagation d'al-Shabaab dans l'État du Sud-Ouest signifie que les menaces entourant la Somalie augmentent simultanément sur terre et en mer [3][9]. Le fait que le retrait de l'ONU coïncide avec cette situation de double menace alimente les inquiétudes des pays de la région.

II. Analyse approfondie

Retrait des forces de sécurité de l'ONU de Somalie : Analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

La justification apparente de la décision de retrait est la procédure normale de conclusion d'une mission de l'ONU. L'UNTMIS procède au transfert des fonctions de surveillance des droits de l'homme à la Commission nationale indépendante des droits de l'homme de Somalie, avec une date d'achèvement cible en octobre [7]. Cependant, ce calendrier a été établi indépendamment de la maturité des capacités de sécurité locales en Somalie. Dans l'État du Sud-Ouest, al-Shabaab et les forces de Lafta-Gareen contrôlent toujours certaines zones, et le gouvernement fédéral n'en est qu'aux étapes préparatoires des opérations militaires contre eux [9]. En effet, une date limite administrative pour le retrait a été fixée avant la mise en place de la capacité de sécurité locale, qui devrait être la base du transfert.

Une cause plus fondamentale est le financement. Hiiraan Online présente la question comme le « danger d'un transfert sans soutien financier durable » [1]. Cela met en évidence la position contradictoire de la communauté internationale, qui souhaite maintenir l'engagement politique de soutenir la sécurité somalienne tout en réduisant simultanément le fardeau financier nécessaire. Ce n'est pas un problème confiné à la seule Somalie. C'est aussi une conséquence de la dépriorisation de la Corne de l'Afrique, y compris la Somalie, alors que la sécurité internationale et les ressources financières sont rapidement redéployées vers Ormuz et le nord de la mer Rouge suite à la guerre entre Israël et l'Iran [3][8]. La Brookings Institution souligne que si la guerre en Iran relègue structurellement l'engagement américain en Afrique à une priorité inférieure, la Chine, la France, la Russie, les Émirats arabes unis et l'Inde comblent le vide qui en résulte [8].

2. Contexte structurel

Contexte politique

Le contrôle effectif du gouvernement fédéral somalien varie considérablement selon les régions. Comme on le voit dans le cas de l'État du Sud-Ouest, même la commission des droits de l'homme désignée pour recevoir le transfert des fonctions du gouvernement central est encore en phase de renforcement de ses propres capacités [7][9]. Si l'ONU se retire dans ces circonstances, il est probable qu'un vide dans les fonctions de surveillance, de documentation et de rapport apparaîtra d'abord dans certaines régions. Le lien entre al-Shabaab et les forces politiques régionales est également un problème. La dynamique des forces fidèles à l'ancien président de l'État du Sud-Ouest, Lafta-Gareen, opérant dans la même zone qu'al-Shabaab, démontre que la résistance au gouvernement central par les élites régionales peut fusionner avec le militantisme armé [9].

Contexte économique

La détérioration simultanée de la capacité financière des pays contributeurs de troupes régionaux exacerbe la vulnérabilité structurelle. Le Kenya est confronté à une crise économique intérieure due aux chocs sur les prix du pétrole et des engrais découlant de la guerre en Iran [2]. Le Kenya et l'Éthiopie, les plus grands contributeurs de troupes à la mission de l'Union africaine, pourraient se retrouver dans une situation où ils devraient autofinancer leurs opérations en Somalie au milieu de leurs propres difficultés économiques [1]. La convergence de la baisse du soutien financier de l'ONU et de la diminution de la capacité financière des pays contributeurs de troupes n'est pas une coïncidence, mais le résultat d'un seul événement – la guerre en Iran – qui se répercute simultanément par de multiples canaux.

Contexte sécuritaire

L'émergence simultanée de vides sécuritaires en mer et sur terre est également une caractéristique structurelle. L'augmentation des saisies par des pirates basés au Puntland exploitant le vide de surveillance dans le golfe d'Aden et l'océan Indien occidental est évidente depuis avril [3]. En septembre, la prise par les Houthis de villes portuaires et d'îles sur la côte ouest du Yémen a conduit la communauté des affaires somalienne à reconsidérer ses routes maritimes via le Golfe [4]. Si la propagation des risques maritimes coïncide avec le retrait terrestre de l'ONU, la Somalie se trouvera dans la position de devoir gérer simultanément des vides sécuritaires en mer et sur terre.

3. Précédents historiques et cas comparatifs

Il existe des précédents dans l'histoire même de la Somalie où la fin abrupte d'une mission de l'ONU a conduit à un vide sécuritaire. Le retrait précoce de l'Opération des Nations Unies en Somalie (ONUSOM) au début des années 1990 est un point de référence récurrent dans le discours local somalien, cité comme toile de fond de la décennie et plus de guerre civile et de faillite de l'État qui a suivi. L'utilisation par Hiiraan Online de l'expression « effondrement de l'échafaudage » pour décrire le retrait actuel de l'UNTMIS [1] peut être lue comme une évocation de cette mémoire historique, utilisant l'image d'une structure entière qui s'effondre lorsque ses supports sont soudainement retirés.

Des expériences similaires alimentent également les inquiétudes du Kenya et de l'Éthiopie concernant la date limite du 31 décembre. La mission de l'Union africaine (le système qui est passé de l'AMISOM à l'ATMIS) a déjà subi plusieurs réductions de troupes et crises financières, et à chaque fois un schéma s'est répété : la sphère d'activité d'al-Shabaab s'étend temporairement. Le retrait actuel de l'ONU rappelle aux pays contributeurs de troupes la crainte que ce schéma puisse réapparaître [1].

Le vide sécuritaire maritime en est un autre exemple : la piraterie somalienne, qui avait été réprimée par des opérations navales internationales combinées au début des années 2010, a refait surface en raison du choc externe unique de la guerre entre Israël et l'Iran [3]. Cela démontre non pas que le régime de répression lui-même était faible, mais plutôt une vulnérabilité structurelle : le vide peut réapparaître chaque fois que les moyens de surveillance sont déplacés vers d'autres zones de crise. Le retrait de la mission de l'ONU peut être compris selon la même logique. L'appareil de sécurité somalien n'apparaît stable que tant que le soutien extérieur est maintenu ; il n'a pas atteint l'autosuffisance.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La première variable est de savoir si la date limite du 31 décembre sera effectivement appliquée. Comme le souligne Hiiraan Online, si la communauté internationale ne parvient pas à résoudre la question du soutien financier à ce stade pour « soit une transition ordonnée, soit une présence continue », la date limite elle-même pourrait directement conduire à un vide [1]. La trajectoire ultérieure différera grandement selon que la date limite est maintenue tout en laissant un vide financier, ou que la date limite est reportée ou que le soutien est maintenu, même sous une forme réduite.

La deuxième variable est la capacité financière indépendante du Kenya et de l'Éthiopie. La mesure dans laquelle le Kenya pourra gérer la crise économique découlant de la guerre en Iran [2] constituera une contrainte pratique déterminant si la mission de l'Union africaine peut maintenir ses effectifs. Un autre point à surveiller est de savoir si la politique intérieure des pays contributeurs de troupes peut continuer à garantir le soutien du public aux budgets de déploiement à l'étranger.

La troisième variable est le niveau d'engagement des États-Unis. La nomination d'un nouvel ambassadeur par le président Trump est un signal que Washington ne s'est pas complètement désengagé de la question somalienne [12]. Cependant, la question de savoir si cela reste au niveau d'un symbole diplomatique ou conduit à une budgétisation réelle de l'aide à la sécurité est une autre affaire. Comme l'a noté la Brookings Institution, la dynamique d'autres acteurs comme la Chine et les Émirats arabes unis qui étendent leur engagement en Afrique alors que l'attention des États-Unis est concentrée sur la guerre en Iran pourrait également s'appliquer à la Somalie [8].

La quatrième variable est la trajectoire de la situation de la sécurité maritime. Si le contrôle houthi de la côte ouest du Yémen se poursuit et que le vide de surveillance dans le golfe d'Aden s'enracine, la Somalie sera confrontée au double fardeau de la gestion de la menace d'al-Shabaab sur terre et des risques de piraterie et de perturbations des voies de navigation en mer [3][4]. Le chevauchement temporel de ces deux menaces crée en soi une condition qui mettra à l'épreuve les capacités de réponse du gouvernement somalien et des pays contributeurs de troupes de la région.