Retirada de seguridad de la ONU de Somalia y la perspectiva de una ampliación del vacío de seguridad

Resumen ejecutivo

Las Naciones Unidas están procediendo con la retirada de su misión de Somalia, con el objetivo de transferir las funciones de monitoreo de derechos humanos para octubre de 2026, y la misión encomendada por el Consejo de Seguridad se enfrenta a una fecha límite de facto del 31 de diciembre. Este cronograma de traspaso se estableció independientemente de la madurez de las capacidades de seguridad locales, y en el Estado del Suroeste, Al Shabab y las fuerzas leales a Lafta-Gareen todavía controlan territorio. Kenia y Etiopía, los mayores países contribuyentes de tropas, enfrentan la carga de un reducido apoyo financiero de la ONU en medio de una crisis económica desencadenada por la guerra de Irán. Agravado por la crisis en las rutas de navegación del mar Rojo y el golfo de Adén, un vacío de seguridad marítima también se ha vuelto estructural. El escenario base, en el que la fecha límite de retirada se aplica sin ajustes importantes, se considera el más probable (55 % de probabilidad), y se espera que el vacío de seguridad se amplíe no de manera uniforme en todo el país, sino con variaciones regionales. Aunque Corea del Sur tiene pocos intereses directos, necesita establecer un sistema de monitoreo por fases para abordar los riesgos en las rutas de navegación marítima y posicionar sus canales diplomáticos con África.

I. Análisis de la situación actual

Retirada de seguridad de la ONU de Somalia: crecientes preocupaciones por un vacío de seguridad

1. Antecedentes y desarrollos

Las Naciones Unidas tienen como objetivo concluir sus actividades en Somalia para octubre de 2026 [7]. La Misión de Transición de las Naciones Unidas en Somalia (UNTMIS) está en proceso de transferir sus funciones de monitoreo, documentación e informe de derechos humanos a la Comisión Nacional Independiente de Derechos Humanos de Somalia [7]. El 15 de septiembre en Mogadiscio, la presidenta de la Comisión, la Dra. Maryan Qasim, y el jefe de la UNTMIS, Laysdon Jenenga, se reunieron para discutir el proceso de traspaso [7].

Este calendario de retirada no está sincronizado con la estabilización de la situación de seguridad interna de Somalia. En el Estado del Suroeste, el ministro de seguridad regional advirtió a los residentes el 12 de septiembre que no se acercaran a las áreas controladas por Al Shabab y las fuerzas leales al expresidente del Estado del Suroeste, Lafta-Gareen [9]. El gobierno del Estado del Suroeste anunció que estaba preparando operaciones contra Al Shabab en la zona [9]. Esta advertencia reafirmó que el control efectivo del gobierno federal no es uniforme en las diferentes regiones.

Al mismo tiempo, el entorno de seguridad marítima y regional que rodea a Somalia se ha deteriorado drásticamente. Desde el estallido de la guerra entre Israel e Irán en febrero de 2026, los rebeldes hutíes han reanudado los ataques en el mar Rojo y el estrecho de Bab el-Mandeb, lo que ha llevado al redespliegue de activos navales internacionales hacia el estrecho de Ormuz y el norte del mar Rojo [3]. Esto ha creado un vacío de vigilancia en el golfo de Adén y el sur del océano Índico occidental, que los grupos piratas con base en Puntlandia han aprovechado, lo que ha provocado un marcado aumento de las incautaciones de buques desde abril [3]. En septiembre, la toma por parte de los hutíes de ciudades portuarias e islas clave en la costa occidental de Yemen llevó a la comunidad empresarial somalí a reconsiderar sus rutas de importación tradicionales a través del Golfo [4].

2. Situación actual

El 31 de diciembre se cita como la fecha límite de facto para la retirada de la misión encomendada por el Consejo de Seguridad de la ONU [1]. Hiiraan Online describe esta retirada como un "colapso del andamiaje", señalando el riesgo de que una reducción rápida deje un vacío de seguridad a su paso [1]. El punto que los socios internacionales deben reconocer es que ni una transición ordenada ni una presencia continuada son viables sin un apoyo financiero sostenible [1].

Los círculos de planificación militar en Kenia y Etiopía ven con preocupación la fecha límite del 31 de diciembre [1]. Tanto Nairobi como Adís Abeba han comprometido sus propias tropas en operaciones contra Al Shabab. El núcleo de esta preocupación es la posibilidad de que la reducción del apoyo de la ONU transfiera directamente la carga a estos países contribuyentes de tropas.

Las acciones de Estados Unidos también son notables. El presidente Trump ha nominado a Devin Kennington como nuevo embajador en Somalia [12]. El cargo había estado vacante desde la retirada del embajador anterior, Richard H. [12]. La reanudación del proceso de nombramiento de embajador puede interpretarse como una señal de que Washington no se ha desvinculado por completo de Somalia, pero si esto se traducirá en un aumento real de la asistencia en seguridad es una cuestión aparte.

3. Actores clave y posturas

Kenia y Etiopíason los mayores contribuyentes de tropas a Somalia a través de la misión de la Unión Africana. Una reducción en el apoyo financiero de la ONU se traduce directamente en la carga de sostener las operaciones con sus propios presupuestos nacionales [1]. Kenia también está lidiando con una crisis económica interna, agravada por las perturbaciones en los precios del petróleo y los fertilizantes derivadas de la guerra de Irán [2]. Bajo estas condiciones financieras, asumir la carga adicional de las operaciones en Somalia es una elección políticamente difícil.

Egiptoha abordado la cuestión de la seguridad somalí vinculándola a su agenda de estabilidad más amplia para el eje Norte de África-mar Rojo, que incluye a Libia y Sudán. El énfasis de Egipto, junto con Túnez, en una "solución política liderada por Libia" para la crisis en Libia [13], y su alineación con la postura de los EAU que aboga por un embargo de armas ampliado sobre Sudán [15], demuestran que El Cairo busca gestionar los vacíos de seguridad regionales como una extensión de su propia agenda de seguridad nacional. Las preocupaciones de Egipto sobre la fecha límite de retirada de Somalia también se derivan de esta perspectiva [1].

El Gobierno Federal de Somalia y el Estado del Suroesteenfrentan la doble carga de aceptar el traspaso de la función de monitoreo de derechos humanos de la ONU [7] mientras preparan sus propias operaciones contra las fuerzas aliadas de Al Shabab y Lafta-Gareen [9]. Por lo tanto, el gobierno federal se enfrenta a una reducción del apoyo de la ONU en un momento en que aún no ha establecido plenamente el control de la seguridad, ni siquiera a nivel administrativo local.

Naciones Unidasestá impulsando la finalización de la misión en octubre a través de la UNTMIS [7], centrándose en el traspaso procesal de las tareas de monitoreo de derechos humanos a la comisión local. Sin embargo, como señala Hiiraan Online, el hecho de que este traspaso se esté llevando a cabo sin una base financiera sostenible sigue siendo un problema [1].

Estados Unidosha señalado un compromiso diplomático al reanudar el proceso de nombramiento de embajador [12], pero un análisis de Brookings advierte del riesgo de que el compromiso de EE. UU. en África pueda debilitarse a medida que su enfoque estratégico se desplaza hacia la guerra de Irán [8]. La principal preocupación de este análisis es que China, Francia, Rusia, los EAU e India están llenando el vacío dejado por EE. UU. y expandiendo su influencia en asociaciones minerales, comerciales y de seguridad [8].

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es la financiación. Si la retirada de la ONU se diseña únicamente como un proceso de traspaso político sin un mecanismo de apoyo financiero correspondiente, es probable que el traspaso en sí sea una mera formalidad [1].

La segunda cuestión es la transferencia de la carga de seguridad regional. Si se consolida una estructura en la que Kenia y Etiopía deben asumir costos adicionales para las operaciones en Somalia en medio de sus propias dificultades económicas, la propia voluntad de estos países para continuar con el despliegue de sus tropas podría verse debilitada [1][2].

La tercera cuestión es el deterioro simultáneo de la seguridad marítima e interna. La combinación del aumento de la piratería en el golfo de Adén y la expansión de Al Shabab en el Estado del Suroeste significa que las amenazas que rodean a Somalia están creciendo simultáneamente tanto en tierra como en mar [3][9]. El hecho de que la retirada de la ONU coincida con esta situación de doble amenaza está alimentando las preocupaciones de los países de la región.

II. Análisis en profundidad

Retirada de seguridad de la ONU de Somalia: análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

La justificación aparente para la decisión de retirada es el procedimiento normal para concluir una misión de la ONU. La UNTMIS está procediendo con el traspaso de las funciones de monitoreo de derechos humanos a la Comisión Nacional Independiente de Derechos Humanos de Somalia, con una fecha de finalización prevista para octubre [7]. Sin embargo, este cronograma se estableció independientemente de la madurez de las capacidades de seguridad locales en Somalia. En el Estado del Suroeste, las fuerzas de Al Shabab y Lafta-Gareen todavía controlan ciertas áreas, y el gobierno federal solo se encuentra en las etapas preparatorias de las operaciones militares en su contra [9]. En efecto, se ha establecido una fecha límite administrativa para la retirada antes del establecimiento de la capacidad de seguridad local, que debería ser la base para el traspaso.

Una causa más fundamental es la financiación. Hiiraan Online enmarca el problema como el "peligro de un traspaso sin apoyo financiero sostenible" [1]. Esto señala la postura contradictoria de la comunidad internacional de querer mantener el compromiso político de apoyar la seguridad somalí mientras reduce simultáneamente la carga financiera necesaria. Este no es un problema limitado solo a Somalia. También es una consecuencia de que el Cuerno de África, incluida Somalia, haya perdido prioridad a medida que los recursos financieros y de seguridad internacionales se redespliegan rápidamente hacia Ormuz y el norte del mar Rojo tras la guerra entre Israel e Irán [3][8]. La Brookings Institution señala que, si bien la guerra de Irán relega estructuralmente el compromiso de EE. UU. con África a una prioridad menor, China, Francia, Rusia, los EAU e India están llenando el vacío resultante [8].

2. Contexto estructural

Contexto político

El control efectivo del gobierno federal somalí varía significativamente según la región. Como se ve en el caso del Estado del Suroeste, incluso la comisión de derechos humanos designada para recibir el traspaso de funciones del gobierno central todavía se encuentra en la fase de desarrollo de su propia capacidad [7][9]. Si la ONU se retira en estas circunstancias, es probable que primero aparezca un vacío en las funciones de monitoreo, documentación e informe en ciertas regiones. La conexión entre Al Shabab y las fuerzas políticas regionales también es un problema. La dinámica de las fuerzas leales al expresidente del Estado del Suroeste, Lafta-Gareen, que operan en la misma área que Al Shabab, demuestra que la resistencia al gobierno central por parte de las élites regionales puede fusionarse con la militancia armada [9].

Contexto económico

El deterioro simultáneo de la capacidad financiera de los países regionales que aportan tropas exacerba la vulnerabilidad estructural. Kenia se enfrenta a una crisis económica interna debido a las perturbaciones en los precios del petróleo y los fertilizantes derivadas de la guerra de Irán [2]. Kenia y Etiopía, los mayores contribuyentes de tropas a la misión de la Unión Africana, podrían encontrarse en una situación en la que deban autofinanciar sus operaciones en Somalia en medio de sus propias dificultades económicas [1]. La convergencia de la disminución del apoyo financiero de la ONU y la reducción de la capacidad financiera de los países contribuyentes de tropas no es una coincidencia, sino el resultado de un único evento —la guerra de Irán— que repercute simultáneamente a través de múltiples canales.

Contexto de seguridad

La aparición simultánea de vacíos de seguridad en el mar y en tierra es también una característica estructural. El aumento de las incautaciones por parte de piratas con base en Puntlandia que explotan el vacío de vigilancia en el golfo de Adén y el océano Índico occidental ha sido evidente desde abril [3]. En septiembre, la toma por parte de los hutíes de ciudades portuarias e islas en la costa occidental de Yemen llevó a la comunidad empresarial somalí a reconsiderar sus rutas de navegación a través del Golfo [4]. Si la propagación de los riesgos marítimos coincide con la retirada de la ONU de tierra, Somalia se encontrará en la posición de tener que gestionar vacíos de seguridad tanto en el mar como en tierra simultáneamente.

3. Precedentes históricos y casos comparativos

Existen precedentes en la propia historia de Somalia de un final abrupto de una misión de la ONU que condujo a un vacío de seguridad. La retirada temprana de la Operación de las Naciones Unidas en Somalia (ONUSOM) a principios de la década de 1990 es un punto de referencia recurrente en el discurso local somalí, citado como telón de fondo de la subsiguiente década y más de guerra civil y fracaso estatal. El uso por parte de Hiiraan Online de la frase "colapso del andamiaje" para describir la actual retirada de la UNTMIS [1] puede interpretarse como una evocación de esta memoria histórica, utilizando la imagen de una estructura entera que se derrumba cuando sus soportes son retirados repentinamente.

Experiencias similares también alimentan las preocupaciones de Kenia y Etiopía con respecto a la fecha límite del 31 de diciembre. La misión de la Unión Africana (el sistema que pasó de AMISOM a ATMIS) ya ha sufrido varias reducciones de tropas y crisis financieras, y cada vez se ha repetido un patrón: la esfera de actividad de Al Shabab se expande temporalmente. La actual retirada de la ONU recuerda a los países contribuyentes de tropas la preocupación de que este patrón pueda resurgir [1].

El vacío de seguridad marítima es otro ejemplo: la piratería somalí, que había sido reprimida por operaciones navales internacionales combinadas a principios de la década de 2010, ha resurgido debido al único choque externo de la guerra entre Israel e Irán [3]. Esto demuestra no que el régimen de supresión en sí fuera débil, sino más bien una vulnerabilidad estructural: el vacío puede reaparecer cada vez que los activos de vigilancia se desplazan a otras zonas de crisis. La retirada de la misión de la ONU puede entenderse a través de la misma lógica. El aparato de seguridad somalí parece estable solo mientras se mantiene el apoyo externo; no ha alcanzado la autosuficiencia.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es si la fecha límite del 31 de diciembre se implementa realmente. Como señala Hiiraan Online, si la comunidad internacional no logra resolver el problema del apoyo financiero en esta coyuntura para "ya sea una transición ordenada o una presencia continuada", la propia fecha límite podría conducir directamente a un vacío [1]. La trayectoria posterior diferirá enormemente dependiendo de si se mantiene la fecha límite dejando un vacío financiero, o si se pospone la fecha límite o se continúa con el apoyo, incluso de forma reducida.

La segunda variable es la capacidad financiera independiente de Kenia y Etiopía. La medida en que Kenia pueda gestionar la crisis económica derivada de la guerra de Irán [2] será una limitación práctica que determinará si la misión de la Unión Africana puede mantener sus niveles de tropas. Otro punto a observar es si la política interna de los países contribuyentes de tropas puede seguir asegurando el apoyo público para los presupuestos de despliegue en el extranjero.

La tercera variable es el nivel de compromiso de EE. UU. La nominación de un nuevo embajador por parte del presidente Trump es una señal de que Washington no se ha desvinculado por completo del problema de Somalia [12]. Sin embargo, si esto se queda en el nivel de un símbolo diplomático o conduce a una presupuestación real de asistencia en seguridad es un asunto aparte. Como ha señalado la Brookings Institution, la dinámica de otros actores como China y los EAU que expanden su compromiso en África mientras la atención de EE. UU. se centra en la guerra de Irán también podría aplicarse a Somalia [8].

La cuarta variable es la trayectoria de la situación de seguridad marítima. Si el control hutí de la costa occidental de Yemen continúa y el vacío de vigilancia en el golfo de Adén se consolida, Somalia enfrentará la doble carga de gestionar la amenaza de Al Shabab en tierra y los riesgos de piratería e interrupciones de las rutas de navegación en el mar [3][4]. La superposición temporal de estas dos amenazas crea por sí misma una condición que pondrá a prueba las capacidades de respuesta del gobierno somalí y de los países regionales que aportan tropas.