Une phase de négociation et de pression parallèles dans la guerre russo-ukrainienne : Implications de la menace de drone contre Zelensky et de la frappe en profondeur sur Novorossiïsk

Synthèse

La Russie a suspendu ses frappes aériennes sur Kiev pendant trois jours pour coïncider avec la visite de la délégation d'envoyés spéciaux Witkoff-Kushner, mais les a reprises immédiatement après, réaffirmant ainsi sa pratique établie de gérer des canaux distincts pour la négociation et la pression militaire. Pour compenser ses désavantages dans la guerre terrestre, l'Ukraine tente de renforcer sa position de négociation en étendant ses frappes en profondeur sur le territoire russe, ciblant des sites tels que la base de la flotte de la mer Noire à Novorossiïsk et des installations gazières en Iamalo-Nénétsie. L'incident de la menace de drone impliquant l'avion du président Zelensky, qui a déclenché des alertes dans l'espace aérien roumain et moldave ainsi que sur l'ensemble du réseau d'alerte de l'OTAN, démontre que les risques de la zone grise s'étendent au-delà des frontières de l'Ukraine, dans l'espace aérien des États membres de l'OTAN. La phase de négociation et de pression parallèles est évaluée comme le scénario le plus probable pour les 3 à 6 prochains mois (probabilité de 55 %), ce qui impliquerait une forte probabilité de risques sporadiques pour les routes maritimes de la mer Noire et d'incidents récurrents dans l'espace aérien européen. Les entreprises et les gouvernements doivent distinguer, dans leurs évaluations, entre les annonces diplomatiques et les indicateurs physiques, et établir un cadre pour des réévaluations hebdomadaires des risques pesant sur la logistique transitant par Novorossiïsk et sur les actifs exposés en Europe.

I. Analyse de la situation

Analyse de la situation de la guerre russo-ukrainienne : La menace de drone contre l'avion de Zelensky et la frappe en profondeur sur Novorossiïsk

1. Contexte et développements

Le président Poutine a ordonné une suspension de trois jours des frappes aériennes sur Kiev, à compter du 5 septembre à minuit [4]. Cette mesure a été programmée pour coïncider avec la visite à Moscou de la délégation d'envoyés spéciaux américains Witkoff et Kushner [4]. Le porte-parole du Kremlin, Peskov, a expliqué que la décision était liée au calendrier préparatoire de la délégation américaine [4]. L'Ukraine avait également annoncé précédemment sa position correspondante de s'abstenir de frappes aériennes pendant la période de négociation [4].

Auparavant, le 4 septembre, un drone russe avait mené une frappe de précision sur le siège du SBU (Service de sécurité d'Ukraine) dans le centre de Kiev [11][14][17]. Le drone s'est écrasé directement sur le bâtiment lors de sa détonation, blessant au moins 12 personnes [14][17]. Le président Zelensky a qualifié l'attaque d'« escalade significative » et a promis des représailles [14]. Cette attaque a eu lieu le même jour où le président Trump a déclaré à la Maison Blanche que « Poutine n'a aucune intention d'attaquer l'OTAN » [6]. Cet incident révélait déjà la pratique du Kremlin de gérer des canaux distincts pour la négociation et la pression physique.

Le 12 août, les forces ukrainiennes ont frappé la base de la flotte de la mer Noire à Novorossiïsk, dans le kraï de Krasnodar, à l'aide de roquettes, d'avions de chasse et de drones maritimes [2]. Quatre navires de guerre russes ont été endommagés dans ce qui est considéré comme l'opération la plus réussie de l'Ukraine en mer Noire [2]. Pendant la même période, l'Ukraine a proposé une cessation mutuelle des attaques contre des cibles civiles en mer Noire, mais la Russie a retardé sa réponse et a maintenu son offensive de missiles [2].

2. Situation actuelle

Le 8 septembre à minuit, la trêve de trois jours a pris fin [4]. Aux premières heures du 9 septembre, immédiatement après l'expiration de la trêve, la Russie a repris ses frappes de drones sur Kiev [1][12]. L'attaque, menée avec des drones à réaction, a tué au moins une personne et en a blessé 17 [1][12]. Deux des blessés étaient des enfants [12]. Plusieurs bâtiments résidentiels ont également été endommagés [1][12]. Le journal suisse Le Temps a fait état de trois morts et 19 blessés, ce qui indique que les bilans locaux fluctuaient [7].

Le même jour, le 9 septembre, l'Ukraine a frappé une installation gazière dans le district autonome de Iamalo-Nénétsie, en territoire russe. Située à plus de 3 000 km de la frontière, cette frappe a été enregistrée comme la frappe en profondeur la plus lointaine depuis le début de la guerre [1]. Simultanément, l'état-major général des forces armées ukrainiennes a annoncé avoir de nouveau frappé la base navale de Novorossiïsk et un terminal pétrolier avec des drones [3][15]. Le gouverneur du kraï de Krasnodar en Russie, Veniamin Kondratiev, a déclaré que l'attaque avait tué au moins quatre personnes (dont un enfant) et en avait blessé 29 [9]. Novorossiïsk est une porte d'entrée essentielle pour les exportations russes de pétrole brut et de céréales et a été une cible récurrente pour l'Ukraine [9].

Le 9 septembre, alors qu'il se rendait de Moldavie à Oslo pour assister aux funérailles du roi Harald V de Norvège, l'avion du président Zelensky a failli être abattu par un drone peu après son décollage [5][13][16]. Le Premier ministre norvégien, Jonas Gahr Støre, a révélé ce fait au radiodiffuseur NRK [16]. Støre n'a pas précisé l'origine du drone [13]. Cependant, le journal Aftenposten a rapporté que le drone était présumé être de type Shahed de fabrication russe et que des alertes avaient été émises le même jour dans l'espace aérien roumain et moldave ainsi que sur l'ensemble du réseau d'alerte de l'OTAN [16]. L'agence de presse italienne ANSA, citant une source du bureau présidentiel ukrainien, a rapporté la position selon laquelle « il s'agissait d'une situation d'alerte émise depuis la Moldavie » [8]. Le Premier ministre Støre a commenté : « C'est la réalité à laquelle nous devons faire face » [10].

3. Acteurs clés et positions

Le Kremlin russemaintient sa politique de gestion de canaux distincts pour la négociation et la pression militaire [4]. La trêve de trois jours, programmée pour coïncider avec la visite des envoyés spéciaux, n'était pas un accord de paix global mais une mesure localisée pour gérer la période de négociation [4]. La reprise des frappes aériennes presque immédiatement après la fin de la trêve est considérée comme une procédure planifiée [4]. Malgré les frappes de l'Ukraine sur des cibles symboliques comme Novorossiïsk et le siège du SBU, la Russie n'a pas modifié sa pratique consistant à combiner des messages conciliants à la table des négociations avec une pression militaire sur le terrain.

Le gouvernement ukrainiencherche à maintenir une dissuasion militaire en démontrant continuellement ses capacités de frappe en profondeur. La frappe sur l'installation gazière de Iamalo-Nénétsie est hautement symbolique, car elle a visé un site situé à plus de 3 000 km de la frontière [1]. Les frappes répétées sur Novorossiïsk s'inscrivent dans le prolongement de sa stratégie de pression économique ciblant les infrastructures russes d'exportation d'énergie et de céréales [2][9]. Parallèlement, le président Zelensky a exploité l'incident où son avion a failli être pris pour cible pour obtenir l'effet diplomatique de réaffirmer la réalité de la menace sécuritaire que la Russie représente pour les nations européennes.

Le gouvernement norvégien, par l'intermédiaire du Premier ministre Støre, a rendu public l'incident pour susciter l'inquiétude en Europe [16]. En soulignant que l'événement s'est produit lors d'une occasion neutre – les funérailles du roi Harald V – la Norvège a insisté sur le message que les menaces de la zone grise de la Russie ne se limitent pas à des fronts militaires spécifiques.

L'administration Trump aux États-Unisa tenté de relancer les négociations par l'intermédiaire de la délégation d'envoyés spéciaux Witkoff-Kushner [4][6]. Cependant, la réalité de la frappe sur le siège du SBU juste avant la visite et la fin de la trêve suivie de la reprise immédiate des frappes aériennes ont révélé la faiblesse des motifs d'optimisme. La déclaration du président Trump selon laquelle « Poutine n'a aucune intention d'attaquer l'OTAN » a été contredite par les attaques de drones survenant au même moment, exposant des divisions internes dans le message de la Maison Blanche sur la Russie [6].

La Moldavie, la Roumanie et l'OTANsont désormais en position de réévaluer leurs systèmes d'alerte de l'espace aérien à la suite de l'incident impliquant l'avion de Zelensky [16]. La présidente moldave Sandu a condamné l'incident [1]. Alors que même des pays qui n'ont pas de frontière avec la Russie sont désormais exposés aux menaces de drones, la capacité de l'OTAN à monter une réponse unifiée est une fois de plus mise à l'épreuve.

4. Enjeux clés

Premièrement, la question de l'efficacité de la trêve. La suspension de trois jours des frappes aériennes sur Kiev était une mesure procédurale subordonnée au calendrier des envoyés spéciaux [4]. Le fait que cette trêve, annoncée sans aucun fondement juridique ou institutionnel, ait été immédiatement annulée à son expiration sape la crédibilité de toute proposition de trêve localisée similaire à l'avenir.

Deuxièmement, la propagation des menaces de la zone grise. L'incident impliquant l'avion de Zelensky a été rapporté sans que l'origine du drone soit clairement identifiée [13][16]. Cela recoupe des cas récents, tels que l'attaque de drone contre un avion-cargo à l'aéroport de Leipzig/Halle en Allemagne et les incursions dans l'espace aérien en Estonie et en Lettonie [6], ce qui corrobore les preuves que la pression de la zone grise exercée par la Russie s'étend au-delà des frontières de l'Ukraine à travers l'Europe.

Troisièmement, l'escalade mutuelle des frappes en profondeur. Les frappes de l'Ukraine sur Iamalo-Nénétsie et Novorossiïsk et la reprise des frappes aériennes russes sur Kiev montrent qu'aucune des deux parties ne réduit le niveau de pression physique, même pendant une phase de négociation [1][3][9][12]. Cela suggère que les progrès dans le canal de négociation devraient être évalués non pas par des annonces diplomatiques comme les appels présidentiels ou les visites d'envoyés, mais par des indicateurs physiques tels que les frappes sur les installations énergétiques et les développements réels sur la ligne de front [4].

Quatrièmement, la divergence dans les statistiques sur les victimes civiles. Le bilan des victimes des frappes aériennes sur Kiev a été rapporté différemment par divers médias, allant d'une à trois personnes [1][7][12]. Cela indique la fluidité des décomptes sur le terrain et souligne la nécessité d'interpréter les rapports initiaux en ayant conscience de leur incertitude inhérente.

II. Analyse approfondie

Analyse approfondie de la guerre russo-ukrainienne : Sources structurelles de la pression de la zone grise et mécanisme de découplage entre la négociation et le champ de bataille

1. Analyse des causes profondes

Le déclencheur immédiat des événements récents a été la fin de la trêve localisée de trois jours qui a duré du 5 au 8 septembre. Cependant, cette trêve n'a jamais été le produit de négociations de paix. Il s'agissait d'une mesure temporaire ordonnée par Poutine pour coïncider avec la visite à Moscou de la délégation d'envoyés spéciaux Witkoff-Kushner [4]. Le porte-parole du Kremlin, Peskov, l'a décrite comme une « décision liée à la préparation et au déroulement de la visite de la délégation américaine » [4]. Cela signifie qu'elle n'était pas le résultat de progrès dans les négociations, mais une condition auxiliaire à leur déroulement. Sa base juridique était, en effet, subordonnée au calendrier des envoyés. La reprise des frappes aériennes après le départ de la délégation et l'écoulement des trois jours s'apparentait donc davantage à une procédure planifiée.

Une cause plus fondamentale est que la Russie a, dès le début, géré des canaux distincts pour la négociation et la pression militaire. Le 4 septembre, le jour même où le président Trump déclarait à la Maison Blanche que « Poutine n'a aucune intention d'attaquer l'OTAN », un drone russe a mené une frappe de précision sur le siège du SBU à Kiev [6][14][17]. Cela montre un message diplomatique de haut niveau et une action militaire réelle allant dans des directions opposées le même jour. Les évaluations positives de l'appel téléphonique Poutine-Trump, qui a eu lieu presque simultanément avec la reprise des frappes aériennes le 9 septembre, doivent être considérées comme une répétition de ce même schéma. Du point de vue du Kremlin, les annonces diplomatiques sont un outil pour gérer les relations avec les États-Unis, tandis que les frappes sur le champ de bataille sont un outil pour appliquer une pression tangible sur l'Ukraine. Les deux canaux servent des objectifs différents et ne se contraignent pas mutuellement.

L'expansion par l'Ukraine des frappes sur Novorossiïsk et Iamalo-Nénétsie découle d'une logique distincte. Confrontée à un désavantage significatif en termes de troupes et de puissance de feu dans la guerre terrestre, l'Ukraine cherche à équilibrer la situation militaire en paralysant à distance les infrastructures d'exportation d'énergie et les lignes d'approvisionnement militaire de la Russie. La frappe réussie du 12 août sur la base de la flotte de la mer Noire à Novorossiïsk, qui a endommagé quatre navires de guerre russes, a démontré l'efficacité de cette stratégie [2]. La frappe du 9 septembre sur l'installation gazière de Iamalo-Nénétsie, ciblant un site à plus de 3 000 km de la frontière, peut être interprétée comme une tentative de l'Ukraine d'envoyer le message qu'aucune partie du territoire russe n'est une zone sûre [1].

2. Contexte structurel

Structure politique: La participation du Kremlin aux négociations se déroule sur une voie distincte visant à normaliser les relations avec les États-Unis. Cette voie n'est pas directement liée aux progrès réels sur le champ de bataille en Ukraine. La visite de la délégation Witkoff-Kushner, les appels présidentiels et les signaux conciliants envoyés via la Hongrie fonctionnent tous comme des outils pour gérer l'opinion publique intransigeante contre la Russie aux États-Unis et pour maintenir des canaux de dialogue. D'un autre côté, l'expulsion par la Hongrie de diplomates russes montre qu'il existe une méfiance importante à l'égard des messages conciliants du Kremlin en Europe [6]. L'écart dans la perception de la menace entre l'Allemagne et les États baltes d'une part, et la Roumanie d'autre part, est également un facteur qui retarde structurellement une réponse unifiée de l'OTAN [6]. Au sein de cette structure fracturée, la Russie s'assure une marge de manœuvre pour poursuivre simultanément les signaux de négociation et la pression militaire.

Structure économique: Novorossiïsk est une porte d'entrée essentielle pour les exportations russes de pétrole brut et de céréales [9]. Le fait que ce port soit pris pour cible à plusieurs reprises expose la vulnérabilité de la structure du commerce extérieur de l'économie russe, qui est trop concentrée sur les routes de la mer Noire. Lors de l'attaque d'août, deux grands terminaux d'exportation de céréales ont également été endommagés, ce qui a des répercussions non seulement pour la Russie mais pour l'ensemble du marché international des céréales qui dépend de la mer Noire. La frappe sur l'installation gazière de Iamalo-Nénétsie suggère une restructuration du paysage de la sécurité économique, car elle démontre que la capacité d'exportation d'énergie de la Russie, même à 3 000 km derrière le front européen, est désormais à portée de frappe de l'Ukraine [1].

Structure de sécurité: L'incident impliquant l'avion de Zelensky est le premier cas depuis le début de la guerre où la sécurité personnelle du chef de l'État ukrainien a été directement menacée lors d'un déplacement hors des frontières du pays. Bien que le Premier ministre norvégien Støre n'ait pas précisé l'origine du drone [13], Aftenposten a présumé qu'il s'agissait d'un drone de type Shahed de fabrication russe [16]. Le fait que des alertes aient été déclenchées simultanément dans l'espace aérien roumain et moldave et sur l'ensemble du réseau d'alerte de l'OTAN le même jour [16] montre que cette menace ne se limite pas au territoire ukrainien mais a un caractère de zone grise, empiétant sur l'espace aérien des membres de l'OTAN et des pays voisins. Cela suit le même schéma que l'incursion de drone de fin août dans l'espace aérien estonien et letton et l'attaque de drone contre un avion-cargo à l'aéroport de Leipzig/Halle en Allemagne [6]. Un problème structurel est que, bien que divers pays européens désignent la Russie comme l'auteur de tels incidents, ils ne sont pas parvenus à un consensus sur une attribution claire de la responsabilité ou sur une réponse coordonnée.

3. Précédents historiques et comparaison avec des cas similaires

Le schéma d'une trêve localisée suivie d'une reprise immédiate des hostilités est cohérent avec l'approche de la Russie en matière de négociations depuis 2022. Dans des cas passés, tels que les négociations d'Istanbul (mars-avril 2022) et l'Initiative céréalière de la mer Noire (juillet 2022-juillet 2023), la Russie a combiné la flexibilité à la table des négociations avec une pression soutenue sur le champ de bataille. Dans le cas de l'accord sur les céréales, la Russie a continué d'attaquer les installations portuaires ukrainiennes à Odessa et ailleurs même pendant que l'accord était en vigueur, et a finalement mis fin à l'accord unilatéralement. La récente trêve de trois jours à Kiev n'était de même pas un accord formel mais une mesure temporaire auxiliaire à la visite de l'envoyé, ce qui signifie que sa durabilité était faible dès le départ [4].

Le caractère récurrent des frappes sur Novorossiïsk est également à noter. Les attaques du 12 août et du 9 septembre ont eu lieu à un peu plus de trois semaines d'intervalle [2][3][15]. Cela suggère qu'il ne s'agit pas d'opérations symboliques ponctuelles mais que l'Ukraine a désigné Novorossiïsk comme une cible constante. Un schéma similaire de frappes répétées a été observé avec le pont de Crimée (octobre 2022, juillet 2023) et la base de la flotte de la mer Noire à Sébastopol (en continu depuis 2023). L'évaluation selon laquelle Novorossiïsk est devenu le dernier grand bastion de la marine russe après que Sébastopol a été rendu largement non fonctionnel [2] suggère que les frappes en profondeur de l'Ukraine font partie d'un processus qui a progressivement réduit le rayon d'action de la flotte russe de la mer Noire.

Il est difficile de trouver un précédent clair de menace de drone contre un chef d'État en transit. Cependant, l'incident de drone de mai 2023 au-dessus du Kremlin et les incidents répétés depuis 2024 de débris de drones et de missiles russes tombant dans l'espace aérien des États baltes et de la Pologne montrent que les menaces aériennes sans pilote transfrontalières étaient déjà devenues monnaie courante. Ce qui est nouveau dans l'incident récent, c'est que la cible de la menace a été élevée à l'aéronef officiel d'un dirigeant national, et qu'elle était suffisamment étendue pour déclencher simultanément des alertes dans l'espace aérien moldave et roumain et sur l'ensemble du réseau d'alerte de l'OTAN [16].

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La première variable est de savoir si le canal de médiation américain fait des progrès tangibles. La visite de la délégation Witkoff-Kushner et les appels présidentiels n'ont pas encore abouti à des résultats physiques. Le futur critère d'évaluation ne sera pas les déclarations conjointes entre dirigeants, mais de savoir si des négociations trilatérales sont réellement convoquées et si la portée d'une éventuelle trêve est élargie [4].

La deuxième variable est de savoir si les frappes en profondeur de l'Ukraine ont un impact tangible sur la posture de négociation de la Russie. Si les frappes sur Novorossiïsk et Iamalo-Nénétsie infligent des dommages cumulatifs aux exportations d'énergie russes, cela pourrait devenir un point de pression qui force le Kremlin à reconsidérer ses incitations à la négociation. Inversement, si la Russie juge les dommages tolérables, les frappes en profondeur ne mèneront probablement qu'à un cycle de réponses d'usure, indépendant du processus de négociation.

La troisième variable est l'unité de la réponse de l'Europe aux menaces de la zone grise. L'écart dans la perception de la menace entre l'Allemagne et les États baltes d'une part, et la Roumanie d'autre part, ainsi que la méfiance interne européenne entourant la position de la Hongrie sur la Russie [6], sont des facteurs structurels qui retardent une réponse commune de l'OTAN. Si des incidents impliquant l'espace aérien de membres de l'OTAN, comme celui de l'avion de Zelensky, se reproduisent, un point clé à surveiller dans les mois à venir sera de savoir si cet écart se réduit ou s'il approfondit au contraire les désaccords entre les États membres.

La quatrième variable est la capacité interne de la Russie à soutenir la guerre. Les rapports selon lesquels les pertes militaires russes ont dépassé 1,5 million [15] indiquent que les pertes en troupes s'accumulent. Le fait que ce chiffre ait atteint un seuil critique qui affecterait de manière tangible la posture de négociation du Kremlin sera vérifiable par les tendances des mouvements de troupes sur la ligne de front au cours des prochains mois.