Una fase de negociación y presión paralelas en la guerra ruso-ucraniana: Implicaciones de la amenaza de drones a Zelenski y el ataque en profundidad a Novorosíisk

Resumen ejecutivo

Rusia suspendió los ataques aéreos sobre Kiev durante tres días para que coincidieran con la visita de la delegación de enviados especiales de Witkoff-Kushner, pero los reanudó inmediatamente después, reafirmando su patrón establecido de operar canales separados para la negociación y la presión militar. Para compensar sus desventajas en la guerra terrestre, Ucrania está intentando fortalecer su posición negociadora mediante la expansión de ataques en profundidad en territorio ruso, dirigidos a lugares como la base de la Flota del Mar Negro en Novorosíisk y las instalaciones de gas en Yamalia-Nenetsia. El incidente de la amenaza con drones al avión del presidente Zelenski, que desencadenó alertas en el espacio aéreo rumano y moldavo y en toda la red de alerta de la OTAN, demuestra que los riesgos de la zona gris se están extendiendo más allá de las fronteras de Ucrania hacia el espacio aéreo de los Estados miembros de la OTAN. Se considera que la fase de negociación y presión paralelas es el escenario más probable para los próximos 3-6 meses (55 % de probabilidad), lo que implicaría una alta probabilidad de riesgos esporádicos para las rutas de navegación del mar Negro e incidentes recurrentes en el espacio aéreo europeo. Las empresas y los Gobiernos deben distinguir entre los anuncios diplomáticos y los indicadores físicos en sus evaluaciones y establecer un marco para reevaluaciones semanales de los riesgos para la logística en tránsito por Novorosíisk y para los activos con exposición en Europa.

I. Análisis de la situación

Análisis de la situación de la guerra ruso-ucraniana: La amenaza de drones al avión de Zelenski y el ataque en profundidad a Novorosíisk

1. Antecedentes y acontecimientos

El presidente Putin ordenó una suspensión de tres días de los ataques aéreos sobre Kiev, efectiva a partir de la medianoche del 5 de septiembre [4]. Esta medida se programó para que coincidiera con la visita de la delegación de enviados especiales de EE. UU. de Witkoff y Kushner a Moscú [4]. El portavoz del Kremlin, Peskov, explicó que la decisión estaba relacionada con el calendario preparatorio de la delegación estadounidense [4]. Ucrania también había anunciado previamente su correspondiente postura de abstenerse de realizar ataques aéreos durante el período de negociación [4].

Antes de eso, el 4 de septiembre, un dron ruso llevó a cabo un ataque de precisión contra la sede del SBU (Servicio de Seguridad de Ucrania) en el centro de Kiev [11][14][17]. El dron se estrelló directamente contra el edificio al detonar, hiriendo al menos a 12 personas [14][17]. El presidente Zelenski describió el ataque como una "escalada significativa" y prometió represalias [14]. Este ataque ocurrió el mismo día en que el presidente Trump declaró en la Casa Blanca que "Putin no tiene intención de atacar a la OTAN" [6]. Este incidente ya revelaba el patrón del Kremlin de operar canales separados para la negociación y la presión física.

El 12 de agosto, las fuerzas ucranianas atacaron la base de la Flota del Mar Negro en Novorosíisk, en el krai de Krasnodar, utilizando cohetes, aviones de combate y drones marítimos [2]. Cuatro buques de guerra rusos resultaron dañados en lo que se considera la operación más exitosa de Ucrania en el mar Negro [2]. Durante el mismo período, Ucrania propuso un cese mutuo de ataques a objetivos civiles en el mar Negro, pero Rusia retrasó su respuesta y mantuvo su ofensiva con misiles [2].

2. Situación actual

A medianoche del 8 de septiembre, finalizó la tregua de tres días [4]. En las primeras horas del 9 de septiembre, inmediatamente después de que expirara la tregua, Rusia reanudó los ataques con drones sobre Kiev [1][12]. El ataque, que involucró drones propulsados por chorro, mató al menos a una persona e hirió a 17 [1][12]. Dos de los heridos eran niños [12]. Varios edificios residenciales también resultaron dañados [1][12]. El periódico suizo Le Temps informó de tres muertes y 19 heridos, lo que indica que los recuentos locales fluctuaban [7].

El mismo día, 9 de septiembre, Ucrania atacó una instalación de gas en el distrito autónomo de Yamalia-Nenetsia, en territorio ruso. Situado a más de 3000 km de la frontera, este fue registrado como el ataque en profundidad de mayor alcance desde el inicio de la guerra [1]. Simultáneamente, el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Ucrania anunció que había vuelto a atacar la base naval de Novorosíisk y una terminal petrolera con drones [3][15]. El gobernador del krai de Krasnodar de Rusia, Veniamín Kondrátiev, declaró que el ataque mató al menos a cuatro personas (incluido un niño) e hirió a 29 [9]. Novorosíisk es una puerta de entrada clave para las exportaciones de petróleo crudo y cereales de Rusia y ha sido un objetivo recurrente para Ucrania [9].

El 9 de septiembre, mientras viajaba de Moldavia a Oslo para asistir al funeral del rey Harald V de Noruega, el avión del presidente Zelenski casi fue derribado por un dron poco después del despegue [5][13][16]. El primer ministro noruego, Jonas Gahr Støre, reveló este hecho a la cadena de radiodifusión NRK [16]. Støre no especificó el origen del dron [13]. Sin embargo, el periódico Aftenposten informó que se presumía que el dron era de tipo Shahed de fabricación rusa y que ese mismo día se emitieron alertas en el espacio aéreo rumano y moldavo y en toda la red de alerta de la OTAN [16]. La agencia de noticias italiana ANSA, citando una fuente de la oficina presidencial ucraniana, informó de la postura de que "fue una situación de alerta emitida desde Moldavia" [8]. El primer ministro Støre comentó: "Esta es la realidad que debemos afrontar" [10].

3. Actores y posturas clave

El Kremlin rusomantiene su política de operar canales separados para la negociación y la presión militar [4]. La tregua de tres días, programada para coincidir con la visita de los enviados especiales, no fue un acuerdo de paz integral, sino una medida localizada para gestionar el período de negociación [4]. La reanudación de los ataques aéreos casi inmediatamente después de que finalizara la tregua se considera un procedimiento planificado [4]. A pesar de los ataques de Ucrania a objetivos simbólicos como Novorosíisk y la sede del SBU, Rusia no ha alterado su patrón de combinar mensajes conciliadores en la mesa de negociaciones con presión militar sobre el terreno.

El Gobierno ucranianobusca mantener la disuasión militar demostrando continuamente sus capacidades de ataque en profundidad. El ataque a la instalación de gas de Yamalia-Nenetsia es altamente simbólico, ya que tuvo como objetivo una ubicación a más de 3000 km de la frontera [1]. Los repetidos ataques a Novorosíisk son una extensión de su estrategia de presión económica dirigida a la infraestructura de exportación de energía y cereales de Rusia [2][9]. Al mismo tiempo, el presidente Zelenski ha aprovechado el incidente en el que su avión casi fue atacado para lograr el efecto diplomático de reafirmar la realidad de la amenaza de seguridad de Rusia para las naciones europeas.

El Gobierno noruego, a través del primer ministro Støre, dio a conocer el incidente para generar alarma en Europa [16]. Al destacar que el evento ocurrió durante una ocasión neutral —el funeral del rey Harald V—, Noruega enfatizó el mensaje de que las amenazas de la zona gris de Rusia no se limitan a frentes militares específicos.

La Administración Trump de EE. UU.intentó reanudar las negociaciones a través de la delegación de enviados especiales de Witkoff-Kushner [4][6]. Sin embargo, la realidad del ataque a la sede del SBU justo antes de la visita y el fin de la tregua seguido de la reanudación de los ataques aéreos inmediatamente después revelaron los débiles motivos para el optimismo. La declaración del presidente Trump de que "Putin no tiene intención de atacar a la OTAN" fue contradicha por los ataques con drones que ocurrían al mismo tiempo, exponiendo divisiones internas en los mensajes de la Casa Blanca sobre Rusia [6].

Moldavia, Rumanía y la OTANse encuentran ahora en una posición de reevaluar sus sistemas de alerta del espacio aéreo tras el incidente con el avión de Zelenski [16]. La presidenta moldava, Sandu, condenó el incidente [1]. Con incluso países que no limitan con Rusia ahora expuestos a amenazas de drones, la capacidad de la OTAN para montar una respuesta unificada se está poniendo a prueba una vez más.

4. Cuestiones clave

La primera es la cuestión de la eficacia de la tregua. La suspensión de tres días de los ataques aéreos sobre Kiev fue una medida procedimental subordinada al calendario de los enviados especiales [4]. El hecho de que esta tregua, anunciada sin ningún fundamento jurídico o institucional, se revirtiera inmediatamente después de su expiración socava la credibilidad de cualquier propuesta similar de tregua localizada en el futuro.

La segunda es la propagación de las amenazas de la zona gris. El incidente que involucró al avión de Zelenski se informó sin que el origen del dron se identificara claramente [13][16]. Esto coincide con casos recientes, como el ataque con drones a un avión de carga en el aeropuerto de Leipzig/Halle en Alemania y las incursiones en el espacio aéreo de Estonia y Letonia [6], lo que respalda la evidencia de que la presión de la zona gris por parte de Rusia se está expandiendo más allá de las fronteras de Ucrania por toda Europa.

La tercera es la escalada mutua de ataques en profundidad. Los ataques de Ucrania a Yamalia-Nenetsia y Novorosíisk y la reanudación de los ataques aéreos de Rusia sobre Kiev muestran que ninguna de las partes está reduciendo el nivel de presión física, incluso durante una fase de negociación [1][3][9][12]. Esto sugiere que el progreso en el canal de negociación debe evaluarse no por anuncios diplomáticos como llamadas presidenciales o visitas de enviados, sino por indicadores físicos como los ataques a instalaciones energéticas y los acontecimientos reales en el frente [4].

La cuarta es la discrepancia en las estadísticas de víctimas civiles. La cifra de muertos por los ataques aéreos de Kiev ha sido informada de manera diferente por varios medios de comunicación, oscilando entre una y tres personas [1][7][12]. Esto indica la fluidez de los recuentos sobre el terreno y subraya la necesidad de interpretar los informes iniciales con conciencia de su incertidumbre inherente.

II. Análisis en profundidad

Análisis en profundidad de la guerra ruso-ucraniana: Fuentes estructurales de la presión en la zona gris y el mecanismo para disociar la negociación del campo de batalla

1. Análisis de las causas fundamentales

El desencadenante inmediato de los recientes acontecimientos fue el fin de la tregua localizada de tres días que duró del 5 al 8 de septiembre. Sin embargo, esta tregua nunca fue producto de negociaciones de paz. Fue una medida temporal ordenada por Putin para que coincidiera con la visita a Moscú de la delegación de enviados especiales de Witkoff-Kushner [4]. El portavoz del Kremlin, Peskov, la describió como una "decisión relacionada con la preparación y realización de la visita de la delegación de EE. UU." [4]. Esto significa que no fue el resultado de un progreso en las negociaciones, sino una condición auxiliar para que estas procedieran. Su base jurídica estaba, en efecto, subordinada al calendario de los enviados. La reanudación de los ataques aéreos después de que la delegación partiera y hubieran pasado los tres días fue, por lo tanto, más parecida a un procedimiento planificado.

Una causa más fundamental es que Rusia ha operado canales separados para la negociación y la presión militar desde el principio. El 4 de septiembre, el mismo día en que el presidente Trump declaró en la Casa Blanca que "Putin no tiene intención de atacar a la OTAN", un dron ruso llevó a cabo un ataque de precisión contra la sede del SBU en Kiev [6][14][17]. Esto muestra un mensaje diplomático de alto nivel y una acción militar real moviéndose en direcciones opuestas el mismo día. Las valoraciones positivas de la llamada telefónica Putin-Trump, que ocurrió casi simultáneamente con la reanudación de los ataques aéreos el 9 de septiembre, deben verse como una repetición de este mismo patrón. Desde la perspectiva del Kremlin, los anuncios diplomáticos son una herramienta para gestionar las relaciones con Estados Unidos, mientras que los ataques en el campo de batalla son una herramienta para aplicar una presión tangible sobre Ucrania. Los dos canales sirven a objetivos diferentes y no se limitan mutuamente.

La expansión de los ataques de Ucrania a Novorosíisk y Yamalia-Nenetsia proviene de una lógica distinta. Al enfrentarse a una desventaja significativa en tropas y potencia de fuego en la guerra terrestre, Ucrania busca equilibrar la situación militar paralizando la infraestructura de exportación de energía y las líneas de suministro militar de Rusia a distancia. El exitoso ataque del 12 de agosto a la base de la Flota del Mar Negro en Novorosíisk, que dañó cuatro buques de guerra rusos, demostró la eficacia de esta estrategia [2]. El ataque del 9 de septiembre a la instalación de gas de Yamalia-Nenetsia, dirigido a una ubicación a más de 3000 km de la frontera, puede interpretarse como un intento de Ucrania de enviar el mensaje de que ninguna parte del territorio ruso es una zona segura [1].

2. Contexto estructural

Estructura política: La participación del Kremlin en las negociaciones procede por una vía separada destinada a normalizar las relaciones con Estados Unidos. Esta vía no está directamente vinculada al progreso real en el campo de batalla en Ucrania. La visita de la delegación de Witkoff-Kushner, las llamadas presidenciales y las señales conciliadoras enviadas a través de Hungría funcionan como herramientas para gestionar la opinión pública de línea dura contra Rusia dentro de EE. UU. y para mantener los canales de diálogo. Por otro lado, la expulsión de diplomáticos rusos por parte de Hungría muestra que existe una desconfianza significativa hacia los mensajes conciliadores del Kremlin dentro de Europa [6]. La brecha en la percepción de la amenaza entre Alemania y los Estados bálticos por un lado, y Rumanía por el otro, es también un factor que retrasa estructuralmente una respuesta unificada de la OTAN [6]. Dentro de esta estructura fracturada, Rusia se asegura un margen para perseguir simultáneamente tanto las señales de negociación como la presión militar.

Estructura económica: Novorosíisk es una puerta de entrada clave para las exportaciones de petróleo crudo y cereales de Rusia [9]. El hecho de que este puerto sea atacado repetidamente expone la vulnerabilidad de la estructura de comercio exterior de la economía rusa, que está excesivamente concentrada en las rutas del mar Negro. Durante el ataque de agosto, dos grandes terminales de exportación de cereales también resultaron dañadas, lo que tiene efectos en cadena no solo para Rusia, sino para todo el mercado internacional de cereales que depende del mar Negro. El ataque a la instalación de gas de Yamalia-Nenetsia sugiere una reestructuración del panorama de la seguridad económica, ya que demuestra que la capacidad de exportación de energía de Rusia, incluso a 3000 km detrás del frente europeo, está ahora dentro del alcance de ataque de Ucrania [1].

Estructura de seguridad: El incidente que involucró al avión de Zelenski es el primer caso desde que comenzó la guerra en el que la seguridad personal del jefe de Estado ucraniano se vio directamente amenazada mientras viajaba fuera de las fronteras del país. Aunque el primer ministro noruego, Støre, no especificó el origen del dron [13], Aftenposten presumió que era de tipo Shahed de fabricación rusa [16]. El hecho de que se activaran alertas simultáneamente en el espacio aéreo rumano y moldavo y en toda la red de alerta de la OTAN el mismo día [16] muestra que esta amenaza no se limita al territorio ucraniano, sino que tiene un carácter de zona gris, invadiendo el espacio aéreo de los miembros de la OTAN y de los países vecinos. Esto sigue el mismo patrón que la incursión de drones a finales de agosto en el espacio aéreo de Estonia y Letonia y el ataque con drones a un avión de carga en el aeropuerto de Leipzig/Halle en Alemania [6]. Un problema estructural es que, si bien varios países europeos señalan a Rusia como el autor de tales incidentes, no han logrado un consenso sobre una atribución clara de responsabilidad o una respuesta coordinada.

3. Precedentes históricos y comparación con casos similares

El patrón de una tregua localizada seguida de una reanudación inmediata de las hostilidades es coherente con el enfoque de Rusia hacia las negociaciones desde 2022. En casos pasados, como las negociaciones de Estambul (marzo-abril de 2022) y la Iniciativa de Granos del Mar Negro (julio de 2022-julio de 2023), Rusia combinó la flexibilidad en la mesa de negociaciones con una presión sostenida en el campo de batalla. En el caso del acuerdo de granos, Rusia continuó atacando las instalaciones portuarias ucranianas en Odesa y otros lugares incluso mientras el acuerdo estaba en vigor, y finalmente puso fin al acuerdo unilateralmente. La reciente tregua de tres días en Kiev tampoco fue un acuerdo formal, sino una medida temporal auxiliar a la visita del enviado, lo que significa que su sostenibilidad era baja desde el principio [4].

La naturaleza recurrente de los ataques a Novorosíisk también es digna de mención. Los ataques del 12 de agosto y el 9 de septiembre ocurrieron con poco más de tres semanas de diferencia [2][3][15]. Esto sugiere que no se trata de operaciones simbólicas puntuales, sino que Ucrania ha designado a Novorosíisk como un objetivo constante. Se ha observado un patrón similar de ataques repetidos en el puente de Crimea (octubre de 2022, julio de 2023) y la base de la Flota del Mar Negro en Sebastopol (continuamente desde 2023). La evaluación de que Novorosíisk ha surgido como el último bastión importante de la Armada rusa después de que Sebastopol quedara en gran medida inoperativo [2] sugiere que los ataques en profundidad de Ucrania son parte de un proceso que ha reducido progresivamente el radio de operaciones de la Flota del Mar Negro de Rusia.

Es difícil encontrar un precedente claro de una amenaza con drones contra un jefe de Estado en tránsito. Sin embargo, el incidente con drones sobre el Kremlin en mayo de 2023 y los repetidos incidentes desde 2024 de restos de drones y misiles rusos cayendo en el espacio aéreo de los Estados bálticos y Polonia muestran que las amenazas aéreas no tripuladas transfronterizas ya se habían vuelto habituales. Lo nuevo del reciente incidente es que el objetivo de la amenaza se elevó a la aeronave oficial de un líder nacional, y que fue lo suficientemente extendido como para activar simultáneamente alertas en el espacio aéreo moldavo y rumano y en toda la red de alerta de la OTAN [16].

4. Variables clave que configuran la evolución futura

La primera variable es si el canal mediado por EE. UU. logra un progreso tangible. La visita de la delegación de Witkoff-Kushner y las llamadas presidenciales aún no han conducido a resultados físicos. El futuro punto de referencia para la evaluación no serán las declaraciones conjuntas entre líderes, sino si se convocan realmente negociaciones trilaterales y si se amplía el alcance de cualquier tregua [4].

La segunda variable es si los ataques en profundidad de Ucrania tienen un impacto tangible en la postura negociadora de Rusia. Si los ataques a Novorosíisk y Yamalia-Nenetsia infligen un daño acumulativo a las exportaciones de energía rusas, esto podría convertirse en un punto de presión que obligue al Kremlin a reconsiderar sus incentivos para la negociación. Por el contrario, si Rusia considera que el daño es tolerable, los ataques en profundidad probablemente solo conducirán a un ciclo de respuestas de desgaste, independientemente del proceso de negociación.

La tercera variable es la unidad de la respuesta de Europa a las amenazas de la zona gris. La brecha en la percepción de la amenaza entre Alemania y los Estados bálticos frente a Rumanía, junto con la desconfianza interna europea en torno a la postura de Hungría sobre Rusia [6], son factores estructurales que retrasan una respuesta común de la OTAN. Si se repiten incidentes que involucran el espacio aéreo de los miembros de la OTAN, como el del avión de Zelenski, un punto clave a observar en los próximos meses será si esta brecha se reduce o, por el contrario, profundiza los desacuerdos entre los Estados miembros.

La cuarta variable es la capacidad interna de Rusia para sostener la guerra. Los informes de que las bajas militares rusas han superado los 1,5 millones [15] indican que las pérdidas de tropas se están acumulando. Si esta cifra ha alcanzado un umbral crítico que afectaría tangiblemente la postura negociadora del Kremlin será verificable a través de las tendencias en los movimientos de tropas en el frente durante los próximos meses.