La tournée du secrétaire d'État Rubio en Amérique latine et la formation de l'alliance du « Bouclier des Amériques » : implications et recommandations politiques

Synthèse

La tournée du secrétaire d'État Rubio en Colombie, en Équateur et au Pérou, ainsi que le lancement de l'alliance du « Bouclier des Amériques », témoignent de la réorientation de la seconde administration Trump vers la mise en œuvre de sa stratégie prioritaire pour l'hémisphère occidental. Cette initiative fait suite à une série de développements progressifs, notamment l'opération d'arrestation de Nicolás Maduro, la formation de l'alliance sous l'égide du Commandement Sud des États-Unis, et l'annonce par le secrétaire à la Défense Hegseth de l'expansion des opérations terrestres. L'alignement plus étroit des gouvernements de droite de la région, tels que ceux de la Colombie, du Pérou et de l'Équateur, avec les États-Unis constitue la toile de fond de ces manœuvres. Cependant, la Colombie poursuit une approche à double voie, élargissant sa coopération avec les États-Unis sur les minéraux critiques et l'énergie nucléaire tout en maintenant ses projets d'infrastructure dans le cadre de l'Initiative « la Ceinture et la Route ». Cela suggère que la compétition stratégique sino-américaine ne devrait pas conduire à un réalignement immédiat des blocs dans la région. Les discussions sur la suppression des droits de douane se dérouleront probablement sous la forme de négociations conditionnelles et progressives, liées à des engagements en matière de sécurité, tels que la réduction de la culture de la coca. Le gouvernement sud-coréen et les entreprises coréennes devraient adopter une stratégie visant à garantir un double accès en établissant des canaux bilatéraux indépendants avec la Colombie, le Pérou et l'Équateur dans les secteurs des ressources naturelles et des infrastructures.

I. Analyse de la situation actuelle

La tournée du secrétaire d'État Rubio en Amérique latine et la formation de l'alliance du « Bouclier des Amériques » : une analyse

1. Contexte et développements

Cette tournée s'inscrit dans la continuité d'une série de mesures prises depuis que la seconde administration Trump a fait de l'hémisphère occidental une priorité dans sa Stratégie de sécurité nationale de novembre 2025 [3]. L'opération de janvier 2026 visant à arrêter le président Maduro et la mise en place du « Bouclier des Amériques » sous l'égide du Commandement Sud des États-Unis ont déjà été identifiées comme des exemples de cette politique en action [3]. Par la suite, le secrétaire à la Défense Hegseth a annoncé lors du Forum A3C au Panama une expansion des opérations terrestres contre les cartels, marquant une escalade progressive de l'engagement sécuritaire américain dans l'hémisphère occidental, de la mer à la terre [6].

Le changement de paysage politique en Colombie a été le catalyseur immédiat de la tournée. Suite au départ de l'ancien président Petro, la nouvelle administration du président de la Espriella s'est réorientée vers un alignement avec la position intransigeante de l'administration Trump [12]. Le journal espagnol ABC a estimé que la Colombie est désormais entrée dans une phase d'« acceptation de la ligne dure de Trump » [12]. Lors de sa visite, la première d'un responsable de niveau ministériel auprès du gouvernement de la Espriella un mois seulement après son investiture, le secrétaire Rubio a directement exigé une réduction de la superficie de la culture de la coca et le traçage des réseaux financiers des organisations de trafic de drogue [12].

En Équateur, un cadre de coopération en matière de sécurité, d'économie et de renseignement avait déjà été établi lors d'une rencontre avec le président Noboa en septembre dernier, faisant de cette visite principalement un examen de suivi [9][14]. Le Pérou, qui accueillait son premier haut responsable américain depuis l'investiture du président Fujimori, a été annoncé comme nouveau membre du « Bouclier des Amériques » [10][4].

2. Situation actuelle

Lors de la première étape de sa tournée à Barranquilla, en Colombie, le secrétaire Rubio a discuté de sécurité, de commerce et de coopération régionale avec le président de la Espriella [11]. Le South China Morning Post a identifié la participation de la Colombie à l'Initiative « la Ceinture et la Route » (ICR) et la signature d'accords sur les minéraux critiques et la coopération en matière d'énergie nucléaire civile comme des points clés de l'ordre du jour de la réunion [13]. Un responsable du gouvernement colombien, s'exprimant sous le couvert de l'anonymat, a confirmé que l'investissement de la Chine dans les infrastructures critiques était à l'ordre du jour [13]. Cela suggère que la Colombie poursuit une stratégie d'équilibre, cherchant à obtenir une coopération avec les États-Unis sur les minéraux critiques et l'énergie nucléaire sans pour autant rompre complètement ses liens avec la Chine.

En Équateur, les entretiens avec le gouvernement Noboa se sont déroulés sous la bannière de la « construction d'une véritable sécurité et de la promotion de la croissance économique » [9]. El Universo a rapporté que la visite a servi d'examen de la mise en œuvre des accords de coopération en matière de lutte contre le trafic de drogue et de migration conclus l'année dernière [14].

À Lima, au Pérou, le secrétaire Rubio a annoncé dans une interview au quotidien local El Comercio que le Pérou était accueilli au sein du « Bouclier des Amériques », déclarant : « Nous synchronisons nos efforts pour protéger notre hémisphère des menaces transnationales et régionales » [4][7]. Il a désigné le Pérou comme « désormais un allié majeur non-membre de l'OTAN » [4]. L'annonce a été faite aux côtés du président Milei d'Argentine, du président Paz de Bolivie, du président Chaves du Costa Rica, du président Noboa d'Équateur, du président Bukele du Salvador, du président Ali du Guyana, du président Asfura du Honduras, du président Mulino du Panama, du président Peña du Paraguay et du président Abinader de la République dominicaine [1]. Le journal uruguayen El País a décrit l'alliance comme une « initiative de lutte contre la criminalité transnationale convoquée par l'administration Trump pour rassembler les gouvernements de droite de la région » [4].

3. Acteurs clés et positions

Le département d'État américain (secrétaire Rubio)cherche à institutionnaliser un bloc de gouvernements de droite sous le prétexte de lutter contre la criminalité transnationale. Le quotidien turc Hürriyet Daily News a directement qualifié l'objectif de la tournée de « consolider l'influence américaine » [15]. Du point de vue du département d'État, la Colombie est un point d'ancrage retrouvé après le départ du gouvernement de gauche de Petro, tandis que l'Équateur et le Pérou sont des partenaires avec lesquels il peut approfondir et institutionnaliser les liens de coopération existants.

Le gouvernement de la Espriella en Colombieà ses débuts, a un besoin urgent de reconstruire ses relations avec les États-Unis. Il vise à obtenir des incitations économiques, telles que la coopération sur les minéraux critiques et l'énergie nucléaire et la possibilité d'une suppression des droits de douane, en échange de l'acceptation des exigences américaines de réduire la culture de la coca et de réprimer les réseaux financiers du trafic de drogue [12][13]. Dans le même temps, il maintient une approche à double voie, recherchant des avantages pratiques tant des États-Unis que de la Chine plutôt que de démanteler brusquement les projets d'infrastructure existants avec la Chine (comme le métro de Bogota) [8][13].

Le gouvernement Noboa en Équateuren tant que nation amie disposant d'un cadre établi pour la coopération en matière de sécurité, d'économie et de renseignement, utilise cette visite comme une occasion de réaffirmer sa ligne politique existante [9][14].

Le gouvernement Fujimori au Péroucherche à rehausser sa stature internationale en matière de coopération sécuritaire en rejoignant le « Bouclier des Amériques » et en acquérant le statut d'allié majeur non-membre de l'OTAN [10][4]. Cependant, le Pérou dispose également d'atouts existants dans sa coopération logistique avec la Chine via le port de Chancay, ce qui signifie que son intégration avec les États-Unis ne signifie pas une rupture complète des relations avec la Chine [8].

La Chinebien que n'étant pas un acteur explicite de cette tournée, est devenue un sujet de facto des discussions, car sa participation à l'ICR et ses investissements dans les infrastructures étaient à l'ordre du jour des réunions avec la Colombie et le Pérou [13][8]. Une analyse précédente de l'EAI a noté une dynamique asymétrique dans laquelle la Chine a accumulé des « gains irréversibles » grâce à des investissements tangibles au niveau infranational, tandis que les États-Unis se sont appuyés sur des « annonces politiques » [8].

Le bloc des gouvernements de droite de la région(incluant Milei en Argentine, Bukele au Salvador et Peña au Paraguay) vise à la fois à obtenir une justification pour renforcer la sécurité intérieure et à gagner un soutien économique et sécuritaire par un alignement plus étroit avec les États-Unis en participant au « Bouclier des Amériques » [1].

4. Enjeux clés

Premièrement, il n'est pas clair si le « Bouclier des Amériques » se développera en un organe de commandement et d'intégration opérationnelle substantiel ou s'il restera une coalition souple basée sur des déclarations politiques. La question de son niveau d'institutionnalisation, soulevée depuis la proposition initiale du Commandement Sud des États-Unis, reste non résolue même après l'adhésion du Pérou [3].

Deuxièmement, un enjeu clé est de savoir si les discussions sur la suppression des droits de douane avec la Colombie et les accords sur les minéraux critiques et l'énergie nucléaire passeront à la phase de mise en œuvre. Ce sera un test de l'efficacité des incitations économiques que les États-Unis offrent aux gouvernements de droite de la région dans les domaines du commerce et de la sécurité économique [13].

Troisièmement, la mesure dans laquelle la Colombie et le Pérou peuvent maintenir leur approche à double voie — participer à un bloc de sécurité dirigé par les États-Unis tout en maintenant une coopération économique existante avec la Chine — est un point clé à surveiller dans la compétition sino-américaine croissante en Amérique latine [8][13].

Quatrièmement, la justification de la lutte contre les organisations de trafic de drogue fonctionne comme un élément d'une stratégie plus large d'intervention dans l'hémisphère occidental, englobant l'expansion des opérations terrestres et même le changement de régime (l'arrestation de Maduro). Dans ce contexte, le potentiel de friction avec les pays qui n'ont pas pleinement participé (comme le Costa Rica sur certaines questions et le Mexique avec son approche indépendante) doit également être examiné [6].

II. Analyse approfondie

La tournée du secrétaire d'État Rubio en Amérique latine et la formation de l'alliance du « Bouclier des Amériques » : une analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

Les forces motrices de cette tournée ne sont pas uniques. Elle est le résultat d'un croisement entre les calculs stratégiques de Washington et les changements politiques internes des pays de la région.

La cause du côté américain se résume à une question d'allocation des ressources. La seconde administration Trump a fait de l'hémisphère occidental une priorité dans sa Stratégie de sécurité nationale de novembre 2025 [3]. Il ne s'agissait pas d'une déclaration abstraite, mais d'un véritable réajustement des budgets et des déploiements de troupes. À travers une série d'actions, de l'opération d'arrestation de Maduro à la mise en place du « Bouclier des Amériques », le Commandement Sud des États-Unis a démontré une volonté de mettre de l'ordre dans son pré carré [3]. La logique de ce cadre est claire : la réduction des ressources diplomatiques et militaires consommées dans l'hémisphère occidental libérera des capacités pour contenir la Chine dans la région Asie-Pacifique [3]. L'annonce du secrétaire à la Défense Hegseth au Forum A3C au Panama, selon laquelle les opérations contre les cartels seraient étendues de la mer à la terre, est une extension de cette même logique [6].

La cause du côté régional est le virage à droite du paysage politique. En Colombie, le programme de gauche de l'ancien président Petro a été remplacé par celui du président de la Espriella, qui réduit rapidement la distance avec Washington [12]. Le journal espagnol ABC a estimé que la Colombie est entrée dans une phase d'« acceptation de la ligne dure de Trump » [12], ce qui implique également que la position des partisans de la ligne dure en matière de sécurité s'est renforcée dans la politique intérieure colombienne. Le président péruvien Fujimori et le président équatorien Noboa ont en commun d'être des dirigeants de droite qui ont fait de la lutte contre les organisations de trafic de drogue et la criminalité transnationale une priorité nationale. L'éventail des dirigeants réunis pour le lancement du « Bouclier des Amériques », incluant Milei d'Argentine, Bukele du Salvador et Peña du Paraguay, montre également que cette alliance est un réseau idéologiquement homogène de gouvernements de droite [1].

Cette tournée représente la convergence de ces deux causes. Les États-Unis avaient besoin de réallouer leurs ressources, et les gouvernements de droite de la région cherchaient un levier pour résoudre leurs problèmes de sécurité intérieure et économiques grâce à des liens plus étroits avec les États-Unis. Sans cet alignement d'intérêts, le « Bouclier des Amériques » ne serait resté que pure rhétorique.

2. Contexte structurel

Structure de sécurité : expansion de l'intervention via les cartels de la drogue

Le « Bouclier des Amériques » est nominalement une alliance pour lutter contre la criminalité transnationale [4][7]. En pratique, cependant, il s'agit plutôt d'une institutionnalisation du rayon d'action de l'armée américaine. En Colombie, ce que le secrétaire Rubio a exigé du président de la Espriella était la réduction rapide de la superficie de la culture de la coca et le traçage des réseaux financiers des organisations de trafic de drogue [12]. Cela a pris davantage la forme d'une exigence de mise en œuvre que d'une proposition de coopération. Combiné avec le plan du secrétaire à la Défense Hegseth d'étendre les opérations terrestres [6], le « Bouclier des Amériques » a le potentiel de fonctionner comme un mécanisme pour obtenir le consentement politique des pays membres, fournissant ainsi une justification juridique et diplomatique aux opérations militaires américaines.

Cependant, cette structure de sécurité n'est pas uniforme. Alors que la Colombie a accepté des opérations conjointes, et que le Panama, la République dominicaine et Trinité-et-Tobago ont été intégrés dans le cadre de coopération, le Costa Rica et l'Équateur n'ont pas clairement spécifié leur niveau de participation [6]. Le fait que la visite en Équateur se soit conclue par la rhétorique quelque peu vague de « construire une véritable sécurité » suggère également que le gouvernement Noboa reste prudent quant à un niveau d'alignement qui impliquerait des opérations terrestres [9].

Structure économique : compétition parallèle sino-américaine sur les minéraux critiques

La sécurité n'était pas le seul point de fond à l'ordre du jour des pourparlers en Colombie. Le South China Morning Post a rapporté que la réunion a abordé non seulement la participation de la Colombie à l'Initiative « la Ceinture et la Route », mais aussi la signature d'accords de coopération sur les minéraux critiques et l'énergie nucléaire civile [13]. Un responsable du gouvernement colombien a confirmé de manière officieuse que l'investissement de la Chine dans les infrastructures critiques était à l'ordre du jour [13]. Cela indique que la Colombie poursuit une double stratégie consistant à accepter des liens de sécurité plus étroits avec les États-Unis sans pour autant démanteler complètement sa relation économique avec la Chine.

Ce cadre est un schéma récurrent dans toute l'Amérique latine. La Chine a accumulé des gains irréversibles grâce à des investissements tangibles au niveau infranational, tels que le métro de Bogota et le port de Chancay au Pérou, tandis que les États-Unis ont eu tendance à être à la traîne en matière de déploiement effectif de capitaux, se limitant souvent à des actions au niveau politique comme des avertissements sur la sécurité des télécommunications ou un allègement des sanctions [8]. Le fait que la possibilité d'une suppression des droits de douane ait été soulevée lors des pourparlers en Colombie doit être comprise dans ce contexte. Cela peut être considéré comme une tentative de compenser la dépendance économique de la Colombie vis-à-vis de la Chine en offrant des avantages commerciaux en échange d'une coopération en matière de sécurité.

Structure politique : la fragilité de l'alignement idéologique

Bien que les gouvernements réunis sous l'égide du « Bouclier des Amériques » partagent un dénominateur commun de droite, les bases de soutien des régimes individuels ne sont pas stables. Le gouvernement de la Espriella en Colombie n'est en fonction que depuis un mois [12]. Les gouvernements de Fujimori au Pérou et de Noboa en Équateur ne sont pas non plus à l'abri de conflits politiques internes. En d'autres termes, le fondement institutionnel de cette alliance est directement lié à la survie politique des dirigeants individuels, créant une vulnérabilité structurelle où un changement de gouvernement pourrait ébranler la cohésion même de l'alliance.

3. Précédents historiques et cas comparatifs

La gestion de la crise vénézuélienne entre la Grande-Bretagne et les États-Unis à la fin du XIXe siècle offre un point de comparaison utile. À cette époque, la Grande-Bretagne a reconnu de facto la sphère d'influence américaine dans l'hémisphère occidental à la suite du différend frontalier vénézuélien, et en retour, elle a transféré son fardeau sécuritaire en Asie au Japon par le biais de l'Alliance anglo-japonaise [3]. Le cadre actuel est structurellement similaire à ce précédent, car il s'agit d'une tentative des États-Unis de garantir des ressources pour contenir la Chine dans la région Asie-Pacifique en mettant de l'ordre dans leur propre pré carré avec le « Bouclier des Amériques » [3]. Cependant, il y a aussi une différence claire. Le cas du XIXe siècle était un ajustement des sphères d'influence entre grandes puissances, tandis que le cas actuel est une alliance asymétrique dans laquelle les États-Unis incorporent les gouvernements de droite de la région en tant que partenaires subalternes.

L'opération d'arrestation de Maduro et l'accord pétrolier vénézuélien servent également de précédents pertinents. Les États-Unis ont mené une intervention militaire directe visant le dirigeant d'un État souverain sans l'approbation des organisations internationales [3] et ont ensuite garanti leurs intérêts par une coopération énergétique avec le gouvernement intérimaire de Rodríguez [2]. Ce précédent suggère que le « Bouclier des Amériques » pourrait ne pas rester un simple organe consultatif, mais pourrait évoluer vers un cadre capable de mettre en œuvre des mesures intransigeantes au sein des États membres lorsque nécessaire.

Une comparaison avec l'Organisation des États américains (OEA) de l'époque de la Guerre froide et le système du Traité de Rio est également justifiée. À cette époque, les États-Unis ont formé des alliances de sécurité avec des régimes de droite de la région sous la bannière de l'anticommunisme. Cependant, ces alliances, entremêlées avec les problèmes de légitimité des régimes individuels, sont finalement devenues un terrain fertile pour le sentiment anti-américain. Bien que le « Bouclier des Amériques » avance la nouvelle justification de la lutte contre les cartels de la drogue, le risque que l'expansion du rayon d'action de l'armée américaine puisse déclencher des controverses sur la violation de la souveraineté dans la politique intérieure de chaque pays demeure, tout comme dans les cas passés.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La première variable est de savoir si l'expansion des opérations terrestres sera réellement mise en œuvre. Si les opérations terrestres axées sur les cartels annoncées par le secrétaire à la Défense Hegseth sont effectivement lancées [6], les pays participant au « Bouclier des Amériques » devront supporter le fardeau politique des opérations militaires américaines sur leur territoire. Les choix faits par les pays qui n'ont pas pleinement participé, comme le Costa Rica et l'Équateur, seront un test de la cohésion substantielle de l'alliance [6].

La deuxième variable est la manière dont la Colombie gère sa relation avec la Chine. Le fait que la Colombie puisse poursuivre sa participation à l'Initiative « la Ceinture et la Route » tout en recherchant simultanément une coopération avec les États-Unis sur les minéraux critiques et l'énergie nucléaire [13], ou qu'elle soit contrainte de choisir l'un plutôt que l'autre sous la pression de Washington, sera une pierre de touche pour la trajectoire future de la compétition sino-américaine en Amérique latine [8].

La troisième variable est la stabilité politique intérieure des régimes participants. Si les gouvernements de la Espriella, Fujimori et Noboa sont confrontés à des crises politiques pendant leur mandat, le « Bouclier des Amériques » sera confronté au défi d'assurer sa pérennité institutionnelle au-delà de son statut d'atout politique pour des régimes individuels. Si un changement de gouvernement se produit alors que son niveau d'institutionnalisation est faible, une réorganisation de l'alliance elle-même pourrait être inévitable.

La quatrième variable est de savoir si les incitations commerciales, y compris la suppression des droits de douane, se concrétiseront. Si les avantages commerciaux offerts en échange d'une coopération en matière de sécurité ne se traduisent pas par une politique réelle, les pays participants commenceront à douter de la capacité des États-Unis à tenir leurs promesses. Cela pourrait, à son tour, devenir un catalyseur pour un retour du centre de gravité vers les investissements tangibles de la Chine [8].