La rivalité sino-américaine pour la suprématie en matière d'IA et les risques de la dépendance infrastructurelle pour les puissances moyennes : conditions et limites des stratégies de couverture

Synthèse

Alors que la course à l'IA se déplace de la performance des modèles vers la sécurisation des infrastructures telles que les centres de données, les semi-conducteurs et l'énergie, la dépendance technologique des puissances moyennes comme l'UE, le Royaume-Uni, le Canada, le Japon et l'Australie, ainsi que des pays en développement comme le Brésil et l'Inde, envers les États-Unis est réexaminée comme une vulnérabilité en matière de sécurité. Tirant parti de leur domination écrasante en nombre de centres de données (5 427) et d'investissements privés cumulés dans l'IA (335,2 milliards de dollars), les États-Unis promeuvent leur concept de « Pax Silica », exigeant de fait que leurs alliés choisissent leur camp. Pendant ce temps, la Chine poursuit une double stratégie consistant à construire son propre écosystème mené par WAICO et à promouvoir un discours de coopération sur la scène du G20. La « Compute Coalition » proposée par la Fondation Carnegie pour la paix internationale pourrait offrir une alternative aux puissances moyennes pour réaliser des économies d'échelle de manière multilatérale, mais elle comporte le risque structurel de les conduire finalement à être réabsorbées par les normes technologiques américaines lors de sa mise en œuvre. Même si le dialogue prévu entre les États-Unis et la Chine sur la sécurité de l'IA en septembre se concrétise, il se limitera probablement à des discussions sur la gestion des risques. Le scénario futur le plus probable (probabilité de 50 à 55 %) implique que les puissances moyennes continuent de pratiquer une stratégie de couverture sans s'aligner pleinement sur l'un ou l'autre bloc, dans un contexte de découplage sélectif limité aux éléments liés à la sécurité. À la lumière de ces tendances, la Corée du Sud devrait envisager une stratégie combinant la participation à l'établissement de normes par des canaux multilatéraux comme le G20 avec la diversification de ses approvisionnements en semi-conducteurs et en services d'informatique en nuage.

I. Analyse de la situation actuelle

Les puissances moyennes face à la rivalité sino-américaine en matière d'IA : une analyse de la situation actuelle

1. Contexte et développements

Le centre de gravité de la course à l'IA s'est déplacé de la compétition sur la performance des modèles vers une course aux infrastructures. Les centres de données, les semi-conducteurs et la capacité d'approvisionnement en énergie sont devenus des variables clés déterminant l'écart de capacités en IA entre les nations [11]. Les États-Unis exploitent 5 427 centres de données, soit plus de dix fois le nombre de n'importe quel autre pays [11]. De 2013 à 2023, les investissements privés dans l'IA aux États-Unis ont atteint 335,2 milliards de dollars, un chiffre nettement supérieur à celui de la Chine [11]. Selon une analyse de la Fondation Carnegie pour la paix internationale, cet écart d'investissement a conduit à la domination américaine dans les infrastructures de centres de données.

Dans ce contexte d'écart structurel, la position des puissances moyennes est devenue une question pressante. Les États membres de l'UE, le Royaume-Uni, le Canada, le Japon et l'Australie dépendent des géants américains de la technologie pour la plupart de leurs semi-conducteurs, services d'informatique en nuage et modèles d'IA avancés. Les grands pays en développement comme le Brésil et l'Inde présentent également un degré élevé de dépendance extérieure dans des secteurs clés. À mesure que les tensions technologiques sino-américaines s'intensifient, ces nations ont commencé à chercher des politiques pour atténuer leurs vulnérabilités [12]. Le journal chypriote *Cyprus Mail* a rapporté ce phénomène dans le cadre de la tendance plus large de « l'économie mondiale de plus en plus façonnée par la géopolitique », notant que les puissances moyennes et les pays en développement élaborent des politiques pour faire face aux vulnérabilités découlant de leur dépendance dans des secteurs clés [12]. De même, une analyse géopolitique d'EY évalue que la combinaison des vulnérabilités des chaînes d'approvisionnement révélées par la pandémie de COVID-19 et des tensions géopolitiques sino-américaines a déplacé la politique industrielle de la périphérie vers le centre des stratégies économiques nationales [8].

2. Situation actuelle

Dans un rapport de juin 2026, la Fondation Carnegie pour la paix internationale a proposé le concept d'une alliance pour les infrastructures d'IA du « monde libre », baptisée la « Compute Coalition ». Le rapport avertit que les infrastructures d'IA détermineront le futur équilibre mondial des puissances et que le temps presse pour le bloc démocratique [2]. Une analyse du secteur des centres de données par le cabinet allemand Roland Berger partage une préoccupation similaire. Elle soutient que la révolution de l'IA redéfinit l'infrastructure mondiale des centres de données et que l'Europe prend du retard dans cette compétition [4]. Du point de vue de l'Europe, elle fait face à la double pression de réduire sa dépendance vis-à-vis des chaînes d'approvisionnement américaines en nuage et en semi-conducteurs tout en évitant d'être absorbée par des alternatives de type chinois.

Simultanément, des développements parallèles ont lieu au niveau bilatéral entre les États-Unis et la Chine. Lors de la réunion des ministres de l'Innovation du G20, le ministre chinois de la Science et de la Technologie, Yin Hejun (尹晗俊), a appelé à la coopération internationale plutôt qu'à la compétition en matière d'IA. Ses remarques ont été faites avant le sommet prévu entre Xi Jinping et Donald Trump [1]. Les États-Unis, en revanche, promeuvent le principe d'une « réglementation minimale de l'IA », les soi-disant « Principes de Caroline », au sein du G20. Ce principe stipule que de nouvelles réglementations ne devraient être introduites que pour des « questions sans précédent » [14]. Le *Nikkei* a rapporté que malgré ces conflits, les deux pays envisagent des discussions sur des garde-fous pour l'IA lors du sommet Trump-Xi. Bien que des personnalités de la Silicon Valley proposent des idées de coopération, le scepticisme reste prévalent [9]. Le *Business Times* de Singapour a rapporté que les États-Unis et la Chine se préparent à un dialogue sur la sécurité de l'IA à la mi-septembre. Mené du côté américain par le secrétaire au Trésor Scott Bessent, ce dialogue serait la première consultation bilatérale officielle consacrée uniquement à l'IA depuis le début d'un éventuel second mandat de Trump [17].

3. Acteurs clés et positions

Les États-Unisexploitent leur supériorité en matière d'infrastructures d'IA pour maintenir une politique qui exige de fait que leurs alliés choisissent leur camp. En même temps, sur la scène du G20, ils plaident pour une réglementation internationale minimale afin de protéger l'autonomie de leur industrie nationale de l'IA [14]. Cela constitue une double stratégie, combinant des exigences de « réglementation minimale » dans les forums multilatéraux avec des appels à un alignement des infrastructures parmi leurs alliés.

La ChineEn réponse à l'offensive américaine sur les contrôles réglementaires, la Chine construit un discours alternatif centré sur « l'ouverture et la coopération ». Les remarques de Yin Hejun au G20 et les commentaires d'experts chinois cités par le *Global Times* vont dans le même sens. Ils soutiennent que les stratégies tarifaires américaines ont atteint leurs limites et que l'essor de l'IA exige une coopération mondiale, et non une confrontation [18]. Cela peut être interprété comme une stratégie de communication externe visant à diluer le cadre américain d'exclusion de la Chine des chaînes d'approvisionnement technologiques.

L'UE, le Royaume-Uni, le Canada, le Japon et l'AustralieCes puissances moyennes cherchent une voie indépendante, prises entre une dépendance excessive à l'égard des infrastructures américaines et une absorption dans le bloc chinois. Le concept de « Compute Coalition » de la Fondation Carnegie est une tentative de consolider le bloc du « monde libre » dirigé par les États-Unis en unissant ces pays au sein d'une seule alliance d'infrastructures [2]. Cependant, le passage de ce concept à la phase de mise en œuvre dépendra de la capacité financière de chaque pays et de son pouvoir de négociation avec les États-Unis. Dans le cas de l'Europe, comme le souligne l'analyse de Roland Berger, l'écart en matière de centres de données est déjà structurel, de sorte que la participation à la coalition est plus susceptible de garantir un accès conditionnel aux infrastructures américaines que de parvenir à une véritable autonomie [4].

Le Brésil et l'IndeLes pays en développement comme ceux-ci ont un calcul différent de celui des puissances moyennes avancées. L'Inde poursuit simultanément ses propres modèles d'application de l'IA en utilisant son infrastructure numérique nationale, comme la préparation d'un cadre de paiement par agent d'IA basé sur l'UPI [16]. Cela peut être considéré comme une approche pragmatique visant à renforcer sa propre compétitivité de plateforme sans s'aligner pleinement sur le bloc américain ou chinois.

4. Enjeux principaux

Le premier enjeu est la faisabilité du concept de « Compute Coalition ». Si l'alliance des infrastructures aboutit à un réalignement des blocs mené par les États-Unis, les pays participants devront supporter le fardeau de se joindre de facto à l'effort de confinement de la Chine. Une analyse propre à l'EAI a précédemment évalué que, compte tenu du scepticisme de l'Europe et du caractère incomplet du cadre WAICO de la Chine, la probabilité d'un découplage sélectif continu limité aux éléments liés à la sécurité est la plus élevée, à 55-60 %, plutôt qu'un durcissement complet des blocs [11].

Le deuxième enjeu est la compétition sur les normes. Alors que la politique américaine de « réglementation minimale » et le discours chinois de « coopération et d'ouverture » s'affrontent sur la scène internationale, les puissances moyennes se trouvent dans une position où elles doivent décider à quel cadre normatif s'aligner. Il est également à noter que le G20, un canal multilatéral, est devenu la principale arène de cette compétition [1][14].

Le troisième enjeu est de savoir si l'écart en matière d'infrastructures se cristallisera. La question se pose de savoir quelle sera la variable décisive dans la course à l'IA : les nanomètres (procédés de fabrication des semi-conducteurs) ou les gigawatts (capacité électrique et de centres de données) [5]. Si ces derniers deviennent plus importants, le pouvoir de négociation des puissances moyennes et des pays en développement qui manquent d'infrastructures électriques et de capitaux risque de s'affaiblir davantage.

II. Analyse approfondie

Les puissances moyennes face à la rivalité sino-américaine en matière d'IA : une analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

La raison fondamentale pour laquelle les puissances moyennes sont confrontées au problème de la dépendance en matière d'infrastructures d'IA réside dans les économies d'échelle. Les ressources de calcul nécessaires à l'entraînement et à l'inférence des modèles d'IA fonctionnent selon une structure où la rentabilité n'est atteinte qu'après que l'investissement initial a dépassé un seuil critique. De 2013 à 2023, l'investissement cumulé du secteur privé dans l'IA aux États-Unis a atteint 335,2 milliards de dollars [11]. L'investissement de la Chine était nettement inférieur [11]. Cet écart se reflète directement dans le nombre de centres de données. Les États-Unis exploitent 5 427 centres de données, un chiffre dont aucun autre pays n'approche même le dixième [11]. Les puissances moyennes telles que l'UE, le Royaume-Uni, le Canada, le Japon et l'Australie ne peuvent pas rivaliser à cette échelle sur une base nationale individuelle. Cela est dû au fait que leur capacité financière nationale et leur capacité à mobiliser des capitaux privés sont bien inférieures à celles des géants américains de la technologie.

Une deuxième cause se superpose à cela : la concentration géographique des processus de fabrication des semi-conducteurs. La production de puces logiques de pointe dépend de fait d'une seule entreprise, la taïwanaise TSMC. La conception des accélérateurs d'IA est dominée par un oligopole de quelques entreprises américaines, dont Nvidia. Une analyse du *The Diplomat* souligne que le champ de bataille décisif de la course à l'IA se déplace des nanomètres (procédés de fabrication des semi-conducteurs) aux gigawatts (capacité d'approvisionnement en énergie) [5]. Cela implique que les puissances moyennes sont structurellement désavantagées non seulement dans les semi-conducteurs, mais aussi dans l'infrastructure électrique nécessaire pour exploiter les centres de données. Dans la couche des services d'informatique en nuage, trois entreprises — Amazon, Microsoft et Google — se sont de fait partagé le marché mondial. Les gouvernements et les entreprises des puissances moyennes n'ont guère d'autre choix que de confier leurs données nationales aux serveurs de ces trois firmes.

La troisième cause est que les États-Unis et la Chine ont commencé à utiliser cette structure de dépendance comme un levier géopolitique. Un rapport de l'EAI analyse que « les États-Unis, à travers leur concept de Pax Silica, exigent de fait que leurs alliés fassent un choix binaire, tandis que la Chine s'emploie à construire son propre bloc mené par WAICO » [11]. Alors que la dépendance technologique était une question de coût en temps de paix, elle se transforme en une vulnérabilité sécuritaire à une époque de compétition stratégique. Le fait que les puissances moyennes cherchent tardivement à acquérir une autonomie en matière d'infrastructures est le résultat de leur prise de conscience de cette transformation.

2. Contexte structurel

Structure économique

Comme le diagnostique le *Cyprus Mail*, l'économie mondiale est en train d'être remodelée d'une manière de plus en plus influencée par la géopolitique [12]. Une analyse d'EY sur la politique industrielle retrace l'origine de cette tendance aux chocs sur les chaînes d'approvisionnement de la pandémie de COVID-19. Elle soutient que la pandémie a exposé les vulnérabilités des chaînes d'approvisionnement mondiales et que, combinée aux tensions géopolitiques sino-américaines, cela a déplacé la politique industrielle de la périphérie au centre de l'agenda politique [8]. Ce diagnostic s'applique également directement aux infrastructures d'IA. Les semi-conducteurs, les services d'informatique en nuage et les centres de données sont désormais reclassés, passant d'actifs purement commerciaux à des actifs stratégiques nationaux.

Une analyse du Council on Foreign Relations (CFR) explique cette structure dans le cadre de la compétition pour la sécurité économique. Elle postule que les pays disposant de plus grandes ressources économiques et financières ont également une plus grande capacité à atteindre leurs objectifs de sécurité nationale et géopolitiques [15]. Un pays qui possède des infrastructures d'IA peut les utiliser comme levier diplomatique, tandis qu'un pays qui loue des infrastructures est exposé à ce levier. L'analyse du cabinet allemand Roland Berger souligne que cette asymétrie est particulièrement prononcée en Europe. Elle avertit que l'Europe est à la traîne par rapport aux États-Unis dans la course à la construction de nouveaux centres de données, et que l'incapacité à combler cet écart pourrait entraîner un déclin de sa compétitivité industrielle globale à l'ère de l'IA [4].

Structure politique et diplomatique

La politique étrangère américaine suit une double stratégie consistant à protéger sa domination en matière d'infrastructures tout en minimisant l'intervention dans l'établissement de normes. Lors de la réunion des ministres de l'Innovation du G20, le conseiller américain en technologie Michael Kratsios a proposé les « Principes de Caroline » à divers pays, centrés sur une « réglementation minimale de l'IA » [14]. Ce principe stipule que de nouvelles réglementations ne devraient être introduites que pour des questions sans précédent. Ceci est perçu comme une tentative de créer un environnement favorable à l'expansion à l'étranger des géants américains de la technologie. Dans le même temps, les États-Unis exercent une pression parallèle sur leurs alliés, exigeant de fait qu'ils choisissent leur camp en termes d'approvisionnement en infrastructures [11].

La Chine emploie la rhétorique inverse. Le ministre de la Science et de la Technologie, Yin Hejun, a appelé à la coopération plutôt qu'à la compétition en matière d'IA sur la scène du G20 [1]. Intervenant avant le sommet prévu entre Xi et Trump, cela peut être considéré comme une rhétorique diplomatique chinoise promouvant un cadre de coopération ouvert pour contrer la stratégie d'exclusion menée par les États-Unis. Le *Global Times* (環球時報) souligne que l'aggravation du déficit commercial américain provient d'une forte augmentation des importations d'ordinateurs et de semi-conducteurs due à l'essor de l'IA, arguant que les tentatives américaines de relocalisation de la production atteignent leurs limites étant donné la dépendance de l'industrie de l'IA vis-à-vis des chaînes d'approvisionnement mondiales et de la coopération transfrontalière [18]. Le discours américain de confinement de la Chine et le discours chinois de coopération sont ainsi en compétition simultanément sur la même scène : le G20.

Structure sécuritaire

La question des infrastructures d'IA fusionne également avec les concepts de sécurité traditionnels. Les États-Unis et la Chine se préparent à un dialogue sur la sécurité de l'IA à la mi-septembre. Il s'agirait du premier dialogue bilatéral officiel consacré uniquement à l'IA depuis le début d'une éventuelle seconde administration Trump, la partie américaine étant dirigée par le secrétaire au Trésor Scott Bessent [17]. Cela montre que la compétition pour les infrastructures d'IA a été élevée du domaine de la pure politique industrielle à un point à l'ordre du jour des dialogues sur la sécurité nationale. Une analyse de la Brookings Institution évalue que l'écart entre les États-Unis et la Chine se creuse en réalité à mesure que l'agenda de l'IA est successivement abordé au Sommet du G7 (à Évian), lors de réunions liées à l'ONU et dans d'autres forums au cours de l'été 2026 [6]. Cela crée une structure paradoxale où les canaux de dialogue pour discuter de la coopération se multiplient, mais où l'écart de fond ne se réduit pas.

3. Comparaison avec des précédents historiques et des cas similaires

Le concept actuel de « Compute Coalition » est structurellement similaire au Comité de coordination pour le contrôle multilatéral des exportations (COCOM) de l'époque de la Guerre froide, l'organe du bloc occidental chargé de coordonner les contrôles à l'exportation vers le bloc communiste. Cependant, il existe une différence cruciale. Le COCOM était un système de coordination sur « ce qu'il ne fallait pas donner » pour protéger la supériorité technologique de l'Ouest. En revanche, la « Compute Coalition » est un cadre visant à explorer « comment construire ensemble » dans une situation où un écart d'infrastructures existe même au sein de l'Occident. Le fait que l'UE, le Japon, le Canada et l'Australie ne soient pas des agents de contrôle mais plutôt des sujets dépendants des infrastructures américaines signifie qu'il existe une tension inhérente différente de la hiérarchie interne du bloc occidental à l'époque du COCOM.

En termes de politique industrielle des semi-conducteurs, le CHIPS and Science Act américain et la Loi européenne sur les puces (European Chips Act) de l'UE fournissent déjà des précédents pour une réponse similaire. Ces lois étaient des tentatives d'accroître la capacité de production nationale à la suite des pénuries de semi-conducteurs pendant la pandémie. Cependant, comme le souligne EY, de telles politiques industrielles ne sont pas exemptes de critiques concernant l'intervention accrue du gouvernement et la distorsion du marché [8]. Le concept d'alliance pour les infrastructures d'IA est également susceptible de répéter le dilemme des lois sur les puces, car il sera difficile à mettre en œuvre efficacement sans subventions gouvernementales et incitations fiscales de chaque pays.

Le précédent dans le domaine de la sécurité énergétique est également digne d'intérêt. Le cas des pays occidentaux créant l'Agence internationale de l'énergie (AIE) pour mettre en place un système de stockage de pétrole et de réponse conjointe après les chocs pétroliers des années 1970 montre un schéma typique de formation d'organismes de coopération multilatérale lorsque la dépendance extérieure à une ressource spécifique se transforme en crise de sécurité. C'est également le contexte de l'analogie des ressources de calcul de l'IA comme le « pétrole du 21e siècle ». Cependant, il y a une différence : alors que la diversification des fournisseurs de pétrole alternatifs était relativement facile, la capacité de fabrication de semi-conducteurs de pointe est liée à un seul goulot d'étranglement — la société taïwanaise TSMC — ce qui rend la substitution beaucoup plus difficile.

4. Variables clés influençant les développements futurs

La première variable est l'issue du sommet Trump-Xi. Le *Nikkei* rapporte que les deux pays envisagent des discussions sur des garde-fous pour l'IA [9]. Si même un canal de coopération minimal en matière de sécurité est convenu lors du sommet, la pression sur les puissances moyennes pour faire un choix de bloc définitif pourrait être quelque peu allégée. Inversement, si les négociations échouent ou si les contrôles à l'exportation sont encore renforcés, les puissances moyennes subiront une pression pour accélérer leurs efforts vers l'autonomie en matière d'infrastructures.

La deuxième variable est la position de l'Europe. Une analyse de l'EAI prévoit que « compte tenu du scepticisme de l'Europe et du caractère incomplet du cadre de Pékin, la probabilité d'un découplage sélectif continu limité aux éléments liés à la sécurité est la plus élevée, à 55-60 %, plutôt qu'un durcissement complet des blocs » [11]. Le fait que l'Europe rejoigne pleinement la « Compute Coalition » dirigée par les États-Unis ou poursuive une voie parallèle d'expansion de ses propres centres de données pourrait devenir une référence qui façonnera les options pour les autres puissances moyennes.

La troisième variable est la ligne de conduite adoptée par les pays en développement comme l'Inde et le Brésil. L'Inde possède déjà des capacités significatives dans la construction de sa propre infrastructure numérique, comme l'introduction de fonctions de paiement par agent d'IA à son réseau de paiement UPI [16]. Cela suggère que même parmi les pays en développement, il existe une variation considérable dans la capacité d'autonomie en matière d'infrastructures. Les pays comme l'Inde qui ont leur propre infrastructure publique numérique, et ceux qui n'en ont pas, auront probablement une capacité différente à poursuivre une troisième voie indépendante des blocs américain et chinois.

La quatrième variable est la capacité d'approvisionnement en énergie. Si, comme le souligne *The Diplomat*, le champ de bataille décisif de la course à l'IA se déplace des processus de fabrication de semi-conducteurs à la capacité d'approvisionnement en énergie [5], alors même les puissances moyennes sans capacités de fabrication de semi-conducteurs pourraient avoir l'occasion d'obtenir une position relativement avantageuse dans la compétition pour les ressources de calcul en développant leur infrastructure énergétique. Cela pourrait être une opportunité pour les pays dotés d'une forte infrastructure énergétique, y compris la Corée du Sud, et une contrainte supplémentaire pour les pays en développement dont les réseaux électriques sont faibles.