La rivalidad entre Estados Unidos y China por la supremacía en inteligencia artificial y los riesgos de la dependencia de infraestructuras para las potencias medias: condiciones y límites de las estrategias de cobertura

Resumen ejecutivo

A medida que el foco de la carrera de la IA se desplaza del rendimiento de los modelos a la garantía de infraestructuras como centros de datos, semiconductores y energía, la dependencia tecnológica de Estados Unidos por parte de potencias medias como la UE, el Reino Unido, Canadá, Japón y Australia, y de países en desarrollo como Brasil e India, está siendo reexaminada como una vulnerabilidad de seguridad. Aprovechando su abrumador dominio en el número de centros de datos (5.427) y en la inversión privada acumulada en IA (335.200 millones de dólares), Estados Unidos está impulsando su concepto de «Pax Silícea», exigiendo en la práctica que sus aliados elijan un bando. Mientras tanto, China persigue una estrategia dual de construir su propio ecosistema, encabezado por WAICO, y promover una narrativa de cooperación en el escenario del G20. La «Coalición de la Computación» propuesta por el Carnegie Endowment for International Peace podría ofrecer una alternativa para que las potencias medias logren economías de escala de forma multilateral, pero conlleva el riesgo estructural de que, en última instancia, su implementación conduzca a su reabsorción en los estándares tecnológicos estadounidenses. Incluso si el diálogo previsto entre Estados Unidos y China sobre seguridad en IA se materializa en septiembre, es probable que se limite a discusiones sobre la gestión de riesgos. El escenario futuro más probable (50-55 % de probabilidad) implica que las potencias medias continúen aplicando estrategias de cobertura sin alinearse completamente con ninguno de los dos bloques, en medio de un desacoplamiento selectivo limitado a elementos relacionados con la seguridad. A la luz de estas tendencias, Corea del Sur debería considerar una estrategia que combine la participación en el establecimiento de normas a través de canales multilaterales como el G20 con la diversificación de su aprovisionamiento de semiconductores y servicios en la nube.

I. Análisis de la situación actual

Las potencias medias ante la rivalidad en IA entre Estados Unidos y China: un análisis de la situación actual

1. Antecedentes y desarrollos

El centro de gravedad en la carrera de la IA se ha desplazado de la competencia por el rendimiento de los modelos a una carrera por la infraestructura. Los centros de datos, los semiconductores y la capacidad de suministro de energía han surgido como variables clave que determinan la brecha en las capacidades de IA entre las naciones [11]. Estados Unidos opera 5.427 centros de datos, más de diez veces el número de cualquier otro país [11]. Entre 2013 y 2023, la inversión privada en IA en EE. UU. alcanzó los 335.200 millones de dólares, una cifra significativamente mayor que la de China [11]. Según un análisis del Carnegie Endowment for International Peace, esta brecha de inversión ha llevado al dominio estadounidense en la infraestructura de centros de datos.

En medio de esta brecha estructural, la posición de las potencias medias se ha convertido en un asunto apremiante. Los Estados miembros de la UE, el Reino Unido, Canadá, Japón y Australia dependen de las grandes empresas tecnológicas estadounidenses para la mayoría de sus semiconductores, servicios en la nube y modelos avanzados de IA. Los principales países en desarrollo, como Brasil e India, también tienen un alto grado de dependencia externa en sectores clave. A medida que se intensifican las tensiones tecnológicas entre Estados Unidos y China, estas naciones han comenzado a buscar políticas para mitigar sus vulnerabilidades [12]. El periódico chipriota *Cyprus Mail* informó sobre esto dentro de la tendencia más amplia de «la economía global siendo cada vez más moldeada por la geopolítica», señalando que las potencias medias y los países en desarrollo están elaborando políticas para abordar las vulnerabilidades derivadas de su dependencia en sectores clave [12]. De manera similar, un análisis geopolítico de EY evalúa que la combinación de las vulnerabilidades de la cadena de suministro expuestas por la pandemia de COVID-19 y las tensiones geopolíticas entre Estados Unidos y China ha desplazado la política industrial de la periferia al centro de las estrategias económicas nacionales [8].

2. Situación actual

En un informe de junio de 2026, el Carnegie Endowment for International Peace propuso el concepto de una alianza de infraestructura de IA para el «mundo libre», denominada la «Coalición de la Computación». El informe advierte que la infraestructura de IA determinará el futuro equilibrio de poder global y que el tiempo se está agotando para el bloque democrático [2]. Un análisis de la industria de centros de datos realizado por la consultora alemana Roland Berger comparte una preocupación similar. Sostiene que la revolución de la IA está remodelando la infraestructura global de centros de datos y que Europa se está quedando atrás en esta competencia [4]. Desde la perspectiva europea, se enfrenta a la doble presión de reducir su dependencia de las cadenas de suministro de nube y semiconductores de EE. UU. mientras evita ser absorbida por alternativas de estilo chino.

Simultáneamente, existen desarrollos paralelos a nivel bilateral entre EE. UU. y China. En la Reunión de Ministros de Innovación del G20, el Ministro de Ciencia y Tecnología de China, Yin Hejun (尹晗俊), hizo un llamado a la cooperación internacional en lugar de la competencia por la IA. Sus comentarios se produjeron antes de la cumbre prevista entre Xi Jinping y Donald Trump [1]. Estados Unidos, en cambio, está impulsando en el G20 el principio de «regulación mínima de la IA», los llamados «Principios de Carolina». Este principio establece que solo se deben introducir nuevas regulaciones para «asuntos sin precedentes» [14]. El *Nikkei* informó que, a pesar de estos conflictos, ambos países están sopesando discusiones sobre salvaguardias para la IA de cara a la cumbre Trump-Xi. Aunque figuras de Silicon Valley están proponiendo ideas para la cooperación, el escepticismo sigue siendo prevalente [9]. El *Business Times* de Singapur informó que EE. UU. y China se están preparando para un diálogo sobre seguridad en IA a mediados de septiembre. Liderado por el lado estadounidense por el Secretario del Tesoro Scott Bessent, este diálogo sería la primera consulta bilateral oficial dedicada exclusivamente a la IA desde el inicio de un posible segundo mandato de Trump [17].

3. Actores y posturas clave

Estados Unidosestá aprovechando su superioridad en infraestructura de IA para mantener una política que, en la práctica, exige a sus aliados que elijan un bando. Al mismo tiempo, en el escenario del G20, aboga por una regulación internacional mínima para proteger la autonomía de su industria nacional de IA [14]. Esto constituye una estrategia dual, que combina la exigencia de una «regulación mínima» en foros multilaterales con llamamientos a la alineación de infraestructuras entre sus aliados.

ChinaEn respuesta a la ofensiva estadounidense sobre los controles regulatorios, China está construyendo una narrativa alternativa centrada en la «apertura y cooperación». Las declaraciones de Yin Hejun en el G20 y los comentarios de expertos chinos citados por el *Global Times* van en la misma línea. Argumentan que las estrategias arancelarias de EE. UU. han llegado a su límite y que el auge de la IA exige cooperación global, no confrontación [18]. Esto puede interpretarse como una estrategia narrativa externa destinada a diluir el marco estadounidense de exclusión de China de las cadenas de suministro tecnológico.

La UE, el Reino Unido, Canadá, Japón y AustraliaEstas potencias medias buscan un camino independiente, atrapadas entre una dependencia excesiva de la infraestructura estadounidense y la absorción en el bloque chino. El concepto de la «Coalición de la Computación» del Carnegie Endowment es un intento de consolidar el bloque del «mundo libre» liderado por EE. UU. uniendo a estos países en una única alianza de infraestructura [2]. Sin embargo, que este concepto pase a la fase de implementación dependerá de la capacidad financiera de cada país y de su poder de negociación con Estados Unidos. En el caso de Europa, como señala el análisis de Roland Berger, la brecha en centros de datos ya es estructural, por lo que la participación en la coalición es más probable que asegure un acceso condicional a la infraestructura estadounidense que lograr una autonomía genuina [4].

Brasil e IndiaPaíses en desarrollo como estos tienen un cálculo diferente al de las potencias medias avanzadas. India está persiguiendo simultáneamente sus propios modelos de aplicación de IA utilizando su infraestructura digital nacional, como la preparación de un marco de pago con agentes de IA basado en UPI [16]. Esto puede verse como un enfoque pragmático para mejorar la competitividad de su propia plataforma sin alinearse completamente con el bloque estadounidense o el chino.

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es la viabilidad del concepto de la «Coalición de la Computación». Si la alianza de infraestructura resulta en un realineamiento de bloques liderado por EE. UU., los países participantes asumirán la carga de unirse de facto al esfuerzo por contener a China. Un análisis propio de EAI ha evaluado previamente que, dado el escepticismo de Europa y la naturaleza incompleta del marco WAICO de China, la probabilidad de que continúe un desacoplamiento selectivo limitado a elementos relacionados con la seguridad es la más alta, con un 55-60 %, en lugar de un endurecimiento total de los bloques [11].

La segunda cuestión es la competencia por las normas. A medida que la política estadounidense de «regulación mínima» y la narrativa china de «cooperación y apertura» compiten en el escenario internacional, las potencias medias se encuentran en una posición en la que deben decidir con qué marco normativo alinearse. También es notable que el G20, un canal multilateral, se haya convertido en el principal escenario de esta competencia [1][14].

La tercera cuestión es si la brecha de infraestructura se consolidará. Se está planteando la pregunta de cuál será la variable decisiva en la carrera de la IA: los nanómetros (procesos de fabricación de semiconductores) o los gigavatios (capacidad de energía y centros de datos) [5]. Si esto último se vuelve más importante, es probable que el poder de negociación de las potencias medias y los países en desarrollo que carecen de infraestructura energética y capital se debilite aún más.

II. Análisis en profundidad

Las potencias medias ante la rivalidad en IA entre Estados Unidos y China: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

La razón fundamental por la que las potencias medias enfrentan el problema de la dependencia de la infraestructura de IA reside en las economías de escala. Los recursos computacionales necesarios para el entrenamiento y la inferencia de los modelos de IA operan bajo una estructura en la que la rentabilidad solo se alcanza después de que la inversión inicial supera un umbral crítico. Entre 2013 y 2023, la inversión acumulada del sector privado en IA en EE. UU. alcanzó los 335.200 millones de dólares [11]. La inversión de China fue significativamente menor [11]. Esta brecha se refleja directamente en el número de centros de datos. Estados Unidos opera 5.427 centros de datos, una cifra a la que ningún otro país se acerca ni a una décima parte [11]. Potencias medias como la UE, el Reino Unido, Canadá, Japón y Australia no pueden competir a esta escala a nivel nacional individual. Esto se debe a que tanto su capacidad financiera nacional como su capacidad para movilizar capital privado están muy por debajo de las de las grandes empresas tecnológicas estadounidenses.

A esto se suma una segunda causa: la concentración geográfica de los procesos de fabricación de semiconductores. La producción de chips lógicos de vanguardia depende en la práctica de una sola empresa, la taiwanesa TSMC. El diseño de aceleradores de IA está dominado por un oligopolio de unas pocas empresas estadounidenses, incluida Nvidia. Un análisis de *The Diplomat* señala que el campo de batalla decisivo de la carrera de la IA se está desplazando de los nanómetros (procesos de fabricación de semiconductores) a los gigavatios (capacidad de suministro de energía) [5]. Esto implica que las potencias medias se encuentran en una desventaja estructural no solo en semiconductores, sino también en la infraestructura energética necesaria para operar los centros de datos. En la capa de servicios en la nube, tres empresas —Amazon, Microsoft y Google— se han repartido efectivamente el mercado global. Los gobiernos y las empresas de las potencias medias tienen pocas opciones más que confiar sus datos nacionales a los servidores de estas tres firmas.

La tercera causa es que tanto EE. UU. como China han comenzado a utilizar esta estructura de dependencia como una palanca geopolítica. Un informe de EAI analiza que «Estados Unidos, a través de su concepto de Pax Silícea, está exigiendo en la práctica que sus aliados tomen una decisión binaria, mientras que China se está moviendo para construir su propio bloque encabezado por WAICO» [11]. Si bien la dependencia tecnológica era una cuestión de costes en tiempos de paz, se transforma en una vulnerabilidad de seguridad en una era de competencia estratégica. El hecho de que las potencias medias estén buscando tardíamente la autonomía de su infraestructura es el resultado de su reconocimiento de esta transformación.

2. Contexto estructural

Estructura económica

Como diagnostica el *Cyprus Mail*, la economía global se está reconfigurando de una manera cada vez más influenciada por la geopolítica [12]. Un análisis de EY sobre política industrial sitúa el origen de esta tendencia en las perturbaciones de la cadena de suministro durante la pandemia de COVID-19. Sostiene que la pandemia expuso las vulnerabilidades de las cadenas de suministro globales y, al combinarse con las tensiones geopolíticas entre EE. UU. y China, esto desplazó la política industrial de la periferia al centro de la agenda política [8]. Este diagnóstico se aplica directamente también a la infraestructura de IA. Los semiconductores, los servicios en la nube y los centros de datos están siendo reclasificados de activos puramente comerciales a activos estratégicos nacionales.

Un análisis del Council on Foreign Relations (CFR) explica esta estructura en el marco de la competencia por la seguridad económica. Postula que los países con mayores recursos económicos y financieros también tienen una mayor capacidad para alcanzar sus objetivos de seguridad nacional y geopolíticos [15]. Un país que posee infraestructura de IA puede usarla como palanca diplomática, mientras que un país que alquila la infraestructura está expuesto a esa palanca. El análisis de la consultora alemana Roland Berger señala que esta asimetría es particularmente pronunciada en Europa. Advierte que Europa se está quedando atrás de EE. UU. en la carrera por construir nuevos centros de datos, y no cerrar esta brecha podría llevar a una disminución de su competitividad industrial general en la era de la IA [4].

Estructura política y diplomática

La política exterior de EE. UU. sigue una estrategia dual de proteger su dominio en infraestructura mientras minimiza la intervención en el establecimiento de normas. En la Reunión de Ministros de Innovación del G20, el asesor de tecnología de EE. UU., Michael Kratsios, propuso a varios países los «Principios de Carolina», centrados en una «regulación mínima de la IA» [14]. Este principio establece que solo se deben introducir nuevas regulaciones para asuntos sin precedentes. Esto se considera un intento de crear un entorno favorable para la expansión en el extranjero de las grandes empresas tecnológicas estadounidenses. Al mismo tiempo, EE. UU. está aplicando una presión paralela sobre sus aliados, exigiéndoles en la práctica que elijan un bando en términos de suministro de infraestructura [11].

China emplea la retórica opuesta. El Ministro de Ciencia y Tecnología, Yin Hejun, hizo un llamado a la cooperación en lugar de la competencia sobre la IA en el escenario del G20 [1]. Realizado antes de la cumbre prevista entre Xi y Trump, esto puede verse como una retórica diplomática china que promueve un marco de cooperación abierta para contrarrestar la estrategia de exclusión liderada por EE. UU. El *Global Times* (環球時報) señala que el creciente déficit comercial de EE. UU. se debe a un aumento en las importaciones de ordenadores y semiconductores impulsado por el auge de la IA, argumentando que los intentos de EE. UU. de relocalizar la producción están llegando a sus límites dada la dependencia de la industria de la IA de las cadenas de suministro globales y la cooperación transfronteriza [18]. La narrativa estadounidense de contener a China y la narrativa china de cooperación compiten así simultáneamente en el mismo escenario: el G20.

Estructura de seguridad

La cuestión de la infraestructura de IA también se está fusionando con los conceptos de seguridad tradicionales. EE. UU. y China se están preparando para un diálogo sobre seguridad en IA a mediados de septiembre. Sería el primer diálogo bilateral oficial dedicado exclusivamente a la IA desde el inicio de una posible segunda administración Trump, con la parte estadounidense liderada por el Secretario del Tesoro, Scott Bessent [17]. Esto demuestra que la competencia por la infraestructura de IA ha sido elevada del ámbito de la política industrial pura a un punto de la agenda para los diálogos de seguridad nacional. Un análisis de la Brookings Institution evalúa que la brecha entre EE. UU. y China en realidad se está ampliando a medida que la agenda de IA se aborda sucesivamente en la Cumbre del G7 (en Évian), reuniones relacionadas con la ONU y otros foros a lo largo del verano de 2026 [6]. Esto crea una estructura paradójica donde los canales de diálogo para discutir la cooperación aumentan, pero la brecha sustantiva no se está reduciendo.

3. Comparación con precedentes históricos y casos similares

El concepto actual de la «Coalición de la Computación» es estructuralmente similar al Comité Coordinador para el Control Multilateral de las Exportaciones (COCOM) de la era de la Guerra Fría, el organismo del bloque occidental para coordinar los controles de exportación al bloque comunista. Sin embargo, existe una diferencia crucial. El COCOM era un sistema para coordinar «qué no dar» para proteger la superioridad tecnológica de Occidente. En contraste, la «Coalición de la Computación» es un marco para explorar «cómo construir juntos» en una situación en la que existe una brecha de infraestructura incluso dentro de Occidente. El hecho de que la UE, Japón, Canadá y Australia no sean agentes de control, sino sujetos dependientes de la infraestructura estadounidense, significa que existe una tensión inherente diferente de la jerarquía interna del bloque occidental durante la era del COCOM.

En términos de política industrial de semiconductores, la Ley CHIPS y de Ciencia de EE. UU. y la Ley Europea de Chips de la UE ya proporcionan precedentes para una respuesta similar. Estas leyes fueron intentos de expandir la capacidad de producción nacional a raíz de la escasez de semiconductores durante la pandemia. Sin embargo, como señala EY, tales políticas industriales no están exentas de críticas con respecto al aumento de la intervención gubernamental y la distorsión del mercado [8]. El concepto de alianza de infraestructura de IA también es probable que repita el dilema de las leyes de chips, ya que será difícil de implementar eficazmente sin los subsidios gubernamentales y los incentivos fiscales correspondientes de cada país.

El precedente en el campo de la seguridad energética también es digno de mención. El caso de los países occidentales que establecieron la Agencia Internacional de la Energía (AIE) para crear un sistema de almacenamiento de petróleo y respuesta conjunta después de las crisis del petróleo de la década de 1970 muestra un patrón típico de formación de organismos de cooperación multilateral cuando la dependencia externa de un recurso específico se convierte en una crisis de seguridad. Este es también el contexto para la analogía de los recursos computacionales de IA como el «petróleo del siglo XXI». Sin embargo, hay una diferencia: mientras que diversificar los proveedores alternativos de petróleo era relativamente fácil, la capacidad de fabricación de semiconductores de vanguardia está ligada a un único cuello de botella —la taiwanesa TSMC—, lo que hace que la sustitución sea mucho más difícil.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es el resultado de la cumbre Trump-Xi. El *Nikkei* informa que los dos países están sopesando discusiones sobre salvaguardias para la IA [9]. Si se acuerda en la cumbre incluso un canal mínimo de cooperación en seguridad, la presión sobre las potencias medias para que elijan un bando de manera definitiva podría aliviarse un poco. Por el contrario, si las negociaciones se rompen o se endurecen aún más los controles de exportación, las potencias medias se verán presionadas a acelerar sus esfuerzos hacia la autonomía de su infraestructura.

La segunda variable es la postura de Europa. Un análisis de EAI proyecta que «dado el escepticismo de Europa y la naturaleza incompleta del marco de Pekín, la probabilidad de que continúe un desacoplamiento selectivo limitado a elementos relacionados con la seguridad es la más alta, con un 55-60 %, en lugar de un endurecimiento total de los bloques» [11]. Si Europa se une plenamente a la «Coalición de la Computación» liderada por EE. UU. o sigue un camino paralelo de expansión de sus propios centros de datos podría convertirse en un punto de referencia que moldee las opciones para otras potencias medias.

La tercera variable es el curso de acción que tomen países en desarrollo como India y Brasil. India ya posee capacidades significativas en la construcción de su propia infraestructura digital, como la introducción de funciones de pago con agentes de IA en su red de pagos UPI [16]. Esto sugiere que incluso entre los países en desarrollo, existe una variación considerable en la capacidad de autonomía de la infraestructura. Países como India que tienen su propia infraestructura pública digital, y aquellos que no la tienen, probablemente diferirán en su capacidad para seguir un tercer camino independiente de los bloques estadounidense y chino.

La cuarta variable es la capacidad de suministro de energía. Si, como señala *The Diplomat*, el campo de batalla decisivo de la carrera de la IA se está desplazando de los procesos de fabricación de semiconductores a la capacidad de suministro de energía [5], entonces incluso las potencias medias sin capacidades de fabricación de semiconductores pueden tener la oportunidad de obtener una posición relativamente ventajosa en la competencia por los recursos computacionales expandiendo su infraestructura energética. Esto podría ser una oportunidad para países con una fuerte infraestructura energética, incluida Corea del Sur, y una restricción adicional para los países en desarrollo con redes eléctricas débiles.