Renouvellement des pressions tarifaires et sécuritaires de Trump sur la Corée du Sud et risques pour les négociations sur les semi-conducteurs

Résumé analytique

Les récentes remarques du président Trump ciblant la Corée du Sud ne relèvent pas d'une rhétorique improvisée, mais d'une pression structurelle fondée sur la logique du « passager clandestin » avancée par le gouverneur du Conseil de la Réserve fédérale, Steve Myron, durant son mandat de président du Conseil des conseillers économiques (CEA). Il est fort probable que des droits de douane ciblés sur les semi-conducteurs, la désignation de la Corée du Sud comme pays à haut risque de transbordement et les exigences d'une augmentation du partage des coûts de la défense seront poursuivis comme un ensemble de négociation interconnecté. Le scénario le plus probable est la poursuite d'une pression parallèle sur les volets tarifaire et sécuritaire. Le gouvernement sud-coréen doit de toute urgence unifier sa réponse sous une tour de contrôle unique, car une approche fragmentée entre le ministère du Commerce, de l'Industrie et de l'Énergie, le ministère des Affaires étrangères et le ministère de la Défense nationale risque de permettre aux États-Unis d'exploiter les divergences interministérielles pour maximiser les concessions. Les entreprises ont besoin d'une stratégie qui réduise simultanément les risques tarifaires et le fardeau de la vérification en préparant leur infrastructure de vérification de l'origine des produits et en ajustant les calendriers d'investissement pour les installations de production aux États-Unis. À court terme, cela nécessite un examen préventif des données pour la vérification par le Service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis (CBP) et l'activation de canaux de réponse conjoints de l'industrie. À moyen terme, il est nécessaire d'établir un organe consultatif avec le Représentant des États-Unis pour le commerce (USTR) et le département du Commerce pour chercher à obtenir un déclassement de la classification de risque.

I. Analyse de la problématique

Analyse de la problématique : Le renouvellement des pressions tarifaires et sécuritaires de Trump sur la Corée du Sud

1. Contexte et développements

Ce n'est pas la première fois que le président Trump s'en prend spécifiquement à la Corée du Sud. Un peu plus de deux semaines après avoir publiquement exprimé son mécontentement en mentionnant le contenu d'un appel téléphonique avec le président Lee Jae-myung, il a de nouveau ciblé la Corée du Sud [1]. Dans une interview à Fox News diffusée le 30 août, le président Trump a affirmé que les États-Unis dépensent des milliards de dollars pour aider l'OTAN et d'autres alliés mais ne reçoivent « presque aucune aide » en retour, citant spécifiquement la Corée du Sud comme « l'exemple » [1]. Dans la même interview, il a de nouveau évoqué le refus de la Corée du Sud de fournir un soutien lors de l'opération de déminage dans le détroit d'Ormuz, déclarant : « Il faut se souvenir de ces choses » [4]. Cela peut être interprété comme un signal de son intention d'exiger des concessions correspondantes dans les futures négociations sur le commerce et le partage des coûts de la défense [4].

Pour comprendre le contexte de ces remarques, il faut considérer le rapport « La grande arnaque du transbordement » (The Great Transshipment Scam) publié le 13 août par le Bureau de la politique commerciale et manufacturière de la Maison-Blanche (OTMP). Le rapport dénonce la pratique consistant à soumettre des produits chinois à une transformation simple dans des pays tiers pour blanchir leur pays d'origine et classe plus de 40 pays, dont la Corée du Sud, en groupes de risque en fonction de leur degré d'intégration dans les chaînes d'approvisionnement chinoises [3]. La mention spécifique de la ceinture de semi-conducteurs de Gyeonggi a des implications importantes pour la Corée du Sud [3][6]. Une analyse de l'EAI a précédemment évalué cette mesure comme « un système de surveillance constante fondé sur l'exposition structurelle, et non sur la détection de violations individuelles », et l'a décrite comme « une extension du lien sécurité-économie de l'administration Trump 2.0 et de son exigence que les alliés partagent les coûts » [3].

Un examen de l'orientation politique d'une éventuelle seconde administration Trump révèle que ces remarques ne sont pas une rhétorique improvisée. Steve Myron, président du Conseil des conseillers économiques de la Maison-Blanche, a déjà soutenu que les États-Unis ont assumé des coûts excessifs en fournissant des biens publics économiques et sécuritaires en tant qu'« hégémon bienveillant » [9]. Selon cette logique, la dévaluation de la monnaie et les excédents commerciaux des alliés sont le résultat d'un comportement de passager clandestin qui augmente le fardeau des États-Unis, et la solution consiste à redistribuer les responsabilités par le biais de droits de douane et de gestion des devises [9]. L'alliance entre les États-Unis et la Corée du Sud a été identifiée comme l'un des terrains d'expérimentation de cette politique liant l'économie et la sécurité [9].

2. Situation actuelle

Le 2 septembre, le secrétaire américain au Commerce, Howard Lutnick, a déclaré que des politiques tarifaires « ciblées et réfléchies » sur les semi-conducteurs étaient en préparation, réaffirmant la position existante selon laquelle aucun droit de douane ne sera imposé aux entreprises qui produisent aux États-Unis [7]. Cela peut, à son tour, être interprété comme signifiant que les risques tarifaires subsistent pour les entreprises produisant en dehors des États-Unis, en particulier pour l'industrie sud-coréenne des semi-conducteurs. Parallèlement, des procédures de vérification de suivi sont en cours suite à la désignation de pays à haut risque de transbordement, et la possibilité de frictions au niveau opérationnel sur l'étendue des données d'origine à fournir est en discussion [3].

Une tendance similaire est décelable sur le volet de la défense et de la sécurité. Bruce Klingner, chercheur principal à la Fondation Mansfield, a souligné dans une tribune pour NK News que la décision du président Trump de réduire l'ampleur des exercices militaires conjoints entre les États-Unis et la Corée du Sud suscite des inquiétudes quant à la crédibilité de l'alliance [17]. Cette perspective montre que la pression pour le partage des coûts de sécurité n'est pas une simple rhétorique, mais qu'elle conduit à des ajustements réels de la posture de défense combinée.

La pression américaine sur les alliés ne se limite pas à la Corée du Sud. Au cours de la même période, le président Trump a fait pression sur le Royaume-Uni pour qu'il augmente ses dépenses de défense en soulevant la question des îles Malouines [10][16], et a intensifié le conflit avec le Canada par un échange de mesures tarifaires de rétorsion [12][18]. Le SCMP analyse que d'autres partenaires commerciaux observent cette position intransigeante envers le Canada comme une occasion de réévaluer leur diversification, leur levier et leur crédibilité dans les négociations avec Washington [18]. Cela a des implications sur la manière dont la Corée du Sud devrait se positionner dans les négociations. Par ailleurs, le SCMP rapporte également l'opinion selon laquelle la série de remarques intransigeantes du président Trump fait partie d'une stratégie de gestion d'événements politiques avant les élections de mi-mandat [14].

3. Acteurs clés et positions

Le président Trump et la Maison-Blanche: Ils maintiennent de manière constante une politique liant la sécurité et l'économie pour faire pression sur les alliés afin qu'ils partagent davantage de responsabilités. Le fait de citer à plusieurs reprises la Corée du Sud comme un exemple de « passager clandestin » est considéré comme une tentative d'utiliser simultanément le partage des coûts de la défense et les négociations tarifaires comme levier [1][4][9]. Évoquer le refus d'envoyer des troupes à Ormuz est une tactique rhétorique qui transforme les antécédents de coopération en matière de sécurité en un moyen de pression pour les négociations commerciales [4].

Le département américain du Commerce (secrétaire Lutnick): En déclarant que les droits de douane sur les semi-conducteurs seront « ciblés » et en réaffirmant le principe d'exemption pour les entreprises qui produisent aux États-Unis, le département crée une structure incitative qui pousse les entreprises sud-coréennes à étendre leurs installations de production aux États-Unis [7].

Le Bureau de la politique commerciale et manufacturière de la Maison-Blanche (OTMP): Par sa désignation de pays à haut risque de transbordement, l'OTMP a explicitement placé la ceinture de semi-conducteurs de Gyeonggi sous surveillance structurelle [3]. Les actions de ce bureau sont de nature bureaucratique, s'accumulant indépendamment de la voie diplomatique de haut niveau, et sont susceptibles de persister, qu'un sommet ait lieu ou non [6].

Le gouvernement sud-coréen: Comme on l'a vu lorsque le contenu de son appel avec le président Lee Jae-myung a été publiquement discuté, Séoul se trouve dans une situation où la communication entre les deux dirigeants est réutilisée par le président Trump comme un outil de pression dans les négociations [1]. Une analyse de l'EAI a précédemment suggéré qu'un retrait complet de la liste est peu probable, proposant qu'un objectif réaliste serait de chercher un déclassement de la classification de risque et de maintenir le fardeau de la vérification à un niveau gérable [3].

L'industrie sud-coréenne des semi-conducteurs: La ceinture de semi-conducteurs de Gyeonggi étant spécifiquement ciblée pour la surveillance en tant que risque de transbordement, l'industrie est directement exposée aux exigences de fourniture de données de vérification de l'origine des produits [3][6]. En même temps, elle doit se préparer à l'éventualité que le lieu de production aux États-Unis devienne un critère d'imposition tarifaire, en fonction de la manière dont les États-Unis concevront leurs droits de douane ciblés sur les semi-conducteurs [7].

4. Enjeux clés

Premièrement, la pression tarifaire et les exigences de partage des coûts de sécurité ne sont pas sur des voies distinctes mais sont combinées en un seul ensemble de négociation [1][4][9]. Les remarques du président Trump s'écartent de la pratique passée qui consistait à traiter le partage des coûts de la défense et les droits de douane comme des questions distinctes.

Deuxièmement, alors que le processus de vérification pour les pays à haut risque de transbordement se déroule en même temps que les négociations sur les droits de douane sur les semi-conducteurs, la Corée du Sud est confrontée à de multiples fronts de négociation [3][7]. L'étendue des données d'origine à fournir et la refonte de l'infrastructure de vérification sont des tâches pratiques qui doivent être préparées, quel que soit le résultat des négociations tarifaires.

Troisièmement, il n'est pas clair si les remarques du président Trump préfigurent des décisions politiques spécifiques ou s'il s'agit d'une forme de communication politique avant les élections de mi-mandat [14]. Cette incertitude même complique les efforts de la Corée du Sud pour formuler une stratégie de négociation.

Quatrièmement, comme le montrent les cas du Canada et du Royaume-Uni, l'approche américaine pour faire pression sur ses alliés varie d'un pays à l'autre, ce qui signifie qu'il n'existe pas de modèle de négociation unique que la Corée du Sud puisse suivre [10][12][18]. Les réponses et les résultats de ces autres pays serviront probablement de points de référence à la Corée du Sud pour évaluer son propre levier de négociation.

II. Analyse approfondie

Analyse approfondie : Structure et contexte des pressions tarifaires et sécuritaires de Trump sur la Corée du Sud

1. Analyse des causes profondes

Interpréter le ciblage de la Corée du Sud par le président Trump comme une simple expression de grief personnel, c'est passer à côté de la nature de la situation actuelle. Ces remarques sont ancrées dans la théorie politique avancée par Steve Myron, président du Conseil des conseillers économiques de la Maison-Blanche. Myron diagnostique que les États-Unis ont fourni des biens publics sécuritaires et économiques en tant qu'« hégémon bienveillant » [9]. Il estime que des coûts excessifs ont été imposés aux États-Unis dans ce processus [9]. En particulier, il soutient que la fonction du dollar comme monnaie de référence a entraîné des distorsions monétaires persistantes [9]. Sa critique principale est que certains pays ont intentionnellement dévalué leur monnaie pour obtenir un avantage commercial compétitif [9].

La prescription découlant de ce diagnostic est claire. C'est un refus de tolérer davantage le comportement de « passager clandestin » de la part des alliés et des nations amies [9]. Le plan est de relancer l'industrie manufacturière américaine par le biais de droits de douane et de gestion des devises [9]. Ici, la sécurité et l'économie ne sont pas des domaines distincts mais sont liées en un seul ensemble de négociation [9]. C'est la raison structurelle pour laquelle la Corée du Sud est simultanément confrontée à des droits de douane ciblés sur les semi-conducteurs et à des exigences d'augmentation du partage des coûts de la défense.

La mention répétée par le président Trump du refus de la Corée du Sud de fournir un soutien lors de l'opération de déminage dans le détroit d'Ormuz s'inscrit dans le même contexte [4]. Cette remarque révèle son intention d'utiliser les contributions à la sécurité comme levier dans les futures négociations commerciales [4]. Le Hankyoreh a interprété cela comme « suggérant qu'il pourrait exiger des concessions correspondantes dans les futures relations entre les États-Unis et la Corée du Sud, par exemple dans le commerce ou les coûts de la défense » [4]. En d'autres termes, la cause profonde n'est pas une réaction à un problème spécifique, mais la philosophie de négociation même d'une éventuelle seconde administration Trump, qui traite les contributions à la sécurité et les concessions économiques comme des actifs fongibles.

2. Contexte structurel

Structure politique

Le calendrier politique intérieur américain influence le moment de cette pression. Le SCMP souligne un schéma où le président Trump détourne l'attention de la pression intérieure concernant une guerre potentielle avec l'Iran en créant des frictions avec le Canada ou en faisant des déclarations sur la Corée du Nord [14]. L'argument est qu'à l'approche des élections de mi-mandat, les déclarations intransigeantes contre les alliés ont une utilité politique pour séduire sa base électorale nationale [14]. Les remarques ciblant la Corée du Sud ne sont pas sans rapport avec cette tendance. Le choix de Fox News comme tribune suggère en soi que le message était destiné à ses partisans nationaux [1].

Aux États-Unis, il y a également un débat en cours sur la base juridique de la politique tarifaire. L'Atlantic Council évalue que, malgré de nombreuses décisions de justice contestant l'autorité légale des politiques tarifaires, l'administration n'a pas faibli dans sa détermination à maintenir un « mur tarifaire » protectionniste [2]. Selon ce suivi, l'administration est maintenant entrée dans une phase de construction de nouvelles barrières tarifaires basées sur la section 301 de la loi sur le commerce (Trade Act) [2]. En effet, l'incertitude juridique conduit à une diversification des outils politiques.

Structure économique

La discussion sur les droits de douane sur les semi-conducteurs prend une forme concrète avec les remarques du secrétaire au Commerce Lutnick. Il a annoncé que des politiques tarifaires « ciblées et réfléchies » sur les semi-conducteurs étaient en préparation [7]. En même temps, il a réaffirmé le principe selon lequel aucun droit de douane ne serait imposé aux entreprises produisant aux États-Unis [7]. Ce principe, à son tour, fonctionne comme un désavantage structurel pour l'industrie sud-coréenne des semi-conducteurs, qui a une forte proportion de production à l'étranger.

Ceci est combiné avec une voie distincte : la désignation de pays à haut risque de transbordement. Le rapport « La grande arnaque du transbordement » (The Great Transshipment Scam) du Bureau de la politique commerciale et manufacturière de la Maison-Blanche a spécifiquement nommé la ceinture de semi-conducteurs de Gyeonggi [3][6]. Une analyse de l'EAI définit cette mesure comme « un système de surveillance constante fondé sur l'exposition structurelle, et non sur la détection de violations individuelles » [3]. Avec ces deux voies — droits de douane et vérification du transbordement — ciblant simultanément la ceinture de semi-conducteurs, l'industrie est confrontée au fardeau de devoir gérer deux canaux de réponse distincts.

Le PIIE souligne qu'une telle expansion tarifaire pourrait avoir des effets secondaires inattendus. Il soutient que si les futurs droits de douane sur 16 partenaires commerciaux sont combinés à un accord pour assouplir les droits de douane sur les articles « non sensibles » avec la Chine, cela pourrait paradoxalement entraîner un retour des entreprises en Chine[5]. Ce cas illustre comment des conflits peuvent survenir entre les objectifs politiques lorsque les politiques américaines visant à contenir la Chine sont combinées à une pression sur les alliés.

Structure sécuritaire

La Brookings Institution analyse que la Stratégie de défense nationale de l'administration Trump avance la logique selon laquelle « les États-Unis sont à la limite de leurs capacités, les menaces simultanées sont réelles, et l'Amérique ne peut pas supporter seule tous les fardeaux » [11]. Cette stratégie exige que les alliés dépensent plus et assument de plus grandes responsabilités régionales [11]. Brookings souligne que si cette logique est séduisante en surface, sa mise en œuvre réelle nécessite une coordination complexe [11].

Dans ce contexte, la décision de réduire l'ampleur des exercices militaires conjoints entre les États-Unis et la Corée du Sud peut être interprétée non seulement comme un ajustement militaire, mais aussi comme un levier de négociation. Bruce Klingner, chercheur principal à la Fondation Mansfield, a estimé que cette décision suscitait des inquiétudes quant à la crédibilité de l'alliance [17]. Il estime que cette tendance élargit en fait la marge de manœuvre stratégique de Kim Jong Un [17]. En effet, des inquiétudes sont soulevées même au sein de la communauté des experts américains sur le fait que la pression pour le partage des coûts de sécurité pourrait saper les propres capacités de dissuasion de l'alliance.

3. Précédents historiques et cas comparatifs

La méthode de l'administration Trump pour faire pression sur ses alliés ne se limite pas à la Corée du Sud. Un schéma similaire est observé avec les États membres de l'OTAN. La BBC a rapporté un cas où le président Trump a fait pression sur le Royaume-Uni pour qu'il augmente ses dépenses de défense en soulevant la question des îles Malouines [10]. Elle a cité un article du Telegraph selon lequel des responsables de la défense américaine avaient même envisagé d'utiliser la souveraineté du Royaume-Uni sur les Malouines comme levier pour inciter les alliés de l'OTAN à respecter leurs engagements de dépenses [10]. Cette méthode consistant à lier une question de sécurité à la question totalement distincte du territoire et de la souveraineté est identique dans sa structure logique à la combinaison des droits de douane sur les semi-conducteurs et des exigences de partage des coûts de la défense imposées à la Corée du Sud.

La friction avec le Canada sert également de point de comparaison. Lorsque le Canada a annoncé des droits de douane de rétorsion, le président Trump a rétorqué que le Canada avait nui aux agriculteurs américains [12]. Dans le processus, la survie même de l'Accord États-Unis-Mexique-Canada (AEUMC) est devenue incertaine [12]. Le SCMP analyse que d'autres partenaires commerciaux, y compris la Chine, observent ce cas comme un test pour évaluer comment répondre à la pression américaine [18]. Les options qui s'offrent aux autres pays sont de résister comme le Canada, d'adopter une stratégie de diversification ou de chercher un compromis par la négociation [18].

Le cas de l'examen des droits de douane sur les instruments de musique montre à quel point l'administration Trump pourrait utiliser largement la section 232 de la loi sur le commerce (Trade Act). Le PIIE souligne qu'un projet visant à classer les instruments de cuivre comme les trombones, les trompettes et les tubas comme des menaces pour la sécurité nationale et à leur imposer des droits de douane est à l'étude [13]. C'est un exemple de la manière dont le concept de sécurité nationale est élargi pour justifier des droits de douane dans des domaines sans rapport avec les menaces réelles pour la sécurité. Bien que les semi-conducteurs soient différents des instruments de musique en ce qu'ils ont une pertinence réelle pour la sécurité, ce cas confirme la tendance générale de l'administration à élargir continuellement le champ d'application d'outils juridiques comme la section 232.

Les actions au niveau du G20 fournissent également un contexte. Les États-Unis font pression sur les pays du G20 pour qu'ils réduisent leurs déséquilibres commerciaux avec la Chine [15]. Dans ce processus, il a été difficile de parvenir à une déclaration commune en raison de désaccords sur les subventions, les contrôles à l'exportation des terres rares et les questions liées à la Russie [15]. Cela montre que les États-Unis emploient simultanément une pression bilatérale individuelle et une pression par le biais de forums multilatéraux. La pression sur la Corée du Sud, qui implique également des voies bilatérales parallèles (droits de douane, coûts de la défense) et une voie multilatérale (la liste des pays à haut risque de transbordement), est conforme à cette tendance.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La première variable est la conception spécifique des droits de douane sur les semi-conducteurs. La clé sera les critères réels appliqués aux droits de douane « ciblés et réfléchis » mentionnés par le secrétaire Lutnick [7]. Si la production aux États-Unis est utilisée comme critère d'exemption tarifaire, la pression sur les entreprises sud-coréennes pour qu'elles augmentent leurs investissements aux États-Unis pourrait s'intensifier.

La deuxième variable est l'avancement pratique des procédures de vérification pour les pays à haut risque de transbordement. La manière dont les frictions au niveau opérationnel entre les États-Unis et la Corée du Sud sur l'étendue de la fourniture de données d'origine seront résolues déterminera le fardeau réel pour la ceinture de semi-conducteurs de Gyeonggi [3].

La troisième variable est le calendrier des élections de mi-mandat aux États-Unis et les calculs politiques intérieurs du président Trump. Si le schéma de « distraction » souligné par le SCMP se répète, la fréquence et l'intensité de ses remarques envers la Corée du Sud sont susceptibles de fluctuer en fonction des besoins politiques intérieurs [14].

La quatrième variable est l'évolution du contexte plus large du sommet sino-américain. Avec les tensions croissantes au niveau bureaucratique concernant les réglementations technologiques, indépendamment du sommet, la Corée du Sud restera probablement une partie prenante directe, quelle que soit l'issue de la rencontre [6]. Cela pourrait conduire à une pression sur Séoul pour qu'elle devienne un programme de négociation indépendant à part entière, plutôt qu'un simple produit dérivé du conflit sino-américain.