Renovada presión arancelaria y de seguridad de Trump sobre Corea del Sur y riesgos para las negociaciones sobre semiconductores

Resumen ejecutivo

Las recientes declaraciones del presidente Trump dirigidas a Corea del Sur no son una retórica improvisada, sino una presión estructural basada en la lógica del polizón previamente defendida por el gobernador de la Junta de la Reserva Federal, Steve Myron, durante su mandato como presidente del Consejo de Asesores Económicos (CEA). Es muy probable que se apliquen aranceles selectivos a los semiconductores, la designación de Corea del Sur como país de alto riesgo para el transbordo y las exigencias de un mayor reparto de los costes de defensa como un paquete de negociación interconectado. El escenario más probable es la continuación de una presión paralela tanto en el ámbito arancelario como en el de la seguridad. El Gobierno surcoreano necesita unificar urgentemente su respuesta bajo una única torre de control, ya que un enfoque fragmentado entre el Ministerio de Comercio, Industria y Energía, el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Defensa Nacional corre el riesgo de permitir que Estados Unidos explote las diferencias interministeriales para maximizar las concesiones. Las empresas necesitan una estrategia que reduzca simultáneamente los riesgos arancelarios y la carga de verificación, preparando su infraestructura de verificación del país de origen y ajustando los calendarios de inversión para las instalaciones de producción en Estados Unidos. A corto plazo, esto requiere revisar preventivamente los datos para la verificación de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) y activar los canales de respuesta conjunta de la industria. A medio plazo, es necesario establecer un órgano consultivo con la Oficina del Representante de Comercio de Estados Unidos (USTR) y el Departamento de Comercio para buscar una rebaja en la clasificación de riesgo.

I. Análisis de la cuestión

Análisis de la cuestión: La renovación de la presión arancelaria y de seguridad de Trump sobre Corea del Sur

1. Antecedentes y evolución

No es la primera vez que el presidente Trump señala a Corea del Sur. Poco más de dos semanas después de expresar públicamente su descontento al mencionar el contenido de una llamada telefónica con el presidente Lee Jae-myung, ha vuelto a poner a Corea del Sur en el punto de mira [1]. En una entrevista en Fox News publicada el 30 de agosto, el presidente Trump afirmó que Estados Unidos gasta miles de millones de dólares en ayudar a la OTAN y a otros aliados, pero no recibe "casi ninguna ayuda" a cambio, nombrando específicamente a Corea del Sur como "el ejemplo" [1]. En la misma entrevista, volvió a sacar a colación la negativa de Corea del Sur a prestar apoyo durante la operación de desminado en el estrecho de Ormuz, declarando: "Hay que recordar esas cosas" [4]. Esto puede interpretarse como una señal de su intención de exigir las correspondientes concesiones en futuras negociaciones comerciales y de reparto de los costes de defensa [4].

Para entender el contexto de estas declaraciones, hay que tener en cuenta el informe "La gran estafa del transbordo" publicado el 13 de agosto por la Oficina de Política Comercial y de Manufactura de la Casa Blanca (OTMP). El informe señala la práctica de que productos chinos se sometan a un procesamiento simple en terceros países para blanquear su país de origen y clasifica a más de 40 países, incluida Corea del Sur, en grupos de riesgo en función de su grado de integración con las cadenas de suministro chinas [3]. La mención específica del cinturón de semiconductores de Gyeonggi tiene importantes implicaciones para Corea del Sur [3][6]. Un análisis del EAI ha evaluado previamente esta medida como "un sistema de vigilancia constante basado en la exposición estructural, no en la detección de infracciones individuales", y la ha descrito como "una extensión de la vinculación entre seguridad y economía de la administración Trump 2.0 y su exigencia de que los aliados compartan los costes" [3].

Un examen de la dirección política de una posible segunda administración Trump revela que estas declaraciones no son una retórica improvisada. Steve Myron, presidente del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, ha argumentado previamente que Estados Unidos ha asumido costes excesivos al proporcionar bienes públicos económicos y de seguridad como una "potencia hegemónica benévola" [9]. Según esta lógica, la devaluación de la moneda y los superávits comerciales de los aliados son el resultado de una actitud de polizón que aumenta la carga de Estados Unidos, y la solución es redistribuir la responsabilidad mediante aranceles y gestión monetaria [9]. La alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur ha sido identificada como uno de los campos de prueba para esta política de vincular la economía y la seguridad [9].

2. Situación actual

El 2 de septiembre, el secretario de Comercio de Estados Unidos, Howard Lutnick, declaró que se están preparando políticas arancelarias "selectivas y bien pensadas" sobre los semiconductores, reafirmando la posición existente de que no se impondrán aranceles a las empresas que producen dentro de Estados Unidos [7]. Esto, a su vez, puede interpretarse en el sentido de que los riesgos arancelarios persisten para las empresas que producen fuera de Estados Unidos, en particular la industria de semiconductores de Corea del Sur. Al mismo tiempo, se están llevando a cabo procedimientos de verificación de seguimiento tras la designación de países de alto riesgo para el transbordo, y se está discutiendo la posibilidad de fricciones a nivel de trabajo sobre el alcance de los datos de país de origen que se deben proporcionar [3].

Una tendencia similar es detectable en el ámbito de la defensa y la seguridad. Bruce Klingner, investigador principal de la Fundación Mansfield, señaló en un artículo de opinión en NK News que la decisión del presidente Trump de reducir los ejercicios militares conjuntos entre Estados Unidos y Corea del Sur está suscitando preocupación sobre la credibilidad de la alianza [17]. Esta perspectiva muestra que la presión para compartir los costes de seguridad no es mera retórica, sino que está conduciendo a ajustes reales en la postura de defensa combinada.

La presión de Estados Unidos sobre sus aliados no se limita a Corea del Sur. Durante el mismo período, el presidente Trump presionó al Reino Unido para que aumentara su gasto en defensa sacando a colación la cuestión de las Islas Malvinas [10][16], y escaló el conflicto con Canadá mediante el intercambio de medidas arancelarias de represalia [12][18]. El SCMP analiza que otros socios comerciales están observando esta postura de línea dura hacia Canadá como una oportunidad para reevaluar su diversificación, influencia y credibilidad en las negociaciones con Washington [18]. Esto tiene implicaciones sobre cómo Corea del Sur debería posicionarse en las negociaciones. Mientras tanto, el SCMP también informa de la opinión de que la serie de declaraciones de línea dura del presidente Trump forma parte de una estrategia de gestión de eventos políticos de cara a las elecciones de mitad de mandato [14].

3. Actores y posiciones clave

El presidente Trump y la Casa Blanca: Mantienen de forma consistente una política de vincular la seguridad y la economía para presionar a los aliados a que compartan una mayor responsabilidad. Citar repetidamente a Corea del Sur como ejemplo de polizón se considera un intento de utilizar simultáneamente como palanca tanto el reparto de los costes de defensa como las negociaciones arancelarias [1][4][9]. Mencionar la negativa a enviar tropas a Ormuz es una táctica retórica que convierte los registros pasados de cooperación en seguridad en una carta de presión para las negociaciones comerciales [4].

Departamento de Comercio de EE. UU. (secretario Lutnick): Al declarar que los aranceles a los semiconductores serán 'selectivos' y reafirmar el principio de eximir a las empresas que producen en EE. UU., el departamento está creando una estructura de incentivos que presiona a las empresas surcoreanas para que amplíen sus instalaciones de producción en Estados Unidos [7].

Oficina de Política Comercial y de Manufactura de la Casa Blanca (OTMP): A través de su designación de países de alto riesgo para el transbordo, la OTMP ha puesto explícitamente el cinturón de semiconductores de Gyeonggi bajo vigilancia estructural [3]. Las acciones de este departamento son de naturaleza burocrática, se acumulan independientemente de la vía diplomática de alto nivel y es probable que persistan independientemente de que se celebre una cumbre [6].

Gobierno de Corea del Sur: Como se vio cuando se discutió públicamente el contenido de su llamada con el presidente Lee Jae-myung, Seúl se encuentra en una situación en la que la comunicación entre los dos líderes está siendo reutilizada por el presidente Trump como una herramienta de presión negociadora [1]. Un análisis del EAI ha sugerido previamente que es poco probable una eliminación completa de la lista, proponiendo que un objetivo realista sería buscar una rebaja en la clasificación de riesgo y mantener la carga de verificación en un nivel manejable [3].

Industria de semiconductores de Corea del Sur: Con el cinturón de semiconductores de Gyeonggi específicamente señalado para vigilancia como riesgo de transbordo, la industria está directamente expuesta a las exigencias de proporcionar datos de verificación del país de origen [3][6]. Al mismo tiempo, debe prepararse para la posibilidad de que la ubicación de la producción dentro de EE. UU. se convierta en un criterio para la imposición de aranceles, dependiendo de cómo diseñe EE. UU. sus aranceles selectivos a los semiconductores [7].

4. Cuestiones clave

En primer lugar, la presión arancelaria y las exigencias de reparto de los costes de seguridad no van por vías separadas, sino que se están combinando en un único paquete de negociación [1][4][9]. Las declaraciones del presidente Trump se apartan de la práctica anterior de tratar el reparto de los costes de defensa y los aranceles como cuestiones separadas.

En segundo lugar, a medida que el proceso de verificación para los países de alto riesgo de transbordo se desarrolla simultáneamente con las negociaciones arancelarias sobre semiconductores, Corea del Sur se enfrenta a múltiples frentes de negociación [3][7]. El alcance de los datos sobre el país de origen que deben proporcionarse y la revisión de la infraestructura de verificación son tareas prácticas para las que hay que prepararse, independientemente del resultado de las negociaciones arancelarias.

En tercer lugar, no está claro si las declaraciones del presidente Trump presagian decisiones políticas específicas o son una forma de mensaje político de cara a las elecciones de mitad de mandato [14]. Esta misma incertidumbre complica los esfuerzos de Corea del Sur por formular una estrategia de negociación.

En cuarto lugar, como se ha visto en los casos de Canadá y el Reino Unido, el enfoque de Estados Unidos para presionar a sus aliados varía según el país, lo que significa que no existe un modelo de negociación único que Corea del Sur pueda seguir [10][12][18]. Las respuestas y los resultados de estos otros países probablemente servirán como puntos de referencia para que Corea del Sur evalúe su propia capacidad de negociación.

II. Análisis en profundidad

Análisis en profundidad: La estructura y los antecedentes de la presión arancelaria y de seguridad de Trump sobre Corea del Sur

1. Análisis de las causas fundamentales

Interpretar el hecho de que el presidente Trump señale a Corea del Sur simplemente como una expresión de agravio personal es no comprender la naturaleza de la situación actual. Las declaraciones se basan en la teoría política defendida por Steve Myron, presidente del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca. Myron diagnostica que Estados Unidos ha proporcionado bienes públicos de seguridad y económicos como una 'potencia hegemónica benévola' [9]. Considera que en este proceso se han impuesto costes excesivos a Estados Unidos [9]. En particular, sostiene que la función del dólar como moneda de referencia ha provocado distorsiones monetarias persistentes [9]. Su crítica principal es que algunos países han devaluado intencionadamente sus monedas para obtener una ventaja comercial competitiva [9].

La receta que se deriva de este diagnóstico es clara. Es una negativa a tolerar más polizones por parte de aliados y naciones amigas [9]. El plan es reactivar la industria manufacturera estadounidense mediante aranceles y gestión monetaria [9]. Aquí, la seguridad y la economía no son ámbitos separados, sino que están unidos en un único paquete de negociación [9]. Esta es la razón estructural por la que Corea del Sur se enfrenta simultáneamente a aranceles selectivos a los semiconductores y a exigencias de un mayor reparto de los costes de defensa.

La repetida mención del presidente Trump a la negativa de Corea del Sur a prestar apoyo durante la operación de desminado en el estrecho de Ormuz forma parte del mismo contexto [4]. Esta declaración revela su intención de utilizar las contribuciones a la seguridad como palanca en futuras negociaciones comerciales [4]. El Hankyoreh interpretó esto como una "sugerencia de que podría exigir las correspondientes concesiones en las futuras relaciones entre Estados Unidos y Corea del Sur, como en el comercio o los costes de defensa" [4]. En otras palabras, la causa fundamental no es una reacción a un asunto específico, sino la propia filosofía de negociación de una posible segunda administración Trump, que trata las contribuciones a la seguridad y las concesiones económicas como activos fungibles.

2. Contexto estructural

Estructura política

El calendario político interno de Estados Unidos está influyendo en el momento de esta presión. El SCMP señala un patrón en el que el presidente Trump desvía la atención de la presión interna sobre una posible guerra con Irán creando fricciones con Canadá o haciendo declaraciones sobre Corea del Norte [14]. El argumento es que, de cara a las elecciones de mitad de mandato, las declaraciones de línea dura contra los aliados tienen una utilidad política para atraer a su base de votantes nacionales [14]. Las declaraciones dirigidas a Corea del Sur no son ajenas a esta tendencia. La propia elección de Fox News como medio de difusión sugiere que el mensaje iba dirigido a sus partidarios nacionales [1].

Dentro de Estados Unidos, también hay un debate en curso sobre la base jurídica de la política arancelaria. El Atlantic Council evalúa que, a pesar de numerosas sentencias judiciales que cuestionan la autoridad legal para las políticas arancelarias, la administración no ha flaqueado en su determinación de mantener un 'muro arancelario' proteccionista [2]. Según este seguimiento, la administración ha entrado ahora en una fase de construcción de nuevas barreras arancelarias basadas en la Sección 301 de la Ley de Comercio [2]. En efecto, la incertidumbre jurídica está conduciendo a una diversificación de los instrumentos políticos.

Estructura económica

El debate sobre los aranceles a los semiconductores está tomando forma concreta con las declaraciones del secretario de Comercio Lutnick. Anunció que se están preparando políticas arancelarias "selectivas y bien pensadas" sobre los semiconductores [7]. Al mismo tiempo, reafirmó el principio de que no se impondrían aranceles a las empresas que producen dentro de Estados Unidos [7]. Este principio, a su vez, funciona como una desventaja estructural para la industria de semiconductores de Corea del Sur, que tiene una alta proporción de producción en el extranjero.

Esto se combina con una vía separada: la designación de países de alto riesgo para el transbordo. El informe "La gran estafa del transbordo" de la Oficina de Política Comercial y de Manufactura de la Casa Blanca nombró específicamente el cinturón de semiconductores de Gyeonggi [3][6]. Un análisis del EAI define esta medida como "un sistema de vigilancia constante basado en la exposición estructural, no en la detección de infracciones individuales" [3]. Con estas dos vías —aranceles y verificación de transbordo— apuntando simultáneamente al cinturón de semiconductores, la industria se enfrenta a la carga de tener que gestionar dos canales de respuesta separados.

El PIIE señala que tal expansión arancelaria podría tener efectos secundarios inesperados. Sostiene que si los futuros aranceles a 16 socios comerciales se combinan con un acuerdo para suavizar los aranceles sobre artículos "no sensibles" con China, esto podría resultar paradójicamente en el regreso de las empresas a China[5]. Este caso ilustra cómo pueden surgir conflictos entre los objetivos de las políticas cuando las políticas estadounidenses para controlar a China se combinan con la presión sobre los aliados.

Estructura de seguridad

La Brookings Institution analiza que la Estrategia de Defensa Nacional de la administración Trump plantea la lógica de que "Estados Unidos está al límite de sus capacidades, las amenazas simultáneas son reales y Estados Unidos no puede soportar todas las cargas por sí solo" [11]. Esta estrategia exige que los aliados gasten más y asuman mayores responsabilidades regionales [11]. Brookings señala que, si bien esta lógica es atractiva en la superficie, su aplicación real requiere una coordinación compleja [11].

En este contexto, la decisión de reducir los ejercicios militares conjuntos entre Estados Unidos y Corea del Sur puede interpretarse no solo como un ajuste militar, sino como una palanca de negociación. Bruce Klingner, investigador principal de la Fundación Mansfield, evaluó que esta decisión está suscitando preocupación sobre la credibilidad de la alianza [17]. Considera que esta tendencia en realidad amplía el margen de maniobra estratégico de Kim Jong Un [17]. En efecto, incluso dentro de la comunidad de expertos de Estados Unidos se está expresando la preocupación de que la presión para compartir los costes de seguridad podría socavar las propias capacidades de disuasión de la alianza.

3. Precedentes históricos y casos comparativos

El método de la administración Trump para presionar a los aliados no se limita a Corea del Sur. Se observa un patrón similar con los Estados miembros de la OTAN. La BBC informó de un caso en el que el presidente Trump presionó al Reino Unido para que aumentara su gasto en defensa sacando a colación la cuestión de las Islas Malvinas [10]. Citó un informe del Telegraph según el cual los funcionarios de defensa de Estados Unidos habían llegado a considerar el uso de la soberanía del Reino Unido sobre las Malvinas como palanca para inducir a los aliados de la OTAN a cumplir sus compromisos de gasto [10]. Este método de vincular un asunto relacionado con la seguridad a la cuestión completamente separada del territorio y la soberanía es idéntico en su estructura lógica a la combinación de los aranceles a los semiconductores y las exigencias de reparto de los costes de defensa a Corea del Sur.

La fricción con Canadá también sirve como punto de comparación. Cuando Canadá anunció aranceles de represalia, el presidente Trump replicó que Canadá había perjudicado a los agricultores estadounidenses [12]. En el proceso, la propia supervivencia del Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá (T-MEC) se volvió incierta [12]. El SCMP analiza que otros socios comerciales, incluida China, están observando este caso como una prueba para calibrar cómo responder a la presión de Estados Unidos [18]. Las opciones que se presentan a otros países son si oponerse como Canadá, adoptar una estrategia de diversificación o buscar un compromiso mediante la negociación [18].

El caso de la revisión de los aranceles sobre los instrumentos musicales muestra la amplitud con la que la administración Trump podría utilizar la Sección 232 de la Ley de Comercio. El PIIE señala que se está estudiando un plan para clasificar los instrumentos de metal como trombones, trompetas y tubas como amenazas a la seguridad nacional e imponerles aranceles [13]. Este es un ejemplo de cómo se está ampliando el concepto de seguridad nacional para justificar aranceles en ámbitos no relacionados con amenazas reales a la seguridad. Si bien los semiconductores son diferentes de los instrumentos musicales en el sentido de que tienen una relevancia real para la seguridad, este caso confirma la tendencia general de la administración a ampliar continuamente el alcance de herramientas legales como la Sección 232.

Las acciones a nivel del G20 también proporcionan contexto. Estados Unidos está presionando a los países del G20 para que reduzcan sus desequilibrios comerciales con China [15]. En este proceso, ha sido difícil alcanzar una declaración conjunta debido a los desacuerdos sobre los subsidios, los controles a la exportación de tierras raras y las cuestiones relacionadas con Rusia [15]. Esto demuestra que Estados Unidos está empleando simultáneamente tanto la presión bilateral individual como la presión a través de foros multilaterales. La presión sobre Corea del Sur, que también implica vías bilaterales paralelas (aranceles, costes de defensa) y una vía multilateral (la lista de países de alto riesgo para el transbordo), es coherente con esta tendencia.

4. Variables clave que configuran la evolución futura

La primera variable es el diseño específico de los aranceles a los semiconductores. La clave serán los criterios reales que se apliquen a los aranceles 'selectivos y bien pensados' mencionados por el secretario Lutnick [7]. Si la producción dentro de Estados Unidos se utiliza como criterio para la exención de aranceles, la presión sobre las empresas surcoreanas para que amplíen sus inversiones en Estados Unidos podría intensificarse.

La segunda variable es el progreso práctico de los procedimientos de verificación para los países de alto riesgo de transbordo. La forma en que se resuelva la fricción a nivel de trabajo entre Estados Unidos y Corea del Sur sobre el alcance del suministro de datos del país de origen determinará la carga real sobre el cinturón de semiconductores de Gyeonggi [3].

La tercera variable es el calendario de las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos y los cálculos políticos internos del presidente Trump. Si se repite el patrón de 'distracción' señalado por el SCMP, es probable que la frecuencia e intensidad de sus declaraciones hacia Corea del Sur fluctúen en función de las necesidades políticas internas [14].

La cuarta variable es el contexto más amplio y cambiante de la cumbre entre Estados Unidos y China. Con el aumento de las tensiones sobre las regulaciones tecnológicas a nivel burocrático, al margen de la vía de la cumbre, es probable que Corea del Sur siga siendo una parte directamente interesada, independientemente del resultado de la reunión [6]. Esto podría llevar a que la presión sobre Seúl se convierta en una agenda de negociación independiente por derecho propio, en lugar de ser simplemente un subproducto del conflicto entre Estados Unidos y China.