Nouvel élan pour un sommet États-Unis-Corée du Nord et fissures dans la politique de dénucléarisation : incertitude croissante quant à l'avenir du régime de sanctions

Synthèse

Les signaux politiques de Washington concernant la Corée du Nord sont devenus bifurqués, les gestes conciliants personnels du président Trump coexistant avec la réaffirmation par le Département d'État américain des principes de dénucléarisation. Dans une déclaration du 31 août, le ministère nord-coréen des Affaires étrangères a directement contesté la réaffirmation des principes par le Département d'État et a maintenu sa ligne dure — indépendamment de toute préparation d'ambiance pour un sommet — en menaçant d'une réponse forte aux contrats d'armement entre les États-Unis et la République de Corée. Pour l'instant, le scénario de référence le plus probable (probabilité de 55 %) est une période de refroidissement au niveau des déclarations publiques, d'une durée de trois à six mois. Même si un sommet se concrétise, il existe un risque de voir se répéter une dynamique où l'ordre du jour est fixé en excluant la Corée du Sud. Les gouvernements et les entreprises devraient adopter une approche à double voie, en suspendant leur jugement et en surveillant les indicateurs plutôt que de parier sur un signal plutôt qu'un autre. Il y a peu de raisons de précipiter les décisions d'investissement liées à la coopération économique intercoréenne tant que des changements tangibles dans le régime de sanctions ne sont pas confirmés. Le gouvernement sud-coréen devrait dialoguer séparément avec le canal personnel de Trump et les canaux de travail des Départements d'État et de la Défense, tout en cherchant simultanément une réaffirmation distincte de l'engagement de dissuasion élargie et en s'efforçant de rétablir au minimum les canaux de travail intercoréens.

I. Analyse de la problématique

Nouvel élan pour un sommet États-Unis-Corée du Nord et fissures dans la politique de dénucléarisation : une analyse de la problématique

1. Contexte et développements

Cette situation a débuté le 16 août, lorsque le président Trump a ordonné une réduction de l'exercice militaire conjoint américano-sud-coréen « Ulchi Freedom Shield » (UFS) le jour même de son commencement. Sur Truth Social, Trump a mentionné sa « très bonne relation » avec Kim Jong-un [2]. La raison invoquée pour cette réduction était que la Corée du Nord avait montré une « attitude non menaçante et respectueuse » durant sa présidence [2]. Cette annonce a été faite le jour du début de l'exercice, sans consultation préalable avec le gouvernement sud-coréen [2]. Le Parti du pouvoir du peuple a dénoncé un « court-circuitage de la Corée » [10].

Trump a continué l'escalade de sa rhétorique. Le 17 août, il a affirmé que Kim Jong-un avait « répondu » à ses ouvertures [10]. Le 19 août, il a publiquement évoqué la possibilité d'un sommet d'ici la fin de l'année [10]. Le même jour, Kim Yo-jong, directrice de département adjointe du Parti des travailleurs de Corée, a publié une déclaration niant catégoriquement les rumeurs d'un appel téléphonique entre les deux dirigeants [10]. Elle a également minimisé la décision de réduire les exercices américano-sud-coréens, déclarant que leur « nature provocatrice reste inchangée » [10]. Ceci s'inscrivait dans le prolongement de la ligne politique des « deux États hostiles » en place depuis fin juillet, et s'apparentait davantage à une réaffirmation de la ligne dure existante qu'à un signal de changement de politique [10].

Le 26 août, un responsable du Département d'État américain a réaffirmé qu'il n'y avait « aucun changement » dans sa politique nord-coréenne [9]. Il s'agissait d'une réitération de la position de principe selon laquelle les États-Unis restent attachés à la dénucléarisation complète de la Corée du Nord [9]. La déclaration a symboliquement mis en évidence la bifurcation de la politique à Washington.

2. Situation actuelle

Dans une déclaration de son porte-parole le 31 août, le ministère des Affaires étrangères de la Corée du Nord a directement critiqué l'attitude américaine. La déclaration affirmait : « Récemment, nous pouvons constater que la position de confrontation des États-Unis contre la République populaire démocratique de Corée s'exprime de plus en plus clairement » [14]. Elle a ensuite contesté la position selon laquelle « les responsables de l'administration américaine, y compris le porte-parole du Département d'État le 26, déclarent que les États-Unis restent attachés à la dénucléarisation complète de la Corée » [14]. De fait, la réaffirmation de ses principes par le Département d'État est devenue le déclencheur direct de la déclaration.

À peu près au même moment, la Corée du Nord a menacé d'une réponse forte aux contrats d'armement entre les États-Unis et la République de Corée. Concernant l'approbation par les États-Unis d'une vente d'équipements liés aux missiles d'une valeur de 125 millions de dollars à la Corée du Sud, le ministère des Affaires étrangères a annoncé qu'il répondrait « avec force et immédiatement » [16]. Cela a montré que, indépendamment des gestes conciliants de Trump, Pyongyang maintenait sa ligne dure existante sur les questions de coopération militaire entre les États-Unis et la République de Corée.

Les signaux au sein de Washington sont également mitigés. Charles Kupchan, ancien directeur principal pour les affaires européennes au Conseil de sécurité nationale (NSC), a prédit que Trump chercherait une victoire politique dans la diplomatie avec la Corée du Nord pour compenser l'échec en Iran [5]. Anthony Ruggiero, ancien directeur du NSC pour la Corée du Nord, a suggéré que Trump pourrait d'abord rencontrer Kim Jong-un pour ouvrir un canal de dialogue, puis viser un second sommet après les élections de mi-mandat de novembre [12]. Un ancien responsable anonyme est allé plus loin, observant que Trump pourrait mettre à l'ordre du jour d'un sommet l'« acceptation tacite » du statut nucléaire de la Corée du Nord, un traité de paix et la fin des exercices militaires conjoints américano-sud-coréens [13].

3. Acteurs clés et positions

Le président Trumppoursuit activement un nouveau sommet, en donnant la priorité à sa relation personnelle et à ses réussites politiques. Il a un motif clair d'utiliser la question nord-coréenne comme une carte pour compenser le fardeau diplomatique de la guerre prolongée en Iran [5]. La tendance à privilégier les résultats de son canal personnel par rapport au processus de consultation de l'alliance, comme on l'a vu dans la décision de réduire les exercices militaires, est récurrente [2][10].

La bureaucratie administrative américaine, y compris le Département d'État,adhère au principe de dénucléarisation complète, se distanciant des remarques conciliantes de Trump. La confirmation du 26 août qu'il n'y a « aucun changement de politique » en est un excellent exemple [9]. Le principe de dénucléarisation complète et vérifiable a également été réaffirmé dans la déclaration conjointe des ministres des Affaires étrangères de la trilatérale États-Unis-République de Corée-Japon à la Conférence de Munich sur la sécurité et dans la déclaration conjointe des ministres des Affaires étrangères du G7 [6]. Il s'agit d'une dynamique où la diplomatie personnelle de Trump et les principes institutionnels de la bureaucratie coexistent sans coordination.

La Corée du Nordrépond par deux canaux via les déclarations de Kim Yo-jong et du ministère des Affaires étrangères. Kim Yo-jong a démenti les rumeurs de contact entre les dirigeants, montrant une réticence à dévaloriser la position de Pyongyang [10]. Le ministère des Affaires étrangères a qualifié la réaffirmation par les États-Unis de leur principe de dénucléarisation de « position de confrontation », augmentant la pression sur Washington [14]. Dans le même temps, la Corée du Nord semble avoir réactivé un canal distinct de communication publique par le biais du Choson Sinbo pour la première fois en deux ans [2]. Sa politique consistant à exiger la reconnaissance de son statut d'État doté de l'arme nucléaire comme condition préalable et à exclure la dénucléarisation de l'ordre du jour n'a pas été retirée [4][6].

Le gouvernement sud-coréena été mis devant le fait accompli concernant la décision de réduire les exercices militaires [6]. Des inquiétudes ont été soulevées quant à la possibilité qu'en cas de sommet, la dynamique d'exclusion de la Corée du Sud, de style 2019, puisse se répéter [4]. Bruce Klingner, chercheur principal à la Fondation Mansfield, a estimé que les échecs politiques de Trump envers Séoul créent en réalité une situation favorable pour Kim Jong-un [20].

4. Enjeux clés

Le premier enjeu est de savoir s'il y aura un recul substantiel par rapport au principe de dénucléarisation. La question clé est de savoir si l'« acceptation tacite » du statut d'État doté de l'arme nucléaire de la Corée du Nord deviendra un point réel de l'ordre du jour si un sommet a lieu [13]. Le fossé entre la réaffirmation des principes par le Département d'État et les remarques personnelles de Trump n'étant pas comblé, on ne sait pas comment cette fissure sera résolue à la table des négociations.

Le deuxième enjeu est la pérennité du régime de sanctions contre la Corée du Nord. Si l'objectif de dénucléarisation devient ambigu, le fondement même de la légitimité du cadre de sanctions existant pourrait être ébranlé [1]. C'est une variable qui affecte directement les critères d'évaluation des risques pour la Corée du Nord utilisés par les entreprises et les institutions financières.

Le troisième enjeu est de savoir si la stratégie de négociation de la Corée du Nord reflète une volonté réelle de dialogue ou s'il s'agit d'une tactique dilatoire pour créer un environnement plus favorable. Le démenti des rumeurs de contact par Kim Yo-jong et la déclaration intransigeante du ministère des Affaires étrangères donnent du poids à l'interprétation selon laquelle l'accent est mis sur la maximisation du levier de négociation plutôt que sur la tenue d'un sommet [10][14]. La possibilité qu'il s'agisse d'une stratégie attentiste, dans l'attente d'un changement de situation après les élections de mi-mandat, demeure [4].

Le quatrième enjeu est la gestion de l'alliance entre les États-Unis et la République de Corée. Alors que la réduction des exercices militaires est réutilisée comme une carte pour créer les conditions du dialogue, il existe un risque persistant que la crédibilité de la dissuasion élargie et du processus de consultation de l'alliance soit compromise [6]. La menace de la Corée du Nord d'une réponse forte à la vente d'armes suggère que cette question continuera d'être une source de tension, qu'un sommet se matérialise ou non [16].

II. Analyse approfondie

Nouvel élan pour un sommet États-Unis-Corée du Nord et fissures dans la politique de dénucléarisation : une analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

La cause fondamentale de la situation actuelle réside dans le fait que Washington et Pyongyang ne partagent pas les mêmes conditions préalables à un sommet. Le président Trump semble considérer sa « très bonne relation » avec Kim Jong-un comme une condition suffisante pour la tenue d'un sommet [2]. En revanche, la Corée du Nord présente l'exclusion de la question même de la dénucléarisation de la table des négociations comme une condition préalable à sa participation [4]. Il s'agit d'un changement fondamental par rapport à la situation lors des sommets de Singapour et de Hanoï il y a huit ans.

Kim Jong-un a exprimé à plusieurs reprises l'opinion que « les négociations avec les États-Unis sont déjà allées aussi loin que possible » [2][6]. Cela implique que la conclusion à laquelle les dirigeants nord-coréens sont parvenus après l'échec du sommet de Hanoï reste valable. On peut constater que la Corée du Nord est passée à un stade où elle nie l'utilité même des négociations sur la dénucléarisation.

La réaffirmation des principes par le Département d'État américain le 26 août a été le déclencheur direct de la déclaration du ministère nord-coréen des Affaires étrangères [9][14]. Le Département d'État a reconfirmé sa position selon laquelle « les États-Unis restent attachés à la dénucléarisation complète de la Corée » [14]. La Corée du Nord a qualifié cela d'expression claire d'une « position de confrontation » [14]. Le fait même que les remarques conciliantes de Trump et la réaffirmation des principes par le Département d'État coexistent montre que Washington n'a pas arrêté de ligne politique envers la Corée du Nord.

Cette bifurcation découle en grande partie des calculs politiques personnels de Trump. La guerre en Iran s'étant soldée par une « débâcle », certains observateurs estiment que Trump cherche à obtenir un succès diplomatique distinct [5]. La diplomatie avec la Corée du Nord est l'un des rares domaines qui peuvent être menés par le canal personnel du président sans examen politique par la bureaucratie. Cette structure elle-même crée constamment des divergences avec les acteurs institutionnels comme le Département d'État et le Congrès.

2. Contexte structurel

Structure politique: Aux États-Unis, une structure bifurquée, où la diplomatie personnelle du président évolue parallèlement à l'adhésion de la bureaucratie aux principes, s'est enracinée. La déclaration conjointe des ministres des Affaires étrangères de la trilatérale États-Unis-République de Corée-Japon à la Conférence de Munich sur la sécurité et la déclaration conjointe des ministres des Affaires étrangères du G7 ont toutes deux réaffirmé le principe de dénucléarisation « complète et vérifiable » [6]. Le Bureau de la démocratie, des droits de l'homme et du travail (DRL) du Département d'État poursuit comme prévu ses projets de diplomatie publique et de droits de l'homme en Corée du Nord, d'une valeur de 3 millions de dollars [2]. Il n'existe aucun mécanisme de coordination visible entre l'escalade rhétorique du président Trump et les documents politiques de l'administration au niveau opérationnel.

La Corée du Sud est mise de côté comme une troisième variable dans cette structure bifurquée. La décision de réduire les exercices militaires a été annoncée sans consultation préalable, ce qui a conduit le Parti du pouvoir du peuple à la qualifier de « court-circuitage de la Corée » [2][10]. Des inquiétudes ont été soulevées quant à la possibilité qu'en cas de sommet, la dynamique d'exclusion de la Corée du Sud, de style 2019, puisse se répéter [4]. Un ancien responsable anonyme a mentionné la possibilité que Trump puisse même inscrire la fin des exercices conjoints américano-sud-coréens à l'ordre du jour du sommet [13]. Il existe un risque structurel persistant que les questions de sécurité de l'alliance soient utilisées comme monnaie d'échange alors que la Corée du Sud est exclue.

Structure sécuritaire: Le sentiment à Washington est que l'avancement des forces nucléaires nord-coréennes a déjà atteint un stade irréversible [1]. Alors que la Corée du Nord maintient son arsenal nucléaire croissant, les questions se multiplient pour savoir si la dénucléarisation restera un point central de l'ordre du jour d'un sommet, car Trump n'a pas clarifié l'objectif final du réengagement [1]. Dans ce contexte, il se dit que même si un sommet se concrétise, sa nature pourrait passer d'une « dénucléarisation complète » à une reconnaissance de facto du statut d'État doté de l'arme nucléaire de la Corée du Nord, menant à des négociations sur le contrôle des armements ou sur un gel [13].

Structure économique: Le régime de sanctions contre la Corée du Nord est un cadre multilatéral fondé sur les résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU, mais son pouvoir d'application réel dépend de la volonté politique des États-Unis. Si Trump signale une « acceptation tacite » du statut nucléaire de la Corée du Nord, les craintes que les discussions sur l'allègement des sanctions puissent se dérouler sans vérification de la dénucléarisation sont prises en compte dans les évaluations des risques des entreprises et des institutions financières. Cependant, comme la Corée du Nord continue de maintenir une ligne dure sur les questions de coopération militaire entre les États-Unis et la République de Corée, telles que les contrats d'armement, menaçant de répondre « avec force et immédiatement » [16], il n'y a toujours pas de motifs suffisants pour conclure qu'un allègement des sanctions est imminent.

3. Précédents historiques et comparaison avec des cas similaires

La différence avec la période 2018-2019 de Singapour-Hanoï est un point de référence clé pour comprendre la question actuelle. À cette époque, la Corée du Nord acceptait la dénucléarisation comme sujet de négociation mais exigeait des mesures progressives et simultanées. Dans la phase actuelle, la Corée du Nord tente d'exclure de l'ordre du jour la discussion même sur la dénucléarisation [4]. Le point de départ même des négociations a régressé.

Après l'échec du sommet de Hanoï, le professeur Won Gon de l'Université mondiale de Handong a averti que « si les États-Unis ne changent pas leur politique d'ici la fin de l'année, la Corée du Nord s'engagera dans une nouvelle voie » [8]. Cet avertissement s'est matérialisé. La Corée du Nord a par la suite repris les provocations militaires et condamné les exercices conjoints américano-sud-coréens, poursuivant une politique de rejet plutôt que de reprendre le dialogue [8]. L'attitude actuelle de la Corée du Nord s'inscrit dans le prolongement de cette politique. La ligne politique des « deux États hostiles » en place depuis fin juillet constitue la toile de fond des déclarations d'août [10].

La déclaration de Kim Yo-jong du 19 août a montré un schéma similaire. Elle a catégoriquement démenti les rumeurs d'un appel téléphonique entre les dirigeants et a même minimisé la décision de réduire les exercices militaires, déclarant que leur « nature provocatrice reste inchangée » [10]. Il s'agissait d'une réaffirmation de la ligne dure existante consistant à ne pas reconnaître les gestes conciliants comme un signal de changement de politique [10]. La déclaration du ministère des Affaires étrangères du 31 août est une répétition du même schéma. Elle a directement critiqué la réaffirmation par les États-Unis de leur position de principe, la qualifiant de « position de confrontation » [14]. Cela peut être interprété comme l'intention de la Corée du Nord de créer un environnement de négociation favorable pour elle-même avant même la tenue d'un sommet.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La première variable est le calendrier des élections de mi-mandat aux États-Unis. L'ancien directeur du NSC, Ruggiero, a suggéré la possibilité que Trump rencontre d'abord Kim Jong-un pour ouvrir un canal de dialogue, puis vise un second sommet après les élections de mi-mandat de novembre [12]. La possibilité demeure également que Kim Jong-un adopte une stratégie attentiste conditionnelle, attendant une situation plus favorable après les élections [4]. Selon les résultats des élections, la marge de manœuvre politique de Trump et la nature de ses cartes de négociation pourraient changer.

La deuxième variable est de savoir si la bifurcation politique au sein de Washington se poursuivra. La structure actuelle, où trois voies — la diplomatie personnelle de Trump, la position de principe de la bureaucratie (Département d'État, Congrès, etc.) et la communication publique de Pyongyang — coexistent sans coordination, persistera très probablement pour le moment [2]. Tant que cette structure perdurera, il y a un risque élevé que même si un sommet a lieu, il se termine par une annonce entre les dirigeants eux-mêmes sans aucun accord au niveau opérationnel.

La troisième variable concerne les questions de gestion de l'alliance, telles que les exercices conjoints américano-sud-coréens et les contrats d'armement. La Corée du Nord a réagi à la réduction des exercices par un rejet et à l'approbation d'une vente d'armes par la menace de répondre « avec force et immédiatement » [16]. Les mesures liées à l'alliance agissent comme une constante qui déclenche une réponse intransigeante de la Corée du Nord, indépendamment de l'atmosphère entourant un sommet potentiel. Plus la marge de manœuvre pour ajuster la coopération militaire américano-sud-coréenne sera étroite à l'avenir, plus il est probable que l'intensité de la communication publique de la Corée du Nord augmentera.

La quatrième variable est de savoir si le concept d'« acceptation tacite » se concrétisera. Le fait que les trois points de l'ordre du jour mentionnés par l'ancien responsable anonyme — l'acceptation tacite du statut nucléaire de la Corée du Nord, un traité de paix et la fin des exercices militaires — parviennent réellement à la table des négociations constituera un tournant décisif pour l'avenir du régime de sanctions [13]. Tant que ces points de l'ordre du jour ne seront pas formalisés, les entreprises et les institutions financières n'auront aucune base pour prendre des décisions en partant du principe que l'allègement des sanctions est une conclusion acquise.