Les stocks de gaz naturel de l'UE atteignent leur plus bas niveau en 13 ans dans un contexte de refonte de la sécurité énergétique européenne : Stratégies de réponse pour les entreprises coréennes

Synthèse

Fin août, les stocks de gaz naturel de l'UE s'élevaient à 63 %, un niveau nettement inférieur à la moyenne habituelle de 80 %, ce qui rend de plus en plus probable que le bloc entame l'hiver avec ses niveaux de stocks les plus bas depuis 2013. Cette pénurie est le résultat structurel de trois facteurs qui se chevauchent et il est peu probable qu'elle soit résolue à court terme : les perturbations logistiques du GNL qatari causées par le conflit irano-américain ; les faibles niveaux d'eau du Rhin, du Danube et du Pô en raison de la réduction de l'enneigement alpin, ce qui a créé un déficit hydroélectrique ; et l'incapacité des États membres individuels à sécuriser des stocks adéquats. Une divergence marquée est évidente entre les États membres disposant de faibles stocks, tels que les Pays-Bas et l'Allemagne, et ceux dont les stocks sont relativement élevés, comme l'Ukraine et la Roumanie. Les prix du gaz ont déjà atteint leur plus haut niveau depuis trois ans et demi. Les entreprises coréennes devraient adopter une réponse à trois volets centrée sur un scénario de référence (probabilité de 50 %) : diversifier leurs portefeuilles d'approvisionnement en GNL, couvrir les coûts énergétiques de leurs filiales de production locales et saisir les opportunités de contrats pour les méthaniers et les infrastructures de réseau. Une approche à deux voies est également nécessaire pour permettre un pivotement immédiat en cas de scénario pessimiste. Le marché européen de l'énergie, structurellement tendu, présente des opportunités simultanées de profits à court terme dans la logistique et le négoce, ainsi que d'investissements à long terme dans les infrastructures de transition énergétique.

I. Analyse de la situation

Les stocks de gaz naturel de l'UE à leur plus bas niveau en 13 ans : Analyse de la situation

1. Contexte et développements

L'instabilité de l'approvisionnement énergétique de l'Europe cet hiver n'est pas le résultat d'un événement unique, mais d'une confluence de trois chocs. Le premier est la politique continue de réduction de la dépendance à l'égard de l'énergie russe, en place depuis 2022. Le deuxième est la perturbation de la logistique du GNL qatari déclenchée par le conflit irano-américain cet été. Le troisième est la vague de chaleur et la sécheresse sévères qui ont frappé le continent européen.

Les risques liés à l'Iran ont quelque peu disparu de l'attention du public, comme l'a noté le journal autrichien Der Standard. Bien que les tirs aient cessé, le marché de l'énergie ne s'est pas encore remis des retombées [11]. Selon un rapport du Daily Sabah, les approvisionnements en gaz qatari ont été bloqués pendant le conflit avec l'Iran, et le bénéfice qui en a résulté a profité à une augmentation des ventes de GNL américain. Pendant ce temps, les stocks européens sont tombés à un niveau record pour la saison [14].

Ce problème a été aggravé par les faibles niveaux d'eau simultanés du Rhin, du Danube et du Pô, une question soulignée dans un rapport de l'EAI. Une tendance séculaire de diminution de l'enneigement alpin a conduit à ce que ce record soit battu pour la troisième fois [5]. Le déficit hydroélectrique qui en a résulté a de nouveau exposé la vulnérabilité de la dépendance excessive de l'Europe du Sud à l'égard de l'énergie solaire, un facteur qui a érodé la marge de sécurité globale de l'approvisionnement en électricité et en gaz pour l'hiver [8].

2. Situation actuelle

Le journal slovène Delo a rapporté que fin août, les installations de stockage de gaz de l'UE étaient remplies à 63 %, un niveau nettement inférieur à la moyenne de 80 % pour cette période de l'année. Il citait un rapport du Guardian, qui prévoyait que si le remplissage se poursuivait au rythme actuel, les stocks au début de l'hiver seraient à leur plus bas niveau depuis 2013 [1].

Il existe des variations importantes entre les États membres. La situation aux Pays-Bas est encore plus grave. Selon le NRC Handelsblad, les installations de stockage de gaz néerlandaises n'étaient remplies qu'à environ 45 % fin août. Gasunie avait recommandé au début de l'année que les stocks soient remplis à 80 % d'ici le 1er novembre. L'écart entre cet objectif et le niveau actuel s'est considérablement creusé [4].

En Allemagne, la réponse du gouvernement a suscité des critiques. Un éditorial du Spiegel s'est demandé si la stratégie gazière du gouvernement allemand ne reposait pas, en fait, sur un « hiver doux ». L'éditorial soulignait que l'état alarmant de vide des installations de stockage de gaz allemandes n'était pas un accident [9].

L'Ukraine, en revanche, évalue sa situation comme relativement stable. Selon un article de l'Aftenposten, le ministre ukrainien de l'Énergie, Denys Chmyhal, a annoncé sur Telegram que le pays avait stocké 14,6 milliards de mètres cubes de gaz dans ses installations souterraines. Il a expliqué que ce volume serait suffisant pour passer l'hiver dans un scénario normal [13]. De même, le Ziarul de Gardă de Moldavie a rapporté que la Roumanie voisine a été classée comme un État membre de l'UE avec des stocks de gaz élevés, un développement considéré comme un signal positif pour la propre sécurité énergétique de la Moldavie [18].

Sur le front des prix, le marché réagit déjà. Selon Der Standard, les prix du gaz européen ont atteint leur plus haut niveau depuis trois ans et demi [11]. Le Cyprus Mail, citant le Bulletin pétrolier de l'UE, a fait état des différents taux d'augmentation des prix des carburants entre les États membres. Alors que l'augmentation à Chypre était inférieure à la moyenne de l'UE, les prix en Belgique et en Italie ont augmenté de 34 centimes par litre, dépassant la moyenne [17].

Les États-Unis connaissent la tendance inverse. Selon le rapport hebdomadaire de l'EIA, au 21 août, les stocks de gaz naturel américains étaient supérieurs de 167 milliards de pieds cubes à la moyenne quinquennale [6]. Ce contexte explique pourquoi le déficit de stockage de l'Europe se traduit par une demande structurelle de GNL américain.

3. Acteurs clés et positions

La Commission européennea adopté une position contradictoire, adoptant une posture défensive tout en reconnaissant des vulnérabilités structurelles. À Paris, la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a admis que la prospérité économique de l'UE avait auparavant reposé sur l'énergie russe bon marché et un boom des exportations vers la Chine. Elle a déclaré que cette époque était désormais « dans le rétroviseur » [15]. Cette déclaration est un aveu de facto que la transition vers des chaînes d'approvisionnement alternatives s'avère plus douloureuse que prévu.

Commentateurs russesutilisent cette situation comme preuve de l'échec de la politique de l'UE. Stanislav Iouchkov, un expert de l'Université financière cité par l'agence de presse TASS, a soutenu que la décision de Bruxelles d'abandonner des routes d'approvisionnement existantes et fiables en faveur de nouveaux fournisseurs ne ferait qu'exacerber une crise énergétique déjà chronique [7]. Du point de vue des médias d'État russes, cette situation sert à renforcer le récit selon lequel la politique de l'UE visant à s'éloigner de l'énergie russe est elle-même la racine du problème.

Allemagneen tant que plus grande nation industrielle de l'UE, a le plus à perdre. Comme l'a critiqué le Spiegel, la réponse passive du gouvernement — espérant un temps doux sans plans d'urgence clairs — a fait l'objet d'un examen minutieux [9]. Les industries chimique et sidérurgique étant déjà confrontées à la pression des coûts logistiques en raison des faibles niveaux d'eau du Rhin, une pénurie de stockage de gaz créerait un double coup dur [5].

Pays-Basmet officiellement en garde contre l'écart entre les niveaux de stockage recommandés par le gouvernement et les taux de remplissage réels par l'intermédiaire de Gasunie, son opérateur d'infrastructures de réseau public [4]. Cela semble être un effort pour envoyer un avertissement précoce au public national.

Pays d'Europe de l'Est et des Balkansse trouvent dans des situations différentes. Alors que l'Ukraine et la Roumanie jugent leurs positions relativement confortables et envoient des messages rassurants à leurs voisins [13][18], la plupart des autres États membres de la région s'apprêtent à affronter l'hiver avec des taux de remplissage inférieurs à la moyenne de l'UE.

Les États-Unissont le principal bénéficiaire de cette situation. Ils ont augmenté leurs ventes de GNL à l'Europe en profitant de la perturbation des approvisionnements qataris causée par le conflit iranien [14], tandis que leurs propres stocks nationaux ont atteint un niveau confortable au-dessus de la moyenne quinquennale [6]. La demande structurelle de l'Europe est un facteur créant un environnement de prix favorable pour l'industrie américaine d'exportation de GNL.

4. Enjeux clés

L'enjeu le plus fondamental est que la transition de l'Europe vers des chaînes d'approvisionnement alternatives n'a pas encore fait ses preuves en termes de rapidité et de stabilité. Bien que l'UE ait augmenté sa part d'importations de GNL pour remplacer le gazoduc russe, ces chaînes d'approvisionnement alternatives sont elles-mêmes vulnérables aux chocs géopolitiques, comme l'ont démontré les perturbations logistiques liées à l'Iran cet été [14]. Le fait que l'UE ait laissé une exception pour les navires grecs transportant du GNL russe depuis l'Arctique dans son 21e paquet de sanctions [2] illustre également les divisions internes sur l'efficacité de sa politique de distanciation vis-à-vis de la Russie.

Le deuxième enjeu est l'asymétrie entre les États membres. Des pays disposant d'une marge de sécurité confortable, comme l'Ukraine et la Roumanie, coexistent avec ceux qui sont loin d'atteindre leurs objectifs, tels que les Pays-Bas et l'Allemagne [4][13][18]. Cette situation devrait devenir un test du bon fonctionnement du mécanisme interne de partage du gaz de l'UE en cas de vague de froid cet hiver.

Le troisième enjeu est que les facteurs climatiques tels que les vagues de chaleur et les sécheresses ne sont pas indépendants de la crise énergétique. Le déficit hydroélectrique [5] et l'instabilité du réseau résultant de la dépendance excessive de l'Europe du Sud à l'égard de l'énergie solaire [8] contribuent en réalité à accroître la dépendance au gaz. Le problème de la sécurité énergétique évolue donc d'un simple risque géopolitique à un risque combiné avec des risques d'infrastructure découlant du changement climatique.

Le quatrième enjeu est le problème de la répercussion des prix. La combinaison de prix du gaz à un sommet de trois ans et demi [11] et des degrés variables de répercussion de ces coûts sur les consommateurs dans les différents États membres [17] a le potentiel de devenir un problème politique à deux niveaux cet hiver : la compétitivité industrielle et le fardeau des ménages.

II. Analyse approfondie

Les stocks de gaz naturel de l'UE à leur plus bas niveau en 13 ans : Analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

La cause première de la pénurie actuelle de stocks est une perturbation de l'offre. Pendant le conflit entre l'Iran et les États-Unis, les livraisons de GNL qatari ont été bloquées sur le plan logistique. Ces livraisons étaient initialement destinées au marché européen. Selon le Daily Sabah, le bénéfice qui en a résulté a été absorbé par une augmentation des ventes de GNL américain [14]. En effet, l'Europe a perdu face aux États-Unis dans la compétition pour sécuriser des approvisionnements alternatifs.

La cause secondaire est une distorsion de la demande. Comme le note un rapport de l'EAI, les faibles niveaux d'eau simultanés du Rhin, du Danube et du Pô sont le résultat d'une tendance à long terme de diminution de l'enneigement alpin [5]. Le déficit hydroélectrique qui en a résulté a accru la dépendance à l'égard de la production d'électricité à partir du gaz et du charbon. La forte concentration de l'Europe du Sud sur l'énergie solaire n'a pas pu combler ce déficit. Le problème structurel — à savoir que les investissements dans les infrastructures de connexion au réseau et de stockage dans le secteur de l'électricité n'ont pas suivi le rythme de l'expansion de la capacité installée — a de nouveau été mis en évidence cet été [8].

La troisième cause est le retard dans les décisions politiques. Un éditorial du Spiegel a critiqué la stratégie gazière du gouvernement allemand qui, en fait, reposait sur un « hiver doux » [9]. Il ne s'agit pas seulement de l'échec d'un gouvernement individuel, mais d'un schéma commun à tous les États membres de l'UE. Aux Pays-Bas, Gasunie a recommandé de remplir les stocks à 80 % d'ici le 1er novembre, mais fin août, le niveau n'était que de 45 % [4]. Cela indique un écart important entre l'objectif et le rythme réel de remplissage. La pratique consistant à laisser l'approvisionnement des stocks aux forces du marché a conduit à un schéma répétitif d'achats qui n'augmentent tardivement qu'après que les prix ont déjà grimpé.

2. Contexte structurel

Vulnérabilité fondamentale de l'architecture de sécurité énergétique

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a récemment reconnu que la prospérité économique de l'UE avait longtemps reposé sur l'énergie russe bon marché et un boom des exportations vers la Chine [15]. Bien que cette déclaration ait été rapportée par l'agence de presse d'État russe TASS, elle révèle la vulnérabilité structurelle du modèle économique européen. Elle signifie un décalage entre l'orientation politique d'exclusion de l'énergie russe et le rythme auquel les chaînes d'approvisionnement alternatives peuvent être stabilisées pour combler le vide.

Cet écart est également évident dans la double structure du régime de sanctions. Selon une analyse de l'EAI, le 21e paquet de sanctions contre la Russie a renforcé la pression sur le secteur de l'énergie en réajustant le plafonnement du prix du pétrole et en réprimant la flotte fantôme, mais il coexiste avec une exception pour les navires grecs transportant du GNL depuis l'Arctique [2]. Le fait que les États membres de l'UE aient absorbé 92 % des exportations de GNL de la Russie au cours des sept premiers mois de cette année met en évidence le décalage entre la rhétorique ferme et le comportement réel des États membres [2]. Dans un article pour TASS, l'expert russe Iouchkov soutient que la politique de l'UE consistant à abandonner des routes d'approvisionnement stables en faveur de nouveaux fournisseurs ne fera qu'aggraver la crise énergétique déjà chronique [7]. Bien qu'il s'agisse d'un commentaire d'un point de vue russe, il correspond à la réalité factuelle au sein de l'UE, à savoir que la diversification des chaînes d'approvisionnement alternatives ne suit pas le rythme de l'approvisionnement des stocks.

Le lien avec la compétitivité industrielle

La pénurie de stockage de gaz n'est pas seulement un problème de chauffage ; elle s'étend à un problème de compétitivité industrielle. Un rapport de l'EAI a analysé que les industries chimique et sidérurgique allemandes sont confrontées à une double pression : une offensive d'exportations à bas prix de la Chine et une augmentation des coûts logistiques due aux faibles niveaux d'eau du Rhin [5]. Lorsque la hausse des prix du gaz s'ajoute à cela, le fardeau des coûts pour les industries à forte consommation d'énergie devient triple. Selon Der Standard, les prix du gaz européen ont déjà atteint leur plus haut niveau depuis trois ans et demi [11]. Les statistiques du Bulletin pétrolier de l'UE, citées par le Cyprus Mail, montrent que les augmentations des prix des carburants en Belgique et en Italie ont dépassé la moyenne de l'UE [17]. Cette structure signifie que les pays dotés d'une base industrielle solide sont plus exposés au choc de la hausse des coûts de l'énergie.

Concurrence des ressources avec les dépenses de sécurité

Une analyse de Roland Berger souligne que l'invasion de l'Ukraine par la Russie a mis en lumière le problème de longue date du sous-investissement de l'Europe dans la sécurité et la défense [3]. Alors que les pays voisins de la Russie ont augmenté leurs budgets de défense à 2 % du PIB, l'Europe dans son ensemble conserve encore une structure vieille de plusieurs décennies de dépendance aux garanties de sécurité américaines et à l'énergie russe [3]. L'augmentation des dépenses de défense et les investissements dans les infrastructures énergétiques alternatives sont en concurrence pour les mêmes ressources financières. À mesure que la crise du stockage de gaz se répète, les gouvernements nationaux subiront une pression croissante pour ajuster leurs priorités entre les dépenses à court terme pour la stabilisation des prix et les investissements à long terme dans la sécurité.

3. Comparaison avec les précédents historiques et les cas similaires

Le point de comparaison le plus direct est l'hiver 2022. À cette époque, l'Europe s'était également lancée dans une compétition pour acheter du GNL au comptant en réponse à une forte baisse du gazoduc russe, provoquant une flambée des prix à des niveaux records. La différence dans la situation actuelle réside dans la nature du choc. Alors que la crise de 2022 a été déclenchée par une coupure délibérée de l'approvisionnement par le fournisseur (la Russie), la crise actuelle est une combinaison de perturbations logistiques dues à un conflit dans un pays tiers (l'Iran) et de facteurs de type catastrophe naturelle (vagues de chaleur et sécheresse). La diversification des sources de chocs d'approvisionnement suggère que l'Europe ne peut pas résoudre fondamentalement sa crise de stockage simplement en réduisant sa dépendance à l'égard d'un seul fournisseur.

Le rapport du Guardian cité par Delo prévoyait que si le rythme de remplissage actuel se maintenait, les stocks au début de l'hiver seraient à leur plus bas niveau depuis 2013 [1]. En 2013, l'Europe était encore fortement dépendante du gazoduc russe. À cette époque, les faibles stocks étaient dus à de faibles incitations à la gestion du stockage, alors que l'approvisionnement lui-même était très stable. En revanche, la qualité du risque est différente cette fois-ci, car la stabilité de l'approvisionnement et les niveaux de stocks sont tous deux faibles.

Le schéma historique de disparité intrarégionale se répète également. Pendant la crise de 2022, il y avait un écart clair dans la capacité à sécuriser les stocks entre les puissances industrielles comme l'Allemagne et les Pays-Bas et les pays des Balkans et d'Europe de l'Est. Une asymétrie similaire se dessine cette fois-ci. L'Ukraine a stocké 14,6 milliards de mètres cubes, estimant qu'il s'agit d'un « volume suffisant pour passer l'hiver dans un scénario normal » [13], tandis que la Moldavie a interprété le classement de la Roumanie voisine comme un pays à stocks élevés au sein de l'UE comme un signal positif pour sa propre sécurité énergétique [18]. De manière paradoxale, les nations industrielles centrales de l'UE, les Pays-Bas et l'Allemagne, sont celles qui affichent des taux de remplissage inférieurs à leurs objectifs [4][9]. Ce schéma, où les pays périphériques se livrent à un stockage préventif tandis que les nations industrielles centrales sont à la traîne pendant une crise, a également été observé en 2022.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La première variable est la température hivernale. Comme l'a souligné l'éditorial du Spiegel, la stratégie de réponse de facto de plusieurs États membres, dont l'Allemagne, repose implicitement sur l'hypothèse d'un « hiver doux » [9]. Si une vague de froid arrive plus tôt ou est plus sévère que d'habitude, le taux de remplissage moyen de l'UE de seulement 63 % n'offrira pas une grande marge de manœuvre.

La deuxième variable est la reprise éventuelle du conflit irano-américain. Der Standard estime que bien que les « tirs aient cessé », le conflit jette toujours une ombre sur le marché de l'énergie [11]. Le calendrier de la normalisation de la logistique pour le GNL qatari est une variable clé qui déterminera le rythme de la reconstitution des stocks cet hiver.

La troisième variable est l'intensité de la répression de la flotte fantôme dans le prochain 22e paquet de sanctions de l'UE contre la Russie. Selon une analyse de l'EAI, ce paquet devrait être le plus important à ce jour, avec la répression de la flotte fantôme comme pièce maîtresse pratique [10]. Ceci, combiné à l'annonce par la Russie de mesures de rétorsion, accroît les risques logistiques maritimes [10]. Plus la répression sera forte, plus il deviendra difficile de se procurer des approvisionnements russes contournés, ce qui, paradoxalement, augmente la pression sur l'Europe pour qu'elle s'appuie davantage sur des chaînes d'approvisionnement alternatives.

La quatrième variable concerne les retombées politiques de l'écart de stocks entre les États membres. Si des puissances industrielles comme les Pays-Bas et l'Allemagne, qui n'atteignent pas leurs objectifs de taux de remplissage, subissent des perturbations réelles de l'approvisionnement pendant l'hiver, l'activation et l'efficacité du mécanisme de réponse conjointe au niveau de l'UE seront probablement mises à l'épreuve. Cela touche au même point de discorde que lors de la crise de 2022, qui avait déclenché un débat entre la solidarité des États membres et les approches du chacun pour soi.