El almacenamiento de gas natural de la UE alcanza su nivel más bajo en 13 años en medio de la reconfiguración de la seguridad energética europea: Estrategias de respuesta para las empresas coreanas

Resumen ejecutivo

A finales de agosto, el almacenamiento de gas natural de la UE se situaba en el 63 %, muy por debajo del promedio habitual del 80 %, lo que hace cada vez más probable que el bloque entre en el invierno con sus niveles de inventario más bajos desde 2013. Esta escasez es el resultado estructural de tres factores superpuestos y es poco probable que se resuelva a corto plazo: interrupciones logísticas del GNL catarí causadas por el conflicto entre Irán y Estados Unidos; los bajos niveles de agua en los ríos Rin, Danubio y Po debido a la reducción de la capa de nieve alpina, lo que ha creado un déficit de energía hidroeléctrica; y el fracaso de los Estados miembros individuales para asegurar reservas adecuadas. Es evidente una marcada divergencia entre los Estados miembros con inventarios bajos, como los Países Bajos y Alemania, y aquellos con inventarios relativamente altos, como Ucrania y Rumanía. Los precios del gas ya han alcanzado su nivel más alto en tres años y medio. Las empresas coreanas deberían adoptar una respuesta de tres vertientes centrada en un escenario base (50 % de probabilidad): diversificar sus carteras de adquisición de GNL, cubrir los costos energéticos de sus filiales manufactureras locales y aprovechar las oportunidades de contratos para buques metaneros e infraestructura de red. También es necesario un enfoque de doble vía que permita un giro inmediato en caso de que se desarrolle un escenario pesimista. El mercado energético europeo, estructuralmente restringido, presenta oportunidades simultáneas para beneficios a corto plazo en logística y comercio, así como para la inversión a largo plazo en infraestructura de transición energética.

I. Análisis de la situación

El almacenamiento de gas natural de la UE en su nivel más bajo en 13 años: Un análisis de la situación

1. Antecedentes y evolución

La inestabilidad del suministro energético de Europa este invierno no es el resultado de un único evento, sino de la confluencia de tres crisis. La primera es la política en curso de reducir la dependencia de la energía rusa, vigente desde 2022. La segunda es la interrupción de la logística del GNL catarí, desencadenada por el conflicto entre Irán y Estados Unidos este verano. La tercera es la severa ola de calor y sequía que ha afectado al continente europeo.

Los riesgos relacionados con Irán han perdido algo de atención pública, como señaló el periódico austriaco Der Standard. Aunque los enfrentamientos armados han cesado, el mercado energético aún no se ha recuperado de las consecuencias [11]. Según un informe de Daily Sabah, los suministros de gas catarí quedaron bloqueados durante el conflicto con Irán, y el beneficio resultante se tradujo en un aumento de las ventas de GNL estadounidense. Mientras tanto, los inventarios de Europa cayeron a un mínimo histórico para la temporada [14].

A este problema se sumaron los bajos niveles de agua simultáneos en los ríos Rin, Danubio y Po, una cuestión destacada en un informe del EAI. Una tendencia secular de disminución de la capa de nieve alpina llevó a que este récord se batiera por tercera vez [5]. El déficit hidroeléctrico resultante volvió a exponer la vulnerabilidad de la excesiva dependencia del sur de Europa de la energía solar, un factor que ha erosionado el colchón general en el suministro de electricidad y gas para el invierno [8].

2. Situación actual

El periódico esloveno Delo informó que, a finales de agosto, las instalaciones de almacenamiento de gas de la UE estaban al 63 % de su capacidad, muy por debajo del promedio del 80 % para esta época del año. Citaba un informe de The Guardian, que proyectaba que si el llenado continúa al ritmo actual, los inventarios al comienzo del invierno estarán en su nivel más bajo desde 2013 [1].

Existen variaciones significativas entre los Estados miembros. La situación en los Países Bajos es aún más grave. Según NRC Handelsblad, las instalaciones de almacenamiento de gas neerlandesas estaban solo al 45 % de su capacidad a finales de agosto. Gasunie había recomendado a principios de año que el almacenamiento se llenara al 80 % para el 1 de noviembre. La brecha entre este objetivo y el nivel actual se ha ampliado considerablemente [4].

En Alemania, la propia respuesta del Gobierno ha suscitado críticas. Un editorial de Spiegel cuestionaba si la estrategia de gas del Gobierno alemán dependía, en efecto, de un «invierno suave». El editorial señalaba que el estado alarmantemente vacío de las instalaciones de almacenamiento de gas de Alemania no era una casualidad [9].

Ucrania, por el contrario, evalúa su situación como relativamente estable. Según un reportaje de Aftenposten, el ministro de Energía de Ucrania, Denys Shmyhal, anunció en Telegram que el país había almacenado 14.600 millones de metros cúbicos de gas en sus instalaciones subterráneas. Explicó que este volumen sería suficiente para superar el invierno en un escenario normal [13]. Del mismo modo, el periódico moldavo Ziarul de Gardă informó que la vecina Rumanía ha sido clasificada como un Estado miembro de la UE con altos inventarios de gas, un hecho considerado como una señal positiva para la propia seguridad energética de Moldavia [18].

En el frente de los precios, el mercado ya está reaccionando. Según Der Standard, los precios del gas en Europa han alcanzado su nivel más alto en tres años y medio [11]. El Cyprus Mail, citando el Boletín Petrolero de la UE, informó sobre las diferentes tasas de aumento de los precios de los combustibles entre los Estados miembros. Mientras que el aumento en Chipre fue inferior a la media de la UE, los precios en Bélgica e Italia subieron 34 céntimos por litro, superando el promedio [17].

En Estados Unidos se observa la tendencia opuesta. Según el informe semanal de la EIA, a 21 de agosto, los inventarios de gas natural de EE. UU. superaban en 167 Bcf el promedio de cinco años [6]. Este contexto explica por qué el déficit de almacenamiento de Europa se está traduciendo en una demanda estructural de GNL estadounidense.

3. Actores y posiciones clave

La Comisión Europeaha adoptado una postura contradictoria, tomando una posición defensiva al tiempo que reconoce las vulnerabilidades estructurales. En París, la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, admitió que la prosperidad económica de la UE se había basado anteriormente en la energía rusa barata y en un auge de las exportaciones a China. Afirmó que esos días han desaparecido «por el retrovisor» [15]. Esta declaración es una admisión de facto de que la transición a cadenas de suministro alternativas está resultando más dolorosa de lo previsto.

Comentaristas rusosestán utilizando esta situación como prueba del fracaso de la política de la UE. Stanislav Yushkov, un experto de la Universidad Financiera citado por la agencia de noticias TASS, argumentó que la decisión de Bruselas de abandonar las rutas de suministro existentes y fiables en favor de nuevos proveedores solo exacerbaría una crisis energética ya crónica [7]. Desde la perspectiva de los medios estatales rusos, esta situación sirve para reforzar la narrativa de que la política de la UE de alejarse de la energía rusa es en sí misma la raíz del problema.

Alemaniacomo la mayor nación industrial de la UE, es la que más tiene en juego. Como criticó Spiegel, la respuesta pasiva del Gobierno —esperar un tiempo suave sin planes de contingencia claros— ha sido objeto de escrutinio [9]. Con las industrias química y siderúrgica ya enfrentando la presión de los costos logísticos debido a los bajos niveles de agua en el Rin, una escasez de almacenamiento de gas crearía un doble golpe [5].

Países Bajosestá advirtiendo oficialmente sobre la brecha entre los niveles de almacenamiento recomendados por el Gobierno y las tasas de llenado reales a través de Gasunie, su operador estatal de infraestructura de red [4]. Esto parece ser un esfuerzo por enviar una advertencia temprana a la opinión pública nacional.

Países de Europa del Este y los Balcanesse encuentran en situaciones diferentes. Mientras que Ucrania y Rumanía evalúan sus posiciones como relativamente cómodas y envían mensajes tranquilizadores a sus vecinos [13][18], la mayoría de los demás Estados miembros de la región se preparan para afrontar el invierno con tasas de llenado por debajo de la media de la UE.

Estados Unidoses el principal beneficiario de esta situación. Ha aumentado sus ventas de GNL a Europa aprovechando la interrupción de los suministros cataríes causada por el conflicto de Irán [14], mientras que sus propios inventarios nacionales han alcanzado un nivel holgado por encima del promedio de cinco años [6]. La demanda estructural de Europa es un factor que crea un entorno de precios favorable para la industria de exportación de GNL de Estados Unidos.

4. Cuestiones clave

La cuestión más fundamental es que la transición de Europa hacia cadenas de suministro alternativas aún no ha demostrado su eficacia en términos de velocidad y estabilidad. Si bien la UE ha aumentado su cuota de importaciones de GNL para reemplazar el gas de gasoducto ruso, estas cadenas de suministro alternativas son vulnerables a las crisis geopolíticas, como lo demuestran las interrupciones logísticas relacionadas con Irán este verano [14]. El hecho de que la UE dejara una excepción para los buques griegos que transportan GNL ruso desde el Ártico en su 21º paquete de sanciones [2] también ilustra las divisiones internas sobre la eficacia de su política de alejamiento de Rusia.

La segunda cuestión es la asimetría entre los Estados miembros. Países con un colchón holgado, como Ucrania y Rumanía, coexisten con aquellos que están muy por debajo de sus objetivos, como los Países Bajos y Alemania [4][13][18]. Se espera que esta situación se convierta en una prueba de la fluidez con la que funcionará realmente el mecanismo interno de reparto de gas de la UE en caso de una ola de frío este invierno.

La tercera cuestión es que los factores climáticos como las olas de calor y las sequías no son independientes de la crisis energética. El déficit de energía hidroeléctrica [5] y la inestabilidad de la red resultante de la excesiva dependencia del sur de Europa de la energía solar [8] están, de hecho, aumentando la dependencia del gas. El problema de la seguridad energética está evolucionando así de un simple riesgo geopolítico a uno combinado con riesgos de infraestructura derivados del cambio climático.

La cuarta cuestión es el problema de la repercusión de los precios. La combinación de los precios del gas en su nivel más alto en tres años y medio [11] y los diferentes grados en que estos costos se trasladan a los consumidores en los distintos Estados miembros [17] tiene el potencial de convertirse en un problema político a dos niveles este invierno: la competitividad industrial y la carga para los hogares.

II. Análisis en profundidad

El almacenamiento de gas natural de la UE en su nivel más bajo en 13 años: Un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

La causa principal de la actual escasez de inventarios es una interrupción del lado de la oferta. Durante el conflicto entre Irán y Estados Unidos, los envíos de GNL catarí quedaron bloqueados logísticamente. Estos envíos estaban originalmente destinados al mercado europeo. Según Daily Sabah, el beneficio resultante fue absorbido por el aumento de las ventas de GNL estadounidense [14]. En efecto, Europa perdió frente a Estados Unidos en la competencia por asegurar suministros alternativos.

La causa secundaria es una distorsión del lado de la demanda. Como se señaló en un informe del EAI, los bajos niveles de agua simultáneos en los ríos Rin, Danubio y Po son el resultado de una tendencia a largo plazo de disminución de la capa de nieve alpina [5]. El déficit hidroeléctrico resultante aumentó la dependencia de la generación de energía a gas y carbón. La fuerte concentración del sur de Europa en la energía solar no pudo cubrir esta brecha. El problema estructural —que la inversión en infraestructura de conexión a la red y almacenamiento en el sector eléctrico no ha seguido el ritmo de la expansión de la capacidad instalada— quedó nuevamente expuesto este verano [8].

La causa terciaria es el retraso en las decisiones políticas. Un editorial de Spiegel criticó la estrategia de gas del Gobierno alemán por estar, en efecto, basada en la premisa de un «invierno suave» [9]. Esto no es solo un fracaso de un gobierno individual, sino un patrón común en todos los Estados miembros de la UE. En los Países Bajos, Gasunie recomendó llenar el almacenamiento al 80 % para el 1 de noviembre, pero a finales de agosto, el nivel era solo del 45 % [4]. Esto indica una brecha significativa entre el objetivo y el ritmo real de llenado. La práctica de dejar la adquisición de inventarios a las fuerzas del mercado ha llevado a un patrón repetido de compras que aumentan tardíamente solo después de que los precios ya han subido.

2. Contexto estructural

Vulnerabilidad fundamental de la arquitectura de seguridad energética

La presidenta de la Comisión Europea, von der Leyen, reconoció recientemente que la prosperidad económica de la UE se había basado durante mucho tiempo en la energía rusa barata y en un auge de las exportaciones a China [15]. Aunque esta declaración fue reportada por la agencia de noticias estatal rusa TASS, revela la vulnerabilidad estructural del modelo económico europeo. Significa una brecha entre la dirección política de excluir la energía rusa y el ritmo al que las cadenas de suministro alternativas pueden estabilizarse para llenar el vacío.

Esta brecha también es evidente en la estructura dual del régimen de sanciones. Según un análisis del EAI, el 21º paquete de sanciones contra Rusia intensificó la presión sobre el sector energético al recalibrar el tope del precio del petróleo y tomar medidas enérgicas contra la flota fantasma, pero coexiste con una excepción para los buques griegos que transportan GNL desde el Ártico [2]. El hecho de que los Estados miembros de la UE absorbieran el 92 % de las exportaciones de GNL de Rusia en los primeros siete meses de este año pone de manifiesto la desconexión entre la dura retórica y el comportamiento real de los Estados miembros [2]. En un artículo para TASS, el experto ruso Yushkov argumenta que la política de la UE de abandonar rutas de suministro estables en favor de nuevos proveedores solo profundizará la ya crónica crisis energética [7]. Si bien este es un comentario desde una perspectiva rusa, se alinea con la realidad fáctica dentro de la UE de que la diversificación de las cadenas de suministro alternativas no sigue el ritmo de la adquisición de inventarios.

El vínculo con la competitividad industrial

La escasez de almacenamiento de gas no es simplemente un problema de calefacción; se extiende a un problema de competitividad industrial. Un informe del EAI analizó que las industrias química y siderúrgica de Alemania se enfrentan a una doble presión: una ofensiva de exportaciones a bajo precio desde China y el aumento de los costos logísticos debido a los bajos niveles de agua en el Rin [5]. Cuando se suman los crecientes precios del gas, la carga de costos para las industrias de alto consumo energético se triplica. Según Der Standard, los precios del gas en Europa ya han alcanzado su nivel más alto en tres años y medio [11]. Las estadísticas del Boletín Petrolero de la UE, citadas por el Cyprus Mail, muestran que los aumentos de los precios de los combustibles en Bélgica e Italia superaron el promedio de la UE [17]. Esta estructura significa que los países con una base industrial fuerte están más expuestos al impacto del aumento de los costos energéticos.

Competencia de recursos con el gasto en seguridad

Un análisis de Roland Berger señala que la invasión rusa de Ucrania sacó a la luz el antiguo problema de Europa de subinversión en seguridad y defensa [3]. Si bien los países vecinos de Rusia han aumentado sus presupuestos de defensa al 2 % del PIB, Europa en su conjunto aún conserva una estructura de décadas de dependencia de las garantías de seguridad de EE. UU. y de la energía rusa [3]. El aumento del gasto en defensa y la inversión en infraestructura energética alternativa compiten por los mismos recursos financieros. A medida que la crisis de almacenamiento de gas se repite, los gobiernos nacionales se enfrentarán a una presión creciente para ajustar sus prioridades entre el gasto a corto plazo en la estabilización de precios y la inversión a largo plazo en seguridad.

3. Comparación con precedentes históricos y casos similares

El punto de comparación más directo es el invierno de 2022. En ese momento, Europa también se lanzó a una competencia para comprar GNL al contado en respuesta a una fuerte caída del gas de gasoducto ruso, lo que provocó que los precios se dispararan a máximos históricos. La diferencia en la situación actual radica en la naturaleza de la crisis. Mientras que la crisis de 2022 fue desencadenada por un corte de suministro deliberado por parte del proveedor (Rusia), la actual es una combinación de interrupciones logísticas por un conflicto en un tercer país (Irán) y factores similares a desastres naturales (olas de calor y sequía). La diversificación de las fuentes de las crisis de suministro sugiere que Europa no puede resolver fundamentalmente su crisis de almacenamiento simplemente reduciendo su dependencia de un único proveedor.

El informe de The Guardian citado por Delo proyectaba que si el ritmo de llenado actual continúa, los inventarios al comienzo del invierno estarán en su nivel más bajo desde 2013 [1]. En 2013, Europa todavía dependía en gran medida del gas de gasoducto ruso. En ese momento, los bajos inventarios se debían a los escasos incentivos para la gestión del almacenamiento, mientras que el suministro en sí era muy estable. En contraste, la calidad del riesgo es diferente esta vez, ya que tanto la estabilidad del suministro como los niveles de inventario son bajos.

El patrón histórico de disparidad intrarregional también se está repitiendo. Durante la crisis de 2022, hubo una clara brecha en la capacidad de asegurar inventarios entre las potencias industriales como Alemania y los Países Bajos y los países de los Balcanes y Europa del Este. Una asimetría similar está surgiendo esta vez. Ucrania ha acumulado 14.600 millones de metros cúbicos, evaluándolo como «volumen suficiente para superar el invierno en un escenario normal» [13], mientras que Moldavia ha interpretado la clasificación de la vecina Rumanía como un país con altos inventarios dentro de la UE como una señal positiva para su propia seguridad energética [18]. En un giro paradójico, las naciones industriales centrales de la UE, los Países Bajos y Alemania, son las que muestran tasas de llenado por debajo de sus objetivos [4][9]. Este patrón, en el que los países periféricos realizan un acopio preventivo mientras que las naciones industriales centrales se quedan atrás durante una crisis, también se observó en 2022.

4. Variables clave que configuran la evolución futura

La primera variable es la temperatura invernal. Como señaló el editorial de Spiegel, la estrategia de respuesta de facto de varios Estados miembros, incluida Alemania, se basa implícitamente en la suposición de un «invierno suave» [9]. Si una ola de frío llega antes o es más severa de lo habitual, la tasa de llenado promedio de la UE de solo el 63 % no proporcionará un gran colchón.

La segunda variable es si el conflicto entre Irán y Estados Unidos se reaviva. Der Standard evalúa que, si bien «los enfrentamientos armados han cesado», el conflicto todavía proyecta una sombra sobre el mercado energético [11]. El momento de la normalización de la logística para el GNL catarí es una variable clave que determinará el ritmo de recuperación de los inventarios este invierno.

La tercera variable es la intensidad de las medidas enérgicas contra la flota fantasma en el próximo 22º paquete de sanciones de la UE contra Rusia. Según un análisis del EAI, se espera que este paquete sea el más grande hasta la fecha, con las medidas contra la flota fantasma como su pieza central práctica [10]. Esto, combinado con el anuncio de Rusia de medidas de represalia, está aumentando los riesgos de la logística marítima [10]. Cuanto más enérgicas sean las medidas, más difícil será adquirir suministros rusos eludidos, lo que paradójicamente aumenta la presión sobre Europa para que dependa más de las cadenas de suministro alternativas.

La cuarta variable son las repercusiones políticas de la brecha de inventarios entre los Estados miembros. Si potencias industriales como los Países Bajos y Alemania, que no alcanzan sus objetivos de tasa de llenado, experimentan interrupciones reales del suministro durante el invierno, la activación y la eficacia del mecanismo de respuesta conjunta a nivel de la UE probablemente se pondrán a prueba. Esto toca el mismo punto de discordia de la crisis de 2022, que desató un debate entre la solidaridad de los Estados miembros y los enfoques de «sálvese quien pueda».