L'accord nucléaire civil entre les États-Unis et l'Arabie saoudite et son lien avec la normalisation des relations avec Israël : une redéfinition du paysage sécuritaire et énergétique du Moyen-Orient

Synthèse

L'administration Trump a soumis au Congrès un accord d'exportation de technologie nucléaire civile avec l'Arabie saoudite, conditionnant sa mise en œuvre à la normalisation des relations de Riyad avec Israël. Cependant, l'Arabie saoudite exige comme condition préalable une « voie irréversible » vers un État palestinien, et aucune des deux parties n'a de forte incitation à revenir sur sa position à court terme. Faisant face aux menaces de missiles de l'Iran et des Houthis et à la baisse de la dépendance américaine envers le pétrole du Golfe, l'Arabie saoudite a entrepris de diversifier ses arrangements de sécurité en signant un pacte de défense commun avec la Türkiye et le Pakistan, connu sous le nom de Pacte de La Mecque. Le scénario le plus probable étant un retard prolongé dans l'entrée en vigueur de l'accord, les entreprises sud-coréennes devront adopter une réponse à plusieurs niveaux : établir des canaux de coopération avec les entreprises américaines du secteur de l'énergie nucléaire, saisir les opportunités sur les marchés de la défense et de l'énergie du Golfe en diversification, et gérer de manière continue et distincte les risques associés au détroit d'Ormuz.

I. Analyse de la situation

L'accord nucléaire civil entre les États-Unis et l'Arabie saoudite et son lien avec la normalisation des relations avec Israël : une analyse de la situation

1. Contexte et développements

Les discussions sur la coopération nucléaire civile entre les États-Unis et l'Arabie saoudite ne sont pas nouvelles. Riyad a depuis longtemps exprimé son intention de poursuivre un programme d'énergie nucléaire. Le 22 juin 2026, le département de l'Énergie des États-Unis a annoncé avoir signé un accord de coopération nucléaire avec l'Arabie saoudite [3]. Cet accord, conformément à la Loi sur l'énergie atomique de 1954, fournit un cadre complet pour l'exportation de technologie nucléaire civile par les entreprises américaines vers le royaume [3][4].

La question clé est la condition de l'entrée en vigueur de l'accord. Lorsque le président Trump a soumis l'accord au Congrès le 24 août 2026, il a réaffirmé sa position selon laquelle celui-ci ne deviendrait opérationnel que si l'Arabie saoudite établissait des relations formelles avec Israël [4][11]. Un haut responsable de la Maison-Blanche a déclaré à Reuters : « La position du président n'a pas changé », expliquant que l'accord n'avancerait que si l'Arabie saoudite rejoignait les Accords d'Abraham [4].

Cette stratégie de liaison est une extension de la vision américaine visant à remodeler le Moyen-Orient, une politique poursuivie de manière constante depuis la signature des Accords d'Abraham en 2020. Dès 2021, Kim Kang-seok, alors chercheur à temps plein à l'Institut d'études sur le CCG de l'Université Dankook, prédisait dans une perspective de l'EAI sur l'administration Biden que les États-Unis considéreraient favorablement les Accords d'Abraham tout en cherchant simultanément des changements dans leur politique envers les Palestiniens [2]. La deuxième administration Trump pousse maintenant ce cadre de manière plus ouvertement transactionnelle, structurant un accord qui échange la demande principale de l'Arabie saoudite — l'accord nucléaire — contre une demande principale des États-Unis et d'Israël : la normalisation diplomatique.

Cependant, le calcul de sécurité régionale de l'Arabie saoudite a fondamentalement changé suite à la guerre entre l'Iran et Israël du 28 février 2026. Face aux attaques de missiles continues de l'Iran et des Houthis du Yémen contre les États producteurs de pétrole du Golfe, Riyad a commencé à réévaluer sa confiance dans le parapluie de sécurité américain [10][12]. Ce changement est enraciné dans les transformations structurelles apportées par la révolution du schiste aux États-Unis. La part des importations américaines de pétrole brut en provenance du Golfe est passée de 25 % en 2014 à environ 8 % en 2025 [10][12], réduisant l'incitation économique de Washington à protéger le détroit d'Ormuz [8].

Cette réévaluation de sa dépendance vis-à-vis des États-Unis a culminé avec la signature d'un pacte de défense commun entre l'Arabie saoudite, la Türkiye et le Pakistan à La Mecque le 7 août 2026. L'accord contiendrait une clause de défense collective similaire à l'article 5 de l'OTAN [6][5]. Cette démarche est interprétée comme un effort de l'Arabie saoudite pour sécuriser ses propres capacités de dissuasion au lieu de dépendre uniquement des engagements de sécurité américains [10].

2. Situation actuelle

Selon plusieurs médias citant Reuters, le document de l'accord nucléaire a été signé en juillet 2026 et soumis au Congrès le 24 août 2026 [1][7][9]. Il s'agit d'un document classifié que le département de l'Énergie des États-Unis a transmis au Congrès selon les procédures de la Loi sur l'énergie atomique de 1954 [4][9]. Le média arabe Morocco World News et le journal basé dans le Golfe The National (EAU) ont tous deux présenté la question avec des titres indiquant que « l'entrée en vigueur de l'accord dépend de la reconnaissance d'Israël par l'Arabie saoudite » [1][4].

Il n'y a eu aucune réaction officielle de la part de l'Arabie saoudite. L'ambassade saoudienne à Washington n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire de Reuters [7]. Cela indique que le gouvernement saoudien s'abstient de toute déclaration publique sur le sujet.

Le journal israélien Haaretz a rapporté les conditions spécifiques de l'Arabie saoudite. Avant de reconnaître Israël, Riyad exige une « voie irréversible vers la création d'un État palestinien » [13][14][15]. Dans le même temps, le gouvernement israélien fait face à une pression internationale concernant la mise en œuvre du cessez-le-feu à Gaza. L'armée israélienne continue de bloquer le retour des résidents dans les camps de réfugiés de Cisjordanie, notamment à Jénine, Tulkarem et Nour al-Shams ; selon les chiffres de l'ONU, plus de 33 000 personnes restent déplacées [16]. Cette situation met en évidence le fossé entre les exigences de l'Arabie saoudite pour une résolution de la question palestinienne et les politiques réelles d'Israël en Cisjordanie.

Pendant ce temps, la question nucléaire iranienne émerge comme une variable parallèle. Mohammad Eslami, chef de l'Organisation de l'énergie atomique d'Iran, a fait référence à la menace du président Trump de bombarder les installations nucléaires secrètes iraniennes et a rétorqué que les organisations internationales sont des « marionnettes des États-Unis et d'Israël » [Source supprimée]. L'Iran affirme qu'il reste en état de guerre et que ses installations nucléaires n'ont pas été sécurisées pour les inspections [Source supprimée]. Un incident survenu le 27 août dans le détroit d'Ormuz, où un pétrolier a été touché par un projectile, démontre en outre que les risques maritimes dans le Golfe restent élevés [14].

3. Acteurs clés et positions

L'Arabie saouditepoursuit une stratégie à deux volets. D'une part, elle cherche le bénéfice tangible de l'acquisition de la technologie nucléaire civile américaine. D'autre part, elle vise à gérer l'opinion publique nationale et sa légitimité au sein du monde islamique en s'en tenant à sa condition préalable de la création d'un État palestinien [13]. En même temps, ayant sécurisé un pilier de sécurité alternatif par le biais du Pacte de La Mecque, Riyad a moins d'incitation que par le passé à précipiter les négociations sur la normalisation avec Israël [10][12].

L'administration Trumputilise l'accord nucléaire comme levier pour poursuivre une réalisation clé de sa politique étrangère durant son mandat : l'expansion des Accords d'Abraham [4][11]. Cependant, sous-jacente à cette stratégie de liaison se trouve une tendance plus large des États-Unis à réduire leur fardeau sécuritaire dans le Golfe à l'ère post-révolution du schiste [8]. Comme l'a indiqué le vice-président Vance, la priorité de la politique américaine sur l'Iran est passée du changement de régime et du démantèlement des installations nucléaires à la stabilisation des prix du pétrole à la consommation [8]. En d'autres termes, Washington s'éloigne de son approche passée consistant à fournir la sécurité comme un bien public et adopte plutôt un modèle transactionnel qui exige explicitement une contrepartie spécifique — en l'occurrence, la normalisation avec Israël.

Israëlest le principal bénéficiaire d'une expansion des Accords d'Abraham. Le problème, cependant, est qu'il ne montre aucun signe de concessions substantielles dans sa politique en Cisjordanie [16]. Cette position contredit directement la voie « irréversible » vers un État palestinien exigée par l'Arabie saoudite [13].

L'Iranest une variable de fond qui influence tous ces développements. Depuis la guerre de février 2026, Téhéran a maintenu sa rhétorique hostile envers les États-Unis et Israël [Source supprimée] et continue de s'engager dans des différends factuels avec Washington sur la sécurité du transit par le détroit d'Ormuz [14][15]. Tant que la menace militaire de l'Iran persistera, l'Arabie saoudite sera structurellement contrainte de ressentir le besoin simultané de gérer sa relation avec les États-Unis et de sécuriser ses propres capacités de dissuasion.

4. Enjeux clés

Premièrement, la structure de mise en œuvre conditionnelle elle-même prédispose à une impasse dans les négociations. Bien que l'accord ait été soumis au Congrès, son entrée en vigueur effective est subordonnée à la normalisation avec Israël, une tâche politiquement beaucoup plus difficile [4][11]. Cela pourrait entraîner un décalage temporel important, voire un retard indéfini, entre la soumission du document et sa mise en œuvre.

Deuxièmement, Israël a actuellement peu d'incitation à répondre de manière substantielle à la condition préalable de l'Arabie saoudite d'une voie vers un État palestinien [13][16]. Tant que la position politique du gouvernement Netanyahou sur la Cisjordanie reste inchangée, il est peu probable que le fossé entre les demandes saoudiennes et les actions israéliennes se réduise.

Troisièmement, le propre levier de négociation de l'Arabie saoudite a augmenté avec la signature du pacte de défense commun de La Mecque [10][12]. Contrairement au passé, où elle dépendait uniquement du parapluie de sécurité américain, Riyad entre maintenant dans les négociations avec un canal de sécurité alternatif déjà en place. C'est un facteur structurel qui affaiblit l'efficacité du levier que Washington peut appliquer.

Quatrièmement, la menace militaire continue de l'Iran et des Houthis pourrait paradoxalement agir dans deux directions. Elle pourrait inciter l'Arabie saoudite à hâter la normalisation de ses relations avec les États-Unis, ou, à l'inverse, elle pourrait pousser Riyad à se concentrer davantage sur la construction de son propre système de dissuasion indépendant [Source supprimée][14].

II. Analyse approfondie

L'accord nucléaire civil entre les États-Unis et l'Arabie saoudite et son lien avec la normalisation des relations avec Israël : une analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

Au cœur de cette question se trouve le fait que Washington et Riyad détiennent des cartes de négociation différentes. L'administration Trump a utilisé la technologie nucléaire civile, un objectif de longue date pour l'Arabie saoudite, comme levier. Elle a structuré l'accord de manière à ce que l'exportation de la technologie nucléaire américaine, que Riyad demande depuis longtemps, ne soit pas mise en œuvre sans la condition de la normalisation avec Israël [1][4]. La déclaration du responsable de la Maison-Blanche à Reuters selon laquelle « la position du président n'a pas changé » suggère que cette condition est une directive politique ferme, et non une simple tactique de négociation [4].

Du point de vue de l'Arabie saoudite, l'obstacle à cet accord n'est pas Israël lui-même, mais la question palestinienne. Riyad exige une « voie irréversible » vers un État palestinien avant de reconnaître Israël [13][14][15]. Il s'agit moins d'une conviction personnelle du prince héritier Mohammed ben Salmane que d'une position minimale que la monarchie saoudienne, en tant que gardienne des deux lieux saints de l'islam, doit adopter pour protéger sa légitimité nationale et internationale. Contrairement aux Émirats arabes unis ou à Bahreïn, l'Arabie saoudite a peu de marge de manœuvre politique sur la question palestinienne.

Dans le même temps, le sentiment d'urgence de l'administration Trump est une autre cause profonde. L'expansion des Accords d'Abraham a été une réalisation emblématique de la politique étrangère du premier mandat de Trump, et sa deuxième administration a une forte incitation à achever ce projet en y intégrant l'Arabie saoudite. Cependant, la situation d'après-guerre à Gaza n'étant pas résolue, le gouvernement israélien continue de bloquer même le retour des résidents dans les camps de réfugiés de Cisjordanie [16]. Cela crée une situation où la condition de normalisation est présentée à Riyad sans aucun progrès substantiel vers un État palestinien, laissant une asymétrie structurelle dans les négociations qui reste difficile à résoudre.

2. Contexte structurel

La structure de sécurité : réévaluation de la confiance en Washington

Ces négociations ne se déroulent pas dans le vide. Suite aux frappes aériennes israélo-américaines sur l'Iran le 28 février 2026, l'Iran et les rebelles houthis du Yémen ont lancé une série d'attaques de missiles contre les États producteurs de pétrole du Golfe, y compris l'Arabie saoudite [10][12]. Dans ce contexte, Riyad a commencé à réévaluer si les engagements de sécurité américains seraient réellement honorés [10]. Cela a conduit à la signature du pacte de défense commun de La Mecque par l'Arabie saoudite, la Türkiye et le Pakistan le 7 août 2026, qui contiendrait une clause de défense collective similaire à l'article 5 de l'OTAN [6][5].

Ce réalignement sécuritaire est sous-tendu par le changement structurel des importations de pétrole américain en provenance du Golfe, dont la part est passée de 25 % en 2014 à environ 8 % en 2025 [10][12]. Cela a réduit l'incitation économique de Washington à fournir gratuitement le bien public de la protection du détroit d'Ormuz [8]. Comme l'a déclaré le vice-président Vance, la priorité de la politique américaine envers l'Iran est également passée du changement de régime ou du démantèlement des installations nucléaires à la stabilisation des prix du pétrole à la consommation [8]. Observant ces tendances, l'Arabie saoudite cherche à construire une architecture de sécurité à plusieurs piliers qui ne repose pas uniquement sur le parapluie de sécurité américain.

Dans ce contexte, le lien entre l'accord nucléaire et la normalisation envoie un double signal à l'Arabie saoudite. Il peut être perçu comme une tentative des États-Unis de diriger l'orientation de la politique étrangère de Riyad avec la nouvelle carte de la technologie nucléaire civile, alors même qu'ils réduisent leurs engagements de sécurité. En effet, le chef du nucléaire iranien, Eslami, a exprimé sa méfiance à l'égard de l'ensemble du cadre de gouvernance nucléaire de la région en qualifiant les organisations internationales de « marionnettes des États-Unis et d'Israël » [Source supprimée]. Étant donné que le programme nucléaire de l'Arabie saoudite sert également à contenir l'Iran, cet accord est étroitement lié à la question de l'équilibre des puissances nucléaires dans la région du Golfe.

La structure politique : politique intérieure et légitimité dans le monde islamique

Pour la monarchie saoudienne, la question palestinienne n'est pas simplement une carte diplomatique à jouer. C'est une question directement liée à sa légitimité en tant que gardienne de La Mecque et de Médine. Pousser à la normalisation avec Israël sans la création d'un État palestinien entraînerait des coûts politiques importants, sapant sa légitimité tant au niveau national que dans l'ensemble du monde islamique. Pour cette raison, l'Arabie saoudite maintient sa stratégie de fermeté sur sa condition préalable à la table des négociations.

Sur le plan intérieur aux États-Unis, l'accord doit également franchir l'obstacle institutionnel de l'examen par le Congrès. Le document classifié soumis par le département de l'Énergie en vertu de la Loi sur l'énergie atomique de 1954 est soumis à un processus d'examen par le Congrès [4][9]. L'exportation de technologie nucléaire civile, liée aux préoccupations de prolifération nucléaire, pourrait susciter une opposition au Congrès. L'ajout de la condition politique de la normalisation avec Israël peut également être interprété comme une tentative de l'administration de renforcer sa justification de l'accord au cours de ce processus d'examen.

3. Précédents historiques et cas comparatifs

Ce n'est pas la première fois que les États-Unis lient un accord de coopération avec un pays du Moyen-Orient à la question d'Israël. Lors de la signature des Accords d'Abraham en 2020, il a été observé que les États-Unis avaient offert la vente d'avions de chasse F-35 aux Émirats arabes unis comme contrepartie de facto. Cependant, les Émirats arabes unis et Bahreïn n'étaient pas confrontés au même fardeau politique que l'Arabie saoudite sur la question palestinienne. Le cas saoudien actuel est différent en ce qu'il repose sur une condition beaucoup plus lourde : un processus politique substantiel pour la création d'un État palestinien [13][14][15].

Une comparaison peut également être faite avec la structure de négociation entourant l'accord sur le nucléaire iranien (JCPOA). Comme l'a souligné Kim Kang-seok de l'EAI, l'Iran a employé une tactique de négociation consistant à exiger que les États-Unis fassent le premier pas, transférant ainsi la responsabilité à Washington [2]. L'Arabie saoudite crée une dynamique de négociation similaire en exigeant un premier pas d'Israël, à savoir des progrès substantiels vers un État palestinien. Cependant, la nature des négociations est fondamentalement différente, car l'Iran était un adversaire des États-Unis, alors que l'Arabie saoudite est un allié traditionnel. Une caractéristique clé de la situation actuelle est que les États-Unis emploient cette stratégie de liaison conditionnelle même avec une nation alliée.

La signature du pacte de défense commun de La Mecque est également historiquement inhabituelle. Selon une analyse de l'EAI, la Ligue arabe n'est intervenue avec des mesures de sécurité collective qu'à trois reprises dans son histoire : la guerre civile du Yémen de 1962-1967, la réponse à la menace de l'Irak contre le Koweït en 1961, et la réponse à l'invasion du Koweït par Saddam Hussein en 1990 [5]. Le taux de succès de ces interventions n'était que de 20 % [5]. Compte tenu de cette histoire d'échecs de la sécurité collective intrarégionale au Moyen-Orient, la décision de l'Arabie saoudite d'aller au-delà de l'unique axe de sécurité centré sur les États-Unis et de former un nouveau pacte de défense avec la Türkiye et le Pakistan peut être considérée comme une décision politique importante. Cela suggère que dans les négociations nucléaires actuelles, Riyad a moins d'incitation qu'auparavant à accepter unilatéralement les conditions de Washington.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La première variable est de savoir s'il y aura des progrès substantiels dans le règlement d'après-guerre pour Gaza. L'obstruction continue du gouvernement israélien au retour des résidents dans les camps de réfugiés de Cisjordanie [16] est loin de la « voie irréversible » que l'Arabie saoudite exige. Selon un rapport de l'UNICEF, bien que la famine à Gaza se soit atténuée depuis la fin de la guerre, les séquelles sur les enfants persistent [13]. Tant que cette situation humanitaire ne s'améliorera pas, il sera difficile pour l'Arabie saoudite de trouver la justification politique d'un accord.

La deuxième variable est le résultat de l'examen par le Congrès américain. Selon les procédures de la Loi sur l'énergie atomique de 1954, le Congrès a le pouvoir d'examiner l'accord [4][9]. Si des désaccords apparaissent au Congrès sur les préoccupations de non-prolifération ou sur la question du droit de l'Arabie saoudite à enrichir de l'uranium, l'entrée en vigueur de l'accord pourrait être retardée pour des raisons distinctes de la question de la normalisation avec Israël.

La troisième variable est l'efficacité du pacte de défense commun de La Mecque. Les attaques de l'Iran et des Houthis se sont poursuivies depuis la signature du pacte, et son texte officiel n'a même pas été rendu public [5][10]. Si ce pacte est institutionnalisé de manière à fournir une dissuasion crédible, l'Arabie saoudite pourrait réduire sa dépendance à l'égard de l'accord nucléaire américain comme monnaie d'échange et adopter une position plus ferme dans les négociations. Inversement, si le pacte reste purement symbolique, l'incitation de Riyad à restaurer ses relations avec les États-Unis augmenterait, ce qui pourrait l'amener à accorder plus de poids aux pourparlers de normalisation avec Israël.

La quatrième variable est la réponse de l'Iran. Le chef du nucléaire iranien, Eslami, affirme que le pays est toujours en état de guerre et refuse les inspections de ses installations nucléaires [Source supprimée]. Un pétrolier a également été touché par un projectile dans le détroit d'Ormuz [14]. Si les tensions émanant de l'Iran s'intensifient, l'Arabie saoudite pourrait ressentir un besoin renouvelé de coopération en matière de sécurité avec les États-Unis, ce qui pourrait paradoxalement agir comme un catalyseur pour accélérer les négociations de normalisation avec Israël.