El acuerdo de cooperación nuclear civil entre Estados Unidos y Arabia Saudí y su vinculación con la normalización con Israel: reconfigurando el panorama de seguridad y energía de Oriente Medio

Resumen ejecutivo

La administración Trump ha presentado al Congreso un acuerdo de exportación de tecnología nuclear civil con Arabia Saudí, condicionando su implementación a la normalización de las relaciones de Riad con Israel. Arabia Saudí, sin embargo, exige un «camino irreversible» hacia un Estado palestino como condición previa, y ninguna de las partes tiene un fuerte incentivo para retractarse de su posición a corto plazo. Enfrentada a las amenazas de misiles de Irán y los hutíes y a la decreciente dependencia estadounidense del petróleo del Golfo, Arabia Saudí ha procedido a diversificar sus acuerdos de seguridad firmando un pacto de defensa conjunta con Turquía y Pakistán, conocido como el Pacto de La Meca. Dado que el escenario más probable es un retraso prolongado en la entrada en vigor del acuerdo, las empresas surcoreanas necesitarán una respuesta multidimensional: establecer canales de cooperación con empresas de energía nuclear estadounidenses, aprovechar las oportunidades en los diversificados mercados de defensa y energía del Golfo, y gestionar de forma continua y separada los riesgos asociados al Estrecho de Ormuz.

I. Análisis de la situación

El acuerdo de cooperación nuclear civil entre Estados Unidos y Arabia Saudí y su vinculación con la normalización con Israel: un análisis de la situación

1. Antecedentes y desarrollos

Las discusiones sobre la cooperación nuclear civil entre Estados Unidos y Arabia Saudí no son nuevas. Riad ha expresado durante mucho tiempo su intención de desarrollar un programa de energía nuclear. El 22 de junio de 2026, el Departamento de Energía de EE. UU. anunció que había firmado un acuerdo de cooperación nuclear con Arabia Saudí [3]. Este acuerdo, de conformidad con la Ley de Energía Atómica de 1954, proporciona un marco integral para que las empresas estadounidenses exporten tecnología nuclear civil al reino [3][4].

La cuestión clave es la condición para la entrada en vigor del acuerdo. Cuando el presidente Trump presentó el acuerdo al Congreso el 24 de agosto de 2026, reafirmó su posición de que solo entraría en vigor si Arabia Saudí establece relaciones formales con Israel [4][11]. Un alto funcionario de la Casa Blanca declaró a Reuters: «La posición del presidente no ha cambiado», explicando que el acuerdo solo avanzaría si Arabia Saudí se une a los Acuerdos de Abraham [4].

Esta estrategia de vinculación es una extensión de la visión de Estados Unidos para reconfigurar Oriente Medio, una política seguida de manera consistente desde la firma de los Acuerdos de Abraham en 2020. Ya en 2021, Kim Kang-seok, entonces investigador a tiempo completo en el Instituto de Estudios del CCG de la Universidad de Dankook, predijo en una perspectiva del EAI sobre la administración Biden que EE. UU. vería con buenos ojos los Acuerdos de Abraham mientras buscaba simultáneamente cambios en su política hacia los palestinos [2]. La segunda administración Trump está ahora impulsando este marco de una manera más abiertamente transaccional, estructurando un acuerdo que intercambia la demanda principal de Arabia Saudí —el acuerdo nuclear— por una demanda principal de EE. UU. e Israel: la normalización diplomática.

Sin embargo, el cálculo de seguridad regional de Arabia Saudí cambió fundamentalmente tras la guerra entre Irán e Israel del 28 de febrero de 2026. Ante los continuos ataques con misiles de Irán y los hutíes de Yemen contra los Estados productores de petróleo del Golfo, Riad comenzó a reevaluar su confianza en el paraguas de seguridad estadounidense [10][12]. Este cambio se basa en las transformaciones estructurales provocadas por la revolución del esquisto en EE. UU. La proporción de las importaciones de petróleo crudo de EE. UU. procedentes del Golfo se redujo del 25 % en 2014 a aproximadamente el 8 % en 2025 [10][12], disminuyendo el incentivo económico de Washington para proteger el Estrecho de Ormuz [8].

Esta reevaluación de su dependencia de EE. UU. culminó con la firma de un pacto de defensa conjunta entre Arabia Saudí, Turquía y Pakistán en La Meca el 7 de agosto de 2026. Se informa que el acuerdo contiene una cláusula de defensa colectiva similar al Artículo 5 de la OTAN [6][5]. Esta medida se interpreta como un esfuerzo de Arabia Saudí por asegurar sus propias capacidades de disuasión en lugar de depender únicamente de los compromisos de seguridad de EE. UU. [10].

2. Situación actual

Según múltiples medios de comunicación que citan a Reuters, el documento del acuerdo nuclear se firmó en julio de 2026 y se presentó al Congreso el 24 de agosto de 2026 [1][7][9]. Se trata de un documento clasificado que el Departamento de Energía de EE. UU. transmitió al Congreso bajo los procedimientos de la Ley de Energía Atómica de 1954 [4][9]. El medio árabe Morocco World News y el periódico con sede en el Golfo The National (EAU) enmarcaron la cuestión con titulares que indicaban que la «entrada en vigor del acuerdo depende del reconocimiento saudí de Israel» [1][4].

No ha habido una reacción oficial por parte saudí. La embajada saudí en Washington no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios de Reuters [7]. Esto indica que el gobierno saudí se abstiene de hacer cualquier declaración pública sobre el asunto.

El periódico israelí Haaretz ha informado sobre las condiciones específicas de Arabia Saudí. Antes de reconocer a Israel, Riad exige un «camino irreversible hacia el establecimiento de un Estado palestino» [13][14][15]. Al mismo tiempo, el gobierno israelí se enfrenta a presiones internacionales con respecto a la implementación del alto el fuego en Gaza. El ejército israelí continúa bloqueando el regreso de los residentes a los campos de refugiados en Cisjordania, incluidos Yenín, Tulkarem y Nur al-Shams; según cifras de la ONU, más de 33.000 personas siguen desplazadas [16]. Esta situación pone de relieve la brecha entre las demandas de Arabia Saudí para una resolución de la cuestión palestina y las políticas reales de Israel en Cisjordania.

Mientras tanto, la cuestión nuclear iraní está emergiendo como una variable paralela. Mohammad Eslami, jefe de la Organización de la Energía Atómica de Irán, se refirió a la amenaza del presidente Trump de bombardear instalaciones nucleares secretas iraníes y replicó que las organizaciones internacionales son «marionetas de EE. UU. e Israel» [Fuente eliminada]. Irán afirma que permanece en estado de guerra y que sus instalaciones nucleares no han sido aseguradas para inspecciones [Fuente eliminada]. Un incidente el 27 de agosto en el Estrecho de Ormuz, donde un petrolero fue alcanzado por un proyectil, demuestra además que los riesgos marítimos en el Golfo siguen siendo altos [14].

3. Actores clave y posiciones

Arabia Saudíestá siguiendo una estrategia de doble vía. Por un lado, busca el beneficio tangible de adquirir tecnología nuclear civil estadounidense. Por otro, pretende gestionar la opinión pública interna y su legitimidad dentro del mundo islámico adhiriéndose a su condición previa de establecer un Estado palestino [13]. Al mismo tiempo, habiendo asegurado un pilar de seguridad alternativo a través del Pacto de La Meca, Riad tiene menos incentivos que en el pasado para apresurar las negociaciones sobre la normalización con Israel [10][12].

La Administración Trumpestá utilizando el acuerdo nuclear como instrumento de presión para conseguir un logro clave de política exterior durante su mandato: la expansión de los Acuerdos de Abraham [4][11]. Sin embargo, subyacente a esta estrategia de vinculación hay una tendencia más amplia de Estados Unidos a reducir su carga de seguridad en el Golfo en la era posterior a la revolución del esquisto [8]. Como ha indicado el vicepresidente Vance, la prioridad de la política estadounidense sobre Irán ha pasado del cambio de régimen y el desmantelamiento de las instalaciones nucleares a la estabilización de los precios del petróleo para el consumidor [8]. En otras palabras, Washington se está alejando de su enfoque anterior de proporcionar seguridad como un bien público y está adoptando en su lugar un modelo transaccional que exige explícitamente una contrapartida específica, en este caso, la normalización con Israel.

Israeles el principal beneficiario de una expansión de los Acuerdos de Abraham. El problema, sin embargo, es que no muestra signos de hacer concesiones sustantivas en su política sobre Cisjordania [16]. Esta postura contradice directamente el camino «irreversible» hacia un Estado palestino exigido por Arabia Saudí [13].

Iránes una variable de fondo que influye en todos estos acontecimientos. Desde la guerra de febrero de 2026, Teherán ha mantenido su retórica hostil hacia Estados Unidos e Israel [Fuente eliminada] y continúa en disputas fácticas con Washington sobre la seguridad del tránsito por el Estrecho de Ormuz [14][15]. Mientras persista la amenaza militar de Irán, Arabia Saudí se ve estructuralmente obligada a sentir la necesidad simultánea de gestionar su relación con EE. UU. y de asegurar sus propias capacidades de disuasión.

4. Cuestiones clave

En primer lugar, la propia estructura de implementación condicional predetermina un estancamiento en las negociaciones. Aunque el acuerdo ha sido presentado al Congreso, su entrada en vigor real está supeditada a la normalización con Israel, una tarea políticamente mucho más difícil [4][11]. Esto podría llevar a un desfase temporal significativo, o incluso a un retraso indefinido, entre la presentación del documento y su implementación.

En segundo lugar, Israel tiene actualmente pocos incentivos para responder de manera sustantiva a la condición previa de Arabia Saudí de un camino hacia un Estado palestino [13][16]. Mientras la postura política del gobierno de Netanyahu sobre Cisjordania permanezca sin cambios, es poco probable que la brecha entre las demandas saudíes y las acciones israelíes se reduzca.

En tercer lugar, el propio poder de negociación de Arabia Saudí ha aumentado con la firma del pacto de defensa conjunta de La Meca [10][12]. A diferencia del pasado, cuando dependía únicamente del paraguas de seguridad estadounidense, Riad ahora entra en las negociaciones con un canal de seguridad alternativo ya establecido. Este es un factor estructural que debilita la eficacia de la presión que Washington puede aplicar.

En cuarto lugar, la continua amenaza militar de Irán y los hutíes podría, paradójicamente, funcionar en dos direcciones. Podría incentivar a Arabia Saudí a acelerar la normalización de su relación con Estados Unidos o, por el contrario, podría empujar a Riad a centrarse más en construir su propio sistema de disuasión independiente [Fuente eliminada][14].

II. Análisis en profundidad

El acuerdo de cooperación nuclear civil entre Estados Unidos y Arabia Saudí y su vinculación con la normalización con Israel: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

En el centro de esta cuestión se encuentra el hecho de que Washington y Riad tienen diferentes cartas de negociación. La administración Trump ha utilizado la tecnología nuclear civil, un objetivo largamente anhelado por Arabia Saudí, como su instrumento de presión. Ha estructurado el acuerdo de manera que la exportación de tecnología nuclear estadounidense, que Riad ha solicitado durante mucho tiempo, no se implementará sin la condición de la normalización con Israel [1][4]. La declaración del funcionario de la Casa Blanca a Reuters de que «la posición del presidente no ha cambiado» sugiere que esta condición es una directiva política firme, no una mera táctica de negociación [4].

Desde la perspectiva de Arabia Saudí, el obstáculo para este acuerdo no es Israel en sí, sino la cuestión palestina. Riad exige un «camino irreversible» hacia un Estado palestino antes de reconocer a Israel [13][14][15]. Esto es menos una cuestión de convicción personal del príncipe heredero Mohammed bin Salman y más una posición mínima que la monarquía saudí, como custodio de los dos lugares sagrados del Islam, debe adoptar para proteger su legitimidad nacional e internacional. A diferencia de los Emiratos Árabes Unidos o Baréin, Arabia Saudí tiene poco margen de maniobra política en la cuestión palestina.

Al mismo tiempo, el sentido de urgencia de la administración Trump es otra causa fundamental. La expansión de los Acuerdos de Abraham fue un logro emblemático de la política exterior del primer mandato de Trump, y su segunda administración tiene un fuerte incentivo para completar este proyecto incorporando a Arabia Saudí. Sin embargo, con la situación de posguerra en Gaza sin resolver, el gobierno israelí continúa bloqueando incluso el regreso de los residentes a los campos de refugiados en Cisjordania [16]. Esto crea una situación en la que la condición de normalización se presenta a Riad sin ningún progreso sustantivo hacia un Estado palestino, dejando una asimetría estructural en las negociaciones que sigue siendo difícil de resolver.

2. Contexto estructural

La estructura de seguridad: reevaluando la confianza en Washington

Estas negociaciones no se están llevando a cabo en el vacío. Tras los ataques aéreos de Israel y EE. UU. sobre Irán el 28 de febrero de 2026, Irán y los rebeldes hutíes de Yemen lanzaron una serie de ataques con misiles contra los Estados productores de petróleo del Golfo, incluida Arabia Saudí [10][12]. En este contexto, Riad comenzó a reevaluar si los compromisos de seguridad de EE. UU. se cumplirían realmente [10]. Esto condujo a la firma del pacto de defensa conjunta de La Meca por parte de Arabia Saudí, Turquía y Pakistán el 7 de agosto de 2026, que se informa que contiene una cláusula de defensa colectiva similar al Artículo 5 de la OTAN [6][5].

Sustentando este realineamiento de la seguridad se encuentra el cambio estructural en las importaciones de petróleo de EE. UU. desde el Golfo, cuya proporción cayó del 25 % en 2014 a aproximadamente el 8 % en 2025 [10][12]. Esto ha reducido el incentivo económico de Washington para proporcionar gratuitamente el bien público de proteger el Estrecho de Ormuz [8]. Como ha declarado el vicepresidente Vance, la prioridad de la política estadounidense hacia Irán también ha pasado del cambio de régimen o el desmantelamiento de las instalaciones nucleares a la estabilización de los precios del petróleo para el consumidor [8]. Observando estas tendencias, Arabia Saudí busca construir una arquitectura de seguridad multipolar que no dependa únicamente del paraguas de seguridad estadounidense.

En este contexto, la vinculación del acuerdo nuclear con la normalización envía una doble señal a Arabia Saudí. Puede verse como un intento de EE. UU. de dirigir la política exterior de Riad con la nueva carta de la tecnología nuclear civil, incluso mientras reduce sus compromisos de seguridad. De hecho, el jefe nuclear de Irán, Eslami, ha expresado su desconfianza en todo el marco de gobernanza nuclear de la región al calificar a las organizaciones internacionales de «marionetas de EE. UU. e Israel» [Fuente eliminada]. Dado que el programa nuclear de Arabia Saudí también sirve para contrarrestar a Irán, este acuerdo está entrelazado con la cuestión del equilibrio de poder nuclear dentro de la región del Golfo.

La estructura política: política interna y legitimidad en el mundo islámico

Para la monarquía saudí, la cuestión palestina no es simplemente una carta diplomática que se puede jugar. Es un asunto directamente vinculado a su legitimidad como custodio de La Meca y Medina. Impulsar la normalización con Israel sin el establecimiento de un Estado palestino implicaría costos políticos significativos, socavando su legitimidad tanto en casa como en todo el mundo islámico. Por esta razón, Arabia Saudí mantiene su estrategia de aferrarse firmemente a su condición previa en la mesa de negociaciones.

A nivel interno en Estados Unidos, el acuerdo también debe superar el obstáculo institucional de la revisión del Congreso. El documento clasificado presentado por el Departamento de Energía bajo la Ley de Energía Atómica de 1954 está sujeto a un proceso de revisión por parte del Congreso [4][9]. La exportación de tecnología nuclear civil, vinculada a preocupaciones sobre la proliferación nuclear, podría generar oposición en el Congreso. La adición de la condición política de la normalización con Israel también puede interpretarse como un intento de la administración de fortalecer su justificación para el acuerdo durante este proceso de revisión.

3. Precedentes históricos y casos comparativos

No es la primera vez que Estados Unidos vincula un acuerdo de cooperación con un país de Oriente Medio a la cuestión de Israel. Durante la firma de los Acuerdos de Abraham en 2020, se observó que EE. UU. ofreció la venta de cazas F-35 a los EAU como una contrapartida de facto. Sin embargo, los EAU y Baréin no enfrentaban el mismo nivel de carga política sobre la cuestión palestina que Arabia Saudí. El caso saudí actual es diferente en que depende de una condición mucho más pesada: un proceso político sustantivo para el establecimiento de un Estado palestino [13][14][15].

También se puede establecer una comparación con la estructura de negociación en torno al acuerdo nuclear con Irán (JCPOA). Como ha señalado Kim Kang-seok del EAI, Irán empleó una táctica de negociación consistente en exigir que EE. UU. diera el primer paso, trasladando así la responsabilidad a Washington [2]. Arabia Saudí está creando una dinámica de negociación similar al exigir un primer paso de Israel, a saber, un progreso sustantivo hacia un Estado palestino. Sin embargo, la naturaleza de las negociaciones es fundamentalmente diferente, ya que Irán era un adversario de EE. UU., mientras que Arabia Saudí es un aliado tradicional. Una característica clave de la situación actual es que EE. UU. está empleando esta estrategia de vinculación condicional incluso con una nación aliada.

La firma del pacto de defensa conjunta de La Meca también es históricamente inusual. Según un análisis del EAI, la Liga Árabe solo ha intervenido con medidas de seguridad colectiva en tres ocasiones en su historia: la Guerra Civil de Yemen de 1962-1967, la respuesta a la amenaza de Irak a Kuwait en 1961 y la respuesta a la invasión de Kuwait por Saddam Hussein en 1990 [5]. La tasa de éxito de estas intervenciones fue de solo el 20 % [5]. Dada esta historia de seguridad colectiva intrarregional fallida en Oriente Medio, la decisión de Arabia Saudí de ir más allá del único eje de seguridad centrado en EE. UU. y formar un nuevo pacto de defensa con Turquía y Pakistán puede verse como una decisión política significativa. Esto sugiere que en las negociaciones nucleares actuales, Riad tiene menos incentivos que antes para aceptar unilateralmente las condiciones de Washington.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es si hay un progreso sustantivo en el acuerdo de posguerra para Gaza. La continua obstrucción por parte del gobierno israelí al regreso de los residentes a los campos de refugiados en Cisjordania [16] está lejos del «camino irreversible» que exige Arabia Saudí. Según un informe de UNICEF, aunque la hambruna en Gaza ha disminuido desde el final de la guerra, las secuelas en los niños persisten [13]. Mientras esta situación humanitaria no mejore, será difícil para Arabia Saudí encontrar la justificación política para un acuerdo.

La segunda variable es el resultado de la revisión del Congreso de EE. UU. Bajo los procedimientos de la Ley de Energía Atómica de 1954, el Congreso tiene la autoridad para revisar el acuerdo [4][9]. Si surgen desacuerdos en el Congreso sobre las preocupaciones de no proliferación o la cuestión del derecho de Arabia Saudí a enriquecer uranio, la entrada en vigor del acuerdo podría retrasarse por razones ajenas a la cuestión de la normalización con Israel.

La tercera variable es la eficacia del pacto de defensa conjunta de La Meca. Los ataques de Irán y los hutíes han continuado desde que se firmó el pacto, y su texto oficial ni siquiera se ha hecho público [5][10]. Si este pacto se institucionaliza de manera que proporcione una disuasión creíble, Arabia Saudí podría reducir su dependencia del acuerdo nuclear con EE. UU. como moneda de cambio y adoptar una postura más dura en las negociaciones. Por el contrario, si el pacto sigue siendo meramente simbólico, el incentivo de Riad para restaurar su relación con EE. UU. aumentaría, lo que podría llevarlo a dar más peso a las conversaciones de normalización con Israel.

La cuarta variable es la respuesta de Irán. El jefe nuclear de Irán, Eslami, afirma que el país todavía está en estado de guerra y se niega a las inspecciones de sus instalaciones nucleares [Fuente eliminada]. Un petrolero también fue alcanzado por un proyectil en el Estrecho de Ormuz [14]. Si las tensiones originadas en Irán escalan, Arabia Saudí podría sentir una renovada necesidad de cooperación en seguridad con Estados Unidos, lo que paradójicamente podría actuar como un catalizador para acelerar las negociaciones de normalización con Israel.