Reprise des exercices militaires trilatéraux Corée du Sud-États-Unis-Japon et posture de dissuasion nord-coréenne : Analyse du contexte et perspectives d'un sommet États-Unis-Corée du Nord

Résumé exécutif

Bien que le président Trump ait ordonné la réduction de l'exercice Ulchi Freedom Shield (UFS) par un canal personnel, l'exercice trilatéral Freedom Edge, basé sur les accords de Camp David, se déroulera comme prévu en septembre. Ces deux voies ont des fondements juridiques et des organes opérationnels différents, créant une structure où les signaux politiques du président ne peuvent contraindre la coopération trilatérale. La Corée du Nord a qualifié la coopération Corée du Sud-États-Unis-Japon de « menace trinitaire » et envoie des messages distincts au Japon et aux États-Unis, un schéma bifurqué susceptible de persister dans les négociations futures. La probabilité d'un sommet États-Unis-Corée du Nord reste limitée, le scénario de base le plus probable (probabilité de 55 %) étant que les exercices s'ancrent tandis que le dialogue est au point mort. Le gouvernement sud-coréen devrait explicitement séparer la voie du ministère de la Défense nationale et de l'état-major interarmées, qui maintient les exercices, de la voie de la Maison Bleue et du ministère des Affaires étrangères, qui gère les canaux de dialogue, afin de minimiser la confusion politique.

I. Analyse de la situation

Reprise des exercices militaires trilatéraux Corée du Sud-États-Unis-Japon et posture de dissuasion nord-coréenne : Contexte et implications pour un futur sommet États-Unis-Corée du Nord

1. Contexte et développements

L'exercice Ulchi Freedom Shield (UFS) devait initialement se dérouler sur 11 jours, du 17 au 27 août. Le 16 août, la veille de son commencement, le président Trump a annoncé publiquement sur Truth Social qu'il avait donné l'ordre au secrétaire à la Défense Hegseth de réduire l'ampleur de l'exercice [2][8]. Il a invoqué trois raisons : sa « très bonne relation » avec Kim Jong-un, le fardeau des coûts de la défense et un manque de coopération sur la question iranienne [1][6][7].

Par la suite, la Corée du Sud et les États-Unis ont raccourci la période de l'exercice à cinq jours[11]. L'exercice Ssangyong a été purement et simplement annulé[13][17]. Cependant, l'annulation de l'exercice Ssangyong était de nature différente de l'annonce de Trump sur les réseaux sociaux. La raison réelle était les contraintes sur les forces du Corps des Marines des États-Unis en raison du potentiel de guerre avec l'Iran, une question qui avait déjà été communiquée par les canaux de travail vers le mois de juin[8][17]. En revanche, la réduction de l'UFS était un signal politique envoyé par les canaux personnels du président, contournant l'appareil politique du département de la Défense[8].

Au milieu de ces développements, la Corée du Nord a intensifié sa rhétorique. Elle a lancé des missiles balistiques à deux reprises, les 6 et 12 août, tout en publiant simultanément un commentaire définissant la coopération États-Unis-Japon-Corée du Sud comme une « menace 'trinitaire' qui s'est ancrée comme une nouvelle crise de sécurité » [12]. L'Agence centrale de presse coréenne (KCNA) a identifié l'UFS comme « la menace la plus directe et la plus flagrante », affirmant que l'exercice atteignait une fois de plus « le 'point critique' du déclenchement d'une guerre » [16].

2. Situation actuelle

Dans ce contexte, l'état-major interarmées (JCS) de la Corée du Sud a annoncé le 28 août un plan pour mener un exercice trilatéral Corée du Sud-États-Unis-Japon. L'annonce indiquait que l'exercice Freedom Edge se déroulerait du 7 au 11 septembre dans les eaux internationales au sud-est de l'île de Jeju [4][9]. Le Nikkei a évalué cela comme « un exemple montrant que la coopération trilatérale en matière de défense se poursuit malgré la décision du président Trump de réduire l'ampleur des exercices » [1].

Le moment de cette annonce a coïncidé avec la visite du ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi en Corée du Sud. Wang était à Séoul les 19 et 20 août pour discuter des questions de sécurité régionale, y compris la situation sur la péninsule coréenne [11]. Cela signifiait que les signaux de dissuasion contre la Corée du Nord et les canaux diplomatiques avec la Chine ont été activés simultanément.

La Corée du Nord n'a pas encore publié de commentaire distinct sur l'exercice Freedom Edge lui-même. Cependant, il est très probable que son cadre existant de « menace trinitaire » soit également appliqué à cet exercice [12]. Les canaux de messagerie de la Corée du Nord sont bifurqués. Les déclarations au nom de Kim Yo-jong ciblent le Japon, tandis que celles de l'Institut de commentaire des affaires militaires ciblent les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud, visant chacune un public différent [12]. Cela suggère que les approches distinctes de la Corée du Nord envers le Japon et les États-Unis sont susceptibles de se poursuivre dans les négociations futures.

3. Acteurs clés et positions

Le gouvernement sud-coréen fait face à un double défi. Il se trouve dans la position contradictoire d'accepter le signal américain de réduire les exercices Corée du Sud-États-Unis tout en procédant à des exercices dans le cadre trilatéral Corée du Sud-États-Unis-Japon. Le Parti du pouvoir populaire avait précédemment critiqué la réduction de l'UFS, déclarant que les États-Unis avaient « complètement contourné la Corée du Sud » [5]. L'annonce de l'exercice trilatéral aide à compenser partiellement ce fardeau politique. Cela peut être interprété comme une manœuvre du gouvernement pour gérer les inquiétudes concernant les fissures dans l'alliance Corée du Sud-États-Unis tout en sécurisant simultanément une voie distincte pour renforcer la coopération avec le Japon.

Au sein des États-Unis, l'écart entre les annonces de Trump par ses canaux personnels et les canaux de travail du Pentagone continue d'être un sujet de discussion. Le Council on Foreign Relations (CFR) a estimé que « les commandants militaires aux États-Unis, au Japon et en Corée du Sud ont tous conclu que la puissance militaire et la préparation combinées des trois pays seront un facteur décisif à l'avenir » [6]. Cela montre que, indépendamment des signaux politiques de Trump, l'inertie institutionnelle de la coopération trilatérale est maintenue au niveau militaire opérationnel. Cela signifie que la structure fondamentale, dans laquelle plus de 80 000 troupes américaines prépositionnées mènent régulièrement des opérations combinées avec les forces sud-coréennes et japonaises, ne changera pas facilement [6].

Le Japon semble considérer cet exercice trilatéral comme un prolongement de ses efforts pour étendre la coopération en matière de défense. Le ton des reportages dans le Nikkei a souligné que la coopération en matière de défense entre les États-Unis et le Japon et entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon reste inébranlable malgré la réduction des exercices initiée par Trump [1]. Pour le Japon, une plus grande incertitude dans le canal Corée du Sud-États-Unis crée une incitation à affirmer son propre rôle et sa propre présence au sein du cadre trilatéral.

La Corée du Nord poursuit une stratégie visant à définir les exercices trilatéraux non pas comme une question isolée mais comme une menace structurelle. L'expression même de « menace trinitaire » révèle son intention de présenter la coopération Corée du Sud-États-Unis-Japon comme une force hostile unique et intégrée [12]. En même temps, elle ne répond pas séparément aux signaux conciliants des États-Unis, tels que la réduction de l'UFS ou l'annulation de l'exercice Ssangyong. Cela suggère que sa double stratégie consistant à gérer le canal américain séparément des canaux avec la Corée du Sud et le Japon est susceptible d'être maintenue pendant cette période d'exercice trilatéral.

La Chine n'a pas publiquement élevé la voix concernant l'annonce de l'exercice trilatéral. Même lors de la précédente réduction de l'UFS, les commentaires du ministère chinois des Affaires étrangères se sont limités à des déclarations générales au niveau du porte-parole [5]. Le fait même que la visite du ministre des Affaires étrangères Wang Yi en Corée du Sud ait coïncidé avec l'annonce de l'exercice suggère que la Chine donne la priorité à la gestion de la situation par le canal sino-sud-coréen et à l'observation des développements plutôt que d'intervenir activement [11].

4. Enjeux clés

Le premier enjeu est la structure asymétrique dans laquelle la réduction des exercices Corée du Sud-États-Unis se produit simultanément à l'expansion des exercices trilatéraux Corée du Sud-États-Unis-Japon. Les signaux conciliants personnels de Trump envers la Corée du Nord et le renforcement de la posture de dissuasion trilatérale au niveau du Pentagone et du JCS évoluent dans des directions différentes. La question clé est de savoir si cet écart persistera ou convergera vers l'un des deux côtés.

Le deuxième enjeu est le niveau de la réponse nord-coréenne. Il reste à voir si Pyongyang mènera une démonstration de force en réponse à l'exercice Freedom Edge à un niveau similaire à ses deux lancements de missiles en août. Cependant, il est actuellement plus probable que la Corée du Nord poursuivra son schéma de réponse bifurquée : maintenir une position intransigeante envers la Corée du Sud et le Japon tout en laissant une marge de manœuvre pour le dialogue avec les États-Unis.

Le troisième enjeu est le lien avec la possibilité d'un sommet États-Unis-Corée du Nord. Contrairement à l'instruction de Trump de réduire les exercices, qui était un signal visant à reprendre le dialogue avec Kim Jong-un, la reprise des exercices trilatéraux Corée du Sud-États-Unis-Japon pourrait fonctionner comme un message contradictoire. Si la Corée du Nord continue de citer les exercices trilatéraux comme preuve de « l'enracinement des menaces », cela pourrait servir à réaffirmer sa position sur les conditions préalables à la dénucléarisation, relevant ainsi le seuil pour la reprise du dialogue. Inversement, si les États-Unis maintiennent leurs canaux avec la Corée du Nord séparément des exercices trilatéraux, il existe une marge pour que des discussions de sommet de faible intensité se poursuivent dans un cadre où exercices et dialogue avancent en parallèle. Dans un cas comme dans l'autre, l'exercice trilatéral lui-même n'est pas considéré comme la variable décisive pour le succès d'un sommet. Le résultat dépendra plutôt de l'efficacité avec laquelle la Corée du Nord parviendra à séparer ses canaux de négociation avec les États-Unis de ceux avec la Corée du Sud et le Japon.

II. Analyse approfondie

Reprise des exercices militaires trilatéraux Corée du Sud-États-Unis-Japon et posture de dissuasion nord-coréenne : Une analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

L'origine de cette question réside dans l'approche personnelle du président Trump envers la Corée du Nord. En ordonnant la réduction de l'exercice UFS la veille de son commencement, Trump a cité sa « très bonne relation » avec Kim Jong-un comme l'une des raisons [2][8]. Ce n'était pas une décision prise par les canaux politiques ; c'était une annonce provenant du canal personnel du président qui a contourné le processus de travail du Pentagone [8][10]. Le CFR a souligné que cette méthode de communication crée des risques structurels pour les alliés [6].

Le problème est que ce signal personnel entre en conflit avec la coopération institutionnalisée en matière de sécurité entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon. Les commandements militaires des trois pays partagent déjà un consensus sur l'effet dissuasif de leurs forces combinées. Ceci est soutenu par la structure de plus de 80 000 troupes américaines prépositionnées menant des opérations constantes depuis des bases en Corée du Sud et au Japon [6]. La cause fondamentale de la situation actuelle est que les signaux politiques du président et l'inertie institutionnelle des autorités militaires évoluent à des rythmes différents.

La réponse de la Corée du Nord cible également précisément cette double structure. La KCNA a défini l'UFS comme « la menace la plus directe et la plus flagrante » [16]. Simultanément, un commentaire de l'Institut de commentaire des affaires militaires a redéfini la coopération Corée du Sud-États-Unis-Japon elle-même comme une « menace 'trinitaire' qui s'est ancrée comme une nouvelle crise de sécurité » [12]. En effet, la Corée du Nord a été la première à souligner que, malgré le signal de Trump de réduire les exercices, la réalité institutionnelle de la coopération Corée du Sud-États-Unis-Japon reste intacte.

2. Contexte structurel

Structure de sécurité : Deux voies inséparables

Les exercices bilatéraux Corée du Sud-États-Unis et les exercices trilatéraux Corée du Sud-États-Unis-Japon sont des voies juridiquement et institutionnellement distinctes. L'UFS est un exercice combiné annuel basé sur le Traité de défense mutuelle entre la Corée du Sud et les États-Unis. Freedom Edge est un mécanisme de coopération trilatérale établi après les accords de Camp David de 2023 [4][9]. L'autorité de Trump pour ordonner une réduction est limitée au premier. Le second est géré par des consultations au niveau opérationnel entre les autorités militaires de la Corée du Sud et du Japon et le Commandement indo-pacifique des États-Unis.

En raison de cette structure, les signaux politiques émanant du canal personnel du président ne peuvent contraindre la voie de la coopération trilatérale. C'est le contexte de l'évaluation du Nikkei qualifiant l'annonce d'« exemple montrant que la coopération trilatérale en matière de défense se poursuit malgré la décision du président Trump de réduire l'ampleur des exercices » [1]. Une double structure, où les signaux politiques de Washington et la coopération sécuritaire au niveau opérationnel avancent en parallèle, s'est installée.

Structure politique : Un mécanisme pour compenser les fardeaux politiques intérieurs

En Corée du Sud, la réduction de l'UFS est déjà devenue une question politique. Le Parti du pouvoir populaire l'a critiquée, affirmant que les États-Unis avaient « complètement contourné la Corée du Sud » [5]. Le gouvernement a donc intérêt à compenser le fardeau politique encouru dans le canal Corée du Sud-États-Unis par le biais du canal Corée du Sud-États-Unis-Japon. Le moment de l'annonce de l'exercice trilatéral, coïncidant avec la visite du ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi, peut également être interprété dans ce contexte [11]. Cela peut être considéré comme une manœuvre stratégique pour gérer les préoccupations nationales concernant un vide sécuritaire en activant simultanément les signaux de dissuasion contre la Corée du Nord et les canaux diplomatiques avec la Chine.

Structure économique : Le lien entre le partage des coûts de la défense et les acquisitions d'armements

L'une des raisons invoquées par Trump pour réduire les exercices était le fardeau des coûts de la défense [2][8]. Il est probable que cette question soit de nouveau soulevée dans le cadre d'un ensemble de mesures incluant des demandes de contributions dans le détroit d'Ormuz [5][8]. La menace récente de la Corée du Nord d'une « réponse forte » à un contrat d'armement de 125 millions de dollars entre la Corée du Sud et les États-Unis [18] illustre une structure cyclique où le renforcement de la coopération en matière de sécurité déclenche immédiatement une réaction dans le secteur de l'industrie de la défense. La poursuite des exercices trilatéraux pourrait servir à réactiver ce cycle.

3. Précédents historiques et comparaison avec des cas similaires

La situation actuelle suit une trajectoire similaire au schéma d'ajustement des exercices autour des sommets de Singapour et de Hanoï en 2018-2019. À cette époque, la première administration Trump avait également cherché à créer un climat propice au dialogue en réduisant ou en suspendant les exercices combinés à grande échelle entre la Corée du Sud et les États-Unis (tels que Ulchi Freedom Guardian). Cependant, le cadre pour le partage de renseignements entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon et les exercices combinés à petite échelle avait été maintenu. Il existe déjà un précédent où des signaux conciliants au niveau présidentiel avancent en parallèle avec le maintien d'une posture de dissuasion au niveau des autorités militaires.

La différence cette fois-ci est que la justification de l'ordre de réduction est multiple. En 2018, le seul objectif était de créer un climat propice au dialogue. Cette fois, trois raisons sont entremêlées : la relation personnelle avec Kim Jong-un, le fardeau des coûts de la défense et la question iranienne [2][8][10]. La complexité de la justification est la preuve que la priorité de cette mesure n'est pas claire, même au sein de l'administration Trump. En fait, l'annulation de l'exercice Ssangyong découlait d'une cause pratique — les contraintes de troupes dues à la guerre en Iran — et avait déjà été communiquée au niveau opérationnel vers le mois de juin, avant l'annonce de Trump sur les réseaux sociaux [8][17]. Sa chaîne de causalité est entièrement différente de celle de la réduction de l'UFS.

Le cadre de la « menace trinitaire » de la Corée du Nord a également des précédents. En 2016-2017, lors de la signature de l'Accord général sur la sécurité des informations militaires (GSOMIA) entre la Corée du Sud et le Japon, la Corée du Nord avait protesté en définissant la coopération trilatérale comme « la concrétisation d'une alliance militaire » [12]. Ce qui est nouveau cette fois, cependant, c'est la bifurcation des canaux de messagerie, avec des déclarations ciblant le Japon émises au nom de Kim Yo-jong et celles ciblant la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon émises par l'Institut de commentaire des affaires militaires [12]. Cela suggère que la Corée du Nord pourrait adopter des approches d'intensité variable dans ses futures négociations avec le Japon et les États-Unis.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La première est la durée de l'écart entre les annonces du canal personnel de Trump et les canaux de travail du Pentagone. Jusqu'à présent, un écart net a été observé entre l'annonce et la mise en œuvre [10]. Si cet écart n'est pas comblé, la coopération trilatérale Corée du Sud-États-Unis-Japon fonctionnera probablement de manière indépendante, quels que soient les signaux politiques de Trump.

La deuxième est le moment de la réapparition des demandes de partage des coûts de la défense et de contributions dans le détroit d'Ormuz en tant qu'ensemble de mesures [5][8]. Si ces demandes se concrétisent, le gouvernement sud-coréen devra élaborer une stratégie de négociation distincte pour équilibrer la carte de la sécurité que représente la poursuite des exercices trilatéraux avec la demande d'un fardeau économique plus lourd.

La troisième est le changement de niveau de la rhétorique nord-coréenne. Pyongyang n'a pas encore publié de commentaire spécifique sur l'exercice Freedom Edge lui-même [12]. Le fait que son cadre existant de « menace trinitaire » soit appliqué à cet exercice, ou que cela conduise à une réponse militaire distincte (comme un lancement de missile), sera un indicateur de la prochaine étape des tensions.

La quatrième est de savoir si la Chine poursuivra son approche attentiste après la visite du ministre des Affaires étrangères Wang Yi [5][11]. Si Pékin passe d'une réponse générale à une opposition explicite aux exercices trilatéraux, le fardeau pour le gouvernement sud-coréen de gérer les doubles canaux avec la Chine et la Corée du Nord augmentera.

En fonction de la combinaison de ces quatre variables, la voie la plus probable pour un futur sommet États-Unis-Corée du Nord reste un blocage du dialogue alors que la réduction des exercices n'est maintenue que formellement [10]. Le fait même que les exercices trilatéraux se poursuivent est plus susceptible de renforcer le cadre existant de la « menace trinitaire » de la Corée du Nord que de lui fournir de nouvelles incitations à négocier.