Reanudación de los ejercicios militares trilaterales RDC-EE. UU.-Japón y la postura de disuasión de Corea del Norte: Análisis de antecedentes y perspectivas para una cumbre EE. UU.-Corea del Norte

Resumen ejecutivo

Aunque el presidente Trump ordenó la reducción del ejercicio Ulchi Freedom Shield (UFS) a través de un canal personal, el ejercicio trilateral Freedom Edge, basado en los acuerdos de Camp David, se llevará a cabo en septiembre según lo programado. Estas dos vías tienen diferentes fundamentos legales y órganos operativos, creando una estructura en la que las señales políticas del presidente no pueden restringir la cooperación trilateral. Corea del Norte ha enmarcado la cooperación RDC-EE. UU.-Japón como una «amenaza trinitaria» y está enviando mensajes separados a Japón y a Estados Unidos, un patrón bifurcado que probablemente persistirá en futuras negociaciones. La probabilidad de una cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte sigue siendo limitada, siendo el escenario base más probable (55 % de probabilidad) que los ejercicios se consoliden mientras el diálogo se estanca. El Gobierno surcoreano debería separar explícitamente la vía del Ministerio de Defensa Nacional y el Estado Mayor Conjunto, que mantiene los ejercicios, de la vía de la Casa Azul y el Ministerio de Asuntos Exteriores, que gestiona los canales de diálogo, para minimizar la confusión política.

I. Análisis de la situación

Reanudación de los ejercicios militares trilaterales RDC-EE. UU.-Japón y la postura de disuasión de Corea del Norte: Antecedentes e implicaciones para una futura cumbre EE. UU.-Corea del Norte

1. Antecedentes y desarrollos

El ejercicio Ulchi Freedom Shield (UFS) estaba programado originalmente para durar 11 días, del 17 al 27 de agosto. El 16 de agosto, un día antes de su inicio, el presidente Trump anunció públicamente en Truth Social que había instruido al secretario de Defensa Hegseth para que redujera la escala del ejercicio [2][8]. Citó tres razones: su «muy buena relación» con Kim Jong-un, la carga de los costos de defensa y la falta de cooperación en el asunto de Irán [1][6][7].

Posteriormente, Corea del Sur y Estados Unidos acortaron el período del ejercicio a cinco días[11]. El ejercicio Ssangyong fue cancelado por completo[13][17]. Sin embargo, la cancelación del ejercicio Ssangyong fue de naturaleza diferente al anuncio de Trump en las redes sociales. La razón real fueron las limitaciones de las fuerzas del Cuerpo de Marines de EE. UU. debido a la posibilidad de una guerra con Irán, un asunto que ya se había comunicado a través de canales de trabajo alrededor de junio[8][17]. En contraste, la reducción del UFS fue una señal política enviada a través de los canales personales del presidente, eludiendo el aparato político del Departamento de Defensa[8].

En medio de estos acontecimientos, Corea del Norte intensificó su retórica. Lanzó misiles balísticos en dos ocasiones, el 6 y el 12 de agosto, mientras emitía simultáneamente un comentario que definía la cooperación entre EE. UU., Japón y la RDC como una «amenaza “trinitaria” que se ha consolidado como una nueva crisis de seguridad» [12]. La Agencia Central de Noticias de Corea (KCNA, por sus siglas en inglés) identificó el UFS como «la amenaza más directa y flagrante», afirmando que el ejercicio estaba alcanzando una vez más «el “punto crítico” del estallido de una guerra» [16].

2. Situación actual

En este contexto, el Estado Mayor Conjunto (JCS, por sus siglas en inglés) de Corea del Sur anunció el 28 de agosto un plan para llevar a cabo un ejercicio trilateral RDC-EE. UU.-Japón. El anuncio indicaba que el ejercicio Freedom Edge se realizaría del 7 al 11 de septiembre en aguas internacionales al sureste de la isla de Jeju [4][9]. El Nikkei evaluó esto como «un ejemplo que demuestra que la cooperación trilateral en defensa continúa a pesar de la medida del presidente Trump de reducir los ejercicios» [1].

El momento de este anuncio coincidió con la visita del ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, a Corea del Sur. Wang estuvo en Seúl los días 19 y 20 de agosto para discutir asuntos de seguridad regional, incluida la situación en la península de Corea [11]. Esto significó que las señales de disuasión contra Corea del Norte y los canales diplomáticos con China se activaron simultáneamente.

Corea del Norte aún no ha emitido un comentario separado sobre el ejercicio Freedom Edge en sí. Sin embargo, es muy probable que su marco existente de «amenaza trinitaria» se aplique también a este ejercicio [12]. Los canales de mensajería de Corea del Norte están bifurcados. Las declaraciones a nombre de Kim Yo-jong se dirigen a Japón, mientras que las del Instituto de Comentarios sobre Asuntos Militares se dirigen a Estados Unidos, Japón y Corea del Sur, cada una destinada a una audiencia diferente [12]. Esto sugiere que es probable que los enfoques separados de Corea del Norte hacia Japón y Estados Unidos continúen en futuras negociaciones.

3. Actores y posturas clave

El Gobierno surcoreano se enfrenta a un doble desafío. Se encuentra en la contradictoria posición de aceptar la señal de EE. UU. de reducir los ejercicios RDC-EE. UU. mientras procede con ejercicios dentro del marco trilateral RDC-EE. UU.-Japón. El Partido del Poder Popular había criticado previamente la reducción del UFS, afirmando que EE. UU. había «ignorado por completo a Corea del Sur» [5]. El anuncio del ejercicio trilateral ayuda a compensar parcialmente esta carga política. Esto puede interpretarse como una medida del Gobierno para gestionar las preocupaciones sobre fisuras en la alianza RDC-EE. UU. y, al mismo tiempo, asegurar una vía separada para fortalecer la cooperación con Japón.

Dentro de Estados Unidos, la brecha entre los anuncios de Trump a través de canales personales y los canales de trabajo del Pentágono sigue siendo un punto de discusión. El Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés) evaluó que «los comandantes militares de Estados Unidos, Japón y Corea del Sur han concluido que el poder militar combinado y la preparación de los tres países serán un factor decisivo en el futuro» [6]. Esto demuestra que, al margen de las señales políticas de Trump, la inercia institucional de la cooperación trilateral se mantiene a nivel de trabajo militar. Significa que la estructura fundamental, en la que más de 80 000 tropas estadounidenses desplegadas en vanguardia realizan regularmente operaciones combinadas con las fuerzas surcoreanas y japonesas, no cambiará fácilmente [6].

Japón parece ver este ejercicio trilateral como una extensión de sus esfuerzos por ampliar la cooperación en defensa. El tono de los informes en The Nikkei ha enfatizado que la cooperación en defensa entre EE. UU. y Japón y entre la RDC, EE. UU. y Japón permanece inalterada a pesar de la reducción de ejercicios iniciada por Trump [1]. Para Japón, una mayor incertidumbre en el canal RDC-EE. UU. crea un incentivo para afirmar su propio papel y presencia dentro del marco trilateral.

Corea del Norte está siguiendo una estrategia de definir los ejercicios trilaterales no como un asunto aislado, sino como una amenaza estructural. La propia frase «amenaza trinitaria» revela su intención de enmarcar la cooperación RDC-EE. UU.-Japón como una única fuerza hostil integrada [12]. Al mismo tiempo, no está respondiendo por separado a las señales conciliadoras de EE. UU., como la reducción del UFS o la cancelación del ejercicio Ssangyong. Esto sugiere que es probable que su estrategia dual de manejar el canal de EE. UU. por separado de los canales con Corea del Sur y Japón se mantenga durante este período de ejercicios trilaterales.

China no se ha pronunciado públicamente sobre el anuncio del ejercicio trilateral. Incluso durante la anterior reducción del UFS, los comentarios del Ministerio de Asuntos Exteriores chino se limitaron a declaraciones generales a nivel de portavoz [5]. El hecho mismo de que la visita del ministro de Asuntos Exteriores, Wang Yi, a Corea del Sur coincidiera con el anuncio del ejercicio sugiere que China está priorizando la gestión de la situación a través del canal China-Corea del Sur y la observación de los acontecimientos en lugar de intervenir activamente [11].

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es la estructura asimétrica en la que la reducción de los ejercicios RDC-EE. UU. ocurre simultáneamente con la expansión de los ejercicios trilaterales RDC-EE. UU.-Japón. Las señales conciliadoras personales de Trump hacia Corea del Norte y el fortalecimiento de la postura de disuasión trilateral a nivel del Pentágono y el JCS se mueven en direcciones diferentes. La pregunta clave es si esta brecha persistirá o convergerá hacia un lado.

La segunda cuestión es el nivel de respuesta de Corea del Norte. Queda por ver si Pionyang realizará una demostración de fuerza en respuesta al ejercicio Freedom Edge a un nivel similar a sus dos lanzamientos de misiles en agosto. Sin embargo, actualmente es más probable que Corea del Norte continúe su patrón de respuesta bifurcada: mantener una postura de línea dura hacia Corea del Sur y Japón mientras deja espacio para el diálogo con Estados Unidos.

La tercera cuestión es la conexión con la posibilidad de una cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte. A diferencia de la instrucción de Trump de reducir los ejercicios, que fue una señal destinada a reanudar el diálogo con Kim Jong-un, la reanudación de los ejercicios trilaterales RDC-EE. UU.-Japón podría funcionar como un mensaje contradictorio. Si Corea del Norte continúa citando los ejercicios trilaterales como evidencia del «arraigo de las amenazas», podría servir para reafirmar su posición sobre las precondiciones de desnuclearización, elevando así el umbral para reanudar el diálogo. Por el contrario, si Estados Unidos mantiene sus canales con Corea del Norte por separado de los ejercicios trilaterales, existe la posibilidad de que continúen las discusiones de cumbre de baja intensidad dentro de un marco en el que los ejercicios y el diálogo procedan en paralelo. En cualquier caso, el ejercicio trilateral en sí no se considera la variable decisiva para el éxito de una cumbre. Más bien, el resultado probablemente dependerá de cuán eficazmente Corea del Norte pueda separar sus canales de EE. UU. y de la RDC-Japón durante las negociaciones.

II. Análisis en profundidad

Reanudación de los ejercicios militares trilaterales RDC-EE. UU.-Japón y la postura de disuasión de Corea del Norte: Un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

El origen de este problema reside en el enfoque personal del presidente Trump hacia Corea del Norte. Al ordenar la reducción del ejercicio UFS el día antes de su inicio, Trump citó como razón su «muy buena relación» con Kim Jong-un [2][8]. No fue una decisión tomada a través de canales políticos; fue un anuncio del canal personal del presidente que eludió el proceso de trabajo del Pentágono [8][10]. El CFR ha señalado que este método de comunicación crea riesgos estructurales para los aliados [6].

El problema es que esta señal personal entra en conflicto con la cooperación de seguridad institucionalizada entre la RDC, EE. UU. y Japón. Los mandos militares de los tres países ya comparten un consenso sobre el efecto disuasorio de sus fuerzas combinadas. Esto se apoya en la estructura de más de 80 000 tropas estadounidenses desplegadas en vanguardia que realizan operaciones constantes desde bases en Corea del Sur y Japón [6]. La causa principal de la situación actual es que las señales políticas del presidente y la inercia institucional de las autoridades militares se mueven a ritmos diferentes.

La respuesta de Corea del Norte también se dirige precisamente a esta estructura dual. La KCNA definió el UFS como «la amenaza más directa y flagrante» [16]. Simultáneamente, un comentario del Instituto de Comentarios sobre Asuntos Militares redefinió la cooperación RDC-EE. UU.-Japón como una «amenaza “trinitaria” que se ha consolidado como una nueva crisis de seguridad» [12]. En efecto, Corea del Norte fue la primera en señalar que, a pesar de la señal de Trump de reducir los ejercicios, la realidad institucional de la cooperación RDC-EE. UU.-Japón permanece intacta.

2. Contexto estructural

Estructura de seguridad: Vías duales inseparables

Los ejercicios bilaterales RDC-EE. UU. y los ejercicios trilaterales RDC-EE. UU.-Japón son vías legal e institucionalmente separadas. El UFS es un ejercicio combinado anual basado en el Tratado de Defensa Mutua RDC-EE. UU. Freedom Edge es un mecanismo de cooperación trilateral establecido tras los acuerdos de Camp David de 2023 [4][9]. La autoridad de Trump para ordenar una reducción se limita al primero. El segundo se gestiona a través de consultas a nivel de trabajo entre las autoridades militares de Corea del Sur y Japón y el Comando del Indo-Pacífico de EE. UU.

Debido a esta estructura, las señales políticas del canal personal del presidente no pueden restringir la vía de cooperación trilateral. Este es el contexto de la evaluación de The Nikkei sobre el anuncio como «un ejemplo que demuestra que la cooperación trilateral en defensa continúa a pesar de la medida del presidente Trump de reducir los ejercicios» [1]. Se ha consolidado una estructura dual, en la que las señales políticas de Washington y la cooperación en seguridad a nivel de trabajo avanzan en paralelo.

Estructura política: Un mecanismo para compensar las cargas políticas internas

Dentro de Corea del Sur, la reducción del UFS ya se ha convertido en un problema político. El Partido del Poder Popular lo criticó, afirmando que EE. UU. había «ignorado por completo a Corea del Sur» [5]. Por lo tanto, el Gobierno tiene un incentivo para compensar la carga política incurrida en el canal RDC-EE. UU. a través del canal RDC-EE. UU.-Japón. El momento del anuncio del ejercicio trilateral, que coincide con la visita del ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, también puede interpretarse en este contexto [11]. Puede verse como una medida estratégica para gestionar las preocupaciones internas sobre un vacío de seguridad activando simultáneamente señales de disuasión contra Corea del Norte y canales diplomáticos con China.

Estructura económica: El vínculo entre el reparto de los costos de defensa y las adquisiciones de armas

Una de las razones que Trump citó para reducir los ejercicios fue la carga de los costos de defensa [2][8]. Es probable que esto se plantee de nuevo como parte de un paquete con demandas de contribuciones en el estrecho de Ormuz [5][8]. La reciente amenaza de Corea del Norte de una «respuesta contundente» a un acuerdo de armas RDC-EE. UU. de 125 millones de dólares [18] ilustra una estructura cíclica en la que el fortalecimiento de la cooperación en seguridad desencadena inmediatamente una reacción en el sector de la industria de defensa. La continuación de los ejercicios trilaterales podría servir para reactivar este ciclo.

3. Precedentes históricos y comparación con casos similares

La situación actual sigue una trayectoria similar al patrón de ajustes de ejercicios en torno a las cumbres de Singapur y Hanói en 2018-2019. En ese momento, la primera administración Trump también buscó crear un clima para el diálogo reduciendo o suspendiendo los ejercicios combinados a gran escala RDC-EE. UU. (como el Ulchi Freedom Guardian). Sin embargo, se mantuvo el marco para el intercambio de inteligencia RDC-EE. UU.-Japón y los ejercicios combinados a pequeña escala. Ya existe un precedente de señales conciliadoras a nivel presidencial que avanzan en paralelo con el mantenimiento de una postura de disuasión a nivel de la autoridad militar.

La diferencia esta vez es que la justificación de la orden de reducción es multifacética. En 2018, el único objetivo era crear un clima para el diálogo. Esta vez, se entrelazan tres razones: la relación personal con Kim Jong-un, la carga de los costos de defensa y el asunto de Irán [2][8][10]. La complejidad de la justificación es una prueba de que la prioridad de esta medida no está clara ni siquiera dentro de la administración Trump. De hecho, la cancelación del ejercicio Ssangyong se debió a una causa práctica —limitaciones de tropas debido a la guerra en Irán— y ya se había comunicado a nivel de trabajo alrededor de junio, antes del anuncio de Trump en las redes sociales [8][17]. Su vía causal es completamente diferente a la de la reducción del UFS.

El marco de «amenaza trinitaria» de Corea del Norte también tiene precedentes. En 2016-2017, durante la firma del Acuerdo General sobre la Seguridad de la Información Militar (GSOMIA, por sus siglas en inglés) entre la RDC y Japón, Corea del Norte protestó definiendo la cooperación trilateral como «la materialización de una alianza militar» [12]. Lo nuevo esta vez, sin embargo, es la bifurcación de los canales de mensajería, con declaraciones dirigidas a Japón emitidas a nombre de Kim Yo-jong y las dirigidas a la RDC, EE. UU. y Japón emitidas por el Instituto de Comentarios sobre Asuntos Militares [12]. Esto sugiere que Corea del Norte puede adoptar enfoques de intensidad variable en futuras negociaciones con Japón y Estados Unidos.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

Primero, cuánto tiempo durará la brecha entre los anuncios del canal personal de Trump y los canales de trabajo del Pentágono. Hasta ahora, se ha observado una clara brecha entre el anuncio y la implementación [10]. Si esta brecha no se cierra, es probable que la cooperación trilateral RDC-EE. UU.-Japón opere de forma independiente, independientemente de las señales políticas de Trump.

Segundo, el momento en que resurjan las demandas de reparto de los costos de defensa y las contribuciones en el estrecho de Ormuz como un paquete [5][8]. Si estas demandas se concretan, el Gobierno surcoreano tendrá que diseñar una estrategia de negociación separada para equilibrar la carta de seguridad de continuar los ejercicios trilaterales con la demanda de una mayor carga económica.

Tercero, el cambio en el nivel de la retórica de Corea del Norte. Pionyang aún no ha emitido un comentario específico sobre el ejercicio Freedom Edge en sí [12]. Si su marco existente de «amenaza trinitaria» se aplica a este ejercicio, o si conduce a una respuesta militar separada (como un lanzamiento de misil), será un indicador de la siguiente etapa de tensiones.

Cuarto, si China continúa con su enfoque de esperar y ver tras la visita del ministro de Asuntos Exteriores, Wang Yi [5][11]. Si Pekín pasa de una respuesta general a una oposición explícita a los ejercicios trilaterales, aumentará la carga para el Gobierno surcoreano de gestionar canales duales tanto con China como con Corea del Norte.

Dependiendo de la combinación de estas cuatro variables, la vía más probable para una futura cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte sigue siendo una en la que el diálogo se estanque mientras la reducción de los ejercicios se mantiene solo formalmente [10]. El hecho mismo de que los ejercicios trilaterales continúen es más probable que refuerce el marco existente de «amenaza trinitaria» de Corea del Norte que le proporcione nuevos incentivos para negociar.