Essor de l'industrie de la défense européenne et accélération du renforcement militaire : une analyse des risques géopolitiques

Synthèse

Dans le contexte de la guerre prolongée en Ukraine et des pressions concomitantes de l'administration Trump pour un plus grand partage du fardeau de la défense, les entreprises de défense européennes ont connu une augmentation simultanée de leurs performances et de leurs nouvelles commandes. Les bénéfices nets de grandes entreprises comme Indra, Thales, Leonardo et Hensoldt ont augmenté de 25 %, avec de nouvelles commandes dépassant 83 milliards d'euros. La coopération multilatérale prend également une forme concrète, comme en témoigne le projet de défense antimissile Freyja. Cependant, l'analyse suggère une forte probabilité (55 %) que la structure actuelle persiste, où l'intégration politique aux niveaux de l'UE et de l'OTAN reste largement déclaratoire, tandis que la coopération progresse d'abord au niveau des nations et des entreprises individuelles. Les goulots d'étranglement de la chaîne d'approvisionnement pour les matières premières telles que le titane et les terres rares sont identifiés comme une contrainte structurelle à l'expansion de la capacité de production, mais aussi comme une opportunité pour les entreprises sud-coréennes de se proposer comme fournisseurs alternatifs. L'analyse indique que le gouvernement et les entreprises sud-coréens devraient poursuivre une stratégie d'intégration diversifiée, en participant simultanément à des consortiums multilatéraux, en poursuivant une coopération bilatérale avec les pays les plus en pointe dans la perception de la menace, et en se connectant à la R&D à double usage, plutôt que de se concentrer sur une seule voie.

I. Analyse de la situation

Essor de l'industrie de la défense européenne et accélération du renforcement militaire : une analyse de la situation

1. Contexte et développements

La guerre prolongée en Ukraine a fondamentalement modifié les calculs sécuritaires de l'Europe. Les négociations pour mettre fin à la guerre sont au point mort, et la menace d'une avancée russe vers l'ouest persiste[10]. L'EAI a qualifié la situation actuelle de l'Europe d'« assiégée de toutes parts »[10].

À cela s'est ajouté le réalignement de la politique d'alliance de l'administration Trump. L'« America First 2.0 » a entraîné une pression accrue pour le partage du fardeau de la défense[6], et l'OTAN est entrée dans une période de transition, passant d'une structure à pilier unique centré sur les États-Unis à une structure à double pilier américano-européen[6].

La guerre en Ukraine a également favorisé la diffusion d'un nouveau paradigme de la guerre des drones. La leçon selon laquelle les forces militaires conventionnelles peinent à obtenir des résultats s'est généralisée[6], et les start-ups de la défense dans les trois États baltes ont expérimenté des modèles d'innovation rapide[6].

La Pologne a pris la tête du discours sur le réarmement. Le Premier ministre Tusk a déclaré son intention de faire de l'armée polonaise la « plus grande d'Europe », et la position géopolitique du pays, frontalier de la Russie, a accru sa perception de la menace[6].

Une tendance parallèle à l'expansion de la recherche et du développement à double usage a également émergé. Le SIPRI a souligné une tendance à l'intégration de la R&D civile des pays européens dans le secteur de la défense[4], incorporant les universités, les instituts de recherche et les entreprises dérivées (spin-offs) dans l'écosystème de la défense[4].

2. Situation actuelle

Les performances des grandes entreprises de défense européennes ont bondi. Les bénéfices nets d'entreprises comme Indra, Thales, Leonardo et Hensoldt ont augmenté de 25 %[1], et les nouvelles commandes cumulées cette année ont dépassé 83 milliards d'euros[1]. Rheinmetall, Airbus et BAE Systems ont également vu leurs carnets de commandes s'étoffer[1].

La coopération pour assurer l'interopérabilité des avions de combat a également sérieusement commencé. Indra, Thales, Leonardo et Hensoldt ont lancé des efforts pour promouvoir l'interopérabilité des avions de combat européens[1], et le dirigeant d'Indra, Recasens, a déclaré : « Nous gardons toutes les portes ouvertes aux partenariats avec d'autres entreprises »[1].

Un projet paneuropéen dans le secteur de la défense antimissile a également été lancé. L'entreprise ukrainienne FirePoint a initié l'intégration des systèmes de radar et de guidage pour le projet de défense antimissile Freyja, impliquant 12 entreprises de défense européennes[13]. Le projet a été officiellement lancé à Paris par 10 gouvernements et 12 entreprises de défense[13], avec des participants tels qu'Eurosam, Leonardo, Thales et SAAB[13].

La Roumanie a annoncé une expansion de sa capacité de production de drones. Le ministre de l'Économie par intérim, Dăscălu, a prévu une forte augmentation de la production de drones grâce à des initiatives privées et publiques[9], avec des résultats tangibles attendus à partir de 2027, soutenus par un financement de la loi SAFE[9]. La possibilité d'étendre la production locale par des partenariats avec des entreprises ukrainiennes a également été évoquée[9].

Les incursions de drones russes dans l'espace aérien de l'OTAN sont devenues fréquentes. Un chasseur F-18 espagnol en mission de surveillance de l'OTAN a abattu un drone suspecté d'être russe au-dessus de la Roumanie[12], et un chasseur de l'OTAN avait précédemment abattu un drone au-dessus de la Lettonie[12]. Un Eurofighter italien a également été impliqué dans la destruction d'un drone qui avait violé l'espace aérien letton[15].

La Grèce est également passée à la phase de mise en œuvre de son programme de modernisation de la défense. Le ministère de la Défense et le commandement militaire ont commencé à poursuivre sérieusement les programmes d'acquisition et de modernisation après la saison des vacances d'été[14], et les candidatures aux académies militaires ont bondi, pourvoyant tous les postes disponibles[14].

Les vulnérabilités de la chaîne d'approvisionnement en matières premières sont apparues comme un goulot d'étranglement. Roland Berger a estimé que la concentration des chaînes d'approvisionnement pour des matériaux comme le titane et les terres rares constitue une vulnérabilité stratégique[3], agissant comme un facteur de risque pour la montée en puissance de la production dans les secteurs de l'aérospatiale et de la défense[3].

3. Acteurs clés et positions

Les grandes entreprises de défense européennes (Indra, Thales, Leonardo, Hensoldt) ont cherché à étendre leurs marchés en assurant l'interopérabilité des avions de combat[1]. Indra a exprimé une position ouverte aux partenariats avec d'autres entreprises, y compris des start-ups[1], et a stimulé l'amélioration de ses performances grâce à une forte augmentation des nouvelles commandes[1].

Le gouvernement polonais s'est positionné comme un leader dans le discours sur le réarmement[6]. Il a cherché à modifier son statut au sein de l'OTAN en se basant sur sa position de pays frontalier de la Russie[6].

Les entreprises de défense ukrainiennes (telles que FirePoint) ont cherché à acquérir des capacités de défense antimissile par l'intégration technologique avec des entreprises européennes[13]. Elles ont montré un besoin impérieux de développer des systèmes d'armes capables d'intercepter les missiles balistiques russes[13].

Le gouvernement roumain a officiellement annoncé l'expansion de sa capacité de production de drones en utilisant des fonds de la loi SAFE[9]. Il a cherché à renforcer sa base de production locale par des partenariats avec des entreprises ukrainiennes[9].

Les forces aériennes des États membres de l'OTAN (comme l'Espagne et l'Italie) ont fréquemment mené des ripostes à tir réel aux incursions de drones russes dans leur espace aérien[12][15]. Les tensions sont montées alors qu'elles ont mené des opérations d'abattage lors de missions de surveillance[12].

Des instituts de recherche comme le SIPRI et Roland Berger ont mis en garde contre les risques de contrôle des exportations associés à l'expansion de la recherche à double usage[4] et ont identifié les vulnérabilités de la chaîne d'approvisionnement en matières premières comme une contrainte structurelle[3].

4. Synthèse des enjeux clés

Il existe un décalage temporel entre l'essor des performances et l'expansion de la capacité de production. Il faut du temps pour que l'augmentation des commandes se traduise par des livraisons réelles et une production accrue, et les goulots d'étranglement de la chaîne d'approvisionnement en matières premières agissent comme une contrainte à la montée en puissance de la production[3].

L'efficacité de la coopération sur l'interopérabilité des avions de combat est également un enjeu clé. Comparé aux déclarations de participation de nombreuses entreprises, le calendrier concret de la normalisation reste flou[1], et une coordination avec les intérêts de chaque pays pour la protection de son industrie nationale est nécessaire.

Les risques de contrôle des exportations découlant de la prolifération des technologies à double usage ont également été soulevés. L'application militaire accrue de la R&D civile suscite des inquiétudes quant à l'émergence d'angles morts réglementaires[4], et la nécessité d'élargir le champ de la gestion pour inclure les entreprises dérivées et les instituts de recherche a été suggérée.

Les menaces hybrides de la Russie montrent des signes de devenir une caractéristique constante. Les incursions de drones dans l'espace aérien sont passées d'incidents isolés à un schéma récurrent[12][15], et la fréquence accrue des ripostes à tir réel par les États membres de l'OTAN est devenue un facteur d'escalade des tensions.

Les frictions dans la transition vers un modèle de partage du fardeau de la défense à double pilier américano-européen ont également persisté. Le schéma d'une accélération de l'autorenforcement européen en parallèle avec la pression américaine se poursuit[6], et la faisabilité d'une voie d'autorenforcement intégrée est jugée limitée[6].

II. Analyse approfondie

Essor de l'industrie de la défense européenne et accélération du renforcement militaire : une analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

Un changement structurel dans la perception de la menace sécuritaire a agi comme le principal moteur. Suite à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, le sentiment de menace parmi les États frontaliers de l'OTAN a fortement augmenté[6], les pays de première ligne comme la Pologne et les trois États baltes menant le discours sur le réarmement[6]. La menace s'est matérialisée par des violations répétées de l'espace aérien de l'OTAN par des drones russes[12][15].

Le déclin de la crédibilité des engagements de sécurité américains est devenu un moteur secondaire. L'« America First 2.0 » de l'administration Trump s'est traduit par une pression pour le partage du fardeau de la défense[6], et l'OTAN est dans une période de transition, passant d'une structure à pilier unique américain à une structure à double pilier américano-européen[6]. La pression territoriale américaine sur le Groenland a encore creusé les fissures dans la confiance au sein de l'alliance[10].

Les leçons de la guerre en Ukraine ont remodelé l'orientation industrielle. Un effet d'apprentissage a émergé selon lequel les forces conventionnelles peinent à obtenir des résultats en raison de la propagation de la guerre des drones[6], et la demande de systèmes sans pilote à bas coût et produits en masse a orienté les tendances d'investissement dans l'industrie de la défense[9]. Les technologies éprouvées au combat d'entreprises ukrainiennes comme FirePoint ont reflué vers le secteur européen de la défense[13].

2. Contexte structurel

Structure politique

L'existence parallèle des cadres institutionnels de l'UE et de l'OTAN a limité la coordination des politiques. Les discussions sur l'intégration politique ont eu tendance à rester à un niveau déclaratoire, comme la proposition du ministre des Affaires étrangères Sikorski d'une « Légion européenne »[6], et les perceptions divergentes de la menace entre la France et l'Allemagne ont limité la mise en œuvre du discours d'intégration[6]. En revanche, les projets industriels et technologiques individuels ont progressé avec des calendriers concrets[6].

La montée des forces d'extrême droite a agi comme une variable politique intérieure dans les allocations budgétaires pour le réarmement. La montée de l'extrême droite dans plusieurs pays européens a été identifiée comme un facteur d'instabilité politique[10], et la possibilité a été soulevée que l'élan d'intégration puisse s'affaiblir à un moment où la cohésion de l'UE est plus nécessaire que jamais[10].

Structure économique

L'essor des commandes de défense est devenu visible dans les indicateurs de performance. Les nouvelles commandes des grandes entreprises de défense européennes ont dépassé cette année 83 milliards d'euros[1], et les bénéfices nets d'Indra, Thales, Leonardo et Hensoldt ont bondi de 25 %, atteignant un record pour une période semestrielle[1]. Rheinmetall, Airbus et BAE Systems ont également vu leurs carnets de commandes s'étoffer[1].

La restructuration industrielle s'est également étendue au-delà des contractants de défense traditionnels. Des entreprises allemandes de l'automobile et de l'ingénierie se sont tournées vers des technologies à double usage telles que les drones et la conduite autonome[5], et le SIPRI a souligné une tendance à l'incorporation des universités, des instituts de recherche et des entreprises dérivées dans l'écosystème de la défense[4]. Un schéma a émergé où le secteur manufacturier allemand en stagnation tire parti de la demande de défense comme nouveau moteur de croissance[5].

La concentration des chaînes d'approvisionnement en matières premières a agi comme un goulot d'étranglement structurel. Les chaînes d'approvisionnement pour des matières premières clés comme le titane et les terres rares sont concentrées dans quelques pays[3], et Roland Berger a diagnostiqué cela comme une vulnérabilité stratégique pour l'expansion de la capacité de production dans les secteurs de l'aérospatiale et de la défense[3].

Structure de sécurité

La réalisation de l'interopérabilité des avions de combat est devenue un banc d'essai pour l'intégration industrielle. Indra, Thales, Leonardo et Hensoldt se sont lancés dans une coopération pour l'interopérabilité des avions de combat européens[1], et le dirigeant d'Indra, Recasens, a déclaré : « Nous gardons toutes les portes ouvertes aux partenariats avec d'autres entreprises »[1]. Cependant, le rythme de l'intégration semble limité en raison des systèmes nationaux d'acquisition de défense et des politiques industrielles divergents.

Le projet paneuropéen de défense antimissile est devenu un modèle de travail pour la coopération multilatérale. Dix gouvernements et 12 entreprises de défense participent au projet Freyja[13], et des entreprises comme Eurosam, Leonardo, Thales et SAAB ont commencé à intégrer des systèmes de radar et de guidage[13]. Le projet se déroule selon une structure où la technologie éprouvée au combat de l'entreprise ukrainienne FirePoint est directement intégrée dans le système européen[13].

3. Comparaison avec les précédents historiques et les cas similaires

Il existe des points de contraste avec les efforts de l'Accord de normalisation de l'OTAN (STANAG) de l'époque de la Guerre froide. Pendant la Guerre froide, des tentatives répétées de normalisation des systèmes d'armes entre les membres de l'OTAN ont été faites mais n'ont jamais abouti en raison des intérêts industriels de chaque pays. Il a été suggéré que les discussions actuelles sur l'interopérabilité des avions de combat pourraient se heurter à des barrières similaires de protectionnisme industriel national[1].

Des similitudes sont également observées avec la consolidation et les alliances dans l'industrie de la défense européenne au cours des années 1980. Un modèle de coopération de type consortium entre pays, comme celui observé lors de la création d'Airbus, réapparaît. Cependant, une différence essentielle est que, si l'intégration passée était menée par les gouvernements, les efforts actuels se caractérisent par des partenariats volontaires entre entreprises qui prennent l'initiative[1]. Le projet Freyja de FirePoint a été cité comme le dernier exemple de cette coopération ascendante[13].

La continuité avec la première phase de réarmement depuis 2022 a également été confirmée. Si le réarmement d'urgence immédiatement après l'invasion était la première phase, la phase actuelle est en transition vers l'étape de l'expansion de la capacité de production industrielle[6]. Le réarmement précoce de la Pologne a servi de référence pour d'autres pays[6].

4. Variables clés façonnant les développements

L'orientation future des ajustements du partage du fardeau de la défense entre les États-Unis et l'Europe est considérée comme une variable clé. Le scénario de référence, dans lequel la transition vers une structure à double pilier se déroule parallèlement à des frictions, est évalué à une probabilité de 55 %[6]. Le rythme d'allocation du budget d'autorenforcement de l'Europe variera probablement en fonction de l'intensité de la pression américaine.

La matérialisation ou non des risques liés à la chaîne d'approvisionnement en matières premières est également un facteur critique. La question clé est de savoir si les perturbations d'approvisionnement en titane et en terres rares entraîneront des retards de production réels[3]. La capacité à gérer les risques de la chaîne d'approvisionnement, en particulier en provenance de Chine, devrait déterminer la vitesse de l'augmentation de la production de défense européenne.

Les changements dans l'intensité des menaces hybrides russes sont également à noter. Si les incursions de drones dans l'espace aérien de l'OTAN se poursuivent ou s'étendent, la pression pour augmenter les budgets de défense des États membres devrait s'accroître[12][15]. Inversement, si les négociations pour mettre fin à la guerre progressent, l'élan pour le réarmement pourrait s'affaiblir.

L'équilibre entre les acquisitions intégrées au niveau de l'UE et l'autorenforcement national individuel agit également comme une variable. La faisabilité d'une voie d'autorenforcement intégrée est jugée limitée, à 20 %[6]. Il reste à voir si le succès des projets industriels individuels (Freyja, interopérabilité des chasseurs) deviendra le véritable moteur des discussions sur l'intégration[1][13].