Renforcement de la réglementation technologique avant le sommet sino-américain : la résurgence du conflit pour la suprématie dans les semi-conducteurs et l'IA et la réponse de la Corée

Résumé général

À l'approche du sommet Trump-Xi prévu le mois prochain, la concurrence pour la suprématie dans les semi-conducteurs et l'IA se ravive, avec la FCC qui examine des mesures de réglementation technologique unilatérales contre la Chine, telles que l'interdiction des transducteurs optiques. Le fait que le point de départ du conflit ne soit pas la diplomatie de sommet de la Maison Blanche, mais plutôt une voie bureaucratique au niveau des organismes de réglementation, suggère que des frictions localisées sont susceptibles de persister, indépendamment du succès du sommet. Pékin s'est abstenu de représailles directes jusqu'à présent, mais cette patience est mise à l'épreuve, et des représailles pourraient être déclenchées si certaines mesures réglementaires franchissent un seuil critique. Le rapport de la Maison Blanche sur les pays à risque de transbordement désignant spécifiquement le « corridor des semi-conducteurs » de la province du Gyeonggi en Corée, combiné à la pression américaine pour choisir un camp dans la course à l'IA, a fait de la Corée un acteur directement concerné, et non un simple spectateur de cette situation. Par conséquent, plutôt que de spéculer sur les résultats du sommet, le gouvernement devrait adopter de manière proactive un système de réponse indépendant des scénarios, en se concentrant sur la modernisation de l'infrastructure de vérification de l'origine et la mise en place de canaux de réponse conjoints pour l'industrie.

I. Analyse de la situation

Renforcement de la réglementation technologique avant le sommet sino-américain : résurgence du conflit pour la suprématie dans les semi-conducteurs et l'IA

1. Contexte et déroulement de l'affaire

À l'approche du sommet Trump-Xi, prévu le mois prochain à Washington, la Federal Communications Commission (FCC) américaine a ouvert un nouveau front technologique contre la Chine [1]. Bien que la FCC soit un organisme de réglementation de moindre envergure, elle a accumulé une série de mesures contre la Chine au cours des derniers mois [1]. Il est remarquable que Pékin se soit abstenu de représailles directes contre ces mesures [1]. Le SCMP estime que cette mesure de la FCC met à l'épreuve la retenue de la Chine [1].

L'élargissement du front technologique semble passer des semi-conducteurs à l'ensemble du matériel d'IA. La FCC examine une interdiction des transducteurs optiques [4]. Les transducteurs optiques sont de petits composants qui transmettent des données sous forme de signaux lumineux via la technologie de la fibre optique, et ils jouent un rôle essentiel dans la transmission à haute vitesse de grandes quantités d'informations dans les centres de données d'IA et les réseaux cloud [4]. Le SCMP interprète cela comme la guerre technologique sino-américaine s'étendant des puces de semi-conducteurs aux plus petits maillons de la chaîne matérielle de l'IA [4].

La pression s'exerce également sur le plan commercial. Le Bureau de la politique de fabrication et de commerce (OTMP) de la Maison Blanche a publié le 13 août un rapport de 25 pages intitulé « La grande escroquerie au transbordement » (Great Transshipment Scam) [10][16]. Ce rapport affirme que la pratique consistant pour les produits chinois à être exportés vers les États-Unis après un simple assemblage, un emballage et un changement d'étiquette dans un pays tiers afin de blanchir leur origine est généralisée [10]. Le rapport classe les pays concernés en trois catégories en fonction de leur taille économique et de leur intégration dans la chaîne d'approvisionnement chinoise, et inclut environ 40 pays, dont la Corée, le Japon, Taïwan, l'UE, ainsi que le Mexique, le Canada, l'Inde, le Vietnam et Singapour [9][10]. Le « corridor des semi-conducteurs » de la province du Gyeonggi en Corée a été spécifiquement mentionné [10][16].

2. Situation actuelle

Dans une interview accordée au média américain Punchbowl News, le président Trump a déclaré : « Je ne veux pas voir la Chine gagner dans l'intelligence artificielle (IA) » [7]. Il a ajouté : « Quand le président chinois Xi Jinping viendra dans quelques semaines, je lui parlerai (de l'IA) », confirmant son intention d'aborder directement la question de l'IA lors du sommet [7].

Les États-Unis exercent également une pression sur leurs alliés pour qu'ils choisissent un camp. Selon une ébauche interne obtenue par Reuters, les États-Unis se préparent à demander à des dizaines de pays de choisir un camp dans la compétition de l'IA [14]. L'avertissement stipule que les pays qui adhèrent simultanément au cadre concurrentiel de Pékin seront exclus de la coalition dirigée par les États-Unis dans le cadre du projet Pax Silica, qui devrait être lancé en 2025 [14].

Le conflit s'est également manifesté dans le secteur des drones. Les États-Unis ont imposé des droits de douane allant de 25 % à 100 % sur les drones importés, invoquant la section 232 de la loi sur l'expansion du commerce [13]. Le SCMP rapporte que des analystes estiment que cette mesure entraînera des résultats « perdant-perdant » pour les deux parties, et que la technologie des drones est en train de devenir un terrain central de compétition technologique et commerciale entre les deux pays [11].

La coordination des ordres du jour du sommet ne semble pas se dérouler sans heurts. Le SCMP a rapporté qu'il est très probable que le Conseil d'investissement sino-américain (US-China Board of Investment), l'une des principales réalisations du sommet de mai, ne figure pas sur la liste des résultats du prochain sommet [17]. Cela suggère que les mesures de suivi pratiques ont été lentes depuis l'accord de mai [17].

La réaction du marché est mitigée. Les analystes de Citi estiment que les dernières réglementations américaines sont peu susceptibles d'avoir un impact immédiat et majeur sur les exportations d'IA de la Chine [15]. Cependant, ils soulignent que des mesures telles que la restriction de l'accès aux modèles ouverts (open-weight) sont de « véritables variables » qui pourraient changer le paysage mondial de l'IA [15]. La compétitivité des modèles d'IA chinois est également mise en avant. Quatre des dix meilleurs modèles mondiaux d'IA sont chinois, et leur coût de développement est estimé à un dixième de celui des modèles américains [7].

3. Acteurs clés et positions

La FCC américaine adopte une double approche : elle cherche à ne pas compromettre le sommet tout en élargissant unilatéralement le front de la réglementation contre la Chine [1]. Les mesures sont accumulées au niveau des organismes de réglementation, séparément des négociations de haut niveau au niveau de la Maison Blanche [1].

Le Bureau de la politique de fabrication et de commerce (OTMP) de la Maison Blanche augmente la pression sur les alliés en désignant des pays à risque de transbordement [10]. Cela vise à établir un système de surveillance continue basé sur l'exposition structurelle, plutôt que sur la détection d'infractions individuelles, et s'inscrit dans la continuité de l'alignement de l'administration Trump sur la sécurité et l'économie et de la demande de partage des coûts avec les alliés [10].

Le président Trump au niveau personnel, mentionne directement la question de la suprématie de l'IA comme un ordre du jour clé du sommet, exprimant publiquement son intention de contenir la Chine [7]. Dans le même temps, une analyse du PIIE souligne que l'approche imprévisible de Trump en matière de politique tarifaire rend difficile pour les entreprises et les consommateurs de prévoir les prochaines étapes [6]. Il existe des spéculations selon lesquelles la combinaison d'un accord pour réduire les droits de douane sur certains produits « non sensibles » et l'imposition de nouveaux droits de douane pourrait paradoxalement conduire les entreprises à retourner en Chine [6].

Le gouvernement chinois a maintenu une position de retenue, sans répondre par des représailles directes aux mesures successives de la FCC jusqu'à présent [1]. Ceci est interprété comme un calcul stratégique de Pékin visant à ne pas perturber le cadre de négociation avant le sommet [1]. Cependant, concernant des mesures individuelles telles que les droits de douane sur les drones, des réactions indiquent des inquiétudes quant aux perturbations de la stratégie d'expansion mondiale des entreprises chinoises [11].

Environ 40 pays à risque de réexportation, dont la Corée sont structurellement exposés entre les États-Unis et la Chine. Le fait que le « corridor des semi-conducteurs » de la province du Gyeonggi en Corée ait été spécifiquement mentionné présage de frictions pratiques potentielles lors des futures vérifications d'origine [10]. Le Japon, Taïwan, l'UE, le Vietnam, Singapour, l'Inde, le Mexique et le Canada sont également inclus dans la même liste, formant un large groupe de pays soumis à la pression de choisir un camp [9][14].

4. Points clés du problème

Le premier point est la question de la cohérence entre les mesures prises par les organismes de réglementation et la diplomatie au plus haut niveau. Le risque que le cadre de négociation lui-même soit ébranlé existe, car les mesures prises par des agences individuelles comme la FCC se déroulent indépendamment des efforts de la Maison Blanche pour gérer le sommet [1].

Le deuxième point est l'élargissement de la portée de la réglementation technologique. Le conflit, initialement centré sur les semi-conducteurs, s'étend aux transducteurs optiques, aux modèles d'IA ouverts et aux drones, élargissant continuellement la portée des réglementations [4][15][11].

Le troisième point est la position des pays alliés. La double pression exercée par les États-Unis, qui exigent un choix de camp tout en désignant les alliés comme pays à risque de réexportation, impose un fardeau politique et commercial simultané aux pays intermédiaires, y compris la Corée [10][14].

Le quatrième point est la question de savoir si le sommet produira des résultats substantiels. Le fait que le Conseil d'investissement sino-américain, symbole de l'accord de mai, puisse être retiré de l'ordre du jour du prochain sommet montre le fossé entre les accords au plus haut niveau et leur mise en œuvre pratique [17].

II. Analyse approfondie du problème

Renforcement de la réglementation technologique avant le sommet sino-américain : résurgence du conflit pour la suprématie dans les semi-conducteurs et l'IA

Analyse approfondie du problème

1. Cause fondamentale : dynamique autonome au niveau des organismes de réglementation

Le déclencheur de cette situation n'est pas une négociation au sommet ou une décision descendante de la Maison Blanche. Il s'agit du résultat de l'accumulation autonome de mesures contre la Chine par un organisme de réglementation relativement discret comme la FCC [1]. Le SCMP note que la FCC a ouvert un nouveau front technologique « tout en essayant de ne pas compromettre une réunion à haut risque et à fort enjeu » [1]. Cela démontre que la réglementation technologique américaine progresse selon la logique interne des organisations bureaucratiques, indépendamment du calendrier diplomatique de la Maison Blanche.

Cette structure présente un risque de conflit avec le style de négociation de l'administration Trump. Le président Trump a exprimé son intention d'aborder directement la question de l'IA avec le président Xi avant le sommet [7]. Cependant, un organisme de première ligne comme la FCC examine des mesures telles que l'interdiction des transducteurs optiques indépendamment du calendrier du sommet [4]. La structure est susceptible de créer un décalage et une fissure entre la coordination politique au plus haut niveau et l'exécution technique par les organismes de réglementation.

La réponse de Pékin est également un facteur fondamental. La Chine s'est abstenue de représailles directes contre les mesures de la FCC au cours des derniers mois [1]. Cette retenue est interprétée comme un jugement stratégique visant à maintenir la trêve commerciale fragile établie par l'accord du sommet de mai. Le problème est que cette retenue n'est pas illimitée. Le SCMP diagnostique que ces mesures « mettent à l'épreuve la retenue de Pékin » [1]. Le point de savoir à quel moment la patience de la Chine atteindra ses limites devient une variable clé de cette situation.

2. Contexte structurel

Structure économique : La militarisation de l'interdépendance et son paradoxe

Le conflit technologique sino-américain est né d'une interdépendance asymétrique sous forme de déséquilibres commerciaux, et a progressivement évolué vers une nouvelle forme de guerre économique exploitant la mise en réseau de l'économie mondiale [12]. Le professeur Lee Seung-ju de l'EAI souligne qu'il « existe un paradoxe dans la militarisation de l'interdépendance » [12]. La guerre commerciale exploitant l'asymétrie peut avoir un impact négatif sur la propre économie du pays en raison de la structure de l'économie mondiale mise en réseau [12]. Le fait que la désignation de pays à risque de transbordement inclue un grand nombre d'alliés et de partenaires américains tels que la Corée, le Japon, l'UE, l'Inde et le Vietnam [9][10] montre que ce paradoxe se concrétise. La pression contre la Chine affecte également les chaînes d'approvisionnement des alliés.

Le PIIE souligne que la politique tarifaire de l'administration Trump, en raison de son imprévisibilité, crée une situation où il est difficile pour les entreprises de prévoir les prochaines étapes [6]. En particulier, la combinaison de l'imposition de nouveaux droits de douane sur 16 pays partenaires commerciaux et de l'accord visant à réduire les droits de douane sur les produits chinois « non sensibles » pourrait paradoxalement conduire les entreprises à retourner en Chine [6]. Cela suggère que les deux objectifs politiques – la pression sur la Chine et la prévention de la réexportation – peuvent entrer en conflit.

Structure industrielle : Expansion des semi-conducteurs à l'ensemble du matériel d'IA

Les semi-conducteurs sont des composants essentiels à la mise en œuvre de la quatrième révolution industrielle, tels que la 5G, le cloud, l'Internet des objets, les voitures autonomes et l'intelligence artificielle, et sont une technologie à double usage (civil et militaire) qui détermine les performances de diverses armes de pointe [5]. Cette nature à double usage est le contexte structurel qui a élevé le conflit technologique sino-américain d'une simple concurrence de politique industrielle à une question de sécurité. Le professeur Bae Young-ja de l'EAI souligne que les deux pays, la Chine et les États-Unis, doivent reconnaître qu'ils ont développé conjointement la chaîne de valeur mondiale dans une relation d'interdépendance pendant des décennies [5].

L'examen par la FCC de la réglementation des transducteurs optiques est un exemple de la manière dont cette structure se propage. Les transducteurs optiques ne sont pas des puces de semi-conducteurs avancées, mais des composants responsables de la transmission de données dans les centres de données d'IA [4]. Le SCMP les décrit comme « le plus petit maillon de la chaîne matérielle de l'IA », estimant que la guerre technologique sino-américaine s'étend au-delà des produits finis ou des puces clés pour pénétrer les composants détaillés de la chaîne d'approvisionnement [4]. Ce schéma, où les objets de réglementation s'étendent continuellement des semi-conducteurs avancés aux composants et aux matériaux, est susceptible de se répéter à l'avenir.

Structure de sécurité : Pression pour la formation de blocs et le dilemme des pays tiers

Les États-Unis passent de la sanction d'entreprises individuelles à l'exigence de choix de camp de la part de l'ensemble de leurs alliés et partenaires. Selon des documents internes obtenus par Reuters, les États-Unis ont l'intention, par le biais du projet Pax Silica qui sera lancé en 2025, d'exclure de la coalition dirigée par les États-Unis les pays qui adhèrent simultanément au cadre concurrentiel de Pékin [14]. Il s'agit d'une stratégie visant à isoler la Chine des ressources nécessaires à la compétition de l'IA [14].

Comme le souligne le professeur Kim Sang-bae de l'EAI, si cette compétition technologique se poursuit en conjonction avec des pressions tarifaires, des restrictions sur les transactions commerciales et des réglementations sur les investissements étrangers, elle pourrait conduire à une dichotomie de la chaîne d'approvisionnement mondiale [8]. Les pays comme la Corée, qui sont économiquement étroitement liés aux États-Unis et à la Chine, sont susceptibles d'être confrontés à la pression d'un choix binaire dans cette phase de dichotomie [8]. La mention spécifique du « corridor des semi-conducteurs » de la province du Gyeonggi dans la désignation des pays à risque de transbordement [16] et la demande de choix de camp concernant l'adhésion à la coalition de l'IA [14] montrent que ce dilemme structurel n'est pas un scénario abstrait mais une affaire en cours.

3. Précédents historiques et comparaison avec des cas similaires

La situation actuelle chevauche en grande partie le schéma de la rencontre Biden-Xi qui a eu lieu lors du sommet de l'APEC en novembre 2023. À l'époque, les deux pays « ont mis un frein aux relations sino-américaines qui tombaient sans ailes et ont prudemment exploré la possibilité d'une transition vers un mode de gestion » [2]. Les résultats ont été la systématisation des dialogues militaires, le blocage de la distribution de précurseurs de fentanyl et l'interdiction de l'IA dans le contrôle des armes nucléaires [2]. Bien que les conflits aient été apaisés par des accords au plus haut niveau, la limite structurelle selon laquelle « il est difficile de se libérer de la concurrence et des conflits liant les technologies de pointe et les industries de pointe » n'a pas été résolue [2]. Le schéma selon lequel les réglementations au niveau des organismes de première ligne continuent de saper l'efficacité des accords, même après les accords du sommet, se répète dans le cas de la FCC actuelle.

Le « Conseil d'investissement sino-américain (US-China Board of Investment) », convenu lors du sommet Trump-Xi en mai, suit une trajectoire similaire. Il s'agissait de l'une des principales réalisations de l'accord de mai, mais le SCMP prévoit qu'il est peu probable qu'il figure parmi les résultats du prochain sommet [17]. L'accumulation de précédents où les accords de haut niveau sont suivis d'une mise en œuvre retardée ou échouée démontre la fragilité de la trêve commerciale globale.

Comparé à la guerre commerciale de 2018-2019, les similitudes structurelles s'accompagnent d'une expansion notable. Après l'échec des négociations en mai 2019, la guerre commerciale sino-américaine s'est « prolongée plus que prévu », et l'administration Trump a élargi le front de l'approche initiale axée sur le déséquilibre commercial à « une nouvelle forme de guerre économique par la mise en réseau de l'économie mondiale » [12]. La situation actuelle est une extension de cette expansion. Cependant, la portée s'est considérablement élargie, car les objets de réglementation ont été diversifiés des articles commerciaux aux semi-conducteurs, à la 5G, à l'IA, aux drones et aux composants optiques [8][11][4], et les cibles de pression ont été élargies des entreprises chinoises à environ 40 pays alliés [9][10].

4. Variables clés de l'évolution du problème

La première variable est de savoir si la retenue de Pékin sera maintenue. Jusqu'à présent, la Chine ne s'est pas livrée à des représailles directes contre les mesures cumulées de la FCC [1]. Si cette retenue est franchie par des mesures supplémentaires telles que l'interdiction des transducteurs optiques, cela pourrait avoir un impact direct sur la tenue du sommet lui-même ou sur la définition de son ordre du jour.

La deuxième variable est la coordination entre les organisations bureaucratiques et la diplomatie de sommet. Si les actions unilatérales de la FCC continuent de s'écarter de la stratégie de préparation du sommet de la Maison Blanche, il pourrait y avoir une incitation pour le président Trump à intervenir directement pour coordonner le rythme de la réglementation. Inversement, si cela est négligé, un scénario de tension croissante jusqu'à la veille du sommet ne peut être exclu.

La troisième variable est la restriction de l'accès aux modèles d'IA ouverts (open-weight models). Les analystes de Citigroup estiment que les frictions commerciales actuelles contre la Chine sont gérables, mais avertissent que des mesures telles que la restriction de l'accès aux modèles ouverts sont de « véritables variables » qui ont le potentiel de remodeler le paysage mondial de l'IA [15]. Celles-ci sont identifiées comme des variables dont les effets d'entraînement sont moins prévisibles que ceux des contrôles d'exportation de semi-conducteurs.

La quatrième variable est l'attitude des pays tiers. L'efficacité de l'encerclement de la Chine par les États-Unis dépendra de la manière dont la Corée, le Japon, l'UE, l'Inde, le Vietnam et d'autres pays réagiront à la pression américaine pour choisir un camp [14] et à la désignation des pays à risque de transbordement [9][10]. Si les pays alliés ne parviennent pas à trouver un compromis entre le fardeau de la vérification et les intérêts commerciaux, la stratégie de pression américaine elle-même pourrait se heurter à des frictions lors de la phase de mise en œuvre.