Répercussions du Livre blanc de la défense japonais et conflit sino-japonais en matière de sécurité : analyse de la situation à l'approche de la révision des trois documents de sécurité en décembre

Résumé général

Le Livre blanc de la défense japonais édition 2026 est un document qui reconfirme l'état d'avancement, en quatrième année, de la trajectoire d'augmentation du budget de la défense et d'acquisition de capacités de contre-attaque fixée par la révision des trois documents de sécurité de 2022, et le fait que son calendrier coïncide avec l'expansion de la présence chinoise dans le Pacifique occidental a suscité une réaction plus forte que les années précédentes. La Chine a protesté successivement par les canaux du ministère des Affaires étrangères et du ministère de la Défense, et la Corée du Nord a immédiatement repris cette information dans ses médias, s'engageant dans une campagne de propagande visant à contenir la coopération entre les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud, ce qui a entraîné une diffusion du conflit à l'ensemble de l'architecture de sécurité en Asie du Nord-Est. Dans un contexte où la ligne de révision constitutionnelle et de renforcement militaire du cabinet Takaichi s'est fixée comme identité politique intérieure, la nouvelle révision des trois documents de sécurité en décembre devrait constituer le prochain tournant de ce cycle de tensions. En partant du scénario de base (probabilité de 55 %) selon lequel les échanges de déclarations se répéteront jusqu'à la fin de l'année sans toutefois aboutir à une rupture totale, il est nécessaire de suivre en temps réel deux variables — le degré de précision des formulations relatives à Taïwan et l'intensité de la réaction chinoise — et d'ajuster progressivement le niveau de réponse. La Corée doit considérer ce conflit non pas comme un objet d'observation, mais comme une question la concernant directement, et s'employer à examiner les points de vulnérabilité de ses chaînes d'approvisionnement ainsi qu'à recueillir des informations préalables via les canaux Corée-Japon et Corée-Chine.

I. Analyse de la situation

Intensification du conflit sino-japonais en matière de sécurité déclenché par le Livre blanc de la défense japonais : analyse de la situation

1. Contexte et déroulement

Le gouvernement japonais a approuvé le 4 août, en conseil des ministres, le Livre blanc de la défense édition 2026. Ce document de 610 pages qualifie de nouveau la Chine de « plus grand défi stratégique sans précédent »[17]. Cette expression n'est pas nouvelle en elle-même ; elle reprend la formule adoptée pour la première fois dans la Stratégie de sécurité nationale révisée en 2022[12]. Toutefois, le Livre blanc de cette année a rendu plus explicite encore la description de la question taïwanaise dans le contexte chinois, et a précisé de manière concrète les mouvements d'expansion vers le Pacifique au-delà de la première chaîne d'îles, ce qui le distingue des éditions précédentes[12].

La transformation de la politique de sécurité japonaise est déjà engagée sur sa trajectoire depuis la révision des trois documents de sécurité de décembre 2022. La Stratégie de sécurité nationale, la Stratégie de défense nationale et le Programme de renforcement des capacités de défense révisés à l'époque présentaient trois axes : le renforcement de la puissance nationale globale englobant la diplomatie, la défense, l'économie, la technologie et le renseignement ; l'approfondissement de l'Alliance nippo-américaine et la solidarité avec les pays partageant les mêmes valeurs ; et le développement de la dissuasion intégrée[2]. Un rapport de l'EAI a estimé à ce sujet qu'il s'agissait « en quelque sorte d'une version japonaise de la Stratégie de sécurité nationale (NSS) américaine publiée en octobre dernier »[2]. L'objectif d'augmenter le budget de la défense à 2 % du PIB d'ici 2027, l'acquisition de capacités de contre-attaque (capacité de frappe contre les bases ennemies) et les investissements dans la dissuasion intégrée couvrant les domaines cyber, spatial et électromagnétique en constituaient les grandes lignes[2]. Le Livre blanc de la défense 2026 doit être considéré comme le document qui, dans le prolongement de la trajectoire fixée par ces trois documents, rend publique une nouvelle fois l'état d'avancement de leur mise en œuvre, désormais entrée dans sa quatrième année.

Le contexte politique ne peut être ignoré non plus. Le cabinet de Takaichi Sanae a mené de front la révision constitutionnelle et le renforcement militaire, et le 19 mai, un rassemblement citoyen s'opposant à cette orientation s'est tenu devant le parlement à Tokyo[10]. Selon les commentaires progressistes locaux, si la couverture du Livre blanc arbore une image de ville futuriste de style animé, son contenu porte sur un agenda de sécurité plus dur, incluant les missiles à longue portée, les capacités de contre-attaque et le renforcement de la coopération entre les forces armées et les entreprises technologiques civiles[10].

2. Situation actuelle

La réaction chinoise s'est manifestée successivement par les canaux du ministère des Affaires étrangères et du ministère de la Défense. Le porte-parole du ministère de la Défense a réagi immédiatement le jour même de la publication du Livre blanc, le 4 août, et le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Lin Jian, a formulé le 5 août une « protestation diplomatique solennelle »[5]. Le ministère des Affaires étrangères a qualifié le Livre blanc de document qui « répète des accusations infondées, réchauffe ce que l'on appelle la théorie de la menace chinoise, et interfère gravement dans les affaires intérieures de la Chine par des mentions explicites de la question taïwanaise »[5]. Le média officiel chinois Global Times a mis en avant l'écart entre l'image de couverture du Livre blanc et son contenu réel, en le présentant sous l'angle d'un « récit mensonger »[10].

La Corée du Nord s'est également saisie de ce conflit pour faire entendre sa voix. L'Agence centrale de presse coréenne et le Rodong Sinmun ont relayé successivement, entre le 5 et le 8 août, les déclarations critiques à l'égard du Japon émises par le ministère de la Défense et le ministère des Affaires étrangères chinois. Le Rodong Sinmun a rapporté, en citant l'annonce du ministère de la Défense chinois, que le Livre blanc japonais était « exactement comme un voleur criant au voleur, cherchant un prétexte pour s'affranchir des contraintes militaires »[1][8]. Il a également repris intégralement, en citant la déclaration du ministère des Affaires étrangères chinois, l'appréciation selon laquelle « le militarisme japonais a causé de grandes calamités à l'Asie et au monde et commis des crimes incommensurables, mais le Japon ne se repent pas sérieusement de son histoire »[14][15]. Le fait que la Corée du Nord ait choisi de reprendre les déclarations chinoises plutôt que de formuler ses propres commentaires laisse entendre qu'elle se contente d'accompagner la Chine dans sa critique du Japon, sans dresser sa propre confrontation, tout en consommant cette question dans le cadre existant de la théorie de la menace tripartite entre les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud[9].

Le point de vue des médias occidentaux et régionaux diffère de cette lecture. The Diplomat a souligné que le Livre blanc s'appuie sur le renforcement de la puissance des porte-avions chinois et l'extension des capacités d'opérations en haute mer dans le Pacifique occidental[17][12], tandis que le South China Morning Post s'est plutôt concentré sur l'inquiétude psychologique des stratèges chinois. Selon cette analyse, le fait que le ministre de la Défense Koizumi Shinjirō ait reconnu un « vide sécuritaire » dans la région Pacifique est perçu à Pékin comme le signe d'un relâchement structurel du parapluie sécuritaire américain, ce qui alimente une logique justifiant le renforcement militaire propre du Japon, formant ainsi un « dilemme sécuritaire corrosif »[16].

3. Principaux acteurs et positions

Le gouvernement japonais poursuit à travers le Livre blanc de la défense un double objectif : sur le plan extérieur, envoyer un signal de vigilance face à l'expansion militaire chinoise ; sur le plan intérieur, réaffirmer la légitimité de l'augmentation du budget de la défense et de l'acquisition de capacités de contre-attaque prévues par les trois documents de sécurité. Pour le cabinet Takaichi, la formalisation officielle de la perception de la menace chinoise s'avère également nécessaire pour maintenir la dynamique en faveur de la révision constitutionnelle[10]. Toutefois, l'existence manifeste, au sein même de la société civile japonaise, de voix opposées au renforcement militaire[10] suggère que la ligne dure du gouvernement à l'égard de la Chine ne fait pas l'objet d'un consensus intérieur complet.

Le gouvernement chinois exprime une protestation de haute intensité par le double canal des Affaires étrangères et de la Défense, tout en articulant sa logique de protestation autour de deux registres. Le ministère de la Défense a mobilisé un cadre sécuritaire, présentant le Livre blanc comme une recherche de « prétexte pour s'affranchir des contraintes militaires »[1], tandis que le ministère des Affaires étrangères a mobilisé un cadre historique et normatif, dénonçant l'absence de repentir historique et la remilitarisation du Japon[14]. Selon une analyse de l'EAI, l'approche chinoise vis-à-vis du Japon et de la Corée du Sud fonctionne comme une variable subordonnée à la stratégie envers les États-Unis. La Chine perçoit comme un dilemme sécuritaire le fait qu'une tendance anti-chinoise se forme en Corée du Sud et au Japon, offrant ainsi un prétexte au renforcement de la coopération sécuritaire trilatérale menée par les États-Unis, et estime que plus le conflit avec Washington s'intensifie, plus grande devient son incitation à gérer de manière stable ses relations avec le Japon et la Corée du Sud[11].

La Corée du Nord s'est saisie de cette conjoncture en relayant les critiques chinoises à l'égard du Japon plutôt qu'en formulant ses propres commentaires[1][8][14][15]. Cela s'inscrit dans le prolongement de la perception de « nouvelle guerre froide » que le dirigeant Kim Jong-un défend depuis fin 2022, qui consiste à qualifier la coopération trilatérale entre les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud d'« OTAN asiatique » et à la traiter comme hostile[9].

Les États-Unis n'apparaissent pas comme une partie directe de ce conflit, mais constituent un acteur structurel dans la mesure où leur stratégie indo-pacifique sous-tend l'augmentation du budget de la défense japonais et la stratégie de dissuasion intégrée. Eurasia Group, dans ses perspectives géopolitiques pour 2026, a estimé qu'un affrontement direct entre les États-Unis et la Chine ne constitue pas le risque le plus élevé[3], ce qui rejoint l'analyse du South China Morning Post selon laquelle, dans un contexte de concurrence gérée entre les deux puissances, des alliés comme le Japon disposent au contraire d'une incitation plus forte à combler eux-mêmes les vides sécuritaires[16].

La Corée du Sud n'est pas partie directe à ce dossier, mais un précédent existe où elle a manifesté des divergences stratégiques avec le Japon quant au niveau d'engagement de l'Alliance nippo-américaine en cas de contingence taïwanaise[4]. Dans la mesure où l'on ne peut exclure que la pression chinoise sur le Japon se propage un jour sous une forme similaire vers la Corée du Sud, celle-ci en constitue une partie prenante indirecte.

4. Enjeux clés

Le premier enjeu concerne la cohérence entre l'architecture des documents de sécurité japonais et la perception de la menace chinoise. Le processus par lequel la perception à l'égard de la Chine définie dans les trois documents de sécurité de 2022 se précise dans le Livre blanc de 2026, jusqu'à inclure la question taïwanaise, révèle une structure répétitive de confirmation et de renforcement des politiques entre le moment de la révision des documents (fin d'année) et celui de la publication du Livre blanc (août). Si une révision, voire un simple réexamen des trois documents de sécurité est prévu en fin d'année, le niveau de la description sur la Chine contenu dans ce Livre blanc est susceptible de servir d'indicateur avancé de son orientation.

Le deuxième enjeu porte sur la question de savoir si la protestation chinoise constitue un moyen de pression visant un changement réel de politique, ou une réaction rituelle relevant de la gestion de l'opinion intérieure et extérieure. Le double système de déclarations entre les Affaires étrangères et la Défense, ainsi que la remobilisation du cadre historique, constituent un schéma répétitif observé dans des cas similaires par le passé ; la question déterminante est de savoir si cela débouchera effectivement sur des mesures de rétorsion économiques et diplomatiques concrètes.

Le troisième enjeu concerne l'écart de perception autour de la crédibilité du parapluie sécuritaire nippo-américain. Selon que la Chine interprète l'émergence, au sein du Japon, d'une thèse sur le vide sécuritaire dans le Pacifique comme une fissure dans le système d'alliance américain, ou simplement comme un prétexte justifiant l'expansion militaire autonome du Japon, l'intensité de sa réaction future pourra varier[16].

Le quatrième enjeu concerne la nature de la variable nord-coréenne. La question de savoir si le schéma actuel — dans lequel Pyongyang se contente de relayer les déclarations chinoises plutôt que d'agir de manière autonome — se maintiendra, ou si la Corée du Nord répondra à l'approfondissement de la coopération entre les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud par une démonstration militaire distincte, est une variable qui déterminera la vitesse d'aggravation du dilemme sécuritaire en Asie du Nord-Est.

II. Analyse approfondie

Intensification du conflit sino-japonais en matière de sécurité déclenché par le Livre blanc de la défense japonais : analyse approfondie

1. Cause fondamentale : une structure de collision entre deux calendriers

Le déclencheur apparent de ce conflit est un document unique, le Livre blanc de la défense, publié annuellement. Mais la raison pour laquelle un seul document a pu susciter une réaction de cette ampleur est ailleurs. C'est parce que le calendrier de mise en œuvre fixé par la révision des trois documents de sécurité de décembre 2022 et un autre calendrier, celui de l'expansion chinoise dans le Pacifique occidental, se sont frontalement superposés au moment de l'année 2026.

Les trois documents de sécurité japonais ont fixé l'objectif d'augmenter le budget de la défense à 2 % du PIB d'ici 2027[2]. L'année 2026 se situe à un an de cette échéance. Elle coïncide avec le moment où la préparation des capacités de contre-attaque, l'introduction de systèmes de frappe à longue portée et la construction de la dissuasion intégrée entrent effectivement dans une phase de mise en œuvre opérationnelle[2]. Le fait que le Livre blanc de la défense ait pris une ampleur inédite avec ses « 610 pages » et qu'il mette en avant les capacités de frappe à longue portée et de nouveaux modes opératoires[15] s'explique davantage par une simple confirmation de l'avancement d'une trajectoire déjà fixée que par une nouvelle phase de la révision documentaire elle-même.

Au même moment, la Chine renforce sa puissance en matière de porte-avions et développe sa capacité à opérer durablement dans le Pacifique occidental, au-delà de la première chaîne d'îles[17]. Le ministère japonais de la Défense a qualifié cette situation de « vide sécuritaire dans le Pacifique », et le ministre de la Défense Koizumi Shinjirō a laissé entendre que le Japon comblait cet espace laissé par les États-Unis[16]. Ainsi, dans la logique japonaise, l'expansion en haute mer de la Chine constitue la cause et le renforcement militaire japonais en est la réponse, tandis que, dans la logique chinoise, le Japon a d'ores et déjà construit un « prétexte pour s'affranchir des contraintes militaires » et redéfinit, en fonction de ce prétexte, les activités militaires normales de la Chine comme une menace[1]. Cette structure autoentretenue, dans laquelle chacun des deux calendriers se justifie mutuellement, constitue la cause fondamentale de ce conflit.

2. Contexte structurel

2-1. Structure politique : la base intérieure du cabinet Takaichi et le calendrier de révision constitutionnelle

Le cabinet de Takaichi Sanae a adopté une ligne consistant à mener de front révision constitutionnelle et renforcement militaire[10]. L'opposition intérieure à cette ligne s'est déjà manifestée concrètement. Le rassemblement du 19 mai devant le parlement à Tokyo a réuni des citoyens opposés aux tentatives de révision constitutionnelle et aux mesures de renforcement militaire[10]. L'écart entre la couverture du Livre blanc, décorée d'une image de ville futuriste de style animé, et le corps du texte, qui met l'accent sur les missiles à longue portée, les capacités de contre-attaque et la coopération entre les forces armées et les entreprises technologiques civiles, constitue à la fois le point sur lequel les médias officiels chinois attaquent le document en le qualifiant de « récit mensonger »[10], et un indice que le cabinet japonais, conscient des réactions négatives de l'opinion intérieure, a tenté de gérer l'image extérieure du document.

Dans cette structure de politique intérieure, le Livre blanc de la défense s'apparente à un rituel politique qui reconfirme chaque année la ligne sécuritaire du cabinet. La forte réaction chinoise risque au contraire d'être exploitée comme justification intérieure de ce rituel. Il s'agit d'une structure circulaire dans laquelle la perception d'une menace sécuritaire renforce la légitimité de l'augmentation du budget de la défense et du débat sur la révision constitutionnelle.

2-2. Structure sécuritaire : la question de la crédibilité de l'Alliance nippo-américaine et la demande d'autonomie défensive

Le commentaire du South China Morning Post évalue ce Livre blanc comme la confirmation d'une situation que les stratèges chinois redoutent, à savoir le démantèlement des contraintes pacifistes de l'après-guerre sous couvert d'« autodéfense »[16]. Le point intéressant réside dans le paradoxe que souligne ce commentaire : le constat par le Japon d'un affaiblissement structurel du parapluie sécuritaire américain est perçu à Pékin à la fois comme un avertissement quant à la fragilité de l'alliance elle-même, et comme un facteur qui accroît simultanément l'inquiétude face à la réémergence du Japon comme puissance militaire autonome[16]. Ainsi, la Chine se trouve confrontée à un double dilemme : elle doit se méfier à la fois de l'affaiblissement de l'Alliance nippo-américaine et du renforcement, par le Japon lui-même, de sa dissuasion indépendante pour combler ce vide.

Cette structure se répercute également sur les relations Corée-Japon. Le milieu académique de la sécurité coréen a souligné la possibilité que les réactions du Japon et de la Corée du Sud se divisent structurellement en cas de contingence taïwanaise[4]. Alors que le Japon est allé jusqu'à mentionner explicitement la question taïwanaise dans son Livre blanc de la défense, la Corée du Sud, elle, doit maintenir une ambiguïté stratégique sur ce dossier, ce qui crée une divergence de position entre les deux pays[4]. À mesure que le conflit sino-japonais s'intensifie, la Corée du Sud se trouve placée dans une structure où elle est contrainte de choisir entre la pression pour ajuster l'intensité de la coopération trilatérale avec les États-Unis et le Japon, et un calcul distinct relatif à la gestion de ses relations avec la Chine.

2-3. Structure économique et diplomatique : la collision avec les priorités de la diplomatie de voisinage de la Chine

Selon une analyse de l'EAI, l'approche chinoise en matière de coopération trilatérale Corée-Japon-Chine est positionnée comme une stratégie subordonnée à sa diplomatie envers les États-Unis[11]. La raison pour laquelle la Chine attache une importance particulière à la stabilité de sa région immédiate tient au fait que « maintenir la stabilité de l'Asie de l'Est, région voisine susceptible d'affecter directement la stabilité de son propre régime » constitue une priorité[11]. L'EAI estime en particulier que la Chine reconnaît elle-même « la nécessité de prévenir la situation dans laquelle elle se trouverait confrontée à un dilemme sécuritaire, si une tendance anti-chinoise se forme dans des pays voisins comme la Corée du Sud et le Japon et que cela offre un prétexte au renforcement de la coopération sécuritaire trilatérale menée par les États-Unis »[11]. Dans cette structure, la réaction ferme actuelle de la Chine s'apparente moins à une tentative d'affaiblir la légitimité de la pression japonaise sur la Chine qu'à une protestation défensive visant avant tout à empêcher un renforcement supplémentaire de la coopération sécuritaire entre les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud. Toutefois, il existe simultanément un risque que l'intensité de cette protestation stimule, en retour, l'opinion publique japonaise favorable à une ligne dure envers la Chine.

3. Comparaison avec les précédents historiques

3-1. Continuité avec les Grandes lignes du programme national de défense de 2010

Ce n'est pas la première fois que le Japon désigne explicitement la Chine comme une menace dans un document de sécurité. Lors de la révision des Grandes lignes du programme national de défense en 2010 déjà, le Japon s'était détourné de la logique de dissuasion héritée de la Guerre froide face à l'Union soviétique pour adopter une stratégie de sécurité répondant à l'ascension militaire chinoise[13]. Un commentaire de l'EAI de l'époque qualifiait les Grandes lignes du programme national de défense de « document officiel exprimant, au plus haut niveau intérieur, la stratégie militaire, et plus largement la stratégie de sécurité, spécifiant selon quels objectifs et de quelle manière les Forces d'autodéfense japonaises devaient être employées »[13]. Le remous provoqué par le Livre blanc de la défense de 2026 montre que le statut de cette architecture documentaire se maintient encore seize ans plus tard. Toutefois, une différence par rapport à 2010 réside, selon l'observation de l'EAI, dans le fait que l'on ne se trouve plus face à un document unique — les Grandes lignes du programme national de défense — mais face à une architecture composée de trois documents distincts — la Stratégie de sécurité nationale, la Stratégie de défense nationale et le Programme de renforcement des capacités de défense —, structure qui suit celle de la Stratégie de sécurité nationale (NSS) américaine[2].

3-2. Parallèle avec la réaction chinoise au sommet trilatéral Corée-États-Unis-Japon de 2023

Un précédent où la Chine a vivement réagi à un mouvement de renforcement de la coopération sécuritaire existe également en 2023. Lorsque les dirigeants de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon ont condamné les actions coercitives de la Chine en mer de Chine méridionale et se sont accordés sur un renforcement de la coopération militaire, Pékin a formulé de vives critiques[7]. Dans le présent conflit autour du Livre blanc de la défense, la manière dont le ministère des Affaires étrangères et le ministère de la Défense chinois ont émis successivement des déclarations de protestation reproduit ce précédent. Cette fois, cependant, l'intensité diffère du fait de la mention directe de la question taïwanaise. Le fait que la Chine ait porté le niveau de sa protestation au double canal des Affaires étrangères et de la Défense correspond au schéma de réaction typique observé lorsque la question taïwanaise est en jeu.

3-3. Le schéma d'alignement de la Corée du Nord

La manière dont la Corée du Nord se saisit du conflit sino-japonais pour faire entendre sa voix n'est pas non plus un phénomène nouveau. Dès la plénière du Comité central du Parti du travail de fin 2022, la Corée du Nord avait déjà qualifié la coopération entre les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud de cadre de « nouvelle guerre froide » et l'avait traitée comme hostile[9]. Le fait que le Rodong Sinmun et l'Agence centrale de presse coréenne aient relayé successivement, cette fois-ci, les déclarations critiques de la Chine à l'égard du Japon[1][8][14][15] relève d'un schéma familier, par lequel la Corée du Nord intègre le conflit sino-japonais dans une opposition entre le bloc États-Unis-Japon-Corée du Sud et le bloc Chine-Corée du Nord-Russie, afin de renforcer son propre discours de nouvelle guerre froide. La reprise intégrale, par les médias nord-coréens, de l'expression « comme un voleur criant au voleur » tirée de la déclaration du ministère de la Défense chinois[1][8], ainsi que la répétition du cadre historique du « militarisme japonais » issu de la déclaration du ministère des Affaires étrangères[14][15], doivent être comprises non pas comme une critique autonome à l'égard du Japon, mais comme une tentative d'utiliser la logique chinoise pour contenir la coopération entre les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud.

4. Variables clés de l'évolution du dossier

Premièrement, le degré de précision des mentions relatives à la question taïwanaise. La raison pour laquelle ce Livre blanc se distingue des éditions précédentes réside dans l'explicitation accrue de la description relative à Taïwan[5]. La question de savoir si le Japon maintiendra ce niveau à l'avenir, ou s'il l'atténuera dans une logique de gestion diplomatique, constitue une variable déterminant l'intensité de la réaction chinoise.

Deuxièmement, la question de savoir si les trois documents de sécurité seront révisés en fin d'année. Le ministère de la Défense chinois a déjà critiqué le mouvement même de révision des documents japonais, employant l'expression selon laquelle le Japon « accélère la révision des trois documents relatifs à la sécurité »[1]. Si, en fin d'année, la Stratégie de sécurité nationale et d'autres documents sont effectivement révisés dans le sens d'un renforcement accru de la ligne de vigilance à l'égard de la Chine, le présent conflit autour du Livre blanc de la défense risque de s'inscrire durablement non pas comme une friction isolée, mais comme la première étape d'un enchaînement de conflits.

Troisièmement, l'orientation de l'opinion publique intérieure japonaise. La question de savoir si l'opinion opposée, exprimée lors du rassemblement de mai, se diffusera davantage, ou si, à l'inverse, la protestation ferme de la Chine rassemblera en retour l'opinion japonaise autour d'un renforcement de la sécurité, déterminera la marge de manœuvre politique du cabinet Takaichi[10].

Quatrièmement, l'évolution de l'appréciation chinoise concernant la crédibilité de l'Alliance nippo-américaine. Plus la Chine interprétera le renforcement autonome des capacités de défense japonaises comme un signe d'affaiblissement de l'Alliance nippo-américaine[16], plus le centre de gravité pourrait se déplacer vers une approche visant à créer une brèche entre les deux alliés plutôt qu'à faire pression directement sur le Japon. À l'inverse, si le renforcement militaire autonome du Japon lui-même est réévalué comme une menace plus grande, la ligne de pression directe sur le Japon se prolongera dans la durée.