El impacto del Libro Blanco de Defensa de Japón y el conflicto de seguridad entre China y Japón: análisis de la coyuntura ante la revisión de los tres documentos de seguridad de diciembre

Resumen general

El Libro Blanco de Defensa de Japón correspondiente a 2026 es un documento que reconfirma el estado de implementación, en su cuarto año, de la trayectoria de aumento del presupuesto de defensa y de adquisición de capacidades de contraataque establecida por la revisión de los tres documentos de seguridad de 2022, y provocó una reacción más intensa que en años anteriores al coincidir su calendario con la expansión de la presencia china en el Pacífico occidental. China protestó sucesivamente a través de los canales del Ministerio de Asuntos Exteriores y del Ministerio de Defensa, y Corea del Norte informó de inmediato citando estas protestas, sumándose a la campaña propagandística de contención de la cooperación entre Estados Unidos, Japón y Corea del Sur, en un patrón que mostró cómo el conflicto se extendía al conjunto de la arquitectura de seguridad del noreste asiático. En un contexto en el que la línea de reforma constitucional y de refuerzo armamentístico del gabinete de Takaichi se ha consolidado como una identidad política interna, la nueva revisión de los tres documentos de seguridad en diciembre se perfila como el próximo punto de inflexión de este ciclo de conflicto. Partiendo del escenario base (probabilidad del 55%), en el que los intercambios de declaraciones se repiten hasta fin de año pero se evita una ruptura total, se requiere una estrategia que realice un seguimiento en tiempo real de dos variables —el nivel de concreción de las menciones relativas a Taiwán y la intensidad de la respuesta china— para ajustar de forma escalonada el nivel de respuesta. Corea del Sur debe reconocer este conflicto no como un asunto para observar a distancia, sino como una cuestión de interés directo, y necesita revisar los puntos vulnerables de sus cadenas de suministro y asegurar información previa a través de los canales de comunicación con Japón y con China.

I. Análisis de la situación del problema

Intensificación del conflicto de seguridad entre China y Japón derivado del Libro Blanco de Defensa japonés: análisis de la situación

1. Antecedentes y evolución

El gobierno japonés aprobó en el Consejo de Ministros del 4 de agosto el Libro Blanco de Defensa correspondiente a 2026. Este documento, de 610 páginas, calificó de nuevo a China como el "mayor desafío estratégico sin precedentes" [17]. Esta expresión en sí no es nueva: repite una fórmula adoptada por primera vez en la Estrategia de Seguridad Nacional revisada en 2022 [12]. Sin embargo, el Libro Blanco de este año difiere de los anteriores en que hizo aún más explícita la descripción de la cuestión de Taiwán en relación con China y detalló concretamente las tendencias de avance de China hacia el Pacífico más allá de la primera línea de islas [12].

La transformación de la política de seguridad de Japón ya está en marcha desde la revisión de los tres documentos de seguridad de diciembre de 2022. La Estrategia de Seguridad Nacional, la Estrategia de Defensa Nacional y el Plan de Fortalecimiento de las Capacidades de Defensa revisados en aquel momento presentaron tres ejes: el fortalecimiento del poder nacional integral que abarca el poder diplomático, de defensa, económico, tecnológico y de inteligencia; la profundización de la Alianza entre Estados Unidos y Japón junto con la solidaridad con países afines; y la ampliación de la disuasión integrada [2]. Un informe del EAI señaló al respecto que este documento "parece incluso una versión japonesa de la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de Estados Unidos, publicada en octubre pasado" [2]. Los ejes centrales fueron el objetivo de elevar el presupuesto de defensa al 2% del PIB para 2027, la posesión de capacidades de contraataque (capacidad de ataque a bases enemigas) y la inversión en disuasión integrada en los ámbitos cibernético, espacial y de espectro electromagnético [2]. El Libro Blanco de Defensa de 2026 debe entenderse como una prolongación de la trayectoria establecida por estos tres documentos, es decir, como un documento que vuelve a comunicar al exterior el estado de implementación en su cuarto año.

El contexto político tampoco puede ignorarse. El gabinete de Takaichi Sanae ha avanzado simultáneamente en la reforma constitucional y en el refuerzo armamentístico, y el 19 de mayo se celebró frente al edificio de la Dieta en Tokio una manifestación ciudadana en oposición a estas medidas [10]. Aunque la portada del Libro Blanco de Defensa presenta una imagen de ciudad futurista de estilo animado, según comentarios de sectores progresistas locales, su contenido incluye una agenda de seguridad aún más dura, centrada en misiles de largo alcance, capacidades de contraataque y el refuerzo de la cooperación entre las fuerzas armadas y las empresas tecnológicas civiles [10].

2. Situación actual

La protesta china se produjo sucesivamente a través de los canales del Ministerio de Asuntos Exteriores y del Ministerio de Defensa. El portavoz del Ministerio de Defensa reaccionó de inmediato el mismo día de la publicación del Libro Blanco, el 4 de agosto, y el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Lin Jian, presentó una "protesta diplomática rigurosa" el 5 de agosto [5]. El Ministerio de Asuntos Exteriores calificó el Libro Blanco de documento que "repite acusaciones infundadas, reciclando la llamada teoría de la amenaza china, e interfiere gravemente en los asuntos internos de China mediante referencias explícitas a la cuestión de Taiwán" [5]. El medio oficial chino Global Times informó bajo el marco de una "narrativa falsa", resaltando la brecha entre la imagen de portada del Libro Blanco y su contenido real [10].

Corea del Norte también se sumó a este conflicto para hacer oír su voz. La Agencia Central de Noticias de Corea (KCNA) y el Rodong Sinmun citaron reiteradamente, entre el 5 y el 8 de agosto, las declaraciones críticas hacia Japón emitidas por el Ministerio de Defensa y el Ministerio de Asuntos Exteriores de China. El Rodong Sinmun, citando el comunicado del Ministerio de Defensa chino, informó de que el Libro Blanco japonés era "exactamente como un ladrón que empuña el garrote, en busca de un pretexto para liberarse de las restricciones militares" [1][8]. A continuación, reprodujo textualmente, citando el comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, la valoración de que "el militarismo japonés causó grandes desastres a Asia y al mundo y cometió crímenes incontables, pero Japón no ha reflexionado seriamente sobre su historia" [14][15]. El hecho de que Corea del Norte optara por informar citando las declaraciones chinas en lugar de emitir un comentario propio se interpreta como una actitud de alinearse con China en la crítica hacia Japón, pero sin establecer un frente de confrontación independiente, consumiendo más bien este asunto dentro del marco preexistente de la teoría de la amenaza tripartita entre Estados Unidos, Japón y Corea del Sur [9].

La perspectiva de los medios occidentales y regionales difiere de esta lectura. The Diplomat destacó que el Libro Blanco presentó como fundamento el fortalecimiento de la flota de portaaviones china y la ampliación de su capacidad de operar en aguas lejanas en el Pacífico occidental [17][12], mientras que el SCMP se centró más bien en la psicología de inquietud de los estrategas chinos. Según este análisis, la declaración del ministro de Defensa Koizumi Shinjiro reconociendo un "vacío de defensa" en la región del Pacífico es percibida en Pekín como una señal de que el paraguas de seguridad estadounidense se está debilitando estructuralmente, lo que a su vez alimenta la lógica que justifica el propio refuerzo armamentístico de Japón, configurando así un "dilema de seguridad corrosivo" [16].

3. Principales actores y posiciones

El gobierno japonés persigue un doble objetivo a través del Libro Blanco de Defensa: hacia el exterior, enviar una señal de vigilancia frente a la expansión militar china; hacia el interior, reconfirmar la legitimidad del aumento del presupuesto de defensa y de la adquisición de capacidades de contraataque conforme a los tres documentos de seguridad. Para el gabinete de Takaichi, la formalización de la percepción de amenaza china también resulta necesaria para mantener el impulso de la reforma constitucional [10]. Sin embargo, el hecho de que exista claramente en Japón, a nivel de la sociedad civil, una voz de oposición a la línea de refuerzo armamentístico [10] sugiere que la postura firme del gobierno frente a China no cuenta todavía con un consenso interno completo.

El gobierno chino expresa protestas de alta intensidad a través del doble canal del Ministerio de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Defensa, articulando la lógica de la protesta en dos vertientes. El Ministerio de Defensa empleó un marco de seguridad, según el cual el Libro Blanco busca "un pretexto para liberarse de las restricciones militares" [1], mientras que el Ministerio de Asuntos Exteriores recurrió a un marco histórico-normativo centrado en la falta de reflexión histórica de Japón y su remilitarización [14]. Según el análisis del EAI, el enfoque de China hacia Japón y Corea del Sur opera como una variable subordinada a su estrategia frente a Estados Unidos. La percepción de que la formación de una tendencia antichina en Corea del Sur y Japón podría servir de pretexto para el fortalecimiento de la cooperación de seguridad trilateral liderada por Estados Unidos se entiende como un dilema de seguridad, y cuanto más se intensifica el conflicto con Estados Unidos, mayor es el incentivo para gestionar de manera estable las relaciones con Corea del Sur y Japón, con el fin de evitar dicha situación [11].

Corea del Norte se sumó a esta coyuntura mediante la vía de citar y reproducir las críticas chinas hacia Japón, más que a través de un comentario propio [1][8][14][15]. Esto constituye una prolongación del marco de percepción de "nueva guerra fría" sostenido por el líder Kim Jong-un desde fines de 2022, según el cual la cooperación trilateral entre Estados Unidos, Japón y Corea del Sur se define y se trata como hostil, calificándola de "OTAN asiática" [9].

Estados Unidos no ha aparecido como parte directa de este conflicto, pero es un actor estructural en la medida en que su estrategia indopacífica subyace al aumento del presupuesto de defensa japonés y a la estrategia de disuasión integrada. Eurasia Group, en sus previsiones de riesgo geopolítico para 2026, evaluó que el enfrentamiento directo entre Estados Unidos y China no constituye el riesgo de mayor rango [3], lo cual se conecta con el análisis del SCMP según el cual, dentro de una estructura de competencia gestionada entre Estados Unidos y China, aliados como Japón tienen, por el contrario, un mayor incentivo para colmar activamente los vacíos de seguridad [16].

Corea del Sur no es parte directa de este asunto, pero cuenta con antecedentes de divergencias estratégicas con Japón en torno al nivel de implicación con la alianza entre Estados Unidos y Japón en caso de contingencia en Taiwán [4]. En la medida en que no puede excluirse la posibilidad de que la presión china sobre Japón se extienda en el futuro a Corea del Sur de forma similar, esta última constituye una parte interesada indirecta.

4. Cuestiones centrales en disputa

La primera cuestión en disputa es la coherencia entre el sistema de documentos de seguridad de Japón y su percepción de la amenaza china. El proceso mediante el cual la percepción de China definida en los tres documentos de seguridad de 2022 se concreta en el Libro Blanco de 2026, incluyendo la cuestión de Taiwán, revela una estructura repetitiva de confirmación y refuerzo de políticas entre el momento de la revisión documental (fin de año) y el momento de publicación del Libro Blanco (agosto). Si existe una discusión sobre una revisión o reforma de los tres documentos de seguridad prevista para fin de año, es muy probable que el nivel de la descripción sobre China contenida en este Libro Blanco funcione como un indicador anticipado de su orientación.

La segunda cuestión en disputa es si la protesta china constituye un medio de presión para lograr un cambio real de política, o bien una respuesta ritual orientada a la gestión de la opinión pública interna y externa. El sistema dual de declaraciones del Ministerio de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Defensa, junto con la reactivación del marco histórico, son patrones que se han repetido en casos similares anteriores, y la clave está en si esto se traducirá o no en medidas efectivas de represalia económica o diplomática.

La tercera cuestión en disputa es la brecha de percepción en torno a la credibilidad del paraguas de seguridad entre Estados Unidos y Japón. La intensidad de la futura respuesta china puede variar según si China interpreta el planteamiento, dentro de Japón, de una tesis sobre un vacío de defensa en el Pacífico como una fisura en el sistema de alianzas de Estados Unidos, o simplemente como un pretexto para la expansión armamentística autónoma de Japón [16].

La cuarta cuestión en disputa es la naturaleza de la variable norcoreana. Si el patrón actual, en el que Corea del Norte se limita a citar las declaraciones chinas en lugar de emprender acciones independientes, se mantiene, o si por el contrario deriva en una demostración militar separada en respuesta a la profundización de la cooperación entre Estados Unidos, Japón y Corea del Sur, es una variable que determinará la velocidad de intensificación del dilema de seguridad del noreste asiático.

II. Análisis en profundidad del problema

Intensificación del conflicto de seguridad entre China y Japón derivado del Libro Blanco de Defensa japonés: análisis en profundidad

1. Causa fundamental: una estructura de choque entre dos calendarios

El motivo superficial de este conflicto es un único documento anual, el Libro Blanco de Defensa. Sin embargo, la razón por la que un solo documento ha provocado una reacción de esta magnitud radica en otro factor: el calendario de implementación establecido por los tres documentos de seguridad revisados en diciembre de 2022 coincidió de forma frontal, en el momento de 2026, con otro calendario, el de la ampliación de la presencia china en el Pacífico occidental.

Los tres documentos de seguridad de Japón fijaron el objetivo de elevar el presupuesto de defensa al 2% del PIB para 2027 [2]. El año 2026 es el año previo al plazo límite para alcanzar dicho objetivo. Coincide con el momento en que la preparación de las capacidades de contraataque, la introducción de sistemas de ataque de largo alcance y la construcción de la disuasión integrada entran en su fase efectiva de despliegue [2]. El hecho de que el Libro Blanco de Defensa haya alcanzado un volumen de "610 páginas", más extenso que en años anteriores, y que sitúe en primer plano las capacidades de ataque de largo alcance y los nuevos métodos operativos [15], se aproxima más a un procedimiento de reconfirmación del estado de implementación de una trayectoria ya establecida que a una nueva fase derivada de la revisión documental en sí misma.

En el mismo período, China está fortaleciendo su flota de portaaviones y ampliando su capacidad de sostener operaciones en el Pacífico occidental más allá de la primera línea de islas [17]. El Ministerio de Defensa japonés lo ha definido con la expresión "vacío de defensa del Pacífico", y el ministro de Defensa Koizumi Shinjiro dejó entrever una percepción según la cual Japón estaría colmando ese vacío dejado por Estados Unidos [16]. Es decir, en la lógica japonesa, el avance de China hacia aguas lejanas es la causa y el refuerzo armamentístico de Japón es la respuesta; pero en la lógica china, es Japón quien previamente ha creado un "pretexto para liberarse de las restricciones militares" y, ajustándose a dicho pretexto, redefine como amenaza la actividad militar normal de China [1]. Esta estructura autorreforzante, en la que ambos calendarios se justifican mutuamente, constituye la causa fundamental de este conflicto.

2. Contexto estructural

2-1. Estructura política: la base interna del gabinete de Takaichi y el calendario de reforma constitucional

El gabinete de Takaichi Sanae ha adoptado una línea que avanza simultáneamente en la reforma constitucional y el refuerzo armamentístico [10]. El rechazo interno a esta línea ya se ha manifestado. La manifestación del 19 de mayo frente al edificio de la Dieta en Tokio reunió a ciudadanos opuestos tanto al intento de reforma constitucional como a las medidas de refuerzo armamentístico [10]. La brecha entre la portada del Libro Blanco de Defensa, decorada con una imagen de ciudad futurista de estilo animado, y el contenido del texto, que enfatiza los misiles de largo alcance, las capacidades de contraataque y la cooperación entre las fuerzas armadas y las empresas tecnológicas civiles, es tanto el punto que los medios oficiales chinos atacan bajo la etiqueta de "narrativa falsa" [10] como, al mismo tiempo, un indicio de que el gabinete japonés intenta gestionar la imagen exterior del documento consciente del rechazo de la opinión pública interna.

En esta estructura de política interna, el Libro Blanco de Defensa se asemeja a un ritual político que reconfirma anualmente la línea de seguridad del gabinete. La fuerte reacción de China puede terminar aprovechándose, más bien, como fundamento para legitimar internamente este ritual. Se trata de una estructura circular en la que la percepción de la amenaza a la seguridad refuerza la justificación del aumento del presupuesto de defensa y del debate sobre la reforma constitucional.

2-2. Estructura de seguridad: el problema de la credibilidad de la Alianza entre Estados Unidos y Japón y la demanda de defensa autónoma

El comentario del SCMP evalúa este Libro Blanco como un caso que confirma la situación que los estrategas chinos vienen temiendo, a saber, que las restricciones pacifistas de posguerra se están desmantelando bajo la justificación de la "autodefensa" [16]. Lo interesante es la paradoja que señala este comentario: el hecho de que Japón haya concluido que el paraguas de seguridad estadounidense es estructuralmente deficiente es percibido, desde la perspectiva de Pekín, simultáneamente como una advertencia sobre la vulnerabilidad de la propia alianza y como un factor que aumenta la inquietud ante el resurgimiento de Japón como una potencia militar autónoma [16]. Es decir, China se encuentra ante un doble dilema, en el que debe estar en guardia tanto ante el debilitamiento de la Alianza entre Estados Unidos y Japón como ante el fortalecimiento de la disuasión autónoma japonesa mediante la cobertura de los vacíos de la alianza.

Esta estructura también repercute en las relaciones entre Corea del Sur y Japón. El ámbito académico de seguridad coreano ha señalado la posibilidad de que las respuestas de Japón y Corea del Sur se dividan estructuralmente en caso de contingencia en Taiwán [4]. Mientras Japón ha avanzado hasta el punto de consignar directamente la cuestión de Taiwán en su Libro Blanco de Defensa, existe una diferencia de postura en el sentido de que Corea del Sur debe mantener la ambigüedad estratégica en este asunto [4]. Cuanto más se intensifica el conflicto entre China y Japón, más se ve Corea del Sur obligada a elegir entre la presión de ajustar la intensidad de la cooperación trilateral con Estados Unidos y Japón, y un cálculo separado orientado a la gestión de sus relaciones con China.

2-3. Estructura económico-diplomática: choque con las prioridades de la diplomacia periférica de China

Según el análisis del EAI, el enfoque chino de cooperación con Corea del Sur y Japón se posiciona como una estrategia subordinada a su diplomacia hacia Estados Unidos [11]. La razón por la que China otorga importancia a la estabilidad de las regiones periféricas es que "mantener la estabilidad de Asia Oriental, una región periférica que puede afectar directamente a la estabilidad del régimen", constituye una tarea prioritaria [11]. La valoración del EAI es que China es consciente por sí misma de "la necesidad de evitar la situación en la que se forma una tendencia antichina en países vecinos como Corea del Sur y Japón, lo que sirve de pretexto para el fortalecimiento de la cooperación de seguridad trilateral liderada por Estados Unidos entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, colocando a China ante un dilema de seguridad" [11]. Desde esta estructura, la actual respuesta firme de China no busca tanto debilitar el pretexto de presión de Japón hacia China, sino que se aproxima más bien a una protesta defensiva orientada a impedir que la cooperación de seguridad trilateral entre Estados Unidos, Japón y Corea del Sur se consolide aún más. No obstante, existe simultáneamente el riesgo de que la intensidad de la protesta produzca el efecto contrario de estimular la opinión pública interna en Japón favorable a una postura firme frente a China.

3. Comparación con precedentes históricos

3-1. Continuidad con las Directrices del Programa de Defensa de 2010

Esta no es la primera vez que Japón especifica a China como amenaza en un documento de seguridad. Ya en la revisión de 2010 de las Directrices del Programa de Defensa, Japón abandonó el esquema centrado en la Unión Soviética propio de la Guerra Fría y transformó su estrategia de seguridad para responder al ascenso militar de China [13]. Un comentario del EAI de la época definió las Directrices del Programa de Defensa como "el documento oficial de mayor rango en materia de estrategia militar, y por extensión de estrategia de seguridad, dentro de Japón, que especifica bajo qué objetivos y de qué manera se debe operar las Fuerzas de Autodefensa japonesas" [13]. La conmoción provocada por el Libro Blanco de Defensa de 2026 demuestra que la posición de este sistema documental se mantiene incluso 16 años después. Sin embargo, una diferencia respecto a 2010 es que, según observa el EAI, el sistema no consiste hoy en un único documento como las Directrices del Programa de Defensa, sino que se ha subdividido en tres documentos —la Estrategia de Seguridad Nacional, la Estrategia de Defensa Nacional y el Plan de Fortalecimiento de las Capacidades de Defensa—, un sistema que sigue la estructura de la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de Estados Unidos [2].

3-2. Similitud con la reacción china ante la cumbre de Estados Unidos, Japón y Corea del Sur de 2023

Ya existió en 2023 un precedente de fuerte rechazo chino ante movimientos de fortalecimiento de la cooperación en materia de seguridad. Cuando los líderes de Estados Unidos, Japón y Corea del Sur condenaron el comportamiento coercitivo de China en el mar de China Meridional y acordaron reforzar la cooperación militar, Pekín formuló duras críticas [7]. La manera en que el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Defensa de China emitieron sucesivamente declaraciones de protesta en el actual conflicto derivado del Libro Blanco de Defensa puede considerarse una repetición de ese precedente. No obstante, la intensidad difiere en esta ocasión porque la cuestión de Taiwán fue mencionada de forma directa. El hecho de que China haya elevado el nivel de protesta a un doble canal —Ministerio de Asuntos Exteriores y Ministerio de Defensa— es el patrón de respuesta típico que se presenta cuando está en juego la cuestión de Taiwán.

3-3. El patrón de adhesión de Corea del Norte

Tampoco es un fenómeno nuevo el modo en que Corea del Norte hace oír su voz sumándose al conflicto entre China y Japón. Corea del Norte ya había definido, en el pleno del Partido de los Trabajadores de fines de 2022, la cooperación entre Estados Unidos, Japón y Corea del Sur bajo el marco de la "nueva guerra fría" y la había tratado como hostil [9]. El hecho de que en esta ocasión el Rodong Sinmun y la KCNA citaran de manera sucesiva las declaraciones críticas chinas hacia Japón [1][8][14][15] es un patrón familiar mediante el cual Corea del Norte incorpora el conflicto entre China y Japón al esquema de Estados Unidos-Japón-Corea del Sur frente a China-Corea del Norte-Rusia, utilizándolo para reforzar su propio discurso de nueva guerra fría. El hecho de que los medios norcoreanos reprodujeran literalmente, citando el comunicado del Ministerio de Defensa chino, la expresión "como un ladrón que empuña el garrote" [1][8], y que repitieran el marco histórico del "militarismo japonés" del comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores [14][15], debe interpretarse no como una crítica independiente hacia Japón, sino como un intento de tomar prestada la lógica china para contener la cooperación entre Estados Unidos, Japón y Corea del Sur.

4. Variables clave del desarrollo del problema

Primero, el nivel de concreción de las menciones a la cuestión de Taiwán. La razón por la que este Libro Blanco difiere de los anteriores radica en la explicitación de la descripción relativa a Taiwán [5]. Si Japón mantendrá este nivel en el futuro, o si suavizará la expresión por motivos de gestión diplomática, constituye una variable que determinará la intensidad de la respuesta china.

Segundo, si se produce o no la revisión de los tres documentos de seguridad a fin de año. El Ministerio de Defensa chino ya ha cuestionado el propio movimiento japonés de revisión documental, con la expresión de que Japón "apresura la modificación de los tres documentos relacionados con la seguridad" [1]. Si a fin de año la Estrategia de Seguridad Nacional y otros documentos se revisan adicionalmente y se refuerza aún más la línea de contención hacia China, el actual conflicto derivado del Libro Blanco de Defensa podría consolidarse no como una fricción puntual, sino como la primera etapa de un conflicto en cadena.

Tercero, la evolución de la opinión pública dentro de Japón. Si la opinión pública opositora expresada en la manifestación de mayo se extenderá, o si, por el contrario, la firme protesta china acabará por movilizar en sentido inverso la opinión pública japonesa favorable al refuerzo de la seguridad, determinará el margen de maniobra política del gabinete de Takaichi [10].

Cuarto, el cambio en la evaluación china sobre la credibilidad de la Alianza entre Estados Unidos y Japón. Cuanto más interprete China el fortalecimiento autónomo de la capacidad de defensa japonesa como una señal de debilitamiento de la Alianza entre Estados Unidos y Japón [16], más podría desplazarse el centro de gravedad hacia un enfoque orientado a separar a Estados Unidos de Japón, en lugar de presionar directamente a Japón. Por el contrario, si China revalúa el propio refuerzo armamentístico autónomo de Japón como una amenaza mayor, la línea de presión directa hacia Japón se prolongará en el tiempo.