Lancement de la WAIC et de la WAICO et l'absence de haut niveau de la Corée : analyse de l'équilibrisme diplomatique dans la compétition pour l'hégémonie de l'IA entre les États-Unis et la Chine

Résumé général

Le lancement, en juillet 2026 à Shanghai, de la Conférence mondiale sur l'intelligence artificielle (WAIC) et de l'Organisation mondiale de coopération en intelligence artificielle (WAICO) a constitué un tournant stratégique par lequel la Chine, forte de la confiance acquise grâce à DeepSeek, a déplacé le centre de gravité de la compétition technologique en IA vers l'établissement de normes et de gouvernance, tandis que 29 pays — dont la Russie, le Kazakhstan et le Brésil — participaient en tant que membres fondateurs, réalisant ainsi une intégration institutionnelle ciblant les pays du Sud global. Dans ce contexte, bien que la Chine ait sollicité à plusieurs reprises une participation de haut niveau de la Corée, celle-ci n'a envoyé que des attachés et des fonctionnaires de rang intermédiaire, une décision qui s'explique par une gestion rationnelle du risque découlant du contexte dans lequel la Corée, en tant que membre fondateur de « Pax Silica » sous conduite américaine depuis décembre 2025, a construit son statut de fournisseur stratégique du camp des démocraties libérales dans les chaînes d'approvisionnement des semi-conducteurs et de l'IA. L'exemple de pays du Sud global tels que le Kazakhstan et la République du Congo, qui abordent la WAICO non pas comme un enjeu d'opposition entre blocs mais comme un instrument pragmatique de poursuite de leurs intérêts nationaux, comporte de nombreux enseignements pour la Corée ; à mesure que la compétition sino-américaine en IA se structurera davantage, le coût du maintien d'une ambiguïté stratégique ne pourra que s'accroître. Par conséquent, la Corée doit, tout en clarifiant son statut de fournisseur de matériel essentiel — notamment les mémoires HBM — au sein de Pax Silica, établir de manière précoce une position autonome de « courtier de normes en IA » pour les puissances moyennes, via une stratégie de « participation duale institutionnalisée » consistant à pérenniser des canaux opérationnels de niveau directeur ou inférieur au sein de plateformes multilatérales telles que la WAICO. À cette fin, la formalisation d'un mécanisme de coordination des messages entre le ministère des Affaires étrangères et le ministère du Commerce, de l'Industrie et de l'Énergie, ainsi que le renforcement des canaux de communication préalable avec les États-Unis, doivent être menés de front comme des tâches à court terme.

I. Analyse de la situation

Lancement de la WAIC et de la WAICO et l'absence de haut niveau de la Corée : un équilibrisme diplomatique entre les États-Unis et la Chine

1. Contexte et évolution de la question

La Conférence mondiale sur l'intelligence artificielle (WAIC), tenue à Shanghai du 17 au 20 juillet 2026, s'est imposée comme un tournant stratégique par lequel le gouvernement chinois a déplacé le centre de gravité de la compétition en intelligence artificielle du développement technologique vers l'établissement de normes [2]. L'Administration du cyberespace de Chine (CAC) a défini cette conférence comme une « fenêtre pour observer le développement de l'IA chinoise », mettant particulièrement en lumière le contexte de croissance et la logique écosystémique par lesquels l'IA pénètre rapidement chaque secteur industriel et chaque foyer [6]. En effet, le média chinois 36氪 (36Kr) a analysé que le signal essentiel de la WAIC de cette année réside moins dans l'ampleur même de l'exposition que dans le changement du centre de gravité du récit sur l'IA, à savoir le passage de la démonstration technologique à l'application concrète sur le terrain et à la valeur commerciale [14]. Ceci résulte du fait que les modèles à faible coût et haute efficacité, représentés par DeepSeek-R1, ont attiré l'attention de la communauté internationale, conférant au gouvernement chinois une confiance accrue ; s'appuyant sur cet élan, la Chine s'engage désormais plus activement dans la formation de l'ordre de gouvernance mondiale de l'IA, selon les analyses qui suivent [2][11].

Dans ce contexte, la Chine a signé, le 16 juillet, à la veille de l'ouverture de la conférence, l'accord de création de l'Organisation mondiale de coopération en intelligence artificielle (WAICO) avec 29 pays, dont la Russie, le Brésil, le Kazakhstan, l'Afrique du Sud, l'Algérie, la Biélorussie, Cuba, l'Éthiopie, le Kenya et le Venezuela [3][4][7]. Le média kazakh Astana Times a interprété cette signature, intervenue pendant la visite d'État en Chine du président Tokaïev, dans le contexte de la participation de son pays à la formation de la gouvernance mondiale de l'IA et du renforcement de son positionnement en tant que pôle régional d'IA [4]. Un média mozambicain a également présenté les objectifs de la WAICO — promouvoir une approche centrée sur l'humain, encourager l'innovation, le développement et l'utilisation, combler la fracture numérique, élargir l'accès aux technologies d'IA et renforcer la coopération internationale pour un développement de l'IA sûr et éthique — en relayant l'esprit de la déclaration commune des pays membres fondateurs [7]. Le lendemain, 17 juillet, le président Xi Jinping a personnellement présenté un nouvel ordre de l'IA, et à l'issue de la conférence ont été publiées une déclaration présidentielle, deux plans d'action en matière de gouvernance, ainsi qu'une initiative mondiale sur la connectivité et l'interopérabilité des agents dignes de confiance [3]. Ce mouvement d'institutionnalisation est interprété, comme le souligne l'institut américain IDC, comme un exemple démontrant que la gouvernance des agents d'IA s'impose non pas comme un sujet secondaire, mais comme un enjeu d'investissement central [3].

Parallèlement, indépendamment de cette offensive d'invitations chinoise, la Corée avait, en décembre 2025, rejoint en tant que membre fondateur « Pax Silica », le forum de concertation sur les chaînes d'approvisionnement des semi-conducteurs et de l'IA piloté par les États-Unis [1]. Cela s'inscrit dans le contexte où la Corée fonctionne comme un fournisseur stratégique de l'alliance du camp des démocraties libérales conduite par les États-Unis dans la chaîne de valeur du matériel essentiel à l'IA, notamment les mémoires HBM [13].

2. Situation actuelle

Selon un article du JoongAng Ilbo, la Chine a demandé à plusieurs reprises à la partie coréenne d'envoyer des personnalités de haut niveau durant la WAIC, mais le gouvernement coréen s'est limité à dépêcher des attachés et des fonctionnaires de rang intermédiaire [1]. Compte tenu de la portée symbolique de la cérémonie de lancement de la WAICO du 16 juillet, réunissant 29 pays, et de la tribune du 17 juillet où le président Xi Jinping a lui-même présenté personnellement un nouvel ordre de l'IA, cela montre que le niveau de réponse de la Corée a été relativement bas [1]. Le JoongAng Ilbo a avancé, pour expliquer cette décision, l'hypothèse que le statut de membre fondateur de Pax Silica de la Corée l'aurait conduite à ressentir une contrainte à répondre positivement à la demande chinoise [1].

À la même période, la Corée et les États-Unis ont, au niveau des chefs de cabinet politique, conclu une « alliance en IA » entre grandes entreprises technologiques et annoncé une coopération en matière de semi-conducteurs d'un montant d'environ 1 400 000 milliards de wons, manifestant ainsi une inflexion vers les États-Unis [15]. Il s'agit là d'une mesure de renforcement de la coopération américano-coréenne intervenue presque simultanément avec les invitations chinoises à la WAIC et à la WAICO, suggérant l'intention du gouvernement coréen de rechercher un équilibre entre les États-Unis et la Chine [1][15].

Du point de vue chinois, certaines évaluations considèrent que le dispositif multilatéral centré sur le Sud global formé à travers cette WAIC constitue une structure de contrepoids réel face au régime de Pax Silica dirigé par les États-Unis [2]. Toutefois, cette évaluation coexiste avec un diagnostic prudent selon lequel la capacité d'adoption technologique des pays membres fondateurs et l'efficacité de l'institutionnalisation restent encore non vérifiées, ce qui rend incertaine la réussite stratégique de la Chine [2]. En effet, l'Institut d'études d'Asie de l'Est (EAI) a estimé que « la stratégie chinoise, combinant les capacités technologiques démontrées par DeepSeek et le discours d'“ouverture, coopération et partage”, forme une structure de contrepoids réel face au régime de Pax Silica dirigé par les États-Unis, mais la réussite stratégique demeure incertaine car la capacité d'adoption technologique des pays membres fondateurs et l'efficacité de l'institutionnalisation ne sont pas encore vérifiées » [2].

3. Principaux acteurs et positions/intérêts

Le gouvernement chinois affiche clairement, à travers la WAIC et la WAICO, son intention d'étendre l'axe de la compétition en IA du développement technologique vers la compétition pour le leadership normatif et la gouvernance [2][6]. Le fait que le président Xi Jinping ait lui-même présenté un nouvel ordre de l'IA s'inscrit dans le prolongement de la tendance chinoise à considérer 2026 comme un tournant décisif de la mutation de l'ordre international et à faire de la construction d'un ordre mondial multipolaire un objectif diplomatique central [2]. Dans le même temps, comme le révèle le refus de plusieurs grandes entreprises technologiques chinoises de recevoir une délégation du Congrès américain, la Chine adopte également une approche sélective et prudente dans sa diplomatie technologique envers les États-Unis, faisant ainsi preuve d'une attitude duale entre ouverture et contrôle [10].

Les pays fondateurs participants de la WAICO (Sud global) ont, comme le confirment les cas du Kazakhstan et du Mozambique, pris la décision de participer sur la base de motivations pragmatiques telles que la participation à la formation de leur propre gouvernance en IA, l'élargissement de l'accès technologique et la résorption de la fracture numérique [4][7]. La République du Congo a également adopté une approche stratégique consistant à utiliser sa participation à la WAIC, à la Réunion de haut niveau sur la gouvernance mondiale de l'IA à Shanghai et au Forum Asie-Afrique sur l'IA à Shenzhen comme levier pour le développement de l'économie numérique et le renforcement de ses capacités nationales [12].

Les États-Unis rassemblent leurs pays alliés autour de Pax Silica dans les chaînes d'approvisionnement des semi-conducteurs et de l'IA, tout en concrétisant, sur la base de leur position dominante représentant environ 75 % de la capacité de calcul mondiale en IA, le projet d'une alliance de puissance de calcul du camp des démocraties libérales [13]. Toutefois, comme l'illustre le cas du blocage par Anthropic de l'accès à l'étranger, dans une structure où coopération et contrôle fonctionnent simultanément, les États-Unis exercent également une pression de contrôle technologique sur leurs pays alliés [13].

Le gouvernement coréen apparaît comme un acteur cherchant un équilibre prudent entre ces deux camps. Le JoongAng Ilbo a souligné que le gouvernement coréen a adopté un équilibrisme diplomatique entre les États-Unis et la Chine, en omettant par exemple, dans son propre document, l'expression « Chine » explicitement mentionnée dans le document américain [1]. L'Institut d'études d'Asie de l'Est (EAI) a recommandé à la Corée « une double stratégie d'“engagement sélectif et de leadership normatif”, consistant à préserver la crédibilité de son statut de membre fondateur de Pax Silica tout en pénétrant de manière autonome dans l'espace de gouvernance de l'IA du Sud global que la Chine cherche à occuper en priorité » [2].

4. Synthèse des enjeux principaux

Premièrement, la question se pose de savoir si la décision de la Corée de ne pas participer au niveau élevé à la WAIC résulte d'un choix visant à maintenir la confiance envers les États-Unis en raison de son statut de membre fondateur de Pax Silica, ou bien d'un jugement substantiel sur l'ordre de gouvernance dirigé par la Chine [1][2]. Deuxièmement, l'incertitude demeure quant à savoir si la WAICO pourra effectivement fonctionner comme un contrepoids au régime dirigé par les États-Unis, ou si son efficacité institutionnelle sera limitée par l'écart de capacités technologiques entre les pays membres fondateurs [2]. Troisièmement, il reste une question politique importante de savoir si la Corée pourra effectivement mettre en œuvre une « double stratégie » associant à l'avenir sa participation à Pax Silica et son entrée dans l'espace de coopération en IA du Sud global, et comment elle gérera dans ce processus le coût de l'ambiguïté stratégique [2][13].

II. Analyse approfondie de la question

Lancement de la WAIC et de la WAICO et absence de haut niveau de la Corée : analyse approfondie

1. Analyse des causes fondamentales

La cause fondamentale de cette question réside dans le fait que les États-Unis et la Chine définissent tous deux l'intelligence artificielle non pas comme une simple technologie industrielle, mais comme un actif stratégique directement lié à la survie nationale, créant ainsi une structure qui contraint de fait les pays tiers à choisir un camp. Comme le souligne l'Institut d'études d'Asie de l'Est (EAI), « l'intelligence artificielle s'est aujourd'hui imposée comme une technologie fondamentale centrale traversant les domaines militaire et sécuritaire, la croissance économique et les normes socioculturelles, devenant un pivot de la refonte de l'ordre mondial comparable à la technologie du tissage durant la révolution industrielle ou à la technologie nucléaire durant la Guerre froide » [2]. Cette perception, partagée à la fois à Washington et à Pékin, a fait évoluer la compétition entre les deux camps au-delà de la simple rivalité de développement technologique vers une compétition visant à transplanter leurs propres normes et standards d'IA à l'échelle mondiale.

La motivation fondamentale du côté chinois peut être trouvée dans la confiance suscitée par DeepSeek. Le succès de DeepSeek, modèle à faible coût et haute efficacité ayant attiré l'attention de la communauté internationale, a conduit le gouvernement chinois à juger que l'écart technologique s'était déjà considérablement réduit, ce qui a immédiatement déclenché un basculement vers la compétition pour l'établissement de normes [2][11]. À l'inverse, les États-Unis, mus par le sentiment d'urgence exprimé par leurs entrepreneurs lors d'auditions au Sénat, selon lequel « les États-Unis conservent actuellement l'avantage, mais l'écart avec la Chine, leur challenger, n'est pas si important », ont accéléré la cohésion de leurs alliances, dont Pax Silica est le résultat [2][11]. L'absence de haut niveau de la Corée apparaît ainsi comme un choix inévitable découlant de cette structure où les deux camps exercent une pression simultanée, ce qui permet de considérer que l'essence de la question ne réside pas dans la passivité de la Corée, mais dans l'intensité même de la compétition sino-américaine.

2. Contexte structurel

Structure politique. La Chine a posé 2026 comme « une période constituant un tournant historique dans la mutation de l'ordre international, en fixant comme objectifs diplomatiques centraux la construction d'un ordre mondial multipolaire et l'élargissement de son rôle global » [2]. Le lancement de la WAICO est interprété comme un travail d'intégration institutionnelle, dans le prolongement de cette stratégie de multipolarisation, visant les pays du Sud global tels que la Russie, le Brésil, le Kazakhstan, l'Afrique du Sud, l'Algérie et le Venezuela. En effet, le Kazakhstan a participé en tant que membre fondateur à l'occasion de la visite en Chine du président Tokaïev, justifiant ce choix du point de vue de son intérêt national comme un « renforcement de son positionnement en tant que pôle régional d'IA » [4], tandis que la République du Congo a également dépêché des délégations à la WAIC et à des réunions de gouvernance de l'IA de haut niveau dans le cadre de l'élargissement de ses partenariats pour le développement de son économie numérique [12]. Cela suggère que les pays du Sud global appréhendent la WAICO non pas comme un théâtre de guerre par procuration de l'affrontement sino-américain, mais comme un moyen de poursuivre leurs intérêts pragmatiques.

À l'inverse, la Corée dispose d'une marge de manœuvre bien plus étroite dans ce calcul politique. La Corée a déjà rejoint, en décembre 2025, Pax Silica en tant que membre fondateur [1], et a depuis engagé une part considérable de son capital dans le camp dirigé par les États-Unis, notamment en s'engageant, via une coopération avec des grandes entreprises technologiques américaines, à des investissements massifs dans les semi-conducteurs [15]. Dans ces conditions, répondre à la demande chinoise de participation de haut niveau risquait d'être interprété comme un simple signal de déplacement de l'équilibre entre les deux camps, allant bien au-delà d'une simple participation à un événement diplomatique. L'analyse de l'EAI a souligné à ce sujet que « la Corée doit adopter une double stratégie d'“engagement sélectif et de leadership normatif”, consistant à préserver la crédibilité de son statut de membre fondateur de Pax Silica tout en pénétrant de manière autonome dans l'espace de gouvernance de l'IA du Sud global que la Chine cherche à occuper en priorité » [2].

Structure économique. La spécificité de la Corée découle de sa position dans la chaîne d'approvisionnement du matériel d'IA. Le rapport de l'EAI évalue que, « alors que les États-Unis occupent environ 75 % de la capacité de calcul mondiale en IA », la Corée, Taïwan et le Japon « dominent de fait la chaîne de valeur du matériel essentiel à l'IA, notamment les mémoires HBM, ce qui leur confère un pouvoir de négociation élevé en tant que fournisseurs stratégiques de l'alliance dirigée par les États-Unis » [13]. Ce statut dans la chaîne d'approvisionnement confère à la Corée un pouvoir de négociation, mais fonctionne également comme une pression structurelle l'obligeant à se conformer à la politique de contrôle technologique des États-Unis. En effet, comme l'illustre le cas du blocage par Anthropic de l'accès à l'étranger, dans une « structure où coopération et contrôle fonctionnent simultanément », la Corée se trouve dans une situation qui nécessite non pas un simple choix de camp, mais une conquête sophistiquée de son autonomie stratégique [13].

Structure sécuritaire. La diplomatie technologique chinoise montre récemment une tendance à évoluer vers une orientation sélective et prudente. Selon un article du South China Morning Post (SCMP), plusieurs grandes entreprises technologiques chinoises ont récemment refusé une visite d'information (fact-finding) d'une délégation du Congrès américain, ce qui est analysé comme un exemple révélant que la diplomatie chinoise en matière d'IA devient progressivement sélective [10]. Cela reflète une situation paradoxale où, alors que les deux pays poursuivent leur dialogue sur la sécurité de l'IA, les canaux favorisant la compréhension mutuelle se rétrécissent constamment [10]. Cette montée des tensions sécuritaires renforce, pour les puissances moyennes comme la Corée, l'incitation à ne pas s'incliner totalement vers un camp ou l'autre.

3. Précédents historiques et comparaison de cas similaires

Cette question présente des similitudes notables avec le mouvement des non-alignés de l'époque de la Guerre froide ou encore avec la phase récente de contrôles des exportations de semi-conducteurs. La différence décisive réside toutefois dans le fait que la compétition technologique actuelle ne requiert pas une distinction explicite de camps comme dans le cas des alliances militaires, mais se déploie plutôt sous une forme multicouche et ambiguë, mêlant chaînes d'approvisionnement, normes et participation à la gouvernance. Comme le souligne l'analyse de l'EAI, la tendance chinoise à développer en parallèle ses propres puces (telles que la puce Ascend de Huawei) et à étendre ses exportations d'infrastructures d'IA vers le Sud global, en réponse au renforcement des contrôles d'exportation américains (EAR) et à l'élargissement de la liste des entités [13], démontre que le lancement de la WAICO n'est pas un événement soudain, mais l'aboutissement naturel d'une stratégie de réponse au découplage accumulée sur une longue période.

Par ailleurs, la participation successive de pays du Sud global tels que la République du Congo, le Mozambique et le Kazakhstan présente une trajectoire similaire au schéma selon lequel les pays non alignés de l'époque de la Guerre froide utilisaient de manière pragmatique l'aide et les transferts de technologie des grandes puissances [4][7][12]. Ces pays ont rejoint la WAICO non pas par affinité idéologique, mais pour des motivations pragmatiques telles que la résorption de la fracture numérique et la construction de leur propre écosystème d'IA, ce qui suggère que la stratégie chinoise met l'accent moins sur l'exportation idéologique que sur l'offre d'incitations pragmatiques. À l'inverse, un pays technologiquement avancé comme la Corée, déjà profondément intégré dans le dispositif de chaînes d'approvisionnement dirigé par les États-Unis, se trouve confronté à une marge de mouvement entre camps bien plus limitée, faisant face à un dilemme fondamentalement différent de celui des pays du Sud global.

4. Variables clés de l'évolution de la question

Les variables clés qui déterminent l'évolution future de cette question sont les suivantes. Premièrement, le degré effectif d'institutionnalisation de la WAICO. L'analyse de l'EAI estime que « la réussite stratégique demeure incertaine car la capacité d'adoption technologique des pays membres fondateurs et l'efficacité de l'institutionnalisation ne sont pas encore vérifiées » [2] ; si la WAICO ne se limite pas à un organisme déclaratif mais parvient à se doter de mécanismes concrets de normes, de financement et de transfert technologique, la pression à la participation exercée sur les puissances moyennes, y compris la Corée, s'intensifiera considérablement.

Deuxièmement, l'intensité de la politique de contrôle technologique des États-Unis et la cohésion de Pax Silica. Plus la Corée renforcera sa cohésion avec les États-Unis par le biais de la coopération sur les semi-conducteurs [15], plus la marge d'accès à la plateforme alternative proposée par la Chine se rétrécira inévitablement.

Troisièmement, l'évolution du mode de diplomatie technologique chinoise. Le cas de l'approche sélective des entreprises chinoises rapporté par le SCMP [10] suggère que la manière dont la Chine parviendra, à l'avenir, à concilier ouverture et contrôle dans sa diplomatie en matière d'IA aura une incidence significative sur la confiance des pays participants.

Quatrièmement, la définition d'une orientation stratégique interne à la Corée. Comme le recommande l'EAI, « à mesure que la compétition sino-américaine en IA se structure, le coût de l'ambiguïté stratégique augmente, si bien que la Corée doit établir précocement, sur la base de ses capacités technologiques en semi-conducteurs et en IA, une position autonome de courtier de normes en IA pour les puissances moyennes » [2] ; la capacité de la Corée à dépasser un équilibre purement opportuniste pour acquérir une véritable puissance normative autonome constituera à l'avenir la pierre de touche de son pouvoir de négociation.