L'émergence d'une marine nord-coréenne dotée de l'arme nucléaire et l'expansion des capacités nucléaires multidomaines : impacts sur la politique à l'égard de la Corée du Nord et orientations de réponse

Résumé exécutif

Par la modification de sa constitution en 2025, la Corée du Nord a inscrit dans la loi le commandement des forces nucléaires par le dirigeant suprême et institutionnalisé la « théorie des deux États », approfondissant ainsi une tension structurelle qui se heurte de front à l'objectif de réunification pacifique stipulé dans notre constitution. La mise en service du destroyer de 5 000 tonnes Choe Hyon et le lancement de missiles de croisière potentiellement nucléaires depuis le Kang Gam sont le symbole de la création d'une marine dotée de l'arme nucléaire, marquant l'expansion effective des capacités nucléaires nord-coréennes au-delà des domaines terrestre et aérien vers le domaine maritime. Cela implique une intention stratégique de renforcer la survivabilité de la capacité de dissuasion en acquérant une capacité de seconde frappe. Alors que le rôle de bouclier diplomatique de la Russie a rendu le canal de pression du Conseil de sécurité de l'ONU à l'égard de la Corée du Nord pratiquement inopérant, le scénario d'une « prolongation de la tension gérée » est évalué comme la perspective la plus réaliste avec une probabilité de 65 %. Le ministère de l'Unification doit maintenir une réponse normative à l'institutionnalisation anti-unification de la Corée du Nord, tout en poursuivant prioritairement la stratégie d'un « engagement ferme » qui combine la concrétisation de la dissuasion et un engagement progressif, en maintenant stratégiquement les canaux d'aide humanitaire et en institutionnalisant un mécanisme pour prévenir le « Korea Passing ».

I. Analyse de la situation problématique

L'émergence d'une marine nord-coréenne dotée de l'arme nucléaire et l'expansion des capacités nucléaires multidomaines

Analyse de la situation problématique

1. Contexte et historique du problème

La sophistication des capacités nucléaires de la Corée du Nord n'est pas le produit d'une tactique diplomatique à court terme, mais l'aboutissement d'une ligne nationale achevée institutionnellement sur plusieurs décennies. Le tournant décisif a été l'échec du sommet Corée du Nord-États-Unis à Hanoï en février 2019. Par la suite, la Corée du Nord a relevé les conditions préalables aux négociations de dénucléarisation à un niveau pratiquement inacceptable pour les États-Unis lors des contacts de travail en Suède en octobre de la même année, et a officiellement adopté la ligne de la « lutte frontale » prônant l'autosuffisance, la sophistication nucléaire et la guerre prolongée lors de la 5e réunion plénière du 7e Comité central en décembre de la même année [13]. Dans le cadre de cette ligne, la Corée du Nord a mené environ 70 tirs de missiles en 2022, dont 8 missiles balistiques intercontinentaux, et a poursuivi l'expansion qualitative et quantitative de ses capacités nucléaires en présentant le Hwasong-18, basé sur propergol solide, en 2023 [5].

Ce flux s'est poursuivi au stade de l'institutionnalisation. En 2023, la Corée du Nord a inscrit sa position de puissance nucléaire dans sa constitution, et lors de la 1re session de la 15e Assemblée populaire suprême en mars 2025, elle a modifié la constitution pour y inclure directement le commandement des forces nucléaires par le dirigeant suprême [15]. En particulier, cette modification constitutionnelle revêt une signification d'un ordre différent, car elle a un « caractère anti-unification », contrairement aux amendements précédents. Par l'article 2 de la constitution, relatif au « territoire », la Corée du Nord vise les « deux États » de la péninsule coréenne, niant ainsi la « tendance à l'unification » entre le Nord et le Sud, et établissant institutionnellement la relation interétatique distincte [2]. Du point de vue de la Corée du Sud, dont l'objectif constitutionnel est la réunification, cela est considéré comme une provocation grave qui ébranle le cadre structurel du problème de la péninsule coréenne.

Du point de vue de l'expansion multidomaine des capacités nucléaires, les actions de la Corée du Nord ont également montré une orientation claire. La tête nucléaire tactique « Hwasan-31 », dévoilée personnellement par Kim Jong-un en mars 2023, a été annoncée comme pouvant être montée sur divers vecteurs de lancement tels que le lance-roquettes multiple de 600 mm, le KN-23, le KN-24 et les drones sous-marins d'attaque nucléaire [5], ce qui suggère que l'expansion des capacités nucléaires au-delà des domaines terrestre et aérien vers le domaine maritime est déjà bien avancée.

2. Situation actuelle

La déclaration de création d'une marine nord-coréenne dotée de l'arme nucléaire est l'expression la plus récente et la plus visible de cette expansion multidomaine des capacités nucléaires. Le 3 juillet 2026, sous la supervision de Kim Jong-un, un missile de croisière potentiellement nucléaire a été tiré depuis le destroyer lance-missiles nord-coréen Kang Gam (52), peu après la mise en service officielle du destroyer de 5 000 tonnes Choe Hyon (51), le plus grand navire de guerre de production nationale de Corée du Nord, deux semaines auparavant [1]. Ces deux événements sont des exemples concrets de l'investissement intensif de la Corée du Nord dans le renforcement de sa puissance navale, et ils démontrent ostensiblement au monde extérieur que ses capacités nucléaires s'étendent désormais au domaine maritime, au-delà des domaines terrestre et aérien.

Parallèlement, la Corée du Nord affirme de manière offensive l'irréversibilité de son statut nucléaire sur le plan diplomatique. Kim Yo-jong, vice-directrice du Comité central du Parti du travail de Corée, a déclaré publiquement que le statut de puissance nucléaire de la Corée du Nord est définitif et irréversible, et que son potentiel nucléaire sera continuellement renforcé [14]. Cela constitue un rejet frontal des demandes de la communauté internationale, qui exhorte à la dénucléarisation dans des forums multilatéraux tels que l'ARF (Forum régional de l'ASEAN), et l'analyse selon laquelle « la Corée du Nord a achevé de manière irréversible son statut de puissance nucléaire, et la déclaration de Kim Yo-jong rejetant l'appel à la dénucléarisation de l'ARF correspond à une réaffirmation externe de cette ligne nationale » [13] gagne en crédibilité.

La Russie exprime un soutien explicite à ces actions de la Corée du Nord. Le ministre russe des Affaires étrangères, Lavrov, a déclaré à Manille, lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères de l'ASEAN, que la Russie réaffirme son plein soutien aux efforts de Kim Jong-un pour renforcer la défense nationale et protéger sa souveraineté, réitérant son opposition au concept de dénucléarisation de la Corée du Nord [7]. Au-delà de simples déclarations diplomatiques, cela signifie que le canal de pression du Conseil de sécurité de l'ONU à l'égard de la Corée du Nord est devenu pratiquement inopérant en raison du droit de veto de la Russie, et démontre l'affaiblissement structurel du mécanisme de pression de la communauté internationale sur la Corée du Nord [15].

Pendant ce temps, la Corée du Sud, dans le contexte de la réponse à l'émergence d'une marine nord-coréenne dotée de l'arme nucléaire, rend visible la promotion d'une loi spéciale pour la construction de sous-marins à propulsion nucléaire. Cette loi devrait inclure une disposition réaffirmant l'engagement de la Corée du Sud à ne pas développer ni posséder d'armes nucléaires, ce qui est considéré comme une mesure visant à apaiser les inquiétudes concernant les ambitions nucléaires de Séoul [17]. Cette loi serait la première à codifier l'engagement de non-possession d'armes nucléaires dans le droit national, ce qui la rend digne d'attention.

3. Principaux acteurs, leurs positions et leurs intérêts

Corée du Nord (régime Kim Jong-un)considère l'expansion multidomaine de ses capacités nucléaires comme le dernier rempart de la survie de son régime et le cœur de sa capacité de dissuasion à l'égard des États-Unis. Kim Jong-un a lui-même déclaré qu'il ne poursuivait pas « une amélioration de l'environnement de vie économique tangible en échange du nucléaire » [5], ce qui signifie que la stratégie de négociation existante visant à inciter à la dénucléarisation par des incitations économiques est fondamentalement inefficace. La création d'une marine dotée de l'arme nucléaire étend cette intention stratégique au domaine maritime, avec le calcul de renforcer la survivabilité de la capacité de seconde frappe et la fiabilité de la dissuasion. De plus, en inscrivant le commandement des forces nucléaires par le dirigeant suprême dans la constitution et en institutionnalisant la « théorie des deux États », elle ancre le statut de puissance nucléaire et la ligne anti-unification au cœur de son identité nationale [2].

Russieutilise le renforcement des capacités nucléaires de la Corée du Nord dans le contexte de la compétition stratégique accrue avec l'Occident après la guerre en Ukraine. Les déclarations de soutien public de Lavrov montrent que la Russie positionne la Corée du Nord non seulement comme un allié, mais aussi comme un partenaire stratégique contre l'ordre international dirigé par l'Occident [7]. En exerçant son droit de veto au Conseil de sécurité de l'ONU, la Russie bloque le renforcement des sanctions contre la Corée du Nord et assume le rôle de bouclier diplomatique qui normalise de facto le statut nucléaire de la Corée du Nord dans les forums multilatéraux internationaux [15].

États-Unis (administration Trump II)réaffirme l'objectif officiel de « dénucléarisation complète de la Corée du Nord », mais un écart persiste entre la volonté de dialogue exprimée par le président Trump et l'objectif politique officiel [8]. Bien que l'on évoque la possibilité que la confiance diplomatique de l'administration Trump après la conclusion de l'accord sur le nucléaire iranien se reporte sur le problème nord-coréen, l'analyse dominante suggère que le résultat sera plus probablement un accord intermédiaire sous forme de gel nucléaire ou de contrôle des armements plutôt qu'une dénucléarisation complète [11]. La prolongation de l'état d'urgence nationale par les États-Unis signifie la poursuite d'une approche duale qui préserve le fondement juridique du régime de sanctions tout en ne bloquant pas complètement la flexibilité diplomatique [11].

Corée du Sud (gouvernement Lee Jae-myung)exprime sa volonté de reprendre le dialogue, mais se heurte à la situation où la Corée du Nord bloque d'emblée toute volonté de reprendre le dialogue intercoréen [15]. Dans cette impasse structurelle, la Corée du Sud cherche une voie pour renforcer sa capacité de dissuasion non nucléaire par la promotion de la construction de sous-marins à propulsion nucléaire, tout en étant confrontée à la nécessité d'une transition stratégique qui combine un double volet : la concrétisation de la dissuasion élargie basée sur le groupe de consultation nucléaire Corée du Sud-États-Unis et l'accélération de la mise en œuvre des capacités du système coréen à trois axes [13].

Chinen'a pas exprimé d'opinion directe sur l'émergence d'une marine nord-coréenne dotée de l'arme nucléaire, mais elle agit comme un acteur qui complique l'environnement stratégique régional, en conjonction avec le renforcement de ses propres capacités nucléaires maritimes. Les modèles d'action complexes de la marine de l'Armée populaire de libération chinoise, tels que les essais de lancement de missiles balistiques depuis des sous-marins et les patrouilles de la garde côtière dans le Pacifique [4], rendent l'environnement de sécurité maritime dans la région indo-pacifique multicouche et instable, en conjonction avec l'émergence d'une marine nord-coréenne dotée de l'arme nucléaire.

4. Résumé des points clés

Premièrement, le problème de la complexification fondamentale de l'équation de dissuasion . L'expansion des capacités nucléaires de la Corée du Nord au-delà des domaines terrestre et aérien vers le domaine maritime a doté l'équation de dissuasion de la péninsule coréenne d'une complexité nouvelle. La combinaison de navires de surface dotés de l'arme nucléaire et de sous-marins potentiellement nucléaires augmente la survivabilité de la capacité de seconde frappe de la Corée du Nord et modifie qualitativement la nature et la portée du défi posé à la posture de défense combinée Corée du Sud-États-Unis. Cela crée un contexte structurel qui exige une réévaluation de la fiabilité réelle de la dissuasion élargie Corée du Sud-États-Unis [11].

Deuxièmement, le problème de l'effondrement structurel des prémisses des négociations de dénucléarisation . La combinaison de l'inscription constitutionnelle du statut de puissance nucléaire par la Corée du Nord, l'institutionnalisation du commandement des forces nucléaires par le dirigeant suprême, la déclaration d'irréversibilité de Kim Yo-jong et le rôle de bouclier diplomatique de la Russie créent une situation où « il est structurellement difficile d'obtenir des résultats à court terme dans les négociations basées sur la dénucléarisation complète » [11]. Cela exige une révision fondamentale du paradigme d'amélioration des relations intercoréennes basé sur la dénucléarisation que le ministère de l'Unification a promu.

Troisièmement, le problème de l'institutionnalisation constitutionnelle de la « théorie des deux États » et le conflit avec la tendance à l'unification . Par la modification de sa constitution, la Corée du Nord a nié la tendance à l'unification et a institutionnalisé une relation interétatique distincte, ce qui se heurte de front à la tendance à la réunification pacifique stipulée dans la constitution de la République de Corée [2]. Cela ébranle le fondement juridique et normatif des relations intercoréennes, et exige une approche minutieuse dans la définition du cadre juridique et du langage diplomatique de la future politique à l'égard de la Corée du Nord.

Quatrièmement, le problème du risque de « Korea Passing » et de l'autonomie stratégique de la Corée du Sud . Dans un contexte où la volonté de dialogue de l'administration Trump et la demande de reprise du dialogue intercoréen du gouvernement Lee Jae-myung coïncident, le risque d'un « petit accord » entre la Corée du Nord et les États-Unis et la crainte d'un affaiblissement de la capacité de dissuasion élargie qui en découlerait persistent [8]. La tentative de la Corée du Sud de renforcer sa capacité de dissuasion autonome tout en codifiant le principe de non-prolifération nucléaire dans sa loi nationale par le biais d'une loi spéciale sur les sous-marins à propulsion nucléaire [17] est considérée comme une réponse réaliste à ce dilemme, mais elle soulève en même temps la question fondamentale de la définition des frontières entre la répartition des rôles et l'autonomie stratégique au sein de l'alliance Corée du Sud-États-Unis.

II. Analyse approfondie du problème

L'émergence d'une marine nord-coréenne dotée de l'arme nucléaire et l'expansion des capacités nucléaires multidomaines

Analyse approfondie du problème

1. Analyse des causes profondes du problème

La raison fondamentale pour laquelle la Corée du Nord a déclaré la création d'une marine dotée de l'arme nucléaire et accélère l'expansion de ses capacités nucléaires multidomaines découle d'une structure où la logique de survie du régime et la maximisation de la dissuasion stratégique se renforcent mutuellement. Après l'échec du sommet Corée du Nord-États-Unis à Hanoï en 2019, la Corée du Nord a pratiquement renoncé à la possibilité d'assurer la sécurité de son régime par des moyens diplomatiques et a réorienté sa stratégie vers l'institutionnalisation des capacités nucléaires comme dernier rempart de la survie de son régime [13]. Ce changement n'est pas simplement une modification de la tactique militaire, mais une refonte du principe même de fonctionnement de l'État. L'inscription dans la constitution en 2023 et l'institutionnalisation du commandement des forces nucléaires par le dirigeant suprême en 2025 montrent que cette ligne est déjà ancrée dans une structure étatique irréversible [15].

Le moteur direct de l'expansion des capacités nucléaires maritimes réside dans l'amélioration de la survivabilité de la capacité de dissuasion. Les forces nucléaires terrestres présentent des limites structurelles en termes de vulnérabilité à la surveillance par satellite et aux frappes préventives. En revanche, les plateformes de lancement maritimes sont relativement difficiles à localiser et servent d'élément clé de la « capacité de seconde frappe », permettant de maintenir la capacité de représailles même après une frappe préventive de l'ennemi. Le fait que la Corée du Nord ait successivement dévoilé la mise en service du destroyer de 5 000 tonnes Choe Hyon (51) et les essais de lancement de missiles de croisière du Kang Gam (52) a une double finalité : démontrer ostensiblement cette intention stratégique au monde extérieur et, en même temps, renforcer concrètement la survivabilité de ses forces nucléaires en interne [1].

De plus, la multidomaine des capacités nucléaires de la Corée du Nord est également le produit d'une stratégie de réponse asymétrique au système de dissuasion combinée Corée du Sud-États-Unis. Alors que la Corée du Sud et les États-Unis poursuivent la concrétisation de la dissuasion élargie et le renforcement de la coopération sécuritaire trilatérale Corée du Sud-États-Unis-Japon, la Corée du Nord, estimant qu'il est difficile de compenser cela avec des forces nucléaires concentrées dans un seul domaine, cherche à accroître la fiabilité de sa dissuasion en développant des capacités de lancement nucléaire multicouches couvrant les domaines terrestre, aérien et maritime [11]. L'annonce que la tête nucléaire tactique « Hwasan-31 » peut être montée sur divers vecteurs de lancement tels que le lance-roquettes multiple de 600 mm, le KN-23, le KN-24 et les drones sous-marins d'attaque nucléaire est une expression concrète de cette stratégie [5].

2. Contexte structurel

Structure politique

Sur le plan politique, l'expansion multidomaine des capacités nucléaires de la Corée du Nord est indissociable du mécanisme de consolidation du pouvoir du régime de Kim Jong-un. Par la modification constitutionnelle de 2025, la « mise en place du système de direction unique du dirigeant suprême » a été inscrite dans la loi, le commandement des forces nucléaires a été concentré entre les mains du dirigeant suprême, et un pouvoir absolu non soumis à la convocation de l'Assemblée populaire suprême a été institutionnalisé [2]. Cela signifie que le renforcement des capacités nucléaires va au-delà d'une simple stratégie militaire pour servir d'actif politique soutenant l'autorité et la légitimité de Kim Jong-un personnellement. La création d'une marine dotée de l'arme nucléaire a été ostensiblement présentée à l'intérieur et à l'extérieur dans ce contexte, sous la supervision directe de Kim Jong-un [1], reflétant la structure politique propre à la Corée du Nord où l'exposition de ses capacités nucléaires est directement liée au renforcement de l'autorité du dirigeant.

De plus, le fait que la modification constitutionnelle de la Corée du Nord contienne explicitement un « caractère anti-unification » est un élément clé à considérer dans l'analyse de la structure politique. En visant les « deux États » de la péninsule coréenne par l'article 2 de sa constitution, la Corée du Nord a nié la « tendance à l'unification » entre le Nord et le Sud et a institutionnalisé la relation interétatique distincte [2]. Du point de vue de la Corée du Sud, dont l'objectif constitutionnel est la réunification, il s'agit d'un acte qui nie fondamentalement le cadre structurel du problème de la péninsule coréenne, et qui constitue un défi direct aux principes constitutionnels d'unification au-delà d'une simple menace militaire, suscitant ainsi de graves préoccupations au niveau du ministère de l'Unification.

Structure économique

Sur le plan économique, l'expansion multidomaine des capacités nucléaires de la Corée du Nord peut être comprise dans le contexte de la poursuite modifiée de la « ligne de coexistence nucléaire-économie ». Comme Kim Jong-un l'a lui-même déclaré à l'Assemblée populaire suprême en 2022, la Corée du Nord maintient la ligne selon laquelle elle « ne recherche pas une amélioration de l'environnement de vie économique tangible en échange du nucléaire » [5]. Cela signifie que le renforcement des capacités nucléaires est un objectif national prioritaire qui ne peut être abandonné, même au prix de sacrifices économiques. Parallèlement, la Corée du Nord a structuré la cybercriminalité comme une stratégie nationale clé pour le financement du développement nucléaire, se dotant ainsi d'un mécanisme pour obtenir continuellement des fonds pour le développement nucléaire et de missiles malgré les sanctions internationales [11]. Il est fort probable que les ressources financières considérables nécessaires au renforcement de sa marine soient également mobilisées dans le cadre de cette structure.

Structure de sécurité

Sur le plan de la sécurité, le changement structurel le plus notable est la transformation du rôle de la Russie. Le ministre russe des Affaires étrangères, Lavrov, a publiquement réaffirmé son « soutien total » aux « capacités de défense » de la Corée du Nord et à sa souveraineté après la réunion des ministres des Affaires étrangères de l'ASEAN à Manille, exprimant explicitement son opposition au concept de dénucléarisation de la Corée du Nord[7]. Cela signifie que la Russie ne se contente pas d'être un spectateur, mais se positionne comme un bouclier diplomatique pour le renforcement des capacités nucléaires de la Corée du Nord. En conséquence, le canal de pression sur la Corée du Nord via le Conseil de sécurité de l'ONU est pratiquement inopérant[13], ce qui entraîne un affaiblissement structurel du régime international de non-prolifération.

Parallèlement, la diversification des capacités nucléaires de la Corée du Nord déclenche une réaction en chaîne dans le paysage de la sécurité régionale. Alors que la Chine teste sa capacité de dissuasion maritime en menant des essais de missiles balistiques lancés par sous-marins en mer de Chine méridionale et en déployant sa garde côtière jusqu'à l'océan Pacifique[4], l'exercice RIMPAC dirigé par les États-Unis voit la participation de 30 pays renforçant leurs capacités d'opérations maritimes intégrées multidomaines, y compris des systèmes sans pilote[16]. L'émergence d'une marine nord-coréenne dotée de l'arme nucléaire a des implications d'autant plus complexes dans ce contexte structurel d'intensification de la concurrence en matière de sécurité maritime régionale.

3. Comparaison des précédents historiques et des cas similaires

En termes de diversification des capacités nucléaires, en particulier la construction de forces nucléaires maritimes, le précédent historique le plus direct est l'achèvement de la triade nucléaire soviétique pendant la guerre froide. Au-delà de la phase initiale axée sur les missiles balistiques intercontinentaux basés à terre, l'Union soviétique a considérablement augmenté la survivabilité de sa force de dissuasion nucléaire en ajoutant des missiles balistiques lancés par sous-marins (SLBM) et des bombardiers stratégiques. Le fait que le président Poutine ait souligné le rôle de la marine dans la triade nucléaire russe lors de la célébration de la Journée de la marine[10] montre que la Russie continue d'accorder une importance primordiale à la force nucléaire maritime comme pilier central de la dissuasion stratégique. La marine nord-coréenne dotée de l'arme nucléaire que vise la Corée du Nord peut être considérée comme une tentative de reproduire la logique de la stratégie nucléaire de la guerre froide sous une forme à petite échelle et asymétrique.

Le cas du Pakistan est également une comparaison pertinente. Le Pakistan a développé des armes nucléaires tactiques et étendu ses capacités nucléaires maritimes pour contrer la supériorité conventionnelle de l'Inde, ce qui a fondamentalement complexifié l'équation de dissuasion en Asie du Sud. La Corée du Nord présente une similitude structurelle dans la mesure où elle développe des capacités nucléaires multidomaines comme stratégie de dissuasion asymétrique pour contrer la supériorité conventionnelle des forces conjointes sud-coréennes et américaines. Cependant, alors que le Pakistan opère ses capacités nucléaires dans le contexte d'un équilibre de dissuasion mutuelle avec l'Inde, la Corée du Nord utilise ses capacités nucléaires dans ses relations avec la Corée du Sud, un pays non nucléaire, ce qui rend l'asymétrie de l'équation de dissuasion beaucoup plus extrême.

Des points de transition historiques importants peuvent également être identifiés en ce qui concerne la trajectoire de développement des capacités nucléaires de la Corée du Nord elle-même. La Corée du Nord a mené une stratégie parallèle de développement d'armes nucléaires à faible et à forte puissance, a pratiquement déployé des armes nucléaires à faible puissance capables de frapper la Corée du Sud, le Japon et Guam, et a continuellement développé sa capacité de frappe contre le territoire continental américain[5]. Dans la mesure où la dernière étape de cette amélioration progressive des capacités nucléaires est la construction d'une force navale nucléaire, la déclaration de création d'une marine dotée de l'arme nucléaire doit être comprise non pas comme un événement soudain, mais comme la conséquence logique d'une feuille de route stratégique s'étendant sur des décennies.

Du point de vue du régime international de non-prolifération, les précédents historiques sont également riches d'enseignements. Bien que l'Inde et le Pakistan aient achevé leurs capacités nucléaires en dehors du cadre du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), ils ont progressivement normalisé leurs relations avec la communauté internationale. Le fait que la Corée du Nord poursuive une stratégie de fait accompli similaire par la déclaration de Kim Yo Jong sur l'irréversibilité du statut nucléaire[14] et sa consécration constitutionnelle[15] confirme, dans un contexte historique, que les conditions préalables à la négociation de dénucléarisation sont structurellement affaiblies.

4. Variables clés de l'évolution de la question

Les variables clés qui détermineront l'évolution future de la question peuvent être identifiées dans quatre grandes dimensions.

Premièrement, l'approche de la deuxième administration Trump envers la Corée du Nordest une variable clé. Le président Trump a exprimé à plusieurs reprises sa volonté de dialoguer en s'appuyant sur sa relation personnelle avec Kim Jong-un, mais le Département d'État américain a réaffirmé lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères de Corée du Sud et des États-Unis en marge de la Conférence de Munich sur la sécurité l'objectif d'une « dénucléarisation complète de la Corée du Nord », et la déclaration conjointe des ministres des Affaires étrangères du G7 a officialisé la dénucléarisation complète, vérifiable et irréversible (CVID)[8]. Il est possible que la confiance diplomatique de l'administration Trump après la conclusion de l'accord sur le nucléaire iranien se reporte sur la question nord-coréenne, auquel cas il est fort probable que l'on aboutisse à un accord intermédiaire sous la forme d'un gel des armes nucléaires ou d'un contrôle des armements plutôt qu'à une dénucléarisation. Cette possibilité d'un « petit accord » entre les États-Unis et la Corée du Nord est une variable clé directement liée aux craintes de la Corée du Sud d'être mise à l'écart (« Korea Passing »).

Deuxièmement, le niveau de soutien de la Russie à la Corée du Nord et le fonctionnement du régime international de non-proliférationsont des variables clés. Alors que la Russie a publiquement annoncé son « soutien total » au renforcement des capacités nucléaires et militaires de la Corée du Nord[7] et que le canal de pression du Conseil de sécurité de l'ONU sur la Corée du Nord est inopérant, l'efficacité du système de sanctions internationales est structurellement affaiblie. Le niveau de transfert de technologies militaires avancées de la Russie vers la Corée du Nord pourrait déterminer de manière décisive la vitesse à laquelle la marine nord-coréenne améliorera ses capacités nucléaires.

Troisièmement, la promotion par la Corée du Sud de sous-marins à propulsion nucléaire et le niveau de concrétisation de la dissuasion élargiesont des variables clés. Le fait que le ministère sud-coréen de la Défense nationale envisage d'examiner un projet de loi spécial pour la construction de sous-marins à propulsion nucléaire, tout en inscrivant dans la loi nationale l'engagement de ne pas développer ni posséder d'armes nucléaires[17], montre que la Corée du Sud réagit en renforçant sa capacité de dissuasion conventionnelle maritime tout en maintenant son principe de non-prolifération nucléaire. La vitesse de l'adoption de ce projet de loi et l'avancement des négociations pour la révision de l'accord bilatéral sur l'énergie atomique entre la Corée du Sud et les États-Unis seront des variables clés déterminant la capacité de réponse de la Corée du Sud.

Quatrièmement, les tentatives de la gouvernement Lee Jae-myung de relancer le dialogue avec la Corée du Nord et la réaction de la Corée du Nordsont des variables clés. Bien que le gouvernement Lee Jae-myung cherche à relancer le dialogue intercoréen par des mesures de renforcement de la confiance, la Corée du Nord a inscrit la « théorie des deux États » dans sa constitution et bloque à la source toute volonté de relancer le dialogue intercoréen[15]. Bien que la possibilité d'ouvrir un espace pour le dialogue intercoréen au moment où la Corée du Nord fait étalage de sa marine dotée de l'arme nucléaire soit structurellement très limitée, une surveillance continue est nécessaire car les variables des relations intercoréennes pourraient être liées à la reprise du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord[11].