El surgimiento de la armada nuclear de Corea del Norte y la expansión de sus capacidades nucleares multizona: Implicaciones y direcciones de respuesta para la política hacia Corea del Norte

Resumen Ejecutivo

Mediante la reforma constitucional de 2025, Corea del Norte ha codificado la autoridad del Líder Supremo para dirigir las fuerzas nucleares y ha institucionalizado la teoría de los "dos estados", profundizando así la tensión estructural que choca frontalmente con el objetivo de reunificación pacífica consagrado en nuestra Constitución. La inauguración del destructor Choi Hyun (5.000 toneladas) y el lanzamiento de un misil de crucero con capacidad nuclear desde el Gun Gam, simbolizan la expansión de las capacidades nucleares de Corea del Norte más allá de las esferas terrestre y aérea hacia la marítima. Esto implica una intención estratégica de mejorar la supervivencia de la disuasión mediante la adquisición de una capacidad de segundo ataque. Dado que el papel de escudo diplomático de Rusia ha hecho que el canal de presión del Consejo de Seguridad de la ONU hacia Corea del Norte sea prácticamente inoperante, el escenario de "gestión de la tensión a largo plazo" se evalúa como la perspectiva más realista con un 65% de probabilidad. El Ministerio de Unificación debe mantener una respuesta normativa a la constitucionalización anti-unificación de Corea del Norte, y bajo la estrategia de "compromiso robusto" que combina la materialización de la disuasión y el compromiso gradual, debe priorizar el mantenimiento estratégico de los canales de ayuda humanitaria y la institucionalización de un mecanismo para prevenir el "Korea Passing".

I. Análisis de la Situación del Problema

El surgimiento de la armada nuclear de Corea del Norte y la expansión de sus capacidades nucleares multizona

Análisis de la Situación del Problema

1. Antecedentes y Desarrollo del Problema

La mejora de las capacidades nucleares de Corea del Norte no es un producto de tácticas diplomáticas a corto plazo, sino la culminación de una línea nacional que se ha perfeccionado institucionalmente a lo largo de décadas. El punto de inflexión decisivo fue el fracaso de la cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte en Hanói en febrero de 2019. Posteriormente, en octubre de ese mismo año, en las conversaciones de trabajo en Suecia, Corea del Norte elevó las condiciones previas para las negociaciones de desnuclearización a un nivel prácticamente inaceptable para Estados Unidos, y en diciembre de ese año, en la quinta reunión plenaria del VII Comité Central del Partido, oficializó la línea de "lucha de avance frontal" que abogaba por la autosuficiencia, la mejora nuclear y la guerra prolongada [13]. Bajo esta línea, Corea del Norte llevó a cabo más de 70 provocaciones de misiles en 2022, incluyendo 8 misiles balísticos intercontinentales, y continuó expandiendo sus capacidades nucleares cualitativa y cuantitativamente, presentando el Hwasong-18 basado en combustible sólido en 2023 [5].

Esta tendencia condujo a la institucionalización. En 2023, Corea del Norte consagró su estatus como poseedor de armas nucleares en su Constitución, y en la primera reunión de la XV Asamblea Popular Suprema en marzo de 2025, aprobó una reforma que estipula directamente en la Constitución la autoridad del Líder Supremo para dirigir las fuerzas nucleares [15]. En particular, esta reforma constitucional tiene un significado de diferente magnitud, ya que, a diferencia de las enmiendas anteriores, tiene un "carácter anti-unificación". A través de la "disposición de territorio" correspondiente al Artículo 2 de la Constitución, Corea del Norte promueve los "dos estados" en la península coreana, negando la "orientación hacia la unificación" entre el Norte y el Sur, y estableciendo institucionalmente la "relación entre estados separados" [2]. Desde la perspectiva de Corea del Sur, que tiene la unificación como su objetivo constitucional, esto se evalúa como una provocación grave que sacude el marco estructural del problema de la península coreana.

En términos de expansión multizona de las capacidades nucleares, las acciones de Corea del Norte también han mostrado una dirección clara. En marzo de 2023, se anunció que la ojiva nuclear táctica "Hwasan-31" revelada por el propio Kim Jong-un podía ser montada en diversos medios de lanzamiento como el lanzacohetes múltiple de 600 mm, el KN-23, el KN-24 y el vehículo submarino autónomo no tripulado de ataque nuclear [5], lo que sugiere que la expansión de las capacidades nucleares más allá de las esferas terrestre y aérea hacia la marítima ya ha avanzado considerablemente.

2. Situación Actual

La declaración de creación de una armada nuclear por parte de Corea del Norte es la expresión más reciente y visible de esta expansión multizona de sus capacidades nucleares. El 3 de julio de 2026, bajo la observación de Kim Jong-un, se lanzó un misil de crucero con capacidad nuclear desde el destructor de misiles guiados de Corea del Norte, el Gun Gam (52), apenas dos semanas después de la inauguración oficial del destructor Choi Hyun (51), el buque de combate de superficie de producción nacional más grande de Corea del Norte, con un desplazamiento de 5.000 toneladas [1]. Estos dos eventos son ejemplos concretos que demuestran la inversión intensiva de Corea del Norte en el fortalecimiento de su poder naval, y han sido una demostración externa de la expansión de sus capacidades nucleares más allá de las esferas terrestre y aérea hacia la marítima.

Al mismo tiempo, Corea del Norte está proclamando agresivamente la irreversibilidad de su estatus nuclear en el ámbito diplomático. Kim Yo-jong, subdirectora del Comité Central del Partido del Trabajo de Corea, declaró públicamente que el estatus de Corea del Norte como potencia nuclear es definitivo e irreversible, y que su potencial nuclear se fortalecerá continuamente [14]. Esto representa un rechazo frontal a las demandas de la comunidad internacional que instan a la desnuclearización en foros multilaterales internacionales como el Foro Regional de la ASEAN (ARF). El análisis de que "el estatus de Corea del Norte como potencia nuclear se ha completado de manera irreversible, y la negativa de Kim Yo-jong a la exhortación de desnuclearización del ARF constituye una reafirmación externa de esta línea nacional" [13] tiene credibilidad.

Rusia ha expresado su apoyo explícito a estas acciones de Corea del Norte. El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, declaró en Manila, donde se celebró la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la ASEAN, que Rusia reafirma su pleno apoyo a los esfuerzos de Kim Jong-un por fortalecer la defensa nacional y proteger la soberanía, reiterando su oposición al concepto de desnuclearización de Corea del Norte [7]. Esto va más allá de meras declaraciones diplomáticas y significa que el canal de presión del Consejo de Seguridad de la ONU hacia Corea del Norte ha perdido prácticamente su funcionalidad debido al ejercicio del derecho de veto por parte de Rusia, lo que demuestra el debilitamiento estructural del mecanismo de presión internacional sobre Corea del Norte [15].

Mientras tanto, Corea del Sur está acelerando la promoción de una ley especial para la construcción de submarinos de propulsión nuclear en el contexto de su respuesta al surgimiento de la armada nuclear de Corea del Norte. Este proyecto de ley incluirá disposiciones que reafirman el compromiso de Corea del Sur de no desarrollar ni poseer armas nucleares, lo que se considera una medida para disipar las preocupaciones sobre las ambiciones nucleares de Seúl [17]. Este proyecto de ley es notable porque sería el primer caso en que el compromiso de no poseer armas nucleares se consagra en la legislación nacional si se aprueba.

3. Principales Actores y sus Posiciones e Intereses

Corea del Norte (Régimen de Kim Jong-un)considera la expansión multizona de sus capacidades nucleares como el último baluarte para la supervivencia de su régimen y el núcleo de su disuasión frente a Estados Unidos. Kim Jong-un ha declarado por sí mismo una línea de "no buscar un entorno de vida económica mejorado y tangible a cambio de armas nucleares" [5], lo que significa que la estrategia de negociación existente para inducir la desnuclearización a través de incentivos económicos es fundamentalmente ineficaz. La creación de una armada nuclear es la expansión de esta intención estratégica a la esfera marítima, con el cálculo de aumentar la supervivencia de la capacidad de segundo ataque y fortalecer la fiabilidad de la disuasión. Además, al codificar la autoridad del Líder Supremo para dirigir las fuerzas nucleares en la Constitución y al institucionalizar la "teoría de los dos estados", está solidificando el estatus de potencia nuclear y la línea anti-unificación como el núcleo de su identidad nacional [2].

Rusiaestá utilizando el fortalecimiento de las capacidades nucleares de Corea del Norte en el contexto de la intensificada competencia estratégica con Occidente tras la guerra de Ucrania. Las declaraciones de apoyo público de Lavrov demuestran que Rusia está posicionando a Corea del Norte no solo como un aliado, sino como un socio estratégico contra el orden internacional liderado por Occidente [7]. Rusia está bloqueando el endurecimiento de las sanciones contra Corea del Norte a través de su veto en el Consejo de Seguridad de la ONU y está actuando como un escudo diplomático que normaliza de facto el estatus nuclear de Corea del Norte en foros multilaterales internacionales [15].

Estados Unidos (Segunda Administración Trump)reafirma oficialmente el objetivo de "la desnuclearización completa de Corea del Norte", pero persiste una brecha entre la voluntad de diálogo expresada por el Presidente Trump y el objetivo político oficial [8]. Aunque se plantea la posibilidad de que la confianza diplomática de la administración Trump tras el acuerdo nuclear con Irán se traslade al problema nuclear norcoreano, el análisis predominante es que el resultado probablemente será un acuerdo intermedio en forma de congelación nuclear o control de armamentos, en lugar de la desnuclearización completa [11]. La extensión del estado de emergencia nacional de Estados Unidos hacia Corea del Norte significa la continuación de un enfoque dual que preserva la base legal del régimen de sanciones sin bloquear completamente la flexibilidad diplomática [11].

Corea del Sur (Gobierno de Lee Jae-myung)ha expresado su voluntad de reanudar el diálogo, pero se enfrenta a una situación en la que Corea del Norte está bloqueando de raíz la voluntad de reanudar el diálogo intercoreano [15]. En medio de este estancamiento estructural, Corea del Sur está buscando una dirección para fortalecer su capacidad de disuasión no nuclear a través de la promoción de la construcción de submarinos de propulsión nuclear, y al mismo tiempo se le exige una transformación estratégica que combine un doble enfoque: la materialización de la disuasión extendida basada en el Grupo de Consulta Nuclear (NCG) entre Corea del Sur y Estados Unidos, y la aceleración de la puesta en servicio de las capacidades del sistema tripartito de Corea del Sur [13].

Chinano ha expresado una postura directa sobre el surgimiento de la armada nuclear de Corea del Norte, pero está actuando como un actor que aumenta la complejidad del entorno estratégico regional en relación con el fortalecimiento de sus propias capacidades nucleares marítimas. Los patrones de comportamiento complejos de la Armada del Ejército Popular de Liberación de China, como las pruebas de lanzamiento de misiles balísticos desde submarinos y las patrullas de la Guardia Costera en el Pacífico [4], junto con el surgimiento de la armada nuclear de Corea del Norte, están desestabilizando de manera multicapa el entorno de seguridad marítima en la región del Indo-Pacífico.

4. Resumen de los Puntos Clave

En primer lugar, el problema de la complejización fundamental de la ecuación de disuasión". La expansión de las capacidades nucleares de Corea del Norte más allá de las esferas terrestre y aérea hacia la marítima ha dotado a la ecuación de disuasión de la península coreana de una complejidad de nuevo nivel. La combinación de buques de superficie con armamento nuclear y submarinos de propulsión nuclear potenciales aumenta la supervivencia de la capacidad de segundo ataque de Corea del Norte y cambia cualitativamente la naturaleza y el alcance del desafío a la postura de defensa combinada de Corea del Sur y Estados Unidos. Esto se está convirtiendo en un trasfondo estructural que exige una reevaluación de la fiabilidad práctica de la disuasión extendida de Corea del Sur y Estados Unidos [11].

En segundo lugar, el problema del colapso estructural de las premisas de las negociaciones de desnuclearización". La consagración constitucional del estatus de potencia nuclear de Corea del Norte, la institucionalización de la autoridad del Líder Supremo para dirigir las fuerzas nucleares, la declaración de irreversibilidad de Kim Yo-jong y el papel de escudo diplomático de Rusia están actuando de forma combinada, solidificando una situación en la que "es estructuralmente difícil obtener resultados a corto plazo en negociaciones basadas en la desnuclearización completa" [11]. Esto exige una reevaluación fundamental del paradigma de mejora de las relaciones intercoreanas basado en la desnuclearización que el Ministerio de Unificación ha estado promoviendo.

En tercer lugar, el problema de la institucionalización constitucional de la "teoría de los dos estados" y el choque con la orientación hacia la unificación". El hecho de que Corea del Norte, a través de una reforma constitucional, haya negado la orientación hacia la unificación y haya institucionalizado una relación entre estados separados choca frontalmente con la orientación hacia la unificación pacífica estipulada en la Constitución de la República de Corea [2]. Esto sacude el propio fundamento legal y normativo de las relaciones intercoreanas y exige un enfoque detallado en el establecimiento del marco legal y el lenguaje diplomático de la política futura hacia Corea del Norte.

En cuarto lugar, el problema del riesgo de "Korea Passing" y la autonomía estratégica de Corea del Sur". En una situación en la que la voluntad de diálogo de la administración Trump y la solicitud del gobierno de Lee Jae-myung para reanudar el diálogo intercoreano coinciden, persisten las preocupaciones sobre la posibilidad de un "mini-acuerdo" entre Estados Unidos y Corea del Norte y el consiguiente debilitamiento de la disuasión extendida [8]. El intento de Corea del Sur de fortalecer su disuasión independiente mientras consagra el principio de no proliferación nuclear en la legislación nacional a través de la Ley Especial sobre Submarinos de Propulsión Nuclear [17] se evalúa como una respuesta realista a este dilema, pero al mismo tiempo plantea la pregunta fundamental de dónde establecer los límites de la división del trabajo y la autonomía estratégica dentro de la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos.

II. Análisis Profundo del Problema

El surgimiento de la armada nuclear de Corea del Norte y la expansión de sus capacidades nucleares multizona

Análisis Profundo del Problema

1. Análisis de las Causas Fundamentales del Problema

La razón fundamental por la que Corea del Norte ha declarado la creación de una armada nuclear y está acelerando la expansión multizona de sus capacidades nucleares se deriva de una estructura en la que la lógica de la supervivencia del régimen y la maximización de la disuasión estratégica se refuerzan mutuamente. Tras el fracaso de la cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte en Hanói en 2019, Corea del Norte prácticamente renunció a la posibilidad de garantizar la seguridad de su régimen a través de medios diplomáticos y cambió su línea estratégica hacia la institucionalización de sus capacidades nucleares como el último baluarte para la supervivencia del régimen [13]. Este cambio no es simplemente una alteración de la táctica militar, sino una reorganización del principio operativo fundamental del estado. La consagración en la Constitución en 2023 y la institucionalización de la autoridad del Líder Supremo para dirigir las fuerzas nucleares en 2025 demuestran que esta línea ya se ha solidificado en una estructura estatal irreversible [15].

El principal impulsor de la expansión de las capacidades nucleares marítimas es la mejora de la supervivencia de la disuasión. Las fuerzas nucleares terrestres tienen la limitación estructural de ser vulnerables a la vigilancia satelital y al ataque preventivo. En contraste, las plataformas de lanzamiento marítimas son relativamente difíciles de rastrear y funcionan como un elemento clave de la "capacidad de segundo ataque", que permite mantener la capacidad de represalia incluso después de un ataque preventivo del enemigo. El hecho de que Corea del Norte haya revelado sucesivamente la inauguración del destructor Choi Hyun (51) de 5.000 toneladas y las pruebas de lanzamiento de misiles de crucero del Gun Gam (52) tiene el doble propósito de demostrar públicamente esta intención estratégica y, al mismo tiempo, mejorar sustancialmente la supervivencia de sus fuerzas nucleares internamente [1].

Además, la multizonalización de las capacidades nucleares de Corea del Norte es también un producto de una estrategia de respuesta asimétrica al sistema de disuasión combinada de Corea del Sur y Estados Unidos. Mientras Corea del Sur y Estados Unidos promueven la materialización de la disuasión extendida y el fortalecimiento de la cooperación de seguridad trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, Corea del Norte está intentando aumentar la fiabilidad de su disuasión mediante la construcción de capacidades de lanzamiento nuclear multinivel que abarcan las esferas terrestre, aérea y marítima, al considerar que es difícil contrarrestar esto con fuerzas nucleares concentradas en una sola esfera [11]. El anuncio de que la ojiva nuclear táctica "Hwasan-31" puede ser montada en diversos medios de lanzamiento como el lanzacohetes múltiple de 600 mm, el KN-23, el KN-24 y el vehículo submarino autónomo no tripulado de ataque nuclear es una expresión concreta de esta estrategia [5].

2. Contexto Estructural

Estructura Política

A nivel político, la expansión multizona de las capacidades nucleares de Corea del Norte está indisolublemente ligada al mecanismo de consolidación del poder del régimen de Kim Jong-un. A través de la reforma constitucional de 2025, se ha codificado el "establecimiento del sistema de liderazgo único del Líder Supremo", la autoridad sobre las fuerzas nucleares se ha concentrado en el Líder Supremo, y se ha establecido institucionalmente un poder absoluto que no es convocado por la Asamblea Popular Suprema [2]. Esto significa que el fortalecimiento de las capacidades nucleares trasciende la mera estrategia militar y funciona como un activo político que respalda la autoridad y legitimidad de Kim Jong-un personalmente. La creación de una armada nuclear se ha exhibido interna y externamente en este contexto, con la observación directa de Kim Jong-un [1], lo que refleja la estructura política única de Corea del Norte, donde la exhibición de capacidades nucleares está directamente ligada al fortalecimiento de la autoridad del líder.

Además, el hecho de que la reforma constitucional de Corea del Norte contenga explícitamente un "carácter anti-unificación" es un elemento clave que debe ser observado en el análisis de la estructura política. A través del Artículo 2 de la Constitución, Corea del Norte promueve los "dos estados" en la península coreana, negando la "orientación hacia la unificación" entre el Norte y el Sur y estableciendo institucionalmente la "relación entre estados separados" [2]. Desde la perspectiva de Corea del Sur, que tiene la unificación como su objetivo constitucional, esto constituye un acto que niega fundamentalmente el marco estructural del problema de la península coreana, y es una seria preocupación para el Ministerio de Unificación, ya que representa un desafío directo a los principios constitucionales de unificación, más allá de una mera amenaza militar.

Estructura Económica

Desde una perspectiva económica, la diversificación de las capacidades nucleares de Corea del Norte puede entenderse en el contexto de una continuación modificada de la "línea de desarrollo paralelo nuclear-económico". Como el propio Kim Jong-un declaró en la Asamblea Popular Suprema en 2022, Corea del Norte se adhiere a una línea en la que "no busca un entorno de vida económica mejorado y visible a cambio de armas nucleares" [5]. Esto significa que el fortalecimiento de las capacidades nucleares es un objetivo nacional primordial que no puede ser abandonado, incluso a costa de sacrificios económicos. Al mismo tiempo, Corea del Norte ha estructurado el ciberdelito como una estrategia nacional clave para la financiación del desarrollo nuclear, poseyendo así un mecanismo para asegurar continuamente los recursos para el desarrollo nuclear y de misiles a pesar de las sanciones internacionales [11]. Es muy probable que los considerables recursos financieros necesarios para la expansión de la fuerza naval también se obtengan dentro de esta estructura.

Estructura de seguridad

Desde una perspectiva de seguridad, el cambio estructural más notable es la transformación del papel de Rusia. El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, reafirmó públicamente el "apoyo total" a la mejora de las "capacidades de defensa" y la soberanía de Corea del Norte tras la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la ASEAN celebrada en Manila, y expresó explícitamente su oposición al concepto de desnuclearización de Corea del Norte [7]. Esto significa que Rusia está asumiendo un papel de escudo diplomático para el fortalecimiento de la capacidad nuclear de Corea del Norte, yendo más allá de ser un mero espectador. Como resultado, el canal de presión sobre Corea del Norte a través del Consejo de Seguridad de la ONU ha perdido prácticamente su funcionalidad [13], lo que está provocando un debilitamiento estructural del régimen internacional de no proliferación.

Mientras tanto, la diversificación de las capacidades nucleares de Corea del Norte está desencadenando una reacción en cadena en el panorama de la seguridad regional. Mientras China está dando pasos para probar su capacidad de disuasión marítima, como la realización de pruebas de misiles balísticos lanzados desde submarinos en el Mar de China Meridional y el despliegue de la Guardia Costera hasta el Pacífico [4], en el ejercicio RIMPAC liderado por Estados Unidos, 30 países participan para mejorar sus capacidades de operaciones marítimas integradas multizona, incluyendo sistemas no tripulados [16]. El surgimiento de una marina con armamento nuclear en Corea del Norte tiene implicaciones aún más complejas dentro del contexto estructural de la intensificación de la competencia por la seguridad marítima en la región.

3. Comparación de precedentes históricos y casos análogos

En términos de diversificación de las capacidades nucleares, especialmente la construcción de capacidades nucleares marítimas, el precedente histórico más directo es la finalización del "tridente nuclear" de la Unión Soviética durante la Guerra Fría. La URSS aumentó drásticamente la supervivencia de su capacidad de disuasión nuclear al añadir misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) y bombarderos estratégicos, más allá de la fase inicial centrada en misiles balísticos intercontinentales terrestres. El énfasis del Presidente Putin en el papel de la marina en el tridente nuclear ruso en su discurso con motivo del Día de la Marina [10] demuestra que Rusia todavía otorga gran importancia a las capacidades nucleares marítimas como eje central de la disuasión estratégica. La marina con armamento nuclear que busca Corea del Norte puede considerarse un intento de reproducir la lógica de la estrategia nuclear de la Guerra Fría en una forma a pequeña escala y asimétrica.

El caso de Pakistán también es un objeto de comparación significativo. Pakistán ha impulsado el desarrollo de armas nucleares tácticas y la expansión de sus capacidades nucleares marítimas en respuesta a la superioridad convencional de la India, lo que ha complicado fundamentalmente la ecuación de disuasión en el sur de Asia. En el caso de Corea del Norte, existe una similitud estructural en el sentido de que está desarrollando capacidades nucleares multizona como estrategia de disuasión asimétrica en respuesta a la superioridad convencional de las fuerzas conjuntas de Corea del Sur y Estados Unidos. Sin embargo, mientras que Pakistán opera sus capacidades nucleares en el contexto de un equilibrio de disuasión mutua con la India, Corea del Norte utiliza sus capacidades nucleares en su relación con Corea del Sur, un país no nuclear, lo que hace que la asimetría de la ecuación de disuasión sea mucho más extrema.

También se pueden señalar importantes puntos de inflexión históricos en la trayectoria de desarrollo de las capacidades nucleares de Corea del Norte. Corea del Norte ha seguido una estrategia de desarrollo simultáneo de armas nucleares de baja y alta potencia, ha desplegado armas nucleares de baja potencia capaces de atacar Corea del Sur, Japón y Guam, y ha cultivado continuamente capacidades para atacar el territorio continental de Estados Unidos [5]. En el sentido de que la última etapa de esta mejora gradual de las capacidades nucleares es la construcción de capacidades nucleares marítimas, la reciente declaración de creación de una marina con armamento nuclear debe entenderse no como un evento repentino, sino como una consecuencia lógica de una hoja de ruta estratégica de décadas.

Desde la perspectiva del régimen internacional de no proliferación, los precedentes históricos también son muy reveladores. A pesar de que India y Pakistán completaron sus capacidades nucleares fuera del marco del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), han normalizado gradualmente sus relaciones con la comunidad internacional. El hecho de que Corea del Norte esté persiguiendo una estrategia similar de "hechos consumados" a través de la declaración de irreversibilidad de su estatus nuclear por parte de Kim Yo-jong [14] y su consagración constitucional [15], confirma también desde un contexto histórico que el propio presupuesto de las negociaciones de desnuclearización se está debilitando estructuralmente.

4. Variables clave en el desarrollo del problema

Las variables clave que determinarán el futuro desarrollo del problema se pueden identificar en cuatro dimensiones principales.

En primer lugar, el enfoque de la segunda administración Trump hacia Corea del Nortees una variable clave. El Presidente Trump ha expresado repetidamente su voluntad de dialogar, anteponiendo su relación personal con Kim Jong-un, pero el Departamento de Estado de EE. UU. reafirmó el "objetivo de la desnuclearización completa de Corea del Norte" en la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de Corea del Sur y EE. UU. al margen de la Conferencia de Seguridad de Múnich, y los ministros de Asuntos Exteriores del G-7 oficializaron la desnuclearización completa, verificable e irreversible (CVID) en su declaración conjunta [8]. Existe la posibilidad de que la confianza diplomática de la administración Trump tras la conclusión del acuerdo nuclear con Irán se traslade al problema nuclear norcoreano, en cuyo caso es muy probable que el resultado sea un acuerdo intermedio en forma de congelación nuclear o control de armamentos, en lugar de la desnuclearización [11]. La posibilidad de un "small deal" (pequeño acuerdo) entre Estados Unidos y Corea del Norte es una variable clave que está directamente relacionada con la preocupación de Corea del Sur por ser dejada de lado ("Korea passing").

En segundo lugar, el nivel de apoyo de Rusia a Corea del Norte y el funcionamiento del régimen internacional de no proliferaciónson variables clave. Dado que Rusia ha declarado públicamente su "apoyo total" al fortalecimiento de las capacidades nucleares y militares de Corea del Norte [7] y que el canal de presión sobre Corea del Norte a través del Consejo de Seguridad de la ONU ha perdido su funcionalidad, la eficacia del sistema de sanciones internacionales se está debilitando estructuralmente. El nivel de transferencia de tecnología militar avanzada de Rusia a Corea del Norte podría determinar de manera decisiva la velocidad de mejora de las capacidades nucleares de la marina norcoreana.

En tercer lugar, El nivel de propulsión nuclear submarina de Corea y la materialización de la disuasión ampliadason variables clave. El hecho de que el Ministerio de Defensa de Corea del Sur esté considerando la posibilidad de promulgar una ley especial para la construcción de submarinos de propulsión nuclear, que también incluiría la codificación de la voluntad de no desarrollar ni poseer armas nucleares en la legislación nacional [17], demuestra que Corea del Sur está respondiendo fortaleciendo su capacidad de disuasión convencional marítima mientras mantiene su principio de no proliferación nuclear. La velocidad de tramitación legislativa de este proyecto de ley y el progreso de las negociaciones para la revisión del acuerdo nuclear entre Corea del Sur y Estados Unidos serán variables clave que determinarán la capacidad de respuesta de Corea del Sur.

En cuarto lugar, el intento del gobierno de Lee Jae-myung de reanudar el diálogo con Corea del Norte y la respuesta de Corea del Norteson variables clave. Aunque el gobierno de Lee Jae-myung está buscando reanudar el diálogo intercoreano a través de medidas de fomento de la confianza, Corea del Norte ha consagrado la "teoría de los dos estados" en su constitución y está bloqueando fundamentalmente la voluntad de reanudar el diálogo intercoreano [15]. Aunque la posibilidad de abrir un espacio para las relaciones intercoreanas en el momento en que Corea del Norte haga alarde de la creación de una marina con armamento nuclear es estructuralmente muy limitada, se requiere un monitoreo continuo, ya que las variables de las relaciones intercoreanas pueden vincularse con la posibilidad de reanudar el diálogo entre Estados Unidos y Corea del Norte [11].