Le excédent commercial record de la Chine et la réponse du G7 au déséquilibre mondial : le choix stratégique de la Corée

Résumé exécutif

Résumé exécutif (Executive Summary)

Alors que l'excédent commercial de la Chine atteint un record historique de 735 milliards de dollars, l'ordre commercial mondial est entré dans une phase critique de réalignement structurel. Il ne s'agit pas d'un simple phénomène cyclique, mais du résultat de décennies d'interaction complexe entre des facteurs structurels tels que les modèles économiques dirigés par l'État, un déficit chronique de la demande intérieure et une sous-évaluation du yuan. Le G7, lors du sommet d'Évian en 2026, a systématisé la pression sur la Chine, passant de la simple rhétorique diplomatique à des instruments politiques à moyen et long terme, en utilisant les concepts de « déséquilibre mondial », « sécurité économique » et « résilience de la chaîne d'approvisionnement ». Le scénario le plus probable est une convergence vers un état de « déséquilibre géré », où les tensions structurelles entre les États-Unis et la Chine se poursuivent à long terme sans conflit ouvert (scénario de base, probabilité de 55 à 60 %). Pour la Corée, la meilleure stratégie consiste à éviter de faire un pari stratégique sur un seul camp, les États-Unis ou la Chine. Il est plutôt recommandé d'adopter une stratégie d'équilibre triangulaire : maintenir un engagement sélectif et stratégique avec la Chine, tout en participant de manière proactive à la réorganisation des chaînes d'approvisionnement menée par les États-Unis et l'UE, et en diversifiant les exportations vers le « Sud mondial ». En particulier, dans les domaines directement liés à la sécurité technologique tels que les semi-conducteurs, les batteries et les matériaux essentiels, il est nécessaire de réduire progressivement la dépendance à l'égard de la Chine. Parallèlement, il est essentiel de maintenir des liens pragmatiques dans les chaînes d'approvisionnement sino-coréennes pour les secteurs moins sensibles sur le plan stratégique, afin de maximiser les avantages économiques dans un environnement d'incertitude structurelle grâce à une stratégie de portefeuille flexible.

Étape 1 : Analyse de la situation

L'excédent commercial record de la Chine et les discussions du G7 sur le déséquilibre mondial

Analyse de la situation

1. Contexte et historique du problème

Le problème de l'excédent commercial de la Chine n'est pas un phénomène à court terme, mais le produit d'un déséquilibre structurel accumulé sur plusieurs décennies. Depuis sa politique de réforme et d'ouverture, la Chine a adopté un modèle de croissance axé sur l'exportation et centré sur l'industrie manufacturière, devenant ainsi un centre névralgique de la chaîne d'approvisionnement mondiale. Les États-Unis et l'Europe ont autrefois soutenu activement l'adhésion de la Chine à l'OMC, l'exhortant à ouvrir ses marchés, à réduire les droits de douane, à accroître les investissements étrangers et à renforcer la protection de la propriété intellectuelle. Cependant, à mesure que la compétitivité des entreprises chinoises s'est rapidement améliorée et que l'industrialisation s'est développée, les pays occidentaux ont été confrontés à de nouvelles menaces telles que la désindustrialisation, la vulnérabilité des chaînes d'approvisionnement et la dépendance technologique [2].

Après la crise financière mondiale de 2008, la Chine a rapidement étendu sa capacité de production manufacturière grâce à des mesures de relance économique massives, ce qui a conduit à des problèmes de surcapacité structurelle par la suite. En particulier, la capacité de production chinoise dans les industries vertes telles que les panneaux solaires, les véhicules électriques et les batteries a considérablement dépassé la demande mondiale. En réponse, Yu Yongding, ancien membre du comité monétaire de la Banque populaire de Chine et professeur à l'Université de Pékin, a soutenu que « la raison fondamentale de l'aggravation du déséquilibre commercial est que les pays du monde ne s'adaptent pas aux changements de la structure économique mondiale », et a affirmé que la surcapacité de la Chine pourrait même jouer un rôle positif en soutenant la transition énergétique mondiale [1].

La perception stratégique de la Chine au sein du G7 a commencé à changer à partir de 2017. Les discussions du G7 sur la Chine, initialement axées sur des questions isolées telles que les droits de l'homme à Hong Kong, se sont progressivement élargies pour englober le concept global de « défi systémique », et la paix et la stabilité dans le détroit de Taiwan ont été officiellement intégrées dans le cadre de la sécurité indo-pacifique [3]. Ce changement ne représente pas une simple transformation rhétorique, mais reflète un changement politique reconnaissant la Chine comme une menace structurelle pour la sécurité économique et l'ordre technologique des démocraties industrielles.

2. Situation actuelle (derniers développements)

En 2026, l'excédent commercial de la Chine a atteint un record historique de 735 milliards de dollars, atteignant également un sommet historique en pourcentage du PIB mondial. Le Fonds monétaire international (FMI) a averti que ce déséquilibre extérieur et ses effets d'entraînement commerciaux entraînaient des externalités négatives pour les partenaires commerciaux [11]. Le déficit commercial entre l'UE et la Chine s'est creusé pour dépasser 1 milliard d'euros (environ 1,13 milliard de dollars) par jour, incitant les États membres de l'UE à discuter de l'introduction de réglementations plus strictes à l'encontre des entreprises chinoises [9].

Le sommet du G7 tenu à Évian, en France, en juin 2026 a abordé ce problème de déséquilibre comme un point central de son ordre du jour. Le président français Emmanuel Macron a soulevé la question du « déséquilibre mondial » comme un sujet majeur du G7, et le chancelier allemand Friedrich Merz a critiqué de manière inhabituellement sévère la Chine pour avoir « inondé » les marchés étrangers avec des subventions d'État et utilisé un yuan artificiellement sous-évalué [11]. La présidente de la Banque centrale européenne (BCE), Christine Lagarde, a souligné le problème de la sous-évaluation du yuan comme un élément clé du déséquilibre mondial lors d'un événement à Bruxelles, insistant sur la nécessité d'une discussion au niveau du G7 [5].

Cependant, la Chine n'a pas été mentionnée directement dans la déclaration finale du sommet. Cela ne signifie pas que le G7 a ignoré la question chinoise, mais plutôt qu'il a réorienté l'ordre du jour vers des termes institutionnels tels que « déséquilibre mondial », « résilience de la chaîne d'approvisionnement », « minerais critiques » et « sécurité économique » afin de parvenir à un consensus entre les États membres [7]. En effet, la déclaration conjointe des ministres du Commerce du G7 publiée en mai 2026 critiquait explicitement les politiques et pratiques non marchandes, les distorsions persistantes du marché, la surcapacité structurelle mondiale et la coercition économique, qualifiant le modèle économique chinois de défi structurel pour les démocraties industrielles [3][16].

Les tensions commerciales entre les États-Unis et la Chine persistent. L'administration Trump a imposé des droits de douane élevés, atteignant en moyenne 75 % sur la Chine, dans le cadre de la soi-disant « Journée de la Libération » en avril 2025, mais les deux parties ont repris les négociations par la suite [16]. Pékin, tout en imposant de nouvelles sanctions aux entreprises américaines, adopte une approche duale, exprimant son intention de rechercher une réduction des droits de douane et une coopération « gagnant-gagnant » [12]. Le déficit commercial des biens des États-Unis a atteint 105,8 milliards de dollars en mai 2025, le plus élevé depuis plus d'un an, démontrant que le déséquilibre structurel n'est pas résolu [8].

3. Principaux acteurs et leurs positions/intérêts

Chinemaintient la position selon laquelle son excédent commercial est le résultat d'une compétitivité légitime découlant de l'efficacité et de la capacité d'innovation de ses entreprises. Le gouvernement chinois affirme que les entreprises simplement efficaces, innovantes et compétitives à l'échelle mondiale ne devraient pas être qualifiées d'acteurs de commerce déloyal [2]. Parallèlement, Pékin nie les accusations de manipulation du yuan, tout en poursuivant des actions stratégiques pour réduire sa dépendance au dollar, comme en témoigne la publication par le gouverneur de la Banque populaire de Chine d'un nouveau plan pour l'internationalisation du yuan [13]. Cependant, certains estiment que la stratégie de dédollarisation de la Chine est confrontée à des limites structurelles en raison de l'écart entre la construction d'infrastructures financières et la création de demande réelle [13]. Sur la scène internationale, elle emploie une stratégie combinant coopération et confrontation, utilisant une tactique duale consistant à proposer 300 milliards de dollars aux États-Unis tout en maintenant des sanctions contre les entreprises américaines [12].

États-Unispoursuivent une stratégie de pression sur la Chine combinant des droits de douane élevés et des politiques industrielles, sous la direction de l'administration Trump. Selon une analyse du PIIE, la structure des accords commerciaux bilatéraux des États-Unis est conçue pour accélérer le découplage avec la Chine. Cependant, les États-Unis eux-mêmes sont confrontés à un problème structurel d'aggravation de leur déficit commercial [8], ce qui limite leur leadership moral dans la résolution du déséquilibre mondial. De plus, les actions imprévisibles du président Trump affaiblissent la coordination au sein du G7 [4].

Union européenne (UE)adopte une position plus ferme face à l'aggravation du déséquilibre commercial avec la Chine, mais révèle des limites structurelles dans l'élaboration d'une politique unifiée envers la Chine en raison des divergences d'intérêts entre les États membres [7]. L'UE est confrontée au dilemme de ne pas vouloir une guerre commerciale avec la Chine tout en ne pouvant pas ignorer la perte de compétitivité. Certains proposent une renégociation à la hausse du yuan, similaire à l'accord du Plaza de 1985, mais les perspectives de réalisation sont largement sceptiques [4]. La présidente de la BCE, Lagarde, tente de faire du problème de la sous-évaluation du yuan un sujet officiel à l'ordre du jour du G7, plaçant ainsi la question monétaire au cœur des discussions sur le déséquilibre commercial [5].

G7 dans son ensembleadopte une stratégie consistant à éviter une confrontation publique directe avec la Chine, tout en affinant progressivement le langage critique à l'égard du modèle économique chinois au niveau opérationnel, tel que lors des réunions des ministres du Commerce [3][16]. Il s'agit d'une approche pragmatique visant à trouver le plus grand dénominateur commun dans une situation où les pays membres du G7 ne parviennent pas à un accord complet sur la politique à l'égard de la Chine.

4. Résumé des principaux points de discorde

Le premier point de discorde concerne la « compétition narrative autour du diagnostic des causes du déséquilibre commercial». L'Occident pointe du doigt les subventions d'État chinoises, les pratiques non marchandes et la sous-évaluation du yuan comme causes principales du déséquilibre, tandis que la Chine rejette la responsabilité sur l'incapacité des économies occidentales à s'adapter aux changements structurels de l'économie mondiale [1][2]. Cette compétition narrative n'est pas seulement un débat académique, mais aussi une lutte politique qui déterminera qui obtiendra la légitimité morale dans le processus de refonte des futures normes commerciales internationales.

Le deuxième point de discorde concerne la « sous-évaluation du yuan et manipulation monétaire». Des dirigeants occidentaux, dont la présidente de la BCE Lagarde, soutiennent que la sous-évaluation du yuan renforce artificiellement la compétitivité des prix des exportations chinoises, tandis que la Chine le nie [5]. Cette question est liée à la possibilité d'une répétition de l'accord du Plaza, mais l'opinion générale est que la probabilité d'un tel accord multilatéral dans l'environnement géopolitique actuel est très faible [4].

Le troisième point de discorde est le « manque d'unité stratégique du G7 envers la Chine». Bien que le G7 partage des préoccupations communes concernant les pratiques économiques de la Chine, il souffre de limites structurelles dans l'élaboration d'une stratégie de réponse cohérente en raison des différences de dépendance économique envers la Chine et des intérêts géopolitiques de chaque pays [7]. En particulier, l'unilatéralisme de l'administration Trump agit comme un facteur clé affaiblissant la coordination du G7 [4].

Le quatrième point de discorde est le choix entre une stratégie de « découplage et d'engagement». Les États-Unis privilégient un découplage accéléré par le biais de droits de douane et de contrôles à l'exportation, tandis que l'UE cherche un rééquilibrage structurel par le biais d'un « grand marché » tout en évitant une guerre commerciale [10]. Cette divergence stratégique sera un facteur clé déterminant la direction et la vitesse de la réorganisation future des chaînes d'approvisionnement mondiales.

Le cinquième point de discorde est l'« opacité de la situation des actifs chinois». Comme le souligne le CFR, le fait que la taille réelle et les méthodes de gestion des actifs extérieurs accumulés par la Chine grâce à son excédent commercial massif soient gérés de manière opaque constitue un facteur de risque important pour la stabilité financière mondiale. Il ne s'agit pas seulement d'un problème de déséquilibre commercial, mais d'une question directement liée à la vulnérabilité de la gouvernance financière mondiale [6].

Étape 2 : Analyse approfondie du problème

L'excédent commercial record de la Chine et les discussions du G7 sur le déséquilibre mondial

Analyse approfondie du problème : Analyse des causes profondes, du contexte structurel et des précédents historiques

1. Analyse des causes profondes du problème

L'excédent commercial record de la Chine est le résultat non pas d'un facteur unique, mais de la superposition de facteurs structurels complexes sur plusieurs décennies. Au cœur de ce phénomène se trouve le modèle économique unique dirigé par l'État chinois. Le gouvernement chinois a systématiquement renforcé la compétitivité des prix de son secteur manufacturier par le biais de subventions massives aux industries stratégiques, de financements politiques à faible taux d'intérêt via les banques d'État, et de la répression artificielle des coûts fonciers, énergétiques et environnementaux. Ces instruments non marchands ont permis aux entreprises chinoises de proposer des produits à des prix inférieurs à leur coût sur le marché mondial, entraînant ainsi des distorsions structurelles qui érodent les bases industrielles des partenaires commerciaux [7].

La deuxième cause profonde réside dans le déficit chronique de la demande intérieure et la structure de faible consommation de la Chine. Le ratio de la consommation des ménages par rapport au PIB de l'économie chinoise reste nettement inférieur à la moyenne des pays développés, tandis que le ratio d'investissement est excessivement élevé, maintenant une structure déséquilibrée. Ce mécanisme transfère les biens produits, qui ne sont pas suffisamment absorbés au niveau national, vers l'exportation. Les mesures de relance économique massives mises en œuvre par la Chine après la crise financière mondiale de 2008 ont exacerbé ce problème. L'injection massive de fonds budgétaires a conduit à une expansion rapide de la capacité de production manufacturière, et comme la demande intérieure n'a pas pu l'absorber, une surcapacité structurelle s'est solidifiée dans l'ensemble des industries stratégiques telles que les panneaux solaires, les véhicules électriques, les batteries et l'acier [1].

Le troisième facteur est la question du taux de change du yuan. Comme l'a souligné la présidente de la BCE, Lagarde, la sous-évaluation du yuan agit comme un levier clé qui renforce artificiellement la compétitivité des prix des exportations chinoises [5]. Bien que les autorités chinoises nient officiellement la manipulation du taux de change, l'analyse commune des économistes occidentaux est que le mécanisme de gestion de la valeur du yuan par le biais du contrôle du compte de capital et des interventions sur le marché des changes contribue effectivement au maintien de la compétitivité des exportations. La critique inhabituellement forte du chancelier allemand Friedrich Merz lors du sommet du G7 sur le problème de la sous-évaluation du yuan reflète cette perception [11].

En revanche, la perspective chinoise est fondamentalement différente. Le professeur Yu Yongding de l'Université de Pékin réfute l'idée qu'il soit injuste d'attribuer la responsabilité du déséquilibre commercial uniquement à la Chine, arguant que le cœur du problème réside dans l'incapacité des pays du monde à s'adapter aux changements structurels de l'économie mondiale [1]. De ce point de vue, l'argument selon lequel la désindustrialisation des États-Unis et de l'Europe est le résultat d'un échec de restructuration interne et d'une stratégie axée sur les services, plutôt que d'une concurrence déloyale de la Chine, tient debout. Ainsi, l'interprétation des causes du déséquilibre commercial est elle-même devenue un point de discorde majeur entre les États-Unis et la Chine, ainsi qu'entre la Chine et le G7, ce qui complique davantage la recherche de solutions [2].

2. Contexte structurel

Structure politique

La stratégie du G7 envers la Chine a connu une transition qualitative au cours de la dernière décennie, passant de « déclarations de valeurs » à « instruments politiques ». Avant 2017, les discussions du G7 sur la Chine se concentraient sur des questions individuelles telles que les droits de l'homme à Hong Kong et la mer de Chine méridionale, mais un cadre global définissant la Chine comme un « défi systémique » s'est ensuite formé [3]. Ce qui mérite d'être souligné lors du sommet du G7 d'Évian en 2026, c'est que bien que la Chine semble avoir « disparu » des documents officiels, elle est en réalité appliquée de manière plus large à travers le langage institutionnel de « déséquilibre mondial », « résilience de la chaîne d'approvisionnement », « minerais critiques » et « sécurité économique » [7]. Il s'agit d'un choix stratégique visant à gérer les divergences de vues sur la politique à l'égard de la Chine au sein du G7 tout en construisant une base de réponse substantielle.

Cependant, des fissures claires existent également au sein du G7. Les actions imprévisibles du président américain Trump et la politique commerciale axée sur « l'Amérique d'abord » rendent difficile la formation d'un front uni du G7 envers la Chine [4]. Les pays européens, tout en partageant une méfiance à l'égard de la Chine, adoptent une position prudente quant à l'alignement sur la politique tarifaire unilatérale des États-Unis. En conséquence, le G7 choisit une stratégie détournée d'une pression indirecte par le biais d'un langage institutionnel plutôt qu'une confrontation directe avec la Chine, ce qui impose des limites fondamentales à l'efficacité de la réponse conjointe du G7 [7].

Structure économique

Sur le plan économique, la complexité structurelle de cette question découle de la position ambivalente de la Chine, qui est à la fois un partenaire commercial essentiel et un concurrent pour les pays du G7. Alors que le déficit commercial entre l'UE et la Chine dépasse le milliard d'euros par jour[9], les entreprises européennes dépendent fortement de l'accès au marché chinois et de l'approvisionnement en composants intermédiaires chinois. Cette interdépendance augmente le coût d'une politique économique ferme à l'égard de la Chine, limitant ainsi la marge de manœuvre des décideurs politiques. Aux États-Unis, le déficit commercial de biens a atteint 105,8 milliards de dollars en mai 2026, un sommet en un peu plus d'un an[8], ce qui renforce les pressions protectionnistes à l'intérieur du pays.

La promotion de la dédollarisation par la Chine est également un axe majeur du changement structurel économique. La Banque populaire de Chine a annoncé un nouveau plan pour l'internationalisation du yuan, en promouvant des programmes pilotes pour les transactions transfrontalières en yuan et en élargissant les lignes d'échange de devises entre banques centrales[13]. Cependant, cette stratégie se heurte à des limites structurelles. La création d'instruments financiers et la génération d'une demande mondiale pour ces instruments sont deux choses distinctes. Le contrôle des capitaux par la Chine et le manque de confiance dans l'État de droit constituent des obstacles fondamentaux à l'émergence du yuan comme monnaie de réserve mondiale remplaçant le dollar[13].

Structure de sécurité

Sur le plan de la sécurité, le problème du déséquilibre commercial est inextricablement lié à la concurrence pour la suprématie technologique et à la sécurité de la chaîne d'approvisionnement. La déclaration des ministres du commerce du G7 a explicitement critiqué les politiques et pratiques non marchandes, les distorsions persistantes du marché, les surcapacités structurelles mondiales, la coercition économique et les risques liés aux minéraux critiques[7], reflétant la tendance à la « sécurisation de l'économie » qui redéfinit les questions économiques en termes de sécurité. En particulier, l'inclusion officielle de la stabilité du détroit de Taïwan comme élément central du cadre de sécurité de l'Indo-Pacifique dans la déclaration du G7 est un signal important de l'intégration croissante des discussions sur le déséquilibre économique dans la compétition géopolitique pour la sécurité[3][16].

L'affaiblissement de la base industrielle américaine est également une variable clé de la structure de sécurité. Des décennies de délocalisation de la production manufacturière ont gravement affaibli la capacité de production industrielle des États-Unis, et des scénarios de conflit militaire tels qu'une crise à Taïwan pourraient révéler de manière flagrante la vulnérabilité stratégique américaine[15]. Cela signifie que les politiques de relocalisation des États-Unis et les pressions exercées sur les chaînes d'approvisionnement avec les alliés ne relèvent pas simplement du protectionnisme économique, mais font partie intégrante de la stratégie de sécurité.

3. Comparaison des précédents historiques et des cas similaires

L'Accord du Plaza de 1985

Le précédent historique le plus fréquemment cité dans les discussions actuelles sur le déséquilibre commercial mondial est l'Accord du Plaza de 1985. À l'époque, les ministres des finances du G5 (États-Unis, Japon, Allemagne de l'Ouest, France, Royaume-Uni) se sont réunis à l'hôtel Plaza de New York et ont convenu de déprécier artificiellement la valeur du dollar, ce qui a servi de moyen essentiel pour résoudre le déficit commercial des États-Unis avec le Japon. Certains dirigeants européens soutiennent qu'un « nouvel Accord du Plaza » similaire devrait être poursuivi à l'encontre de la Chine aujourd'hui[4]. Cependant, cette comparaison néglige plusieurs différences fondamentales. En 1985, le Japon était un allié sous le parapluie nucléaire américain et avait une incitation politique à accepter les pressions américaines, tandis que la Chine est une puissance en compétition stratégique avec les États-Unis et est donc très peu susceptible de céder à des pressions similaires. De plus, les « 30 années perdues » du Japon après l'Accord du Plaza ont prouvé historiquement que la réévaluation de la monnaie n'est pas une panacée pour le déséquilibre commercial. Dans ce contexte, l'idée d'un nouvel Accord du Plaza contre la Chine est largement considérée comme irréaliste[4].

La loi Smoot-Hawley de 1930 et le paradoxe du protectionnisme

La politique tarifaire réciproque des États-Unis rappelle la loi Smoot-Hawley de 1930. À l'époque, les États-Unis ont imposé des droits d'importation généralisés sous prétexte de protéger l'industrie nationale, ce qui a déclenché des droits de douane de représailles de la part des partenaires commerciaux, entraînant une contraction rapide du commerce mondial et une aggravation de la Grande Dépression. La politique tarifaire actuelle des États-Unis à l'égard de la Chine, en particulier l'imposition de droits de douane le « Jour de la Libération » en avril 2025 et les représailles de la Chine, comportent des risques d'un cercle vicieux similaire[16]. Cependant, la situation actuelle diffère de celle des années 1930 par l'interdépendance beaucoup plus profonde des chaînes d'approvisionnement entre les deux pays et la forte intégration des systèmes financiers, ce qui rend le coût d'un découplage complet prohibitif pour les deux parties.

Frictions commerciales américano-japonaises des années 1970-80

L'histoire des frictions commerciales américano-japonaises offre également un point de référence important pour comprendre le conflit actuel entre les États-Unis et la Chine. À l'époque, les États-Unis critiquaient les exportations japonaises de voitures, de semi-conducteurs et d'acier comme empiétant sur l'industrie américaine, et ont utilisé diverses mesures telles que des restrictions volontaires à l'exportation (VER), des droits antidumping et des pressions pour l'ouverture du marché. Cependant, malgré les contraintes géopolitiques liées au fait que le Japon était un allié, ce conflit a duré des décennies sans résolution complète. Le conflit actuel entre les États-Unis et la Chine se déroule dans une relation de compétition stratégique plutôt qu'une relation d'alliance, ce qui rend l'espace de négociation beaucoup plus restreint et donc structurellement plus difficile à résoudre[2].

Adhésion de la Chine à l'OMC et le « Choc chinois »

L'adhésion de la Chine à l'OMC en 2001 a provoqué un choc sans précédent dans l'ordre commercial mondial. Les études sur le soi-disant « Choc chinois » ont montré de manière empirique que l'augmentation des importations chinoises a entraîné la disparition massive d'emplois dans les régions manufacturières américaines et a laissé des cicatrices économiques durables. Les pays occidentaux s'attendaient à ce que l'intégration de la Chine dans l'ordre commercial basé sur des règles la conforme à cet ordre[2], mais en réalité, la Chine a utilisé les lacunes des règles de l'OMC tout en maintenant son modèle économique dirigé par l'État. Cette expérience est à l'origine de la définition actuelle de la Chine comme un « défi systémique » par le G7, qui cherche un nouveau cadre normatif[3][7].

4. Variables clés du développement de la question

Les variables clés qui détermineront l'évolution future de cette question peuvent être identifiées dans quatre domaines principaux.

Premièrement, l'avancement des négociations américano-chinoises. La Chine exprime sa volonté de poursuivre les négociations sur la réduction des droits de douane avec les États-Unis, tout en menant une double stratégie de sanctions nouvelles contre les entreprises américaines[12]. Dans ce contexte de « jeu complexe » où la coopération et la confrontation se déroulent simultanément, la question de savoir si des progrès substantiels seront réalisés dans les négociations ou si une impasse sous le nom de « stabilité stratégique » se poursuivra est une variable clé[17]. En particulier, l'analyse selon laquelle la politique tarifaire réciproque des États-Unis fonctionne comme un mécanisme qui accélère structurellement le découplage avec la Chine suggère la possibilité d'une prolongation de la concurrence gérée plutôt qu'une résolution fondamentale par la négociation.

Deuxièmement, la capacité du G7 à réagir collectivement à l'égard de la Chine. La capacité du G7 à prendre des mesures collectives efficaces contre les pratiques non marchandes de la Chine dépend de la coordination des intérêts entre les États membres[4][7]. La tendance unilatérale des États-Unis, les différences dans la dépendance économique des divers pays européens à l'égard de la Chine et l'imprévisibilité de l'administration Trump sont des facteurs qui affaiblissent la cohésion du front uni du G7. La question est de savoir si le G7 peut transformer le langage systémique du « déséquilibre mondial » en instruments politiques concrets.

Troisièmement, la volonté et la capacité de la Chine à se réorienter vers la demande intérieure. La capacité de la Chine à réaliser une transition structurelle du modèle de croissance axé sur l'exportation vers un modèle axé sur la demande intérieure est la clé fondamentale pour résoudre le déséquilibre commercial. Cependant, il est largement admis que cela est difficile à réaliser à court terme en raison d'obstacles internes complexes tels que la résistance des groupes industriels établis, la pression exercée sur les gouvernements locaux pour la croissance du PIB et le manque de filets de sécurité sociale. Tout comme la promotion de la dédollarisation par la Chine se heurte à des limites structurelles[13], la transition fondamentale du modèle économique présente également un grand écart entre la déclaration et la mise en œuvre.

Quatrièmement, le risque taïwanais et les variables de choc géopolitique. Une escalade de la tension militaire dans le détroit de Taïwan ou un conflit réel pourrait transformer la discussion actuelle sur le déséquilibre commercial dans une dimension complètement différente[15][16]. Dans ce scénario, le découplage économique deviendrait une réalité forcée plutôt qu'un choix volontaire, et la réorganisation des chaînes d'approvisionnement mondiales se déroulerait de manière rapide et coûteuse. Ce serait le scénario le plus grave pour les pays situés dans une position intermédiaire, y compris la Corée du Sud.