Superávit comercial récord de China y respuesta del G7 al desequilibrio global: La elección estratégica de Corea

Resumen General

Resumen General (Executive Summary)

Con el superávit comercial récord de China de 735.000 millones de dólares, el orden comercial mundial ha entrado en un punto crítico de reestructuración estructural, que no es simplemente un fenómeno cíclico económico, sino el resultado de la superposición de factores estructurales complejos durante décadas, como el modelo económico dirigido por el Estado, la crónica falta de demanda interna y la infravaloración del yuan. El G7, con motivo de la cumbre de Evian de 2026, está sistematizando la presión sobre China no como mera retórica diplomática sino como instrumento político a medio y largo plazo a través de los lenguajes institucionales de 'desequilibrio global', 'seguridad económica' y 'resiliencia de la cadena de suministro'. La posibilidad más probable es que esta tendencia converja hacia un estado de 'desequilibrio gestionado' (escenario base, probabilidad del 55-60%) en el que las tensiones estructurales entre Estados Unidos y China persistan a largo plazo sin un conflicto total. La mejor dirección de respuesta para Corea es adoptar una estrategia de equilibrio triangular, manteniendo una participación estratégica y selectiva en las relaciones con China, participando al mismo tiempo de forma proactiva en la reestructuración de la cadena de suministro liderada por Estados Unidos y la UE, y diversificando las exportaciones al Sur Global, en lugar de apostar estratégicamente por un solo lado. En particular, en áreas directamente relacionadas con la seguridad tecnológica, como los semiconductores, las baterías y los materiales clave, se requiere una estrategia de cartera flexible que maximice los beneficios económicos en medio de la incertidumbre estructural, reduciendo gradualmente la dependencia de China y manteniendo al mismo tiempo vínculos pragmáticos en la cadena de suministro entre Corea y China en áreas de baja sensibilidad estratégica.

Fase 1: Análisis de la situación del problema

Superávit comercial récord de China y debate del G7 sobre el desequilibrio global

Análisis de la situación del problema

1. Antecedentes y経過 del problema

El problema del superávit comercial de China no es un fenómeno a corto plazo, sino el producto de desequilibrios estructurales acumulados durante décadas. Desde la reforma y apertura, China adoptó un modelo de crecimiento impulsado por las exportaciones centrado en la manufactura, y en este proceso se convirtió en un centro clave de la cadena de suministro global. Estados Unidos y Europa apoyaron activamente la entrada de China en la OMC en su momento, instando a la liberalización del mercado, la reducción de aranceles, el aumento de la inversión extranjera y el fortalecimiento de la protección de la propiedad intelectual. Sin embargo, a medida que la competitividad de las empresas chinas mejoraba rápidamente y la industrialización avanzaba, los países occidentales se enfrentaron a nuevas amenazas de desindustrialización, vulnerabilidad de la cadena de suministro y dependencia tecnológica [2].

Tras la crisis financiera mundial de 2008, China expandió rápidamente su capacidad de producción manufacturera a través de un paquete de estímulo económico a gran escala, lo que posteriormente condujo a problemas de sobrecapacidad estructural. En particular, la capacidad de producción de China en sectores verdes como los paneles solares y los vehículos eléctricos se ha expandido hasta superar con creces la demanda mundial. En respuesta, Yu Yongding, miembro de la Academia China de Ciencias y profesor de la Universidad de Pekín, argumentó que "la razón fundamental de la creciente desproporción comercial es que los países de todo el mundo no se han adaptado al cambio de la estructura económica mundial", y que la sobrecapacidad de China podría incluso desempeñar un papel positivo en el apoyo a la transición energética mundial [1].

El G7 comenzó a cambiar su percepción estratégica de China a partir de 2017. Inicialmente, las discusiones del G7 sobre China se centraban en temas individuales como la cuestión de los derechos humanos en Hong Kong, pero gradualmente se expandieron al concepto general de 'desafío institucional', y la paz y la estabilidad en el Estrecho de Taiwán se incluyeron oficialmente en el marco de seguridad del Indo-Pacífico [3]. Este cambio no es solo una transformación retórica, sino que refleja un cambio político que percibe a China como una amenaza estructural para la seguridad económica y el orden tecnológico de las democracias industriales.

2. Situación actual (últimos acontecimientos)

En 2026, el superávit comercial de China alcanzó la cifra récord de 735.000 millones de dólares, lo que también representa un máximo histórico en relación con el PIB mundial. El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha advertido que este desequilibrio externo y sus efectos de contagio comercial están teniendo efectos externos negativos en los socios comerciales [11]. El déficit comercial entre la UE y China se ha ampliado a más de 1.000 millones de euros (aproximadamente 1.130 millones de dólares) al día, y los Estados miembros de la UE están debatiendo la introducción de regulaciones más estrictas para las empresas chinas [9].

La cumbre del G7 celebrada en Evian, Francia, en junio de 2026 abordó este problema de desequilibrio como tema central. El presidente francés Macron planteó el problema del 'desequilibrio global' como tema principal de la agenda del G7, y el canciller alemán Merz criticó duramente, de forma inusual, que China estuviera 'inundando' los mercados extranjeros con subsidios estatales y utilizando un yuan infravalorado artificialmente [11]. La presidenta del Banco Central Europeo (BCE), Christine Lagarde, señaló el problema de la infravaloración del yuan como un elemento clave del desequilibrio global en un acto celebrado en Bruselas, destacando la necesidad de un debate a nivel del G7 [5].

Sin embargo, China no fue mencionada directamente en la declaración de la cumbre. Esto no significa que el G7 ignorara el problema de China, sino que fue el resultado de coordinar la agenda de manera que fuera acordada por los Estados miembros, transformándola en los lenguajes institucionales de 'desequilibrio global', 'resiliencia de la cadena de suministro', 'minerales críticos' y 'seguridad económica' [7]. De hecho, la declaración conjunta de los ministros de comercio del G7, publicada en mayo de 2026, criticó explícitamente las políticas y prácticas no de mercado, las distorsiones persistentes del mercado, la sobrecapacidad estructural global, la coerción económica y los riesgos de los minerales críticos, definiendo el modelo económico de China como un desafío estructural para las democracias industriales [3][16].

La tensión comercial entre Estados Unidos y China continúa. La administración Trump impuso aranceles elevados, con un promedio del 75%, a China a través de la llamada medida arancelaria del 'Día de la Liberación' en abril de 2025, pero posteriormente ambas partes reanudaron las negociaciones [16]. Pekín, por un lado, ha impuesto nuevas sanciones a las empresas estadounidenses, pero por otro, ha expresado su intención de buscar la reducción de aranceles y la cooperación 'ganar-ganar', mostrando un comportamiento dual [12]. El déficit comercial de bienes de Estados Unidos en mayo de 2025 alcanzó los 105.800 millones de dólares, el máximo en más de un año, lo que demuestra que el desequilibrio estructural no se ha resuelto [8].

3. Principales actores y sus posiciones e intereses

Chinamantiene la postura de que su superávit comercial es el resultado de una competitividad legítima derivada de la eficiencia y la capacidad de innovación de sus empresas. El gobierno chino argumenta que las empresas simplemente eficientes, innovadoras y competitivas a nivel mundial no deben ser acusadas de ser actores de comercio desleal [2]. Al mismo tiempo, Pekín niega las acusaciones de manipulación del yuan, pero continúa con movimientos estratégicos para reducir la dependencia del dólar, como cuando el gobernador del Banco Popular de China anunció un nuevo plan para la internacionalización del yuan [13]. Sin embargo, también se plantea la evaluación de que la estrategia de desdolarización de China se enfrenta a limitaciones estructurales debido a la brecha entre la construcción de infraestructura financiera y la generación de demanda real [13]. Externamente, emplea una estrategia que combina cooperación y confrontación, utilizando una táctica dual de presentar una propuesta de 300.000 millones de dólares a Estados Unidos mientras mantiene sanciones a las empresas estadounidenses [12].

Estados Unidosestá impulsando una estrategia de presión sobre China que combina aranceles elevados y políticas industriales bajo el liderazgo de la administración Trump. Según el análisis del PIIE, la estructura de los acuerdos comerciales mutuos de Estados Unidos está diseñada para acelerar la desacoplamiento de China. Sin embargo, Estados Unidos también tiene un problema estructural de creciente déficit comercial de bienes [8], lo que impone limitaciones internas a su capacidad para ejercer un liderazgo moral en la resolución del desequilibrio global. Además, las acciones impredecibles del presidente Trump están debilitando la cooperación dentro del G7 [4].

Unión Europea (UE)está adoptando una postura más dura en respuesta al creciente desequilibrio comercial con China, pero está mostrando limitaciones estructurales para establecer una política unificada hacia China debido a las diferencias en los intereses de los Estados miembros [7]. La UE se encuentra en un dilema en el que no quiere una guerra comercial con China, pero tampoco puede permitir que su competitividad se debilite. Algunos proponen negociaciones para la apreciación del yuan de manera similar al Acuerdo Plaza de 1985, pero la opinión predominante es escéptica sobre su viabilidad [4]. La presidenta del BCE, Lagarde, está intentando elevar la cuestión monetaria al centro del debate sobre el desequilibrio global al formalizar la cuestión de la infravaloración del yuan como tema de la agenda del G7 [5].

G7 en su conjuntoestá adoptando una estrategia de evitar un enfrentamiento público directo contra China, mientras que gradualmente concreta el lenguaje crítico hacia el modelo económico de China a nivel de trabajo, como en las reuniones de ministros de comercio [3][16]. Este es un enfoque pragmático para encontrar el máximo común denominador en una situación en la que los miembros del G7 no han llegado a un acuerdo completo sobre la política hacia China.

4. Resumen de los puntos clave

El primer punto clave es la competencia narrativa sobre el diagnóstico de las causas del desequilibrio comercial. Mientras Occidente señala los subsidios estatales de China, las prácticas no de mercado y la infravaloración del yuan como las principales causas del desequilibrio, China traslada la responsabilidad a los problemas de las economías occidentales que no se han adaptado a la transformación estructural de la economía mundial [1][2]. Esta competencia narrativa no es solo un debate académico, sino también una lucha política que determinará quién obtiene la legitimidad moral en el proceso de reestructuración de las futuras normas comerciales internacionales.

El segundo punto clave es la infravaloración del yuan y la manipulación del tipo de cambio. Mientras los líderes occidentales, incluida la presidenta del BCE Lagarde, argumentan que la infravaloración del yuan aumenta artificialmente la competitividad de los precios de las exportaciones chinas, China lo niega [5]. Este problema está relacionado con la posibilidad de una repetición del Acuerdo Plaza del pasado, pero la opinión general es que la probabilidad de que se logre un acuerdo multilateral en el entorno geopolítico actual es muy baja [4].

El tercer punto clave es la falta de unidad en la estrategia del G7 hacia China. Aunque el G7 comparte preocupaciones comunes sobre las prácticas económicas de China, carece de una estrategia de respuesta coherente debido a las diferencias en la dependencia económica de cada país de China y en sus intereses geopolíticos [7]. En particular, las acciones unilaterales de la administración Trump están actuando como un factor clave que debilita la cooperación del G7 [4].

El cuarto punto clave es la elección entre la estrategia de "desacoplamiento" y la estrategia de "participación". Mientras Estados Unidos está impulsando la aceleración del desacoplamiento a través de aranceles y controles de exportación, la UE está buscando una reequilibración estructural a través de un 'gran acuerdo' evitando una guerra comercial [10]. Esta divergencia estratégica será un factor clave que determinará la dirección y la velocidad de la futura reestructuración de la cadena de suministro global.Es así. Mientras que Estados Unidos impulsa la aceleración del desacoplamiento a través de aranceles y controles de exportación, la UE busca un reequilibrio estructural a través de un 'gran acuerdo' evitando una guerra comercial [10]. Esta divergencia estratégica será una variable clave que determinará la dirección y la velocidad de la futura reconfiguración de las cadenas de suministro globales.

El quinto punto clave es la opacidad de la situación de los activos de China. Como señala el CFR, el hecho de que la escala real y la forma de gestión de los activos externos acumulados por China a través de su enorme superávit comercial sean opacas se está convirtiendo en un importante factor de riesgo para la estabilidad financiera mundial. Esto va más allá de un simple problema de desequilibrio comercial y está directamente relacionado con la vulnerabilidad de la gobernanza financiera global [6].

Fase 2: Análisis en profundidad del problema

Superávit comercial récord de China y debate del G7 sobre el desequilibrio global

Análisis en profundidad del problema: Análisis de las causas fundamentales, el contexto estructural y los precedentes históricos

1. Análisis de las causas fundamentales del problema

El superávit comercial récord de China es el resultado de la superposición de factores estructurales complejos durante décadas, no de un solo factor. En su núcleo se encuentra el modelo económico dirigido por el Estado, exclusivo de China. El gobierno chino ha fortalecido sistemáticamente la competitividad de precios del sector manufacturero a través de subsidios a gran escala a industrias estratégicas, financiación de políticas de bajo interés a través de bancos estatales y la supresión artificial de los costos de la tierra, la energía y el medio ambiente. Estas herramientas políticas no de mercado han permitido a las empresas chinas suministrar productos a precios por debajo del costo en el mercado global, lo que a su vez ha provocado distorsiones estructurales que erosionan la base industrial de los socios comerciales [7].

La segunda causa fundamental es la crónica falta de demanda interna y la estructura de bajo consumo de China. La economía china ha mantenido una estructura desequilibrada con una proporción de consumo de los hogares significativamente menor en relación con el PIB en comparación con el promedio de los países desarrollados, y una proporción de inversión excesivamente alta. Esto activa un mecanismo por el cual los bienes producidos no se absorben suficientemente a nivel nacional y se desbordan hacia las exportaciones. El paquete de estímulo económico a gran escala implementado por China tras la crisis financiera mundial de 2008 ha agravado este problema. La inyección masiva de fondos fiscales condujo a una rápida expansión de la capacidad de producción manufacturera, y como la demanda interna no pudo absorberla, la sobrecapacidad estructural se ha arraigado en sectores estratégicos como los paneles solares, los vehículos eléctricos, las baterías y el acero [1].

El tercer factor es el problema del tipo de cambio del yuan. Como señaló la presidenta del BCE, Lagarde, la infravaloración del yuan está actuando como un factor clave que aumenta artificialmente la competitividad de los precios de las exportaciones chinas [5]. Aunque las autoridades chinas niegan oficialmente la manipulación del tipo de cambio, el análisis común de los economistas occidentales es que el mecanismo de gestión del valor del yuan a través del control de la cuenta de capital y la intervención en el mercado de divisas contribuye efectivamente a mantener la competitividad de las exportaciones. La fuerte crítica del canciller alemán Merz a la infravaloración del yuan en la cumbre del G7 refleja esta percepción [11].

Por el contrario, la perspectiva de China es fundamentalmente diferente. El profesor Yu Yongding de la Universidad de Pekín refuta que sea injusto atribuir la responsabilidad del desequilibrio comercial únicamente a China, argumentando que el quid de la cuestión radica en la incapacidad de los países de todo el mundo para adaptarse a los cambios en la estructura económica global [1]. Desde esta perspectiva, se sostiene la lógica de que la desindustrialización de Estados Unidos y Europa es el resultado de un fracaso en la reestructuración interna y una estrategia centrada en los servicios, en lugar de la competencia desleal de China. De este modo, la propia interpretación de las causas del desequilibrio comercial se ha convertido en un punto clave de disputa entre Estados Unidos y China, y entre China y el G7, lo que complica aún más la búsqueda de soluciones [2].

2. Contexto estructural

Estructura política

La estrategia del G7 hacia China ha experimentado una transformación cualitativa en la última década, pasando de 'declaraciones de valores' a 'instrumentos políticos'. Antes de 2017, las discusiones del G7 sobre China se centraban en temas individuales como los derechos humanos en Hong Kong y el Mar de China Meridional, pero posteriormente se formó un marco integral que define a China como un 'desafío institucional' [3]. Un punto a destacar en la cumbre del G7 de Evian de 2026 es que, aunque China parece haber 'desaparecido' superficialmente de los documentos públicos, en realidad se está aplicando de manera más amplia a través de los lenguajes institucionales de 'desequilibrio global', 'resiliencia de la cadena de suministro', 'minerales críticos' y 'seguridad económica' [7]. Esta es el resultado de una elección estratégica para gestionar las diferencias de opinión sobre la política hacia China dentro del G7 y, al mismo tiempo, construir una base de respuesta sustantiva.

Sin embargo, también existen fisuras claras dentro del G7. Las acciones impredecibles del presidente estadounidense Trump y su política comercial unilateralista dificultan la formación de un frente común del G7 hacia China [4]. Si bien los países europeos comparten la cautela hacia China, son cautelosos a la hora de alinearse con la política arancelaria unilateral de Estados Unidos. En consecuencia, el G7 está eligiendo una estrategia indirecta de presión a través de lenguajes institucionales en lugar de una confrontación directa con China, lo que impone limitaciones fundamentales a la eficacia de la respuesta conjunta del G7 [7].

Estructura económica

Desde una perspectiva económica, la complejidad estructural de esta cuestión se deriva de la doble posición de China como principal socio comercial y competidor de los países del G7. A pesar de que el déficit comercial entre la UE y China supera los mil millones de euros diarios[9], las empresas europeas dependen en gran medida del acceso al mercado chino y de la cadena de suministro de productos intermedios chinos. Esta interdependencia eleva el coste de una política económica firme hacia China y, en consecuencia, limita el margen de maniobra de los responsables políticos. En el caso de Estados Unidos, el déficit comercial de bienes alcanzó los 105.800 millones de dólares en mayo de 2026, la cifra más alta en poco más de un año[8], lo que está fortaleciendo las presiones proteccionistas internas.

La promoción de la desdolarización por parte de China es también un eje importante del cambio estructural económico. El Banco Popular de China ha anunciado un nuevo plan para la internacionalización del renminbi, promoviendo programas piloto de transacciones transfronterizas en renminbi y ampliando las líneas de swap de divisas entre bancos centrales[13]. Sin embargo, esta estrategia se enfrenta a limitaciones estructurales. Crear instrumentos financieros es una cosa, pero generar demanda global para ellos es otra distinta. El control de la cuenta de capital de China y la falta de confianza en el Estado de derecho actúan como barreras fundamentales para que el renminbi se convierta en una moneda de reserva global que reemplace al dólar[13].

Estructura de seguridad

Desde una perspectiva de seguridad, el problema del desequilibrio comercial está indisolublemente ligado a la competencia por la hegemonía tecnológica y la seguridad de la cadena de suministro. El comunicado de los ministros de comercio del G7 criticó explícitamente las políticas y prácticas no basadas en el mercado, la distorsión persistente del mercado, el exceso de capacidad estructural mundial, la coerción económica y los riesgos de las materias primas críticas[7], lo que refleja la tendencia de la 'securitización de la economía', que redefine las cuestiones económicas en términos de seguridad. En particular, la inclusión oficial de la cuestión de la estabilidad del Estrecho de Taiwán como elemento central del marco de seguridad del Indo-Pacífico en el comunicado del G7 es una señal importante que demuestra la integración de las discusiones sobre desequilibrio económico en la competencia geopolítica por la seguridad[3][16].

El debilitamiento de la base industrial de Estados Unidos es también una variable clave de la estructura de seguridad. Con décadas de deslocalización de la manufactura, la capacidad de producción industrial de Estados Unidos se ha debilitado gravemente, y escenarios de conflicto militar como la crisis de Taiwán podrían exponer drásticamente la vulnerabilidad estratégica de Estados Unidos[15]. Esto significa que las políticas de relocalización de Estados Unidos y las presiones para reestructurar las cadenas de suministro con los aliados no son meros proteccionismos económicos, sino parte de una estrategia de seguridad.

3. Comparación de precedentes históricos y casos análogos

El Acuerdo del Plaza de 1985

El precedente histórico que se menciona con más frecuencia en los debates actuales sobre el desequilibrio comercial mundial es el Acuerdo del Plaza de 1985. En aquel momento, los ministros de finanzas del G5 (Estados Unidos, Japón, Alemania Occidental, Francia y el Reino Unido) acordaron en el Hotel Plaza de Nueva York depreciar artificialmente el valor del dólar, lo que sirvió como un medio clave para resolver el déficit comercial de Estados Unidos con Japón. Algunos líderes europeos sostienen que se debería impulsar un acuerdo similar, un "nuevo Acuerdo del Plaza", dirigido a China en la actualidad[4]. Sin embargo, esta comparación pasa por alto varias diferencias fundamentales. En 1985, Japón era un aliado bajo el paraguas nuclear de Estados Unidos y tenía un incentivo político para aceptar la presión estadounidense, mientras que China es una gran potencia en competencia estratégica con Estados Unidos y es muy poco probable que ceda a presiones similares. Además, los "30 años perdidos" que Japón experimentó después del Acuerdo del Plaza demostraron históricamente que la apreciación de la moneda no es una panacea para el desequilibrio comercial. En este contexto, la opinión predominante es que la idea de un nuevo Acuerdo del Plaza contra China no es realista[4].

La Ley Arancelaria Smoot-Hawley de la década de 1930 y la paradoja del proteccionismo

La política arancelaria recíproca de Estados Unidos recuerda a la Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930. En aquel momento, Estados Unidos impuso amplios aranceles a la importación con el pretexto de proteger la industria nacional, lo que provocó aranceles de represalia en cascada por parte de los países con los que comerciaba, provocando una drástica contracción del comercio mundial y una profundización de la Gran Depresión. La actual política arancelaria de Estados Unidos hacia China, en particular la imposición de aranceles el "Día de la Liberación" en abril de 2025 y la represalia de China, conllevan el riesgo de un círculo vicioso similar[16]. Sin embargo, la situación actual difiere de la de la década de 1930 en que la interdependencia de las cadenas de suministro entre ambos países es mucho más profunda, y la conectividad del sistema financiero es mayor, por lo que el coste de un desacoplamiento total es prohibitivo para ambas partes.

Fricciones comerciales entre Estados Unidos y Japón en las décadas de 1970 y 1980

La historia de las fricciones comerciales entre Estados Unidos y Japón también proporciona un punto de referencia importante para comprender el actual conflicto entre Estados Unidos y China. En aquel momento, Estados Unidos criticó las exportaciones japonesas de automóviles, semiconductores y acero por erosionar la industria estadounidense, y empleó diversas herramientas como las restricciones voluntarias a la exportación (VER), los aranceles antidumping y la presión para la apertura del mercado. Sin embargo, a pesar de las limitaciones geopolíticas de que Japón era un aliado, este conflicto duró décadas y nunca se resolvió por completo. El actual conflicto entre Estados Unidos y China se desarrolla en una relación de competencia estratégica, no de alianza, lo que hace que el espacio de negociación sea mucho más reducido y, por lo tanto, estructuralmente más difícil de resolver[2].

La adhesión de China a la OMC y el "Choque Chino"

La adhesión de China a la OMC en 2001 provocó un impacto sin precedentes en el orden comercial mundial. Los estudios sobre el llamado "Choque Chino" han demostrado empíricamente que el aumento de las importaciones procedentes de China provocó la pérdida masiva de empleos en las regiones manufactureras de Estados Unidos y dejó cicatrices a largo plazo en las economías locales. Si bien los países occidentales esperaban que la integración de China en el orden comercial basado en normas la incorporara a dicho orden[2], en realidad condujo a que China mantuviera su modelo económico dirigido por el Estado mientras explotaba las lagunas de las normas de la OMC. Esta experiencia está sentando las bases para que el G7 actual defina a China como un "desafío institucional" y busque un nuevo marco normativo[3][7].

4. Variables clave en el desarrollo del problema

Las variables clave que determinarán la dirección futura de este problema se identifican en cuatro dimensiones principales.

En primer lugar, el progreso de las negociaciones entre Estados Unidos y China. China ha expresado su voluntad de continuar las negociaciones para reducir los aranceles con Estados Unidos, al tiempo que emplea una estrategia dual de imponer nuevas sanciones a las empresas estadounidenses[12]. En esta estructura de "juego complejo" en la que la cooperación y la confrontación se desarrollan simultáneamente, la cuestión clave es si se logrará un progreso sustancial en las negociaciones o si persistirá un punto muerto bajo el nombre de "estabilidad estratégica"[17]. En particular, el análisis de que la política arancelaria recíproca de Estados Unidos está actuando como un mecanismo para acelerar estructuralmente el desacoplamiento con China sugiere la posibilidad de una prolongación de la competencia gestionada en lugar de una resolución fundamental a través de negociaciones.

En segundo lugar, la capacidad del G7 para responder conjuntamente a China. La capacidad del G7 para tomar medidas conjuntas efectivas contra las prácticas no basadas en el mercado de China depende de la coordinación de los intereses entre los Estados miembros[4][7]. La tendencia unilateralista de Estados Unidos, las diferencias en la dependencia económica de China entre los países europeos y la imprevisibilidad de la administración Trump actúan como factores que debilitan la cohesión de un frente común del G7. La cuestión clave es si el G7 puede transformar el lenguaje institucional del "desequilibrio global" en instrumentos políticos sustantivos.

En tercer lugar, la voluntad y capacidad de China para cambiar hacia el consumo interno. La capacidad de China para impulsar sustancialmente la transición estructural de un modelo de crecimiento impulsado por las exportaciones a un modelo centrado en el consumo interno es la clave fundamental para resolver el desequilibrio comercial. Sin embargo, la opinión general es que esto es difícil de lograr a corto plazo debido a las barreras internas complejas, como la resistencia de los grupos industriales establecidos, la presión de los gobiernos locales por el crecimiento del PIB y la insuficiencia de la red de seguridad social. Al igual que la promoción de la desdolarización por parte de China se enfrenta a limitaciones estructurales[13], la transición estructural del modelo económico también presenta una gran brecha entre la declaración y la ejecución.

En cuarto lugar, el riesgo de Taiwán y la variable de choque geopolítico. La escalada de la tensión militar en el Estrecho de Taiwán o un conflicto real podrían transformar la actual discusión sobre el desequilibrio comercial en una dimensión completamente diferente[15][16]. En este escenario, el desacoplamiento económico se convertiría en una realidad forzada en lugar de una elección voluntaria, y la reestructuración de las cadenas de suministro globales podría producirse de manera rápida y costosa. Este es el escenario que podría tener el impacto más grave en los países de posición intermedia, incluida Corea.