Cumbre Corea-México: Implicaciones de la reanudación de las negociaciones del TLC y la expansión de la cooperación en minerales críticos, defensa e inteligencia artificial
Resumen ejecutivo
La visita de Estado del presidente Lee Jae-myung ha vuelto a poner sobre la mesa las negociaciones para un TLC entre Corea y México por primera vez en 20 años. México ya es un centro de exportación hacia los Estados Unidos basado en el T-MEC, que alberga a más de 500 empresas coreanas. El Plan de Acción Conjunto recientemente firmado representa un intento de llenar el vacío institucional —como la falta de acuerdos de protección de inversiones y de seguridad social— que ha persistido a pesar de la escala sustancial de las relaciones económicas bilaterales. El hecho de que la administración de Sheinbaum tenga incentivos para diversificar sus socios en medio de la presión de los Estados Unidos por el comercio triangular y el endurecimiento del escrutinio de las inversiones proporciona un entorno de negociación favorable para Corea. Sin embargo, la expansión de la cooperación en minerales críticos, petróleo crudo, defensa e inteligencia artificial corre el riesgo de quedar en algo meramente simbólico; para que estos esfuerzos se traduzcan en contratos reales, las negociaciones del TLC a nivel técnico deben avanzar junto con la coordinación interna respecto a la apertura del mercado agrícola. Dado el movimiento de México para diversificar su enfoque hacia China, Corea necesita acelerar el establecimiento de un marco institucional para asegurar su posición como un socio clave de terceros países.
I. Análisis del tema
Cumbre Corea-México: Análisis del tema
1. Antecedentes y progreso
Las discusiones sobre un tratado de libre comercio (TLC) entre Corea y México comenzaron a principios de la década de 2000. Desde entonces, han permanecido estancadas durante más de 20 años sin ningún progreso sustancial [3]. Aunque ambos países declararon oficialmente la reanudación de las negociaciones en 2022 [1], la mesa de negociación no se ha vuelto a convocar adecuadamente desde entonces.
México está integrado en el marco del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC) y se posiciona como un pilar central de la cadena de suministro de América del Norte. Dentro de esta estructura, las empresas coreanas ya han establecido una presencia significativa en México. Actualmente, aproximadamente 500 empresas coreanas operan en el país [1][3]. Este es el resultado de que fabricantes de automóviles y empresas de electrónica, como Samsung, LG y Kia, utilicen a México como un centro de exportación de bajos aranceles hacia los Estados Unidos.
El problema es que, a pesar de la escala de estas relaciones económicas prácticas, no ha existido un marco institucional que las respalde. Debido a la ausencia de un TLC, no se han establecido mecanismos básicos como la protección de inversiones y los acuerdos de seguridad social durante 20 años [1][3]. Este es el contexto detrás de la observación del presidente Lee Jae-myung durante una entrevista en su visita de Estado, donde señaló que 'es hora de establecer un marco institucional acorde con las relaciones que hemos construido hasta ahora' [1].
El entorno externo que rodea a México también ha cambiado rápidamente en los últimos tiempos. La administración de Sheinbaum enfrenta la presión de los Estados Unidos por acusaciones de comercio triangular y demandas de un escrutinio de inversiones más estricto [4]. Washington ha expresado su preocupación por la entrada de capital chino al mercado estadounidense mediante la triangulación a través de México [4]. Las discusiones para reformar la Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras (CNIE) de México también están en marcha en consonancia con esta presión [4]. Bajo estas circunstancias, el gobierno mexicano tiene un incentivo para diversificar sus socios en la cadena de suministro y alejarse de su fuerte dependencia de los Estados Unidos.
2. Situación actual
El presidente Lee Jae-myung realizó una visita de Estado de tres días a México a partir del 23 de septiembre, lo que marcó la primera visita de Estado de un presidente surcoreano a México en 16 años [6]. Durante la cumbre con la presidenta Sheinbaum, ambos países firmaron el 'Plan de Acción Conjunto Corea-México 2026-2030' [5]. Este plan amplía explícitamente el alcance de la cooperación para incluir petróleo crudo, minerales críticos, defensa e inteligencia artificial [5].
In una entrevista con el diario local El Universal, el presidente Lee definió a México como 'el mayor socio comercial y de inversión de Corea en América Latina' [3]. Presentó tres tareas principales: reanudar las negociaciones sobre acuerdos económicos, firmar un acuerdo de seguridad social y fortalecer los mecanismos de protección de inversiones [1][3]. En el posterior Foro Empresarial Corea-México, hizo un llamado una vez más para la pronta reanudación de las negociaciones del TLC [7].
En esta coyuntura, la atención de los medios de comunicación locales mexicanos se centra más en los movimientos diplomáticos de México hacia China que en la expansión de la cooperación con Corea. El Financiero informó de manera destacada que la presidenta Sheinbaum expresó 'interés' en mantener una reunión bilateral con el presidente Xi Jinping al margen de la cumbre de la APEC en noviembre [11]. Esto se alinea con los esfuerzos del gobierno mexicano para diversificar sus contrapesos diplomáticos en respuesta a la presión de los Estados Unidos por el comercio triangular. La adopción del Plan de Acción Conjunto con Corea también puede interpretarse como una vertiente de esta tendencia de diversificación.
3. Actores clave y posiciones
Gobierno mexicano (Administración de Sheinbaum): En medio de la presión de los Estados Unidos respecto al escrutinio de inversiones y los aranceles, México necesita socios para diversificar su cadena de suministro. La inversión manufacturera coreana tiene un historial de contribuciones sustanciales a la creación de empleo y al avance industrial [1]. Al mismo tiempo, México debe operar dentro de las limitaciones del cumplimiento de las reglas de origen del T-MEC. Está intentando una diplomacia equilibrada que gestione tanto su acercamiento a China como su cooperación con Corea [11].
Gobierno coreano: El presidente Lee definió a México como un 'socio importante en vehículos eléctricos y defensa' [1]. El gobierno tiene el objetivo claro y práctico de llenar el vacío de protección legal para las 500 empresas coreanas que operan allí mediante la institucionalización. La cooperación en petróleo crudo y minerales críticos es significativa para la diversificación de la cadena de suministro, mientras que la cooperación en defensa e inteligencia artificial es importante para la diversificación regional que va más allá de la cooperación en seguridad centrada en los Estados Unidos [5].
Estados Unidos (Variable de contexto): Aunque no es una parte directa, Estados Unidos está en posición de regular eficazmente el alcance de la cooperación externa de México a través del marco del T-MEC y la presión para endurecer el escrutinio de las inversiones [4]. Incluso si realmente se concluye un TLC entre Corea y México, este ya se encuentra limitado por el hecho de que no puede eludir las reglas de origen y la red de monitoreo contra el comercio triangular.
4. Temas clave
El primer tema es la brecha entre la declaración de reanudar las negociaciones del TLC y la conclusión real de un acuerdo. Una declaración similar de reanudación se realizó en 2022, pero no se logró ningún progreso durante cuatro años [1]. Sigue sin confirmarse si la declaración actual conducirá a la activación de una vía de negociación a nivel técnico.
El segundo es el tema de la alineación con las reglas de origen del T-MEC. La mayoría de las inversiones de las empresas coreanas en México se basan en la exportación a los Estados Unidos. La clave práctica es si un TLC entre Corea y México puede integrarse con esta estructura sin generar conflictos.
El tercero es la posición de Corea dentro de la diplomacia equilibrada de México entre China y los Estados Unidos. En una situación en la que el movimiento de la administración de Sheinbaum para buscar una reunión con Xi Jinping [11] y la presión de los Estados Unidos sobre el escrutinio de inversiones [4] ocurren simultáneamente, qué implicaciones estratégicas tiene para México la expansión de la cooperación con Corea es una pregunta que se desarrollará durante el futuro proceso de negociación.
II. Análisis en profundidad
Cumbre Corea-México: Análisis en profundidad
1. Análisis de la causa raíz
La causa raíz de que el TLC entre Corea y México haya estado a la deriva durante 20 años radica en las prioridades estratégicas de ambas partes más que en la dificultad de la agenda de negociación en sí misma. Desde la década de 2000, México ha centrado eficazmente su política de comercio exterior en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y su sucesor, el T-MEC. Mientras que una integración similar a una unión aduanera con los Estados Unidos y Canadá era una constante en su política económica, los TLC individuales con países asiáticos fueron tratados como asuntos secundarios. Corea, por su parte, también concentró sus recursos de negociación en concluir TLC con los Estados Unidos y la Unión Europea después de mediados de la década de 2000, relegando las negociaciones con México en su lista de prioridades.
Las cargas políticas internas en torno a la apertura del mercado agrícola también han frenado el impulso negociador. México sigue siendo una sociedad con una alta proporción de la fuerza laboral empleada en industrias primarias, como el maíz y el azúcar. La estructura es tal que Corea debe hacer concesiones correspondientes en agricultura y ganadería a cambio de obtener acceso al mercado mexicano en los sectores automotriz y electrónico. Este interés asimétrico ha elevado el costo de la persuasión interna para ambas partes, dificultando el avance de las negociaciones por sí solas cuando la prioridad política era baja.
La falta de progreso sustancial incluso después de la declaración de reanudación de negociaciones de 2022 también se debió a la superposición de los calendarios políticos internos en ambos países tras la pandemia. Corea pasó por una transición de poder y una crisis de juicio político presidencial, mientras que México experimentó su elección presidencial de 2024 y la toma de posesión de la administración de Sheinbaum. Agendas como las negociaciones comerciales, que requieren una acumulación técnica a largo plazo, se descartan fácilmente ante la incertidumbre de los calendarios políticos [1][3].
2. Contexto estructural
Estructura económica: México ha funcionado como una plataforma de exportación hacia los Estados Unidos utilizando las reglas de origen del T-MEC. Aproximadamente 500 empresas coreanas ya están integradas en esta estructura y operan bases de producción locales [1][3]. El problema es la brecha entre esta realidad económica y el marco legal-institucional. En ausencia de un TLC, un acuerdo de protección de inversiones y un acuerdo de seguridad social, las empresas esencialmente han continuado su expansión asumiendo los riesgos por sí mismas. La observación del presidente Lee de que 'es hora de establecer un marco institucional acorde con las relaciones que hemos construido hasta ahora' apunta a este retraso estructural [1].
Estructura de seguridad y comercio: El entorno externo que enfrenta la administración de Sheinbaum es diferente al del pasado. Washington está presionando para que se endurezca el escrutinio de las inversiones basándose en acusaciones de que el capital chino se triangula a través de México [4]. Las discusiones para perfeccionar los criterios de escrutinio de la Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras (CNIE) de México reflejan fuertemente una respuesta a esta presión [4]. Al mismo tiempo, la presidenta Sheinbaum expresó interés en una reunión bilateral con el presidente Xi Jinping al margen de la cumbre de la APEC en noviembre [11]. Esto representa un enfoque dual de mantener la dependencia de los Estados Unidos mientras se intenta diversificar los socios diplomáticos y comerciales. La adopción del Plan de Acción Conjunto con Corea se alinea con el interés de México de asegurar un socio de terceros países —ni Estados Unidos ni China— en medio de esta tendencia de diversificación.
Estructura política: La presidencia mexicana está limitada a un único mandato de seis años sin posibilidad de reelección. En consecuencia, la continuidad de las políticas tiende a fluctuar significativamente con las transiciones de poder. Mientras que la administración anterior de López Obrador fue pasiva respecto a los viajes al extranjero, se evalúa que la presidenta Sheinbaum es relativamente abierta a las visitas al exterior [11]. Existen indicios de que estas diferencias en el estilo de liderazgo han influido directamente en la reanudación de las negociaciones comerciales.
3. Comparación de precedentes históricos y casos similares
El TLC Corea-Chile (que entró en vigor en 2004) fue el primer TLC de Corea. A pesar de la intensa oposición interna por la apertura del mercado agrícola, finalmente se concluyó. Este caso difiere de México en que el socio negociador no formaba parte de un bloque económico exclusivo con los Estados Unidos. Debido a que México pertenece al T-MEC, un bloque comercial separado y poderoso, cualquier TLC con Corea está limitado por el hecho de que solo puede ser efectivo en la medida en que no entre en conflicto con las reglas de origen dentro de ese bloque.
El proceso de negociación del TLC Corea-EE. UU. (que entró en vigor en 2012) también es un precedente de referencia. Pasaron más de cinco años desde el inicio de las negociaciones hasta su entrada en vigor, período durante el cual experimentó transiciones de poder y fases de renegociación. La tendencia de las negociaciones comerciales a estar subordinadas a los calendarios políticos internos de ambos países se observa de manera similar en el caso Corea-México. Sin embargo, en el caso de Corea y México, el grado de retraso es mucho más severo, dado que las negociaciones mismas han estado efectivamente en un estado de suspensión durante 20 años.
El enfoque de Japón hacia México también sirve como punto de comparación. Japón puso en vigor el Acuerdo de Asociación Económica (AAE) Japón-México en 2005. A través de este acuerdo, las empresas japonesas aseguraron beneficios arancelarios y mecanismos de protección de inversiones en México antes que Corea. El hecho de que las empresas coreanas se hayan expandido a México a gran escala incluso sin un TLC indica, paradójicamente, que priorizaron la accesibilidad al mercado y las ventajas geográficas a pesar de soportar este vacío institucional. Al mismo tiempo, esto significa que las desventajas institucionales de las empresas coreanas en comparación con sus contrapartes japonesas han seguido acumulándose.
4. Variables clave que darán forma a los desarrollos futuros
Calendario de revisión conjunta del T-MEC: Una revisión conjunta del T-MEC está programada para 2026 [4]. Si las reglas de origen se endurecen durante este proceso, la viabilidad misma de México como base de producción para las empresas coreanas podría verse sacudida. Las discusiones sobre la reanudación de las negociaciones del TLC difícilmente pueden avanzar de manera independiente al resultado de esta revisión del T-MEC.
Intensidad de la presión de EE. UU. sobre México por el comercio triangular: La intensidad con la que Estados Unidos cuestione las conexiones de México con China dictará los incentivos del gobierno mexicano para diversificarse. Si esta presión disminuye, el impulso de México para buscar un TLC con Corea también podría debilitarse [4].
Reacción política del sector agrícola nacional de México: Si las negociaciones realmente se ponen en marcha, es probable que los grupos de interés nacionales en torno a productos sensibles como el maíz y el azúcar vuelvan a oponerse. Esta fue una de las razones principales por las que las negociaciones no lograron avanzar en los últimos 20 años.
Consistencia de las políticas de la administración de Sheinbaum durante su mandato: Bajo un sistema de un solo mandato de seis años, la clave es si las prioridades políticas iniciales pueden sostenerse durante la segunda mitad de la administración. Para que el Plan de Acción Conjunto 2026-2030 pase a una fase de implementación real, un compromiso continuo de la burocracia mexicana para impulsarlo es un requisito previo [5].
III. Respuestas de política recomendadas
Cumbre Corea-México: Respuestas integrales y planes de acción
1. Evaluación integral y respuestas recomendadas
México ocupa una posición que va más allá de la de un mero mercado emergente en la estrategia comercial de Corea hacia América Latina. Es un país donde aproximadamente 500 empresas coreanas ya han ingresado y establecido bases de producción sustanciales [1][3]. Su función como centro de exportación para abastecer a los Estados Unidos utilizando las reglas de origen del T-MEC está estructurada de tal manera que su valor estratégico en realidad aumenta a medida que se intensifica la presión comercial de los Estados Unidos sobre Corea. El problema es que el marco legal e institucional para respaldar estas relaciones económicas prácticas ha estado ausente durante 20 años [1][3]. Si bien la adopción del Plan de Acción Conjunto es un intento de llenar este vacío, las negociaciones del TLC en sí mismas permanecen en la etapa de una mera declaración de reanudación.
Los cambios en el entorno externo que rodea a México presentan tanto oportunidades como riesgos para Corea. La fase en la que la administración de Sheinbaum busca diversificar sus socios diplomáticos y comerciales en respuesta a la presión de los Estados Unidos por el comercio triangular proporciona un entorno de negociación favorable para Corea [4][11]. Al mismo tiempo, los movimientos de México para endurecer el escrutinio de las inversiones extranjeras (CNIE) podrían afectar las estructuras de inversión y adquisición de las empresas coreanas en México [4]. El hecho de que la presidenta Sheinbaum haya expresado interés en una reunión bilateral con el presidente Xi Jinping puede interpretarse como una señal de que México necesita un socio de terceros países, que no sea ni Estados Unidos ni China [11]. Corea tiene un fuerte incentivo para asegurar preventivamente esta posición.
La expansión de la cooperación en minerales críticos, petróleo crudo, defensa e inteligencia artificial tiene un peso simbólico significativo [5]. Sin embargo, sigue siendo un hecho que se requiere una infraestructura institucional como un TLC para que estos esfuerzos se traduzcan en contratos e inversiones reales. La tarea para la siguiente etapa es convertir el impulso político generado a nivel de cumbre en una fuerza motriz para las negociaciones a nivel técnico.
2. Planes de acción a corto, mediano y largo plazo
Corto plazo (3 a 6 meses)
El Ministerio de Comercio, Industria y Energía (MOTIE) debe reactivar los canales de negociación del TLC a nivel técnico que han estado estancados desde la declaración de 2022 [1][3]. Entre las agendas de negociación, se debe dar prioridad a la realización de una coordinación preliminar con las partes interesadas nacionales respecto a la apertura del mercado agrícola. Si esta coordinación se retrasa, es muy probable que las negociaciones vuelvan a quedar a la deriva, relegadas por los calendarios políticos como en el pasado.
Para las cuatro áreas especificadas en el Plan de Acción Conjunto —minerales críticos, petróleo crudo, defensa e inteligencia artificial— se deben establecer grupos de trabajo en una etapa temprana para finalizar una lista de proyectos concretos [5]. Dados los largos plazos de entrega de los contratos en el sector de la defensa, aclarar los artículos y procedimientos objetivo durante la fase inicial sería sumamente ventajoso.
Se debe establecer un canal para el monitoreo continuo de las discusiones de México sobre la revisión de los criterios de evaluación de la Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras, centrado en la Oficina de Promoción de Comercio e Inversión de Corea y la Embajada de Corea del Sur en México [4]. Se necesita un canal de comunicación para transmitir las preocupaciones de las empresas surcoreanas antes de que se finalicen los criterios revisados detallados.
Mediano plazo (de 6 meses a 2 años)
Es realista buscar negociaciones para un Tratado de Libre Comercio en paralelo con un acuerdo de protección de inversiones y un acuerdo de seguridad social [1][3]. Abordar estos tres acuerdos de manera simultánea en lugar de secuencial puede reducir el riesgo de que todo el proceso de negociación vuelva a estancarse a largo plazo. El acuerdo de seguridad social, que es menos sensible políticamente, puede utilizarse como una vía para una conclusión temprana.
La cooperación en minerales críticos debe materializarse en forma de contratos de suministro a largo plazo para diversificar la obtención de materias primas. La cooperación en petróleo crudo también debe avanzar más allá de la simple compra para explorar posibilidades de inversión conjunta en infraestructura de refinación y logística [5].
En un contexto donde el acercamiento de México a China y la presión de Estados Unidos sobre la evaluación de inversiones ocurren simultáneamente, las empresas surcoreanas deben gestionar los riesgos regulatorios perfeccionando sus sistemas de cumplimiento de prueba de origen y sus redes de abastecimiento dual para evitar la exposición [4].
Largo plazo (2 años o más)
Bajo la premisa de la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio, el objetivo debe ser elevar las relaciones entre Corea del Sur y México a la relación más institucionalizada entre los socios no pertenecientes al Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá. Esto generará beneficios prácticos para las empresas surcoreanas al asegurar un centro alternativo si la presión comercial de Estados Unidos sobre Corea del Sur o las demandas de reestructuración de la cadena de suministro se intensifican en el futuro.
La cooperación en inteligencia artificial debe expandirse más allá de la etapa inicial de cooperación intergubernamental hacia proyectos piloto entre empresas de ambos países. En esta etapa deben surgir proyectos concretos que combinen la base manufacturera de México y las capacidades de inteligencia artificial y semiconductores de Corea del Sur para validar la sustancia de la cooperación.
3. Indicadores de Monitoreo y Puntos de Inflexión
El inicio de las negociaciones técnicas del Tratado de Libre Comercio y el ritmo de las rondas de negociación deben servir como los indicadores principales. Si no se establece un cronograma para las negociaciones técnicas dentro de los seis meses posteriores a la firma del Plan de Acción Conjunto, esto puede interpretarse como una recurrencia de los patrones pasados de estancamiento.
El momento de la finalización de la enmienda de la Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras de México y los detalles de sus criterios sirven como puntos de inflexión inmediatos [4]. Si la enmienda demuestra estar dirigida efectivamente al capital chino, no se puede descartar la posibilidad de que también aumente la carga sobre las empresas surcoreanas para demostrar el origen y las estructuras de propiedad.
El hecho de que se lleve a cabo una cumbre entre Sheinbaum y Xi Jinping y sus resultados servirán como indicadores para calibrar la dirección de la estrategia de equilibrio externo de México [11]. Si la cumbre realmente ocurre y surgen agendas de cooperación económica, Corea del Sur debe reevaluar su posición relativa dentro de esta tendencia de diversificación.
Los cambios en la intensidad de los aranceles de Estados Unidos y las medidas de evaluación de inversiones contra México también requieren una observación continua [4]. Si bien la intensificación de la presión de Washington aumenta el incentivo de México para diversificar sus socios, simultáneamente eleva el riesgo para las empresas surcoreanas que utilizan a México como base para exportaciones de elusión hacia los Estados Unidos.
4. Resumen y Conclusión
Aunque México es un socio económico sustantivo donde ya se han establecido 500 empresas surcoreanas, el marco legal e institucional para respaldar esto ha permanecido en el vacío durante 20 años [1][3]. El reciente Plan de Acción Conjunto y el llamado a reanudar las negociaciones del Tratado de Libre Comercio son señales políticas destinadas a llenar este vacío [5], y los resultados tangibles dependen del ritmo de las futuras negociaciones técnicas. La situación actual, en la que México busca diversificar sus socios en medio de la presión de Estados Unidos sobre la evaluación de inversiones [4][11], proporciona un entorno de negociación favorable para Corea del Sur, pero esta ventana de oportunidad es limitada. Si el impulso a nivel de liderazgo no se traduce en logros a nivel técnico, es muy probable que las relaciones entre Corea del Sur y México queden confinadas una vez más a declaraciones simbólicas.
Referencias
*Este texto es una traducción mediante IA de un original escrito en coreano. Pueden existir errores de traducción o matices imprecisos.
Este informe es un análisis en profundidad planificado por un investigador de EAI, basado en una investigación rigurosa asistida por IA y redactado en su versión final por el investigador de EAI.
¿En qué puedo ayudarte?