Innovación militar impulsada por IA en la Fuerza de Apoyo Estratégico del EPL de China y el panorama competitivo entre Estados Unidos y China

Resumen ejecutivo

La Fuerza de Apoyo Estratégico de China está llevando a cabo una integración militar de la IA centrada en la guerra de sistemas, aprovechando una estructura de mando unificada para la guerra espacial, cibernética, electrónica y de la información. Sin embargo, investigaciones internas del EPL indican que el uso de la IA de combate ofensivo permanece en una fase exploratoria. Esto no se atribuye a una falta de capacidad tecnológica, sino a limitaciones estructurales derivadas de la cautela política sobre las relaciones Partido-ejército y la delegación de la autoridad de mando. En contraste, el ecosistema comercial de IA de China, con sus modelos de despliegue de bajo costo, tiene el potencial de reducir asimétricamente la brecha en IA militar. En consecuencia, una tendencia paralela de integración gradual y recuperación es el escenario más probable para los próximos tres a cinco años. Esto desplaza el foco de la competencia militar entre Estados Unidos y China de la superioridad en sistemas de armas individuales a una contienda por las capacidades integradas de información y de mando y control. Para Corea del Sur, esto plantea el doble desafío de fortalecer su monitoreo de la FAE y desarrollar sus propios sistemas de mando y control independientes. Además, los casos de uso indebido de la IA por parte de actores respaldados por el Estado subrayan la urgencia de las discusiones sobre la gobernanza de la IA y sugieren la necesidad de la participación de las potencias medias en el establecimiento de normas multilaterales.

I. Análisis de la situación

Innovación militar impulsada por IA en la Fuerza de Apoyo Estratégico del EPL de China: Un análisis de la situación

1. Antecedentes y desarrollos

Los esfuerzos de China por integrar la IA en su ejército obtuvieron una base institucional con la creación en 2015 de la Fuerza de Apoyo Estratégico (FAE). La Brookings Institution analiza esta organización como una estructura de mando unificada que gestiona bajo un mismo techo las capacidades de guerra espacial, cibernética, electrónica y de la información [2]. Según el análisis de Brookings, aunque todas las grandes potencias han declarado su intención de utilizar la IA con fines militares, ningún país lo ha abordado con tanta determinación como China [2]. Pekín ya ha anunciado un plan nacional para convertirse en una potencia líder mundial en IA para 2030, y la cúpula del Partido Comunista ha formalizado una estrategia de modernización militar impulsada por la innovación para respaldar este objetivo [2].

Esta tendencia es una extensión de la política de fusión cívico-militar que la dirección de Xi Jinping ha seguido desde 2017. Un artículo de investigadores del Cuerpo de Shandong de la Fuerza de Policía Armada del Pueblo Chino, citado en un informe del EAI, es notable por su sobria evaluación de la implementación de esta estrategia. El artículo, que cita extensamente datos militares de EE. UU., concluyó que los modelos de IA militar de China están rezagados con respecto a Occidente en sus cadenas de ataque [3]. Los investigadores afirmaron que "el uso de la IA por parte del EPL todavía se concentra en áreas auxiliares como las preguntas y respuestas inteligentes y la generación de contenido", y reconocieron que su aplicación en el combate ofensivo permanece en una fase exploratoria [3]. Como ejemplo de una institución de investigación militar china que admite públicamente sus propias limitaciones, esto puede interpretarse como una autoevaluación que difiere de su propaganda externa.

2. Situación actual

Según el análisis del EAI, esta brecha se interpreta como un problema estructural que no se deriva de una falta de capacidad tecnológica, sino de la cautela política en torno a las relaciones Partido-ejército y la delegación de la autoridad de mando [3]. El EPL está desplazando su enfoque de la mejora del rendimiento de los sistemas de armas individuales a la creación de capacidades de guerra de sistemas que integran información, IA, comunicaciones y logística [3]. Este enfoque difiere del de Estados Unidos, centrado en competir por la superioridad en plataformas individuales. Teniendo en cuenta la velocidad de recuperación del sector comercial de IA de China, incluidas empresas como Zhipu AI, el EAI evalúa que es poco probable que la actual brecha en IA militar persista por mucho tiempo [3].

El crecimiento del ecosistema comercial de IA de China respalda esta evaluación. Según un informe del South China Morning Post que cita un análisis de Moody's, las empresas tecnológicas chinas están reduciendo la brecha computacional con Estados Unidos utilizando mucho menos capital, gracias a menores costos de despliegue, incentivos políticos y acceso a energía renovable barata [12]. El periódico suizo NZZ señaló que mientras Estados Unidos continúa un auge de inversiones impulsado por las expectativas de ganancias de las empresas tecnológicas, China ha elegido un camino diferente de difusión de la IA al público a bajo costo [9]. La descripción que el presidente Xi Jinping hizo de su país como un "salvador del futuro" en la ceremonia de apertura de la Conferencia Mundial de IA en Shanghái en julio también ilustra el aspecto de propaganda externa de esta estrategia [9].

La postura asertiva de las autoridades chinas también es evidente fuera del ámbito militar. El South China Morning Post informó que el medio estatal chino CCTV calificó el plan de Japón para un satélite equipado con IA como una "amenaza seria", criticándolo como una piedra angular de la estrategia de militarización espacial de Tokio [1]. Según el Nikkei Shimbun de Japón, el satélite tiene como objetivo analizar datos de vigilancia desde el espacio para acelerar las decisiones de selección de objetivos y mejorar las capacidades de interceptación; el Ministerio de Defensa tiene como objetivo desarrollar un prototipo con empresas nacionales para un lanzamiento en la década de 2030 [1]. Esto revela la doble postura de China de reconocer su propia brecha en IA militar mientras se opone firmemente a la militarización de la IA por parte de los países vecinos.

La competencia de IA entre Estados Unidos y China también se está intensificando hasta convertirse en una disputa por el robo de tecnología. En un informe de 154 páginas, Anthropic reveló que Alibaba había accedido a su modelo Claude 151 millones de veces para extraer sus capacidades [14]. Se espera que esta revelación de un caso específico, tras la condena del gobierno estadounidense a la "destilación maliciosa a escala industrial" por parte de empresas chinas, intensifique aún más la disputa tecnológica entre Estados Unidos y China [14].

3. Actores y posturas clave

China (FAE y liderazgo del PCCh)Mantiene una estrategia de IA militar orientada a la integración de sistemas como su línea oficial, pero está internamente limitada por la cautela con respecto a las relaciones Partido-ejército. La cuestión de delegar la autoridad de mando a la IA tiene un potencial significativo de entrar en conflicto con el principio del Partido Comunista de controlar el ejército. Por lo tanto, las limitaciones políticas, al margen de las capacidades tecnológicas, están actuando como un factor que ralentiza el ritmo del despliegue operativo [3].

Estados Unidos (Departamento de Defensa, Congreso, Departamento del Tesoro)Está reforzando un discurso que enmarca la pérdida de la competencia en IA como una amenaza existencial. La secretaria del Tesoro, Kathryn M. Besant, expresó abiertamente una sensación de crisis, declarando: "Si China se adelanta en IA, ni siquiera el vasto presupuesto de defensa de Estados Unidos podrá proteger al país" [11]. Algunos análisis sugieren que esto está vinculado a cálculos políticos destinados a acallar la oposición interna a la construcción de centros de datos [11].

JapónEstá desarrollando satélites con IA como medio para mejorar sus sistemas interceptores, provocando una reacción negativa de China [1]. Potencias medias como las naciones del Sudeste Asiático y SingapurSe ven arrastradas a una dinámica en la que se ven forzadas a elegir entre Estados Unidos y China. Singapur ha sido invitado a unirse a la Organización Mundial de Cooperación en IA (WAICO), liderada por China, pero está sopesando esto frente a la compatibilidad de participar en la iniciativa Pax Silica, liderada por Estados Unidos [16]. Según se informa, un borrador de documento del Departamento de Estado de EE. UU. contiene un mensaje que advierte a los participantes de Pax Silica contra la adhesión simultánea a iniciativas competidoras [7].

4. Cuestiones clave

La primera cuestión clave es el ritmo del despliegue operativo de la IA militar de China. La pregunta central es con qué rapidez se cerrará la brecha, dado que actualmente se autoevalúa que las capacidades de China se limitan a roles auxiliares, mientras que su sector comercial de IA está recuperando terreno rápidamente [3][12]. La segunda cuestión es la delegación de la autoridad de mando. El enfoque del EPL en la integración de la guerra de sistemas es tanto una elección tecnológica como un producto del imperativo político de mantener el control del Partido sobre el ejército [3]. La tercera cuestión es la presión sobre las potencias medias para que elijan un bando. Países como Singapur y otras naciones del Sudeste Asiático se ven obligados a tomar una decisión en la competencia entre Estados Unidos y China sobre las normas y plataformas de IA, un desafío que se está extendiendo a las potencias medias de toda Asia, incluida Corea del Sur [7][16][5].

II. Análisis en profundidad

Innovación militar impulsada por IA en la Fuerza de Apoyo Estratégico del EPL de China: Un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

El enfoque particularmente decidido de China hacia la integración militar de la IA tiene sus raíces en un cálculo estratégico de larga data para compensar su brecha militar convencional con Estados Unidos mediante un salto tecnológico. La Brookings Institution señala que Pekín ha declarado un plan nacional para convertirse en una potencia líder mundial en IA para 2030 y ha formalizado una estrategia de modernización militar impulsada por la innovación para respaldar este objetivo [2]. Esto es estructuralmente similar a la lógica de la Guerra Fría de la Unión Soviética intentando compensar la superioridad nuclear de Estados Unidos con la tecnología de misiles. La diferencia, sin embargo, es que China ha convertido no un sistema de armas específico, sino la tecnología de propósito general de la IA en el pilar central de sus capacidades nacionales.

Detrás de este enfoque se encuentra la restricción institucional única de las relaciones Partido-ejército en China. El análisis del EAI atribuye el uso limitado de la IA de combate ofensivo por parte del EPL a una fase exploratoria no por falta de tecnología, sino debido a la "cautela política en torno a las relaciones Partido-ejército y la delegación de la autoridad de mando" [3]. El Partido Comunista ha considerado durante mucho tiempo el control absoluto sobre el ejército como un requisito previo para la supervivencia del régimen. Los sistemas de toma de decisiones autónomos basados en IA tienen el potencial de alterar esta línea de control. En el momento en que un algoritmo reemplaza el juicio de un comandante, existe el riesgo de que la autoridad final de toma de decisiones de la Comisión Militar Central del Partido se convierta en una mera formalidad. Es por esto que la cúpula militar china prioriza la estabilidad política de la estructura de mando sobre la velocidad de adopción de la tecnología.

Al mismo tiempo, es inusual que surjan voces desde dentro del ejército que reconocen los límites de las capacidades de China. El artículo de los investigadores del Cuerpo de Shandong de la Policía Armada del Pueblo establece explícitamente que "el uso de la IA por parte del EPL todavía se concentra en áreas auxiliares como las preguntas y respuestas inteligentes y la generación de contenido" [3]. Esto demuestra que, al margen de su propaganda externa, el sistema de evaluación interna del ejército está comparando su posición con los datos militares de Estados Unidos. Es probable que esta estructura dual —proyectar una narrativa de ser una potencia en IA externamente mientras se mide sobriamente la brecha con Occidente internamente— esté más cerca de la realidad de las operaciones de la FAE.

2. Contexto estructural

Desde una perspectiva político-estructural, la FAE fue diseñada desde su creación en 2015 como una organización que unifica la guerra espacial, cibernética, electrónica y de la información bajo una única cadena de mando [2]. Esto difiere de las estructuras de mando específicas de dominio del ejército estadounidense, como el Comando Cibernético y la Fuerza Espacial. Al optar por una organización integrada desde el principio, China buscó vincular la superioridad de la información y las decisiones de mando en un solo bucle. Este diseño en sí mismo refleja el concepto de guerra de sistemas. El actual cambio de enfoque del EPL del rendimiento de las armas individuales a las "capacidades de guerra de sistemas que integran información, IA, comunicaciones y logística" [3] puede verse como una consecuencia lógica de este diseño organizativo.

En la estructura económica, destaca la combinación de la inversión liderada por el Estado y el ecosistema comercial de IA. Un informe del South China Morning Post que cita un análisis de Moody's afirmó que las empresas tecnológicas chinas están reduciendo la brecha computacional con Estados Unidos utilizando mucho menos capital, gracias a menores costos de despliegue, incentivos políticos y acceso a energía renovable barata [12]. El periódico suizo NZZ señaló que mientras Estados Unidos continúa un auge de inversiones que depende de las expectativas de ganancias de las empresas tecnológicas, China ha elegido un camino de difusión amplia de la IA a bajo costo [9]. Esta estrategia de difusión de bajo costo en el sector privado también afecta la asignación de recursos en el sector militar, creando una estructura donde la aplicación militar de la tecnología de IA comercial se vuelve relativamente más fácil. La evaluación del EAI de que es poco probable que la actual brecha en IA militar persista por mucho tiempo [3], dada la rápida velocidad de recuperación de las empresas comerciales de IA como Zhipu AI, está conectada con esta base económica.

En la estructura de seguridad, la competencia militar entre Estados Unidos y China se está expandiendo claramente hacia una competencia sobre las normas de IA. Un documento informativo sobre la cumbre de IA entre EE. UU. y China compilado por Brookings evaluó que la brecha entre los enfoques de EE. UU. y China sobre la IA en realidad se ha ampliado en las últimas seis semanas a través de discusiones en la cumbre del G7 y en la ONU [8]. Si bien el Nikkei Shimbun informó sobre la posibilidad de discusiones sobre salvaguardias para la IA en una cumbre Trump-Xi, también señaló que existe escepticismo en Silicon Valley y sus alrededores de que la estructura fundamental del conflicto tecnológico no se resolverá fácilmente [15]. Esto demuestra que, si bien la innovación militar impulsada por la IA de la FAE es un punto de la agenda que puede discutirse en la mesa de negociación bilateral, es fundamentalmente inseparable de los ejes competitivos estructurales de la disuasión militar y la hegemonía tecnológica.

3. Precedentes históricos y casos comparativos

El enfoque integrado de la FAE tiene puntos de comparación con la estrategia de salto tecnológico-militar de la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Para contrarrestar la superioridad de Estados Unidos en fuerzas nucleares, la Unión Soviética concentró los recursos nacionales en la tecnología de misiles y el desarrollo espacial. Esto guarda una similitud lógica con la actual estrategia de China de priorizar la IA en su intento de compensar un desequilibrio convencional con la especialización tecnológica. Sin embargo, mientras que la competencia de misiles soviética se centraba en plataformas de hardware, la integración de la IA de China está más orientada al software, reconfigurando los flujos de mando, control e información en sí mismos. Esta diferencia también cambia la naturaleza del riesgo de control. Mientras que la decisión final de lanzar un misil la toma un ser humano, un marco de guerra de sistemas basado en IA involucra a los algoritmos en el propio proceso de toma de decisiones.

La integración de la guerra de la información y las operaciones militares vista en la guerra de Ucrania también se está estudiando como una lección dentro del ejército chino. Un estudio chino reportado por el South China Morning Post realizó un análisis detallado de cómo Kiev utilizó ataques con drones en bases aéreas en la Rusia continental como parte de una "ofensiva de información". El estudio concluyó que poseer tecnología avanzada por sí sola es insuficiente y que la capacidad de "entrelazar" la estrategia de información y las operaciones militares es decisiva para el éxito [13]. Esto se alinea directamente con el concepto de guerra de sistemas que persigue la FAE. Al considerar la capacidad operativa integrada, en lugar de la superioridad tecnológica individual, como la clave de la victoria, el caso de Ucrania está siendo asimilado como una lección de combate dentro del ejército chino.

La reacción de China al plan de satélites con IA de Japón es otro caso relevante. El medio estatal chino CCTV describió el plan de Japón para un satélite de vigilancia equipado con IA como una "amenaza seria" [1]. Según el Nikkei Shimbun, el satélite está diseñado para analizar la información recopilada desde el espacio para acelerar las decisiones de selección de objetivos y mejorar las capacidades de interceptación [1]. Esto revela un patrón en el que China utiliza movimientos similares de los países vecinos para justificar su propia integración militar de la IA. En otras palabras, la expansión de la FAE no solo está impulsada por dinámicas puramente internas, sino que también procede en paralelo con una retórica diplomática que reinterpreta las respuestas de los competidores regionales como amenazas a la seguridad.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es el ritmo de cambio en las relaciones Partido-ejército. La cuestión de delegar la autoridad de mando a los algoritmos depende más de decisiones políticas que de la preparación técnica. La medida en que la dirección de Xi Jinping esté dispuesta a relajar esta línea de control determinará la velocidad de la transición de la FAE a la IA de combate ofensivo.

La segunda variable es la velocidad de recuperación del sector comercial de IA. La clave es la rapidez con la que los avances tecnológicos de empresas privadas como Zhipu AI se absorben para uso militar [3]. Si la estructura de difusión de computación de bajo costo señalada por Moody's [12] continúa, el cronograma para cerrar la brecha cívico-militar podría acelerarse.

La tercera variable son las negociaciones sobre la gobernanza de la IA a nivel de cumbre entre Estados Unidos y China. El margen de maniobra externo de la FAE dependerá de si las discusiones sobre salvaguardias para la IA en una reunión Trump-Xi logran un progreso sustantivo o se consolidan en una competencia normativa [8][15]. Si las negociaciones fracasan repetidamente, es probable que la carrera de IA militar se acelere en un vacío normativo.

La cuarta variable es el ritmo de respuesta de los países de la región. La reacción negativa de China contra el plan de satélites con IA de Japón [1] sugiere que una carrera armamentista regional de IA ya ha entrado en una fase interactiva. A medida que se acumulen las respuestas de varios países asiáticos, la expansión de la FAE se consolidará no solo como un asunto interno chino, sino como una variable que afecta la postura de disuasión regional en general.