La zona restringida anunciada por Irán en el Golfo y análisis de los riesgos para la navegación en Ormuz

Resumen ejecutivo

El Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán ha anunciado su intención de declarar una zona restringida cerca del Estrecho de Ormuz. Se evalúa que esta medida no es una reacción improvisada a la expiración del Memorando de Islamabad, sino una dirección política ya concebida durante el proceso de negociación de dicho memorando. La credibilidad de esta declaración se ve respaldada por el precedente de la inclusión de 45 buques en la lista negra de la Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico y la recurrencia de enfrentamientos armados entre las fuerzas estadounidenses y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI). El escenario más probable para los próximos seis meses implica un ciclo de negociaciones y enfrentamientos localizados, con la posibilidad de una escalada que dependerá de la supervivencia del canal de mediación omaní. Las empresas surcoreanas no deben apresurarse a reanudar las rutas de navegación normales, deben reducir su dependencia del sistema de tránsito unilateral de Irán y deben gestionar los riesgos de las exigencias de Estados Unidos para el cumplimiento de las sanciones y la inclusión en la lista negra de Irán como cuestiones separadas.

I. Análisis de la situación

Análisis de la situación: La zona restringida anunciada por Irán en el Golfo y los riesgos para la navegación en Ormuz

1. Antecedentes y acontecimientos

La fase actual comenzó el 28 de febrero de 2026. Un conflicto a gran escala en Oriente Medio se inició cuando Estados Unidos e Israel lanzaron ataques aéreos sobre objetivos dentro de Irán [8][12]. Desde el estallido de la guerra, el Estrecho de Ormuz ha estado bajo un bloqueo de facto [8][12]. Antes de la guerra, este estrecho era una ruta crítica por la que pasaba aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo crudo y GNL [8][12][15].

El 17 de junio, el presidente Trump y el gobierno de Teherán firmaron el Memorando de Islamabad [6][9]. Este estipulaba un cese inmediato y permanente de las acciones militares en todos los frentes [9]. Inmediatamente después de la firma, el presidente Trump publicó en las redes sociales: «Barcos del mundo, enciendan sus motores» [9]. Sin embargo, el memorando expiró el 17 de agosto, tras lo cual Irán adoptó una postura política más agresiva [6][9].

El SIPRI ha señalado que la redacción de una cláusula específica en el Memorando de Islamabad sugiere que Estados Unidos podría haber concedido a Irán, como parte de un tratado de paz final, la autoridad para restringir permanentemente la libertad de navegación en el Estrecho de Ormuz [2]. Si esta interpretación es correcta, significa que la reciente declaración de una zona restringida no es una amenaza improvisada, sino un resultado concebido durante el proceso de negociación del memorando [2]. El SIPRI advirtió que tal acontecimiento podría tener repercusiones económicas, políticas y jurídicas que se extenderían más allá de la región del Golfo [2].

Tras la expiración del memorando, la Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico de Irán incluyó en su lista negra a 45 buques, entre ellos un petrolero propiedad de Sinokor Merchant Marine [3]. Hasta el 11 de agosto, se constató que los 11 buques que transitaron por el estrecho habían utilizado el sistema de tránsito unilateral de Irán [9]. Este sistema de tránsito, que carece de base jurídica, se ha convertido así en la ruta estándar de facto [3][9].

2. Situación actual

El 6 de septiembre (hora local), medios de comunicación locales y regionales como Gulf News y Haaretz informaron ampliamente de las declaraciones de Mohsen Rezaei, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán [1][14]. El secretario Rezaei declaró: «En los próximos días se declarará una zona restringida fuera del Estrecho de Ormuz», y añadió: «Esta zona comenzará en la línea de bloqueo de la Armada de los Estados Unidos e incluirá partes del Golfo Pérsico» [1][4][16]. También advirtió que cualquier buque que entre en esta zona será añadido a la lista de sanciones de Irán [14][16].

Al mismo tiempo, el gobierno iraní también anunció una subida del precio de la gasolina para los usuarios de alto consumo [1][17]. Esto se interpreta como una medida para distribuir la carga interna en medio de la intensificación de las sanciones económicas de Estados Unidos contra Irán [1][17].

Los enfrentamientos militares se están intensificando en paralelo. El 5 de septiembre, el Mando Central de los Estados Unidos (CENTCOM) anunció que había atacado tres buques iraníes, incluido un petrolero cerca de la isla de Jarg [12]. Antes de esto, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de Irán afirmó haber lanzado ataques con misiles balísticos contra dos buques de guerra estadounidenses [12][14]. El almirante de la Armada de EE. UU. Brad Cooper advirtió: «Si el CGRI dispara a dos de nuestros barcos, neutralizaremos tres de los suyos con un coste económico mayor» [16]. Irán ha amenazado con una «respuesta más rápida e intensa» a cualquier nuevo ataque [13][17]. El periódico canadiense The Globe and Mail informó que, después de que dos petroleros fueran alcanzados a principios de septiembre, las fuerzas estadounidenses llevaron a cabo otro ataque aéreo contra objetivos iraníes [10]. El informe analizó que este ataque suscitó la preocupación de que el estancamiento de seis meses pudiera reavivarse [10][15].

La Organización Marítima Internacional (OMI) declaró que está supervisando continuamente la situación por preocupación por la seguridad de los más de 20.000 marinos que operan en la región [11]. Añadió que también hay tripulantes varados en buques que no pueden salir del estrecho [11].

En Yemen, los enfrentamientos entre las fuerzas gubernamentales respaldadas por Arabia Saudí y los rebeldes hutíes apoyados por Irán han provocado más de 140 muertos [13]. Esto demuestra que el conflicto directo entre Irán y Estados Unidos está inflamando simultáneamente los frentes de guerra subsidiaria en la región [13].

3. Actores clave y posturas

Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán (Mohsen Rezaei): Presenta la declaración de la zona restringida como una contramedida al bloqueo de la Armada de EE. UU. [1][4]. Al vincular el establecimiento de la zona con sanciones a los buques, está señalando que Irán ejercerá un control de facto sobre el tránsito [14][16]. Al mismo tiempo, está tomando una decisión de política interna para trasladar parcialmente la presión financiera de las sanciones estadounidenses a los consumidores mediante el aumento de los precios internos del combustible [1][17].

Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI): Funciona como el principal actor militar, liderando los ataques con misiles contra los buques de guerra estadounidenses [12][14]. Los medios estatales iraníes informaron que el CGRI atacó un portaaviones y un destructor estadounidenses con misiles de crucero [14].

Mando Central de los Estados Unidos (CENTCOM): Está respondiendo con ataques de precisión contra las flotas de petroleros iraníes, declarando abiertamente que su objetivo son las capacidades de exportación de petróleo de Irán [12][16]. Las declaraciones del almirante Cooper sugieren una disposición a escalar más allá de las respuestas proporcionales [16].

Administración de EE. UU. (presidente Trump): Alentó la reanudación de la navegación cuando se firmó el Memorando de Islamabad, pero ha pasado a una postura de línea dura desde su expiración, ordenando nuevos ataques aéreos [9][10]. A nivel interno, se informa que el aumento de los precios del petróleo se está convirtiendo en un lastre para sus índices de aprobación [10].

China: Según análisis previos del EAI, China tiene pocos incentivos reales para abandonar a Irán durante el período de sanciones, ya que estructuralmente representa más del 80 % de las importaciones de petróleo crudo de Irán [6]. Estados Unidos también ha aplicado las sanciones de forma selectiva, eximiendo a los principales bancos chinos de sus sanciones de la «Operación Paria Económico» [3].

Corea del Sur (industria naviera, incluida Sinokor Merchant Marine): Un petrolero propiedad de una compañía naviera surcoreana ya está en la lista negra de la Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico de Irán [3]. El país se enfrenta a la posibilidad de ser presionado simultáneamente en dos vías separadas: las exigencias de Estados Unidos para cumplir con las sanciones y las negociaciones con Irán para ser eliminado de la lista negra [3][6].

Organización Marítima Internacional (OMI): Aunque no es parte directa en el conflicto, desempeña un papel en la supervisión de la situación y en el suministro de información a la comunidad naviera internacional, citando la seguridad de más de 20.000 marinos [11].

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es el estatus jurídico de la zona restringida. La zona que Irán pretende establecer, utilizando como base la línea de bloqueo existente de la Armada de EE. UU., entra en conflicto directo con el principio de libertad de navegación en alta mar según el derecho internacional [1][2]. El SIPRI cree que la propia redacción del Memorando de Islamabad podría utilizarse potencialmente para justificar retroactivamente tal restricción [2].

La segunda cuestión es el ritmo de la escalada militar. Con los ataques a petroleros y los ataques aéreos de represalia de EE. UU. repitiéndose semanalmente, es cada vez más probable que el estancamiento de baja intensidad que se mantuvo durante seis meses pase a una fase de alta intensidad [10][13]. La advertencia del almirante Cooper de una respuesta que exceda la proporcionalidad refuerza esta preocupación [16].

La tercera cuestión es la aplicación selectiva de las sanciones. Persiste una situación asimétrica en la que EE. UU. exime a los bancos chinos mientras que un buque propiedad de una empresa surcoreana es incluido en la lista negra de Irán [3][6]. Esto significa que las empresas surcoreanas corren el riesgo de verse expuestas simultáneamente a dos presiones contrapuestas: las exigencias de EE. UU. de cumplimiento de las sanciones y las negociaciones con Irán para su exclusión de la lista [3][6].

La cuarta cuestión es la sostenibilidad del sistema de tránsito. Aunque el sistema de tránsito unilateral de Irán se ha convertido en la ruta estándar de facto, su falta de base jurídica implica que conlleva el potencial de una suspensión abrupta de las operaciones en cualquier momento [3][9]. El reciente anuncio de una zona restringida podría ser el detonante que materialice esta inestabilidad.

II. Análisis en profundidad

Análisis en profundidad: Causas fundamentales y contexto estructural de la declaración de la zona restringida

1. Análisis de las causas fundamentales

La declaración de una zona restringida por parte del secretario Rezaei no es un comentario improvisado. Se asemeja más a un resultado que ya fue concebido durante el proceso de negociación del Memorando de Islamabad [2]. El SIPRI ha cuestionado la redacción de una cláusula específica del memorando. Señala la posibilidad de que Estados Unidos haya podido conceder a Irán, como parte de un tratado de paz final, la autoridad para restringir permanentemente la libertad de navegación en el Estrecho de Ormuz [2]. Si esta interpretación es correcta, la medida actual no es un cambio de política adoptado por Irán tras la expiración del memorando. Más bien, es la materialización de una estructura acordada e integrada en el propio memorando [2].

El cálculo de Irán es doble. Por un lado, es en gran medida una contramedida a la intensificación de las sanciones económicas de Estados Unidos. El momento coincide con la sanción por parte de EE. UU. de más de 60 entidades en el marco de la «Operación Paria Económico» [6]. Por otro lado, es una estrategia asimétrica para compensar su inferioridad militar. El poder naval de Irán no puede enfrentarse directamente a la Armada de EE. UU. En su lugar, ha optado por utilizar el tránsito por el estrecho como palanca [3][9].

Internamente, las dificultades económicas están presionando las decisiones políticas. Al mismo tiempo, el gobierno iraní subió los precios de la gasolina para los usuarios de alto consumo [1][17]. Bajo un sistema de cuotas de tres niveles, el precio se duplica para el consumo más allá de los primeros 60 litros, y vuelve a aumentar en el tercer nivel [17]. Esto indica que la capacidad para absorber la presión financiera de las sanciones a nivel nacional se está agotando. Es un patrón de medidas de línea dura concurrentes en el exterior y austeridad interna [1][17].

2. Contexto estructural

Estructura política

El Memorando de Islamabad fue un acuerdo frágil desde el principio [2][9]. Aunque el presidente Trump declaró «Barcos del mundo, enciendan sus motores» inmediatamente después de la firma [9], detrás de esta declaración se escondía una ambigüedad en las cláusulas relativas a la libertad de navegación [2]. Cuando el memorando expiró el 17 de agosto, Irán adoptó inmediatamente una postura agresiva [6][9]. Esto implica que el memorando fue simplemente un recurso temporal para un alto el fuego, no un acuerdo fundamental sobre el orden de navegación.

La estructura de poder interna de Irán también es un factor. El secretario Rezaei habló en nombre del Consejo Supremo de Seguridad Nacional [1][14]. Se trata de una posición desde la que puede ejercer un poder de ejecución real tanto sobre la Armada del CGRI como sobre la armada regular. El caso de la Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico que incluyó en su lista negra a 45 buques, entre ellos el petrolero propiedad de Sinokor, demuestra que esta declaración no es mera retórica [3]. Significa que la institución tiene capacidad de ejecución real [3].

Estructura económica

Antes de la guerra, el Estrecho de Ormuz era una ruta para aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo crudo y GNL [8][12][15]. Según datos del PIIE, una media de 88 buques mercantes pasaban por el estrecho diariamente [6]. Desde que comenzó la guerra, este flujo prácticamente ha cesado [8][12]. Sin embargo, es paradójico que los precios del petróleo no se hayan disparado a niveles catastróficos. Foreign Affairs lo describió diciendo: «El mundo debería estar sufriendo una crisis energética mucho más grave, pero no es así» [8]. Esto implica que los suministros alternativos de Arabia Saudí y los EAU, junto con las continuas importaciones a bajo coste de crudo iraní por parte de China, han servido de amortiguador [6].

El factor China es estructuralmente clave. China representa más del 80 % de las importaciones de petróleo crudo de Irán [6]. Incluso cuando EE. UU. anunció nuevas sanciones, optó por una aplicación selectiva, eximiendo a los principales bancos chinos de la lista de objetivos [3][6]. Esto revela una limitación estructural: la eficacia de las propias sanciones estadounidenses depende de la cooperación de China. Si Irán declara una zona restringida pero los envíos a China continúan fluyendo, es probable que el impacto real de la medida se concentre en las compañías navieras y los propietarios de la carga de países distintos de China.

Estructura de seguridad

Los enfrentamientos militares están mostrando un patrón recurrente en el mar. El 5 de septiembre, el Mando Central de los Estados Unidos atacó tres buques iraníes, incluido un petrolero cerca de la isla de Jarg [12]. Antes de eso, el CGRI de Irán afirmó haber lanzado un ataque con misiles balísticos contra dos buques de guerra estadounidenses [12][14]. El almirante de la Armada de EE. UU. Brad Cooper advirtió: «Si el CGRI dispara a dos de nuestros barcos, neutralizaremos tres de los suyos con un coste económico mayor» [16]. Irán ha amenazado con una «respuesta más rápida e intensa» [13][17]. Ambas partes están atrapadas en una estructura de amenazas repetidas de escalada más allá de las respuestas proporcionales.

La OMI evaluó la situación, declarando: «La continua inestabilidad en Oriente Medio está creando una situación volátil para el transporte marítimo mundial» [11]. La seguridad de más de 20.000 marinos varados en buques que no pueden salir del estrecho también es motivo de preocupación [11].

3. Precedentes históricos y casos comparativos

No es la primera vez que las amenazas de un bloqueo rodean el Estrecho de Ormuz. Irán ya ha planteado en el pasado la posibilidad de un bloqueo del estrecho durante períodos anteriores de sanciones estadounidenses. Sin embargo, la situación actual es cualitativamente diferente del pasado. Ha pasado de las meras amenazas a la fase de implementación, implicando la inclusión real en listas negras y la operación de un sistema de tránsito [3][9]. Esto se ve respaldado por el hecho de que, hasta el 11 de agosto, los 11 buques en tránsito utilizaron el sistema de tránsito unilateral de Irán [9]. A pesar de su falta de base jurídica, el sistema se ha convertido en la ruta estándar de facto [3][9].

Esto sigue una trayectoria similar a los métodos de control de tránsito establecidos por los rebeldes hutíes en el Mar Rojo y el estrecho de Bab el-Mandeb. En Yemen, los enfrentamientos entre las fuerzas gubernamentales respaldadas por Arabia Saudí y los rebeldes hutíes apoyados por Irán han causado más de 140 muertos [13]. Los rebeldes hutíes han ejercido un veto de facto sobre las rutas de navegación del Mar Rojo, y el plan de Irán para una zona restringida en Ormuz puede considerarse que aspira a una forma similar de «control de facto». Es un método por el cual un Estado ribereño, respaldado por la fuerza militar, impone sus propias normas de tránsito en un estrecho internacional donde la libertad de navegación está garantizada por el derecho internacional.

El ajuste de los precios internos de la energía durante un período de sanciones económicas tampoco carece de precedentes. En períodos de sanciones anteriores, Irán ha trasladado la carga financiera a los consumidores a través de sistemas de racionamiento y precios diferenciados. La reciente subida del precio de la gasolina es una extensión de esta práctica [1][17].

4. Variables clave que determinarán la evolución futura

La primera variable es el límite real y el método de aplicación de la zona restringida. El secretario Rezaei solo declaró que «comenzará en la línea de bloqueo de la Armada de los Estados Unidos e incluirá partes del Golfo Pérsico» [1][4][16]. Aún no se han revelado las coordenadas específicas ni los medios de aplicación. La magnitud de las repercusiones dependerá de si esta zona es una extensión del sistema de tránsito existente o si significa una nueva línea de confrontación militar.

La segunda variable es el nivel de la respuesta estadounidense. La declaración del almirante Cooper sobre “neutralizar tres buques” sugiere una voluntad de escalar más allá de una respuesta proporcional [16]. Si el presidente Trump realiza repetidamente declaraciones que amenazan el canal de mediación omaní, esta única vía restante para las negociaciones podría colapsar.

La tercera variable es la postura de China. Si China, que representa más del 80 % de las importaciones de crudo iraní, continúa sus tránsitos después de que se declare la zona restringida, la medida de Irán podría convertirse efectivamente en una forma de control selectivo dirigido únicamente a las navieras estadounidenses y aliadas [6].

La cuarta variable es la cuestión del estatus jurídico, como señala el SIPRI [2]. La futura respuesta oficial de EE. UU. revelará si las ambiguas disposiciones del Memorando de Islamabad significan realmente la aquiescencia estadounidense o son meramente una interpretación unilateral de Irán. Si Estados Unidos no rechaza explícitamente esta medida, existe el riesgo de que el propio principio de libertad de navegación pueda ser invocado como precedente en otras disputas sobre estrechos más allá de la región del Golfo [2].