La revisión estadounidense del reajuste de tropas en Europa y la presión sobre los aliados para el reparto de la carga: análisis y opciones de política

Resumen ejecutivo

La revisión en curso del Pentágono sobre las tropas estadounidenses en Europa es la implementación europea de la reasignación de recursos que prioriza el Indo-Pacífico, una política codificada en la Estrategia de Defensa Nacional de la segunda administración Trump. Se espera que la revisión tome forma concreta tras la presentación de un borrador con cuatro opciones de reducción el 6 de noviembre. Según se informa, los criterios para estas reducciones incluirán no solo la escala del gasto en defensa, sino también el nivel de acceso garantizado a las bases y al espacio aéreo, y la cooperación con la política exterior estadounidense, como durante la guerra con Irán. En consecuencia, crecen las preocupaciones dentro de la OTAN sobre una ruptura de la equidad y el potencial de reducciones selectivas y diferenciadas. Países de Europa del Este como Hungría y Rumanía han respondido preventivamente con una oferta específica para compartir los costos operativos de las bases en lugar de aumentar sus presupuestos totales de defensa. Esto indica que la esencia de la «prueba de cooperación» exigida por Estados Unidos no reside en las cifras presupuestarias totales, sino en acciones concretas que alivian la carga estadounidense. Sin embargo, una visión más cautelosa también sostiene que la autoridad presupuestaria del Congreso, la reacción de las naciones europeas y los propios cálculos políticos de Trump podrían impedir una retirada rápida, haciendo que el reajuste sea probablemente una cuestión de ritmo y secuencia. Corea del Sur debería tratar este caso como un indicador principal para sus negociaciones del Acuerdo de Medidas Especiales (SMA) y las discusiones sobre la disuasión extendida. Necesita ir más allá del marco de aumentar su contribución financiera total y preparar un paquete de alternativas específicas, que incluya inversiones en defensa antimisiles y sistemas no tripulados, y medidas para mejorar la supervivencia de las bases.

I. Análisis de la situación

Revisión estadounidense del reajuste de tropas en Europa: un análisis de la situación

1. Antecedentes y desarrollos

La revisión del Pentágono sobre las tropas estadounidenses en Europa fue un paso prefigurado en la Estrategia de Defensa Nacional de la segunda administración Trump, publicada a principios de este año [6][7]. La estrategia codifica la premisa de que Estados Unidos carece de la capacidad financiera e industrial para responder a múltiples amenazas simultáneamente e identifica un mayor reparto de la carga por parte de los aliados como un medio clave de implementación [2]. En mayo, la administración Trump anunció que retiraría algunos activos militares estadounidenses del Modelo de Fuerza de la OTAN y que dejaría de servir como el principal garante de la seguridad europea en caso de una guerra convencional a gran escala con Rusia [4]. La revisión actual es una extensión de estas medidas.

Esta revisión de seis meses, lanzada oficialmente en junio, tenía como objetivo inicial completarse en diciembre. Sin embargo, la fecha límite para presentar un borrador de al menos cuatro opciones de reducción al Secretario de Defensa Pete Hegseth se ha adelantado al 6 de noviembre [8][12][14]. Según se informa, los criterios para las decisiones de redespliegue de tropas incluirán no solo la escala del gasto en defensa, sino también el nivel de acceso que una nación anfitriona garantiza a las bases y al espacio aéreo de EE. UU., y su grado de cooperación con la política exterior estadounidense, por ejemplo, en la guerra con Irán [1]. Citando un documento obtenido por Reuters, informes de The Citizen de Tanzania y Al-Monitor indican que se están extendiendo las preocupaciones dentro de la OTAN de que los países que Trump considera que no han brindado apoyo a EE. UU. durante la guerra entre Irán e Israel podrían ser objeto de reducciones [8][12].

2. Situación actual

El 27 de agosto en Bruselas, el Subsecretario de Defensa para Políticas, Elbridge Colby, explicó personalmente la dirección de la revisión a los aliados de la OTAN [15][5]. The Associated Press informó que Colby presionó a los aliados para que demostraran que realmente están tomando la iniciativa en la defensa de Europa [5]. Según el análisis de AP, esta presión se produce mientras Washington está desplazando su enfoque de seguridad hacia el Indo-Pacífico y asuntos más cercanos al territorio estadounidense [5].

Los países de Europa del Este han respondido preventivamente. El medio húngaro HVG, citando a Bloomberg, informó que los miembros de la OTAN de Europa Central y Oriental planeaban proponer a Colby en la reunión de Bruselas del 27 de agosto que cubrirían parcialmente los costos operativos de las bases estadounidenses en su territorio [16]. Telex informó que Rumanía está tomando medidas para asumir una mayor parte de los costos de la presencia de tropas estadounidenses para evitar nuevas retiradas por parte de la administración Trump [19]. Esto pone de relieve la desesperación de las naciones de Europa del Este, que temen más la retirada de los activos militares estadounidenses de su territorio que los propios porcentajes de reparto de la carga.

Mientras tanto, está surgiendo una visión más cautelosa dentro de Estados Unidos, que sugiere que la revisión no conducirá a una retirada de tropas inmediata y a gran escala. Foreign Policy ha analizado que el Congreso, las naciones europeas e incluso los propios cálculos políticos del presidente Trump podrían actuar como un freno a cualquier cambio drástico [10]. El artículo sugiere que el redespliegue real de tropas se está convirtiendo en una cuestión de coordinación militar interna sobre qué unidades mantener y cuáles retirar [10].

3. Actores y posiciones clave

El Pentágono (Subsecretario de Defensa para Políticas, Colby; Secretario de Defensa, Hegseth)es el actor principal que implementa esta revisión. Colby es una figura clave que impulsa la traducción de la estrategia de «primero el Indo-Pacífico» en decisiones sobre el presupuesto de defensa y el despliegue de tropas, y ha utilizado previamente una lógica similar para presionar a los aliados a fin de que inviertan más en su propia defensa, notablemente durante una visita a Filipinas [2]. El Secretario Hegseth tiene previsto recibir un informe sobre al menos cuatro opciones para el 6 de noviembre, que informará la decisión final en diciembre [8][12][14].

Miembros de la OTAN de Europa del Este(p. ej., Hungría, Rumanía, Polonia) están intentando evitar ser objeto de reducciones ofreciendo compartir parcialmente los costos de la presencia de tropas estadounidenses [16][19]. Para estos países, la presencia militar de EE. UU. es un problema de seguridad crítico directamente ligado a su proximidad geográfica con Rusia, y el reparto de costos se está utilizando como palanca para evitar recortes de tropas.

Naciones clave de Europa Occidental (p. ej., Alemania, Francia)han hecho declaraciones directas limitadas sobre este tema. Sin embargo, la Brookings Institution informa que están participando en discusiones a nivel de taller sobre cómo una «OTAN europeizada» gestionaría la defensa europea en medio de un apoyo estadounidense reducido [4]. Un análisis anterior del EAI evaluó que es probable que una respuesta unificada siga siendo meramente declarativa, debido a las diferentes percepciones de la amenaza entre Francia y Alemania y las estructuras institucionales paralelas de la UE y la OTAN [13].

Congreso de EE. UU. e industria de defensason vistos como un posible freno a una retirada rápida. Foreign Policy sugiere que las restricciones políticas del Congreso podrían limitar la escala real de las reducciones [10]. Al mismo tiempo, el Subsecretario de Defensa David Feinberg ha solicitado que los contratistas de defensa aumenten la producción de sistemas de armas clave, lo que lleva a algunos a señalar una falta de correspondencia en las señales entre la lógica de Colby sobre las restricciones de recursos y la postura real de adquisiciones del Pentágono [2][6].

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es la posible politización de los criterios de reducción. La inclusión de la cooperación en cuestiones específicas de política exterior, como la guerra con Irán, como factor para seleccionar los países para los recortes de tropas —yendo más allá de la métrica cuantitativa del gasto en defensa— plantea la preocupación de que esto podría transformar la alianza de una asociación de seguridad en una prueba de lealtad política [1][8].

La segunda cuestión es la posible brecha entre el cronograma de la revisión y su implementación real. La presentación de opciones el 6 de noviembre es simplemente un paso preliminar hacia una decisión final en diciembre. Como señala Foreign Policy, los cálculos políticos del Congreso, las naciones aliadas y el propio presidente Trump siguen siendo variables clave que determinarán la escala final de la implementación [10].

La tercera cuestión es la divergencia de respuestas en toda Europa. Mientras que los países de Europa del Este intentan prevenir las reducciones con la oferta inmediata de reparto de costos, las naciones de Europa Occidental continúan las discusiones a nivel del discurso de la «autonomía estratégica», revelando una falta de uniformidad en el ritmo y el estilo de respuesta dentro de Europa [16][19][13]. Se espera que esta divergencia se convierta en una prueba para la cohesión de la alianza a medida que la OTAN transita potencialmente hacia una estructura de doble eje [9].

II. Análisis en profundidad

Revisión estadounidense del reajuste de tropas en Europa: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

El punto de partida de esta revisión es fiscal. El presupuesto de defensa de EE. UU. no se ha expandido lo suficiente como para permitir respuestas simultáneas en cuatro teatros de operaciones: el Indo-Pacífico, Oriente Medio, el territorio nacional y Europa [6][7]. La Brookings Institution señala que la Estrategia de Defensa Nacional de la administración Trump parte de la premisa de que «Estados Unidos está al límite, las amenazas simultáneas son una realidad y EE. UU. no puede soportar todas las cargas por sí solo» [7]. Esta premisa conduce directamente a una exigencia de repriorizar los despliegues de tropas.

La segunda causa es el cambio estratégico hacia el Indo-Pacífico, que designa a China como la amenaza de máxima prioridad. El Subsecretario de Defensa para Políticas, Colby, reiteró esta misma lógica durante una visita a Filipinas [2]. Su posición constante es que las tropas y los presupuestos actualmente comprometidos con Europa deben ser reasignados al Indo-Pacífico. La revisión de la postura de EE. UU. en Europa es solo un componente de esta repriorización más amplia, no un asunto separado dirigido únicamente a Europa.

La tercera causa es el enfoque de la administración Trump de medir la «lealtad» de los aliados con criterios que van más allá del gasto en defensa. El JoongAng Ilbo informó que las decisiones sobre los redespliegues de tropas incorporarán el grado de acceso garantizado a las bases y al espacio aéreo y el nivel de cooperación con la política exterior estadounidense, como en la guerra con Irán [1]. Este enfoque va más allá de la métrica cuantitativa de los porcentajes de gasto en defensa para tener en cuenta el cumplimiento diplomático de un país individual. Citando a Reuters, The Citizen de Tanzania y Al-Monitor informaron que se están extendiendo las preocupaciones dentro de la OTAN de que los países considerados como no solidarios con EE. UU. durante la guerra entre Irán e Israel podrían ser objeto de reducciones punitivas [8][12].

2. Contexto estructural

En términos de arquitectura de seguridad, este asunto es un seguimiento de la decisión de la administración Trump en mayo de retirar algunos activos militares estadounidenses del Modelo de Fuerza de la OTAN y de retirarse de su papel como garante principal de la defensa convencional de Europa [4]. La Brookings Institution evalúa que esta decisión tiene «consecuencias reales» para los miembros europeos de la OTAN [4]. Esto significa que la cuestión de si una OTAN europeizada puede defenderse por sí misma en medio de un apoyo estadounidense reducido ya se ha convertido en un tema central en el discurso político [4].

En la esfera política, los controles y equilibrios internos están en juego dentro de Estados Unidos. Foreign Policy ha analizado que los intereses políticos del Congreso, de varias naciones europeas e incluso del propio presidente Trump podrían actuar como un freno a una retirada rápida y a gran escala [10]. La evaluación del medio es que el redespliegue de tropas se está convirtiendo en última instancia en una cuestión de coordinación militar interna sobre qué unidades mantener y cuáles retirar [10]. Esto sugiere una posible brecha entre la dura retórica de Colby y la escala real de cualquier reducción.

En el contexto económico, destaca la respuesta preventiva de los países de Europa del Este. El medio húngaro HVG, citando a Bloomberg, informó que los miembros de la OTAN de Europa Central y Oriental planeaban proponer a Colby en la reunión de Bruselas del 27 de agosto que cubrirían parcialmente los costos operativos de las bases estadounidenses en su territorio [16]. Esta moneda de cambio, como destacan los medios húngaros, representa una respuesta pragmática que difiere del discurso de la «autonomía estratégica» en las principales capitales de Europa Occidental, ya que se centra en los costos de mantenimiento de las bases en lugar de en un aumento del gasto general en defensa. Telex informó que Rumanía está tomando medidas para asumir una mayor parte de los costos de estacionamiento para evitar nuevas retiradas de tropas estadounidenses [19]. Para los países de Europa del Este que limitan con Rusia, la presencia física de los activos militares estadounidenses es un asunto mucho más urgente que los porcentajes de gasto en defensa, una opinión comúnmente reflejada en los medios de comunicación de la región.

3. Precedentes históricos y casos comparativos

Las discusiones sobre la reducción de los niveles de tropas estadounidenses en Europa no son nuevas. La primera administración Trump anunció una reducción de las fuerzas estadounidenses en Alemania en 2020, pero el alcance de esa retirada fue finalmente reducido con respecto al anuncio inicial debido a la oposición del Congreso y a la resistencia militar interna. En la revisión actual, se considera que las restricciones políticas identificadas por Foreign Policy —que involucran al Congreso, a las naciones aliadas y a los propios cálculos del presidente Trump— podrían cumplir una función de amortiguación similar [10].

Sin embargo, la revisión actual difiere en su naturaleza de casos anteriores. Representa un cambio estructural que ocurre dentro del marco estratégico documentado de la Estrategia de Defensa Nacional [6][7]. También se observa un patrón en el que el mensaje de Colby que presiona por la lealtad de los aliados, que comenzó en Filipinas, está tomando forma concreta primero en Europa antes de ser aplicado secuencialmente al Indo-Pacífico [2][6]. Un análisis anterior del EAI señaló que «la presión en forma de una prueba de lealtad aliada, que comenzó en Europa, se está extendiendo secuencialmente al Indo-Pacífico» [6]. En otras palabras, el reajuste de las tropas estadounidenses en Europa no es un evento aislado, sino un caso de prueba para nuevos criterios que se aplicarán en toda la red de alianzas globales.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es el contenido específico de las cuatro opciones de reducción que se presentarán el 6 de noviembre. Múltiples medios de comunicación, citando el informe original de Reuters, han confirmado que este borrador se presentará al Secretario Hegseth antes de la fecha límite original de diciembre [8][12][14]. El alcance de estas opciones determinará el nivel de ansiedad en materia de seguridad en Europa.

La segunda variable es si la «prueba de lealtad» se aplica realmente como criterio para las reducciones. Si se implementa la política de tener en cuenta la cooperación en la guerra con Irán en las decisiones de despliegue de tropas [1], la OTAN corre el riesgo de transformarse de una alianza de defensa colectiva en un conjunto de relaciones bilaterales y transaccionales. Esto podría actuar como un catalizador, expandiendo el debate sobre la autonomía estratégica de un foco de las naciones clave de Europa Occidental a toda la alianza.

La tercera variable es si los frenos institucionales dentro de Estados Unidos funcionarán realmente. La pregunta clave es si los tres factores identificados por Foreign Policy —los cálculos políticos del Congreso, el estamento militar y el propio presidente Trump— actuarán para moderar la escala de las reducciones, o si prevalecerá la voluntad ejecutiva de la línea Colby-Hegseth [10].

La cuarta variable son las respuestas divergentes de Europa Oriental y Occidental. La dirección futura del reajuste dentro de la OTAN dependerá de si el modelo húngaro-rumano de ofrecer compartir los costos de las bases se generaliza [16][19], o si el concepto de una autodefensa europea integrada, como lo discuten Polonia, Francia y Alemania, gana impulso [13].