China Shock 2.0: la ofensiva exportadora de la sobrecapacidad china y el riesgo de vaciamiento de la industria manufacturera de la UE

Resumen general

La ofensiva exportadora de China hacia Europa es el resultado estructural de la debilidad de la demanda interna provocada por la crisis inmobiliaria, y no un fenómeno cíclico de corto plazo, sino una tendencia que persistirá durante los próximos años. El déficit comercial UE-China alcanzó los 360.000 millones de euros en 2025, y mientras la participación de Alemania como socio exportador de China cayó del segundo al noveno puesto, paradójicamente el déficit comercial se ha ampliado. Los medios estatales chinos rechazan el propio marco de la sobrecapacidad y responden con un discurso de modernización industrial, por lo que es poco probable que se materialice la moderación exportadora voluntaria que la UE espera. El escenario más probable a futuro es el escenario base (probabilidad 50-55%), en el que la UE amplía de forma gradual el CBAM y los aranceles antidumping siguiendo la secuencia acero → vehículos eléctricos → baterías → robots, proceso en el que la brecha de preferencias políticas entre Alemania y Francia-Italia actuará como variable a gestionar. En respuesta, es probable que China combine la diversificación hacia mercados emergentes con una guerra de narrativas, aprovechando las fisuras internas de Europa.

I. Análisis de la situación del problema

Análisis de la situación actual de las relaciones económicas China-UE: 'China Shock 2.0' y el vaciamiento de la industria manufacturera europea

1. Antecedentes y evolución del problema

La ofensiva exportadora de China hacia Europa comenzó a principios de la década de 2020 en los sectores de vehículos eléctricos y baterías. Posteriormente, la gama de productos se ha ampliado al acero, los químicos, la maquinaria y, recientemente, incluso a los robots industriales [13]. La causa fundamental de esta tendencia radica en la estructura de la demanda interna china. Con la prolongación de la crisis del mercado inmobiliario chino, el consumo interno se ha contraído [8]. Se ha consolidado una estructura en la que la capacidad productiva no absorbida internamente se libera hacia los mercados externos.

El superávit en cuenta corriente de China se amplió del 0,7% del PIB en 2019 al 3,7% en 2025 [8]. Sobre la base de datos aduaneros, se confirma un superávit comercial considerablemente mayor [8]. Aunque esto no alcanza los niveles observados en torno a la crisis financiera global de 2008, su magnitud absoluta es enorme [8].

El entrelazamiento económico entre Europa y China ya venía experimentando cambios estructurales desde la crisis de la eurozona. China mantuvo una tendencia de apreciación del yuan desde 2010, pero tras la crisis de la eurozona giró hacia una gestión del tipo de cambio orientada a la estabilidad con el fin de expandir sus exportaciones [2][6]. Al mismo tiempo, impulsó una estrategia de diversificación para reducir su dependencia comercial de mercados desarrollados como la UE. La participación de la UE, que representaba el 20% del total de las exportaciones chinas en 2008, descendió posteriormente hasta alrededor del 17% [2][6]. Desde esa época, China ha combinado como estrategia nacional la apertura de mercados emergentes en el sudeste asiático, América Latina, Oriente Medio y África con la transición hacia la demanda interna [2][6]. La actual ofensiva exportadora de sobrecapacidad puede considerarse el resultado de que estos antiguos intentos de reestructuración se han combinado con el nuevo shock de la crisis inmobiliaria.

2. Situación actual

El déficit comercial UE-China alcanzó los 360.000 millones de euros en 2025 [9]. En Bruselas se están preparando, sobre esta base, medidas contundentes en respuesta al antidumping, la sobrecapacidad y la dependencia de cadenas de suministro [9]. Medios indios han diagnosticado esta coyuntura señalando que "la UE se dirige hacia una guerra comercial con China" [9].

Las exportaciones alemanas a China cayeron más del 12% respecto al año anterior en el primer semestre de 2026, situándose por debajo de los 37.000 millones de euros [5]. Este resultado se debe a que las empresas chinas están reduciendo su dependencia de las importaciones europeas [5]. Hasta 2021, China era el segundo mayor mercado exportador de Alemania, pero actualmente ha caído al noveno puesto [5]. Se observa una estructura paradójica en la que el déficit comercial de Alemania con China, en cambio, se amplía [5].

La interpretación de este fenómeno difiere claramente entre los medios chinos y europeos. El Diario del Pueblo (People's Daily) sostuvo que "un gran volumen de exportaciones y un elevado superávit comercial no equivalen necesariamente a sobrecapacidad" [1]. Se argumenta que algunas economías estarían trasladando a China un problema estructural interno, como el debilitamiento de su propia competitividad industrial [1]. El Global Times, por su parte, calificó la caída de las exportaciones alemanas a China como "una profunda reestructuración de la estructura comercial provocada por la modernización industrial de China" [15]. También se planteó, como contraargumento, que la importancia de China para las empresas alemanas no ha disminuido [15].

En contraste, el Instituto Brookings puso en la agenda, a través de una serie de podcasts, la pregunta de si "Europa puede sobrevivir a China Shock 2.0" [4]. Su diagnóstico es que, al redirigir China una parte considerable de su capacidad de producción excedente hacia Europa, la base industrial del continente europeo se está vaciando [4]. Eurasia Group señaló este problema como uno de los principales riesgos geopolíticos de 2026, pronosticando que "Pekín no logrará salir de la trampa deflacionaria este año" [3]. Su análisis es que, en su lugar, China continuará intentando escapar de esta trampa mediante exportaciones, inundando los mercados mundiales con productos baratos [3].

En el sector de los vehículos eléctricos, a pesar de los aranceles impuestos por la UE, las ventas de marcas chinas en Europa occidental están alcanzando, por el contrario, máximos históricos [12]. BYD, XPeng, AVATR, JAC Motors, entre otras, están ampliando su cuota de mercado eludiendo las barreras arancelarias [12]. Financial Times informó que China está reforzando su control sobre la propia cadena de suministro automotriz europea [16].

3. Principales actores y posiciones

El gobierno chino y los medios estatalesrechazan de plano el propio marco de la sobrecapacidad. El Global Times y el Diario del Pueblo definen la expansión exportadora y el superávit comercial como el resultado natural de la competitividad industrial, y describen la perspectiva occidental que cuestiona esto como una "afirmación unilateral" destinada a justificar el proteccionismo [1]. Desde la perspectiva de la industria china, se trata simplemente de materializar, conforme a los principios de mercado, la ventaja comparativa obtenida en manufactura avanzada como los vehículos eléctricos, las baterías y los robots.

La Comisión Europea y los gobiernos de los Estados miembrosrecurren al CBAM (Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono) y a los aranceles antidumping como principales instrumentos de defensa. Sin embargo, el hecho de que las ventas de vehículos eléctricos chinos aumenten incluso tras la imposición de aranceles [12] pone en duda la eficacia real de las medidas arancelarias individuales. A diferencia del Mar de China Meridional, en materia de política comercial hacia China los intereses de los 27 Estados miembros de la UE no son homogéneos. South China Morning Post, citando el caso de la crisis migratoria de Ceuta, planteó la preocupación de que la UE podría tener dificultades para mantener una respuesta unida cuando un Estado miembro individual se encuentra bajo presión [14]. Un investigador de políticas del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR) evaluó que "fue una prueba en tiempo real de lo que sucede cuando un Estado miembro se ve sometido a presión coercitiva" [14].

La industria alemanase encuentra en una posición ambivalente. Los sectores automotriz y de maquinaria están perdiendo su mercado exportador hacia China debido a la expansión del abastecimiento local chino [5], al mismo tiempo que en el mercado interno reciben presión por la afluencia de vehículos eléctricos chinos y productos manufacturados de bajo costo. El hecho de que Alemania siga manteniendo a China como su principal socio comercial [5] demuestra que romper las relaciones con China no es una opción realista.

Los centros de investigación estadounidenses (Brookings, PIIE, Eurasia Group)abordan esta cuestión desde el marco de la reconfiguración de las cadenas de suministro transatlánticas. Estos ofrecen un análisis compartido según el cual el modelo de crecimiento chino impulsado por las exportaciones amenaza simultáneamente las bases manufactureras de Asia, Estados Unidos y Europa [4][8][3]. Esta perspectiva también se relaciona con la intención de buscar espacio para la cooperación entre la estrategia estadounidense de contención hacia China y la respuesta autónoma de la UE.

Terceros países como Indiamuestran movimientos orientados a aprovechar esta dinámica de conflicto como una oportunidad propia. Los medios indios definen la coyuntura de guerra comercial UE-China como una ocasión propicia para impulsar el acuerdo de libre comercio India-UE [9].

4. Puntos críticos principales

Existe una diferencia fundamental de percepción en torno a la atribución causal de la sobrecapacidad. China la interpreta como resultado de la modernización industrial y la competitividad, mientras que Europa y los centros de investigación estadounidenses la interpretan como una traslación externa de la debilidad de la demanda interna provocada por la crisis inmobiliaria [1][8][15].

También es un punto crítico la eficacia de la política arancelaria. El hecho de que las ventas de marcas chinas se expandan en Europa occidental incluso después de la imposición de aranceles a los vehículos eléctricos por parte de la UE [12] sugiere que resulta difícil frenar la penetración de mercado únicamente con aranceles.

También se destaca el problema de la cohesión interna de la UE. Expertos locales plantean la preocupación de que, si un Estado miembro individual queda expuesto a presiones no económicas —como el apalancamiento económico chino o cuestiones migratorias—, la estrategia unificada de los 27 países hacia China podría verse debilitada [14].

Por último, se profundiza la asimetría de la interdependencia. La estructura en la que las exportaciones alemanas a China caen drásticamente mientras el déficit comercial se amplía [5] muestra que existe una brecha entre el intento de Europa de reducir su dependencia de China y el cambio real en la estructura comercial.

II. Análisis en profundidad del problema

Análisis en profundidad de las relaciones económicas China-UE: causas estructurales y contexto histórico

1. Análisis de las causas fundamentales

El punto de origen de esta crisis es el mercado inmobiliario chino. La crisis del sector inmobiliario ha contraído el consumo de los hogares [8]. La demanda interna contraída no logró absorber el exceso de capacidad manufacturera. Como resultado, se creó una estructura en la que la producción no absorbida internamente se desplaza hacia el exterior [8].

Esta estructura no es un simple ciclo económico. El superávit en cuenta corriente de China saltó del 0,7% del PIB en 2019 al 3,7% en 2025, más de cinco veces [8]. El superávit en la balanza de bienes según las estadísticas aduaneras es aún mayor [8]. En términos de magnitud absoluta, no alcanza los niveles previos y posteriores a la crisis financiera de 2008, pero el impacto percibido por cada sector es mucho más concreto que en aquel entonces [8]. Esta es la razón por la que la ofensiva iniciada en el acero y el automóvil se ha extendido hasta los robots industriales [13].

Eurasia Group identificó, como uno de los mayores riesgos geopolíticos de 2026, el diagnóstico de que "Pekín no logrará salir de la trampa deflacionaria este año" [3]. En su lugar, pronosticó que China "continuará intentando escapar mediante exportaciones, inundando los mercados mundiales con bienes baratos" [3]. Esta es una interpretación según la cual la ofensiva exportadora china no es un ajuste temporal, sino una elección estructural de trasladar al exterior los fracasos de política interna.

La explicación de los medios estatales chinos tiene un matiz distinto. El Diario del Pueblo dejó clara su posición de que "un gran volumen de exportaciones y un elevado superávit comercial no son lo mismo que sobrecapacidad" [1]. Se trata de un contraargumento según el cual se intentaría trasladar a China un problema estructural interno, como el debilitamiento de la competitividad industrial propia [1]. El Global Times calificó el fenómeno de caída de las exportaciones alemanas a China como "una profunda reestructuración de la estructura comercial desencadenada por la modernización industrial de China" [15]. Es una perspectiva que atribuye la causa no a la sobrecapacidad china, sino al aumento de la competitividad propia de la industria china. Esta brecha interpretativa en sí misma probablemente actúe como una diferencia de percepción difícil de reducir en las futuras rondas de negociación.

2. Contexto estructural

Estructura económica: la ausencia de mercados alternativos

La estrategia de diversificación de mercados exportadores de China ya se venía desarrollando desde hace más de una década. Tras la crisis de la eurozona, China abandonó su tendencia de apreciación del yuan y comenzó a gestionar el tipo de cambio orientándolo hacia la estabilidad [2][6]. Al mismo tiempo, diversificó sus exportaciones hacia el sudeste asiático, América Latina, Oriente Medio y África con el fin de reducir su dependencia de los mercados desarrollados [2][6]. La participación de la UE, que representaba el 20% de las exportaciones chinas en 2008, se redujo posteriormente hasta el 17% [2][6]. Este cambio se logró en un período de tan solo 3 a 4 años, lo cual, en términos de velocidad de transformación de la estructura comercial, fue bastante rápido [2][6].

El problema es que los mercados emergentes no pueden absorber por completo la actual magnitud de la sobrecapacidad. Es difícil resolver, únicamente con mercados emergentes, un superávit en cuenta corriente que alcanza el 3,7% del PIB [8]. En consecuencia, se repite una estructura en la que la UE, por disponer de poder de compra y tamaño de mercado adecuados, vuelve a señalarse como el receptor final. El caso alemán es prueba de ello. Las exportaciones alemanas a China cayeron más del 12% respecto al año anterior en el primer semestre de 2026, situándose por debajo de los 37.000 millones de euros [5]. Al mismo tiempo, las exportaciones chinas a Alemania se mantuvieron sólidas, por lo que el déficit comercial, en cambio, se amplió [5]. El hecho de que China, que en 2021 era el segundo mercado exportador de Alemania, haya caído actualmente al noveno puesto, es una señal de que las empresas chinas están reduciendo por sí mismas su dependencia de las importaciones europeas [5]. Esto significa que la naturaleza de la relación está cambiando de una interdependencia mutua a una dependencia unilateral.

Estructura política: la falta de coincidencia de intereses entre los 27 Estados miembros

La respuesta de la UE presupone un consenso político entre los 27 Estados miembros. Este consenso es estructuralmente frágil. El caso de los países del sur de Europa así lo demuestra [14]. Existe un precedente en el que, cuando España quedó bajo presión durante la crisis migratoria de Ceuta, otros Estados miembros salieron de inmediato en solidaridad [14]. Richie, del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores con sede en Bruselas, calificó esto como "una prueba en tiempo real de lo que ocurre cuando un Estado miembro se ve sometido a presión" [14]. Sin embargo, no es seguro que esta solidaridad funcione de la misma manera en cuestiones como la política comercial hacia China, donde los intereses sectoriales están agudamente divididos. Los intereses de Alemania, con un gran peso de la industria automotriz, y los de los Estados miembros centrados en bienes de consumo dependientes de importaciones baratas, son diferentes desde el principio.

Estructura de seguridad: la vinculación entre la base industrial y la producción de defensa

La industria automotriz no es una manufactura cualquiera. Es una industria clave que representa entre el 3,0% y el 3,5% del PIB de Estados Unidos, el 14% del PIB de Alemania y aproximadamente el 13% del PIB de Corea del Sur [10]. Genera un empleo masivo que tiene un impacto directo en la política regional [10]. También posee un carácter de seguridad, ya que en tiempos de guerra se convierte en instalaciones de producción militar [10]. La declaración de Charles Wilson, secretario de Defensa de la administración Eisenhower, de que "lo que es bueno para GM es bueno para Estados Unidos", muestra de manera simbólica el estatus político y de seguridad de esta industria [10]. Por lo tanto, el vaciamiento de la industria automotriz europea no es simplemente un problema comercial, sino una cuestión que puede derivar en el debilitamiento de la base de la industria de defensa.

3. Comparación de precedentes históricos

China Shock 1.0: el vaciamiento de la industria manufacturera estadounidense

El propio término 'China Shock' se derivó del concepto que designaba el colapso de la manufactura estadounidense tras la adhesión de China a la OMC a principios de la década de 2000. El hecho de que el Instituto Brookings haya denominado la situación europea actual "China Shock 2.0" evoca deliberadamente esta analogía histórica [4]. La diferencia es que, mientras el primer shock comenzó en industrias intensivas en mano de obra de bajo salario y golpeó el Rust Belt estadounidense, el segundo shock se está desarrollando en el ámbito de la manufactura avanzada, como los vehículos eléctricos, las baterías y los robots. Esto significa que los sectores en la mira en Europa se ubican en un ámbito de mucho mayor valor agregado que el caso estadounidense en el pasado.

El patrón de respuesta de China durante la crisis de la eurozona

El precedente más similar a la coyuntura actual es el patrón de comportamiento de China durante la crisis de la eurozona de 2010-2012. En ese momento, China ofreció un apoyo limitado, entre otras cosas mediante la compra de bonos soberanos de Grecia y Portugal [2][6]. Sin embargo, esto no tenía como objetivo la estabilización de la UE en sí. La prioridad fue la propia carga de China al gestionar sus reservas de divisas y riesgos, así como el objetivo de bloquear las repercusiones que la crisis de la UE pudiera tener sobre la economía china [2][6]. Es probable que se repita en este caso el patrón según el cual la política económica exterior de China prioriza la gestión de sus propios riesgos por encima de la recuperación de la economía de la contraparte. En otras palabras, el incentivo estructural de China para llevar a cabo una moderación exportadora sustancial ante las preocupaciones de la UE sobre el vaciamiento industrial es débil.

La posibilidad de repetición del conflicto de los paneles solares

El conflicto en el que la UE impuso aranceles antidumping a los paneles solares chinos a principios de la década de 2010 es un precedente en miniatura de la situación actual. En aquel momento también aparecieron simultáneamente tres elementos: la penetración de productos chinos de bajo costo en el mercado europeo, el debate interno de la UE sobre medidas antidumping, y la falta de coincidencia de intereses entre los Estados miembros. La actual coyuntura de vehículos eléctricos y acero presenta el aspecto de una repetición de este mismo esquema, pero en una escala mucho mayor y con una gama de productos mucho más amplia.

4. Variables clave en el desarrollo del problema

Variable 1: la velocidad y magnitud de la recuperación de la demanda interna china

El principal factor determinante es si el sector inmobiliario chino logra recuperarse [8]. Si la demanda interna se recupera y la sobrecapacidad se absorbe de manera natural, la intensidad de la ofensiva exportadora podría atenuarse. Sin embargo, si la crisis originada en el sector inmobiliario se prolonga, es probable que la dependencia de las exportaciones se consolide de forma estructural.

Variable 2: la cohesión política entre los Estados miembros de la UE

Para que el fortalecimiento del CBAM y los aranceles antidumping sean eficaces, debe mantenerse la cohesión de los 27 Estados miembros. El punto clave a observar es si el patrón de solidaridad confirmado en la respuesta a la crisis migratoria se reproducirá también en la política comercial [14]. La coordinación de intereses entre Alemania, país exportador de automóviles, y los Estados miembros dependientes de importaciones baratas es el factor decisivo.

Variable 3: la velocidad de traslado de China hacia la producción local en Europa

Ya se observa una tendencia en la que las empresas chinas de vehículos eléctricos trasladan su producción a suelo europeo para evadir los aranceles [12]. Mientras marcas como BYD, XPeng, AVATR y JAC Motors superan récords de ventas en el mercado de Europa occidental [12], si esta tendencia se transforma de simple exportación a producción e inversión locales, la propia política arancelaria de la UE podría quedar neutralizada. Esto implica un cambio estructural en el que la forma de penetración de la cadena de suministro se desplaza de la exportación al capital [16].

Variable 4: la capacidad de absorción de los mercados emergentes

También es una variable la posibilidad de que terceros países, incluida India, emerjan como socios alternativos mediante el fortalecimiento de sus relaciones con la UE [9]. Los medios indios interpretan esta situación como una oportunidad para fortalecer las relaciones India-UE [9]. Esto puede actuar tanto como un factor que limita el poder de negociación de China como una vía alternativa que permita a la UE reducir su dependencia de China.