صدمة الصين 2.0: هجوم تصدير فائض الإنتاج الصيني ومخاطر تفريغ قطاع التصنيع في الاتحاد الأوروبي

الملخص التنفيذي

إن هجوم الصادرات الصينية نحو أوروبا هو نتيجة هيكلية لركود الطلب المحلي الناجم عن الركود العقاري، وهو ليس دورة اقتصادية قصيرة الأجل بل اتجاه سيستمر لسنوات قادمة. بلغ العجز التجاري بين الاتحاد الأوروبي والصين 360 مليار يورو في عام 2025، وظهرت مفارقة تتمثل في اتساع العجز التجاري على الرغم من تراجع حصة الصادرات الألمانية إلى الصين من المرتبة الثانية إلى المرتبة التاسعة. وتدحض وسائل الإعلام الرسمية الصينية إطار "فائض الإنتاج" بحد ذاته وتستجيب له بخطاب "الارتقاء الصناعي"، مما يجعل احتمال التعديل الطوعي للصادرات الذي يتوقعه الاتحاد الأوروبي منخفضاً. أما بالنسبة للتطورات المستقبلية، فإن السيناريو الأساسي (باحتمال 50-55%) هو الأكثر ترجيحاً، حيث سيقوم الاتحاد الأوروبي بتوسيع آلية تعديل حدود الكربون (CBAM) والرسوم الجمركية لمكافحة الإغراق تدريجياً بالترتيب التالي: الصلب ثم السيارات الكهربائية ثم البطاريات ثم الروبوتات. وفي هذه العملية، سيعمل التصدع في التفضيلات السياسية بين ألمانيا من جهة وفرنسا وإيطاليا من جهة أخرى كمتغير إداري. ومن المرجح أن تستجيب الصين لذلك من خلال تنويع الأسواق الناشئة وشن حرب إعلامية بالتوازي، مستغلة التصدعات داخل أوروبا.

أولاً. تحليل وضع القضية

تحليل الوضع الحالي للعلاقات الاقتصادية بين الصين والاتحاد الأوروبي: "صدمة الصين 2.0" وتفريغ قطاع التصنيع الأوروبي

1. خلفية القضية وتطوراتها

بدأ هجوم الصادرات الصينية نحو أوروبا في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين في قطاعي السيارات الكهربائية والبطاريات. وبعد ذلك، توسعت قائمة المنتجات لتشمل الصلب، والمواد الكيميائية، والآلات، ومؤخراً الروبوتات الصناعية[13]. يكمن السبب الجذري لهذا الاتجاه في هيكل الطلب المحلي الصيني. فمع استمرار ركود سوق العقارات في الصين لفترة طويلة، انكمش الاستهلاك المحلي[8]. وقد ترسخ هيكل يتم فيه تصريف القدرة الإنتاجية التي لم يتم استيعابها محلياً إلى الأسواق الخارجية.

اتسع فائض الحساب الجاري للصين من 0.7% من الناتج المحلي الإجمالي في عام 2019 إلى 3.7% في عام 2025[8]. وبناءً على بيانات الجمارك، تم تأكيد وجود فائض تجاري أكبر بكثير من ذلك[8]. ورغم أن هذا لا يصل إلى المستويات التي كانت سائدة قبل وبعد الأزمة المالية العالمية في عام 2008، إلا أن الحجم المطلق هائل[8].

لقد شهد التشابك الاقتصادي بين أوروبا والصين بالفعل تغييرات هيكلية منذ فترة أزمة منطقة اليورو. حافظت الصين على موقف رفع قيمة اليوان منذ عام 2010، ولكن بعد أزمة منطقة اليورو، تحولت نحو إدارة سعر الصرف ليبقى مستقراً من أجل توسيع الصادرات[2][6]. وفي الوقت نفسه، اتبعت استراتيجية تنويع لتقليل اعتمادها التجاري على الأسواق المتقدمة مثل الاتحاد الأوروبي. انخفضت حصة الاتحاد الأوروبي، التي كانت تمثل 20% من إجمالي صادرات الصين في عام 2008، إلى مستوى 17% بعد ذلك[2][6]. ومنذ تلك الفترة، واصلت الصين استكشاف الأسواق الناشئة في جنوب شرق آسيا، وأمريكا الجنوبية، والشرق الأوسط، وأفريقيا، إلى جانب التحول نحو الطلب المحلي كاستراتيجية وطنية متوازية[2][6]. ويمكن النظر إلى هجوم تصدير فائض الإنتاج الحالي كنتيجة لاقتران هذه المحاولات القديمة لإعادة الهيكلة مع صدمة جديدة تتمثل في الركود العقاري.

2. الوضع الحالي

بلغ العجز التجاري بين الاتحاد الأوروبي والصين 360 مليار يورو في عام 2025[9]. وبناءً على ذلك، يتم إعداد تدابير صارمة في بروكسل لمواجهة الإغراق، وفائض الإنتاج، والتبعية في سلاسل التوريد[9]. وقد شخصت وسائل الإعلام الهندية هذه المرحلة بأن "الاتحاد الأوروبي يتجه نحو حرب تجارية مع الصين"[9].

انخفضت الصادرات الألمانية إلى الصين بأكثر من 12% على أساس سنوي اعتباراً من النصف الأول من عام 2026، لتصل إلى أقل من 37 مليار يورو[5]. وهذا نتيجة لتقليل الشركات الصينية اعتمادها على الواردات الأوروبية[5]. وحتى عام 2021، كانت الصين ثاني أكبر سوق للصادرات الألمانية، ولكنها تراجعت الآن إلى المرتبة التاسعة[5]. وتظهر بنية متناقضة حيث يتسع العجز التجاري الألماني مع الصين بدلاً من أن يتقلص[5].

تختلف التفسيرات حول هذا الأمر بشكل واضح بين وسائل الإعلام الصينية والأوروبية. فقد صرحت صحيفة الشعب اليومية بأن "الصادرات واسعة النطاق والفائض التجاري المرتفع لا يعنيان بالضرورة فائضاً في الإنتاج"[1]. وتجادل بأن بعض الكتل الاقتصادية تلقي باللوم على الصين في مشاكلها الهيكلية المحلية المتمثلة في ضعف القدرة التنافسية الصناعية[1]. كما وصفت صحيفة جلوبال تايمز انخفاض الصادرات الألمانية إلى الصين بأنه "إعادة هيكلة عميقة للبنية التجارية ناجمة عن الارتقاء الصناعي في الصين"[15]. كما تم تقديم حجة مضادة مفادها أن أهمية الصين بالنسبة للشركات الألمانية لم تتراجع[15].

في المقابل، وضع معهد بروكينغز سؤال "هل يمكن لأوروبا النجاة من صدمة الصين 2.0؟" على جدول الأعمال من خلال سلسلة بودكاست[4]. ويشخص المعهد أن القاعدة الصناعية في القارة الأوروبية تتعرض للتفريغ مع توجيه الصين لجزء كبير من قدرتها الإنتاجية الفائضة نحو أوروبا[4]. وقد حددت مجموعة أوراسيا هذه المشكلة كأحد أهم المخاطر الجيوسياسية لعام 2026، متوقعة أن "بكين لن تتمكن من الخروج من فخ الانكماش هذا العام"[3]. وبدلاً من ذلك، يشير التحليل إلى أنها ستستمر في محاولة الهروب من خلال الصادرات عن طريق دفع السلع الرخيصة إلى الأسواق العالمية[3].

في قطاع السيارات الكهربائية، وعلى الرغم من فرض الاتحاد الأوروبي للرسوم الجمركية، فإن مبيعات العلامات التجارية الصينية في أوروبا الغربية تسجل مستويات قياسية جديدة[12]. وتظهر شركات مثل بي واي دي (BYD)، وإكس بنغ (XPeng)، وأفاتار (AVATR)، وجاك موتورز (JAC Motors) نمطاً من توسيع حصتها في السوق مع الالتفاف على الحواجز الجمركية[12]. وقد ذكرت صحيفة فاينانشال تايمز أن الصين تعزز قبضتها على سلسلة توريد السيارات الأوروبية بحد ذاتها[16].

3. الفاعلون الرئيسيون ومواقفهم

الحكومة الصينية ووسائل الإعلام الرسميةترفض إطار "فائض الإنتاج" بحد ذاته. وتصف صحيفتا جلوبال تايمز والشعب اليومية التوسع في الصادرات والفائض التجاري بأنهما نتيجة طبيعية للقدرة التنافسية الصناعية، وتعبران عن وجهة النظر الغربية التي تثير هذه المشكلة بأنها "ادعاء أحادي الجانب" لتبرير الحمائية[1]. ومن وجهة نظر الصناعة الصينية، فإن المنطق هو أنها ببساطة تدرك الميزة النسبية التي اكتسبتها في قطاعات التصنيع المتقدمة مثل السيارات الكهربائية والبطاريات والروبوتات وفقاً لمبادئ السوق.

المفوضية الأوروبية وحكومات الدول الأعضاءتتخذ من آلية تعديل حدود الكربون (CBAM) والرسوم الجمركية لمكافحة الإغراق وسائل دفاعية أساسية. ومع ذلك، فإن ظاهرة زيادة مبيعات السيارات الكهربائية الصينية على الرغم من فرض الرسوم الجمركية[12] تثير تساؤلات حول فعالية التدابير الجمركية الفردية. وعلى عكس بحر الصين الجنوبي، فإن مصالح الدول الأعضاء الـ 27 في الاتحاد الأوروبي ليست متجانسة فيما يتعلق بالسياسة التجارية تجاه الصين. وقد أثارت صحيفة ساوث تشاينا مورنينغ بوست مخاوف من أنه قد يكون من الصعب على الاتحاد الأوروبي الحفاظ على استجابة موحدة عندما تتعرض دولة عضو لضغوط، مستشهدة بحالة أزمة المهاجرين في سبتة[14]. وقيم باحث سياسي في المجلس الأوروبي للعلاقات الخارجية (ECFR) ذلك قائلاً: "لقد كان اختباراً حياً لرؤية ما يحدث عندما تتعرض دولة عضو واحدة لضغوط قسرية"[14].

القطاع الصناعي الألمانييجد نفسه في موقف مزدوج. فصناعات السيارات والآلات تفقد سوق التصدير إلى الصين بسبب توسع الصين في المشتريات المحلية[5]، وفي الوقت نفسه، تتعرض لضغوط في السوق المحلية بسبب تدفق السيارات الكهربائية الصينية والمنتجات الصناعية منخفضة التكلفة. إن حقيقة أن ألمانيا لا تزال تحتفظ بالصين كأكبر شريك تجاري لها[5] تظهر أن قطع العلاقات مع الصين ليس خياراً واقعياً.

المؤسسات البحثية الأمريكية (بروكينغز، معهد بيترسون للاقتصاد الدولي PIIE، مجموعة أوراسيا)تقارب هذه القضية من منظور إعادة هيكلة سلسلة التوريد عبر الأطلسي. وتقدم هذه المؤسسات تحليلاً مشتركاً مفاده أن نموذج النمو القائم على التصدير في الصين يهدد القاعدة الصناعية في آسيا والولايات المتحدة وأوروبا في وقت واحد[4][8][3]. وتتماشى هذه النظرة مع النية في استكشاف مجال للتعاون بين استراتيجية الاحتواء الأمريكية تجاه الصين والاستجابة المستقلة للاتحاد الأوروبي.

دول ثالثة مثل الهندتظهر تحركات لاستغلال هيكل الصراع هذا كفرصة لها. وتصف وسائل الإعلام الهندية مرحلة الحرب التجارية بين الاتحاد الأوروبي والصين بأنها فرصة مواتية لدفع اتفاقية التجارة الحرة بين الهند والاتحاد الأوروبي[9].

4. القضايا الجوهرية

يوجد اختلاف جذري في الإدراك حول تحديد أسباب فائض الإنتاج. فالصين تفسر ذلك على أنه نتيجة للارتقاء الصناعي والقدرة التنافسية، بينما تفسره المؤسسات البحثية الأوروبية والأمريكية على أنه نقل خارجي لركود الطلب المحلي الناجم عن الركود العقاري[1][8][15].

تعتبر مسألة فعالية السياسة الجمركية قضية خلافية أيضاً. إن ظاهرة توسع مبيعات العلامات التجارية الصينية في أوروبا الغربية حتى بعد فرض الاتحاد الأوروبي للرسوم الجمركية على السيارات الكهربائية[12] تشير إلى أنه من الصعب منع التهام السوق من خلال الرسوم الجمركية وحدها.

تبرز أيضاً مسألة التماسك الداخلي للاتحاد الأوروبي. وتُثار مخاوف بين الخبراء المحليين من أنه إذا تعرضت دولة عضو لضغوط غير اقتصادية مثل النفوذ الاقتصادي الصيني أو قضايا الهجرة، فإن الاستراتيجية الموحدة للدول الـ 27 تجاه الصين قد تتزعزع[14].

أخيراً، يتفاقم عدم التماثل في الاعتماد المتبادل. إن البنية التي انخفضت فيها الصادرات الألمانية إلى الصين بشكل حاد بينما اتسع العجز التجاري[5]، تظهر وجود فجوة بين محاولات أوروبا لتقليل اعتمادها على الصين والتغيرات الفعلية في البنية التجارية.

ثانياً. تحليل متعمق للقضية

تحليل متعمق للعلاقات الاقتصادية بين الصين والاتحاد الأوروبي: الأسباب الهيكلية والسياق التاريخي

1. تحليل الأسباب الجذرية

نقطة الاشتعال في هذه الأزمة هي سوق العقارات في الصين. فقد أدى الركود في قطاع العقارات إلى انكماش استهلاك الأسر[8]. ولم يتمكن الطلب المحلي المنكمش من استيعاب المعدات الفائضة في قطاع التصنيع. ونتيجة لذلك، تشكل هيكل يتم فيه دفع الإنتاج الذي لم يتم استيعابه محلياً إلى الخارج[8].

هذا الهيكل ليس مجرد دورة اقتصادية بسيطة. فقد قفز فائض الحساب الجاري للصين بأكثر من خمسة أضعاف، من 0.7% من الناتج المحلي الإجمالي في عام 2019 إلى 3.7% في عام 2025[8]. وبناءً على إحصاءات الجمارك، فإن فائض الميزان السلعي أكبر من ذلك[8]. ومن حيث الحجم المطلق، فإنه لا يصل إلى المستويات التي كانت سائدة قبل وبعد الأزمة المالية في عام 2008، ولكن الصدمة التي تشعر بها الصناعات المختلفة أكثر تحديداً بكثير مما كانت عليه في ذلك الوقت[8]. وهذا هو السبب في أن الهجوم الذي بدأ في قطاعي الصلب والسيارات امتد ليصل إلى الروبوتات الصناعية[13].

قدمت مجموعة أوراسيا تشخيصاً كأحد أكبر المخاطر الجيوسياسية لعام 2026 بأن "بكين لن تتمكن من الخروج من فخ الانكماش هذا العام"[3]. وبدلاً من ذلك، توقعت أن الصين "ستستمر في محاولة الهروب من خلال الصادرات عن طريق إغراق الأسواق العالمية بالسلع الرخيصة"[3]. وهذا تفسير بأن هجوم الصادرات الصينية ليس تعديلاً مؤقتاً، بل هو خيار هيكلي لنقل فشل السياسة المحلية إلى الخارج.

تختلف تفسيرات وسائل الإعلام الرسمية الصينية في طبيعتها. فقد أوضحت صحيفة الشعب اليومية موقفها بأن "الصادرات واسعة النطاق والفائض التجاري المرتفع لا يعادلان فائض الإنتاج"[1]. وهذا دحض بأنها محاولة لإلقاء اللوم على الصين في المشاكل الهيكلية المحلية المتمثلة في ضعف القدرة التنافسية الصناعية[1]. ووصفت صحيفة جلوبال تايمز ظاهرة انخفاض الصادرات الألمانية إلى الصين بأنها "إعادة هيكلة عميقة للبنية التجارية ناجمة عن الارتقاء الصناعي في الصين"[15]. إنها وجهة نظر تبحث عن السبب ليس في فائض الإنتاج الصيني، بل في زيادة القدرة التنافسية الذاتية للصناعة الصينية. ومن المرجح أن تعمل هذه الفجوة في التفسير بحد ذاتها كفجوة إدراكية يصعب تضييقها في مراحل المفاوضات المستقبلية.

2. السياق الهيكلي

الهيكل الاقتصادي: غياب الأسواق البديلة

لقد كانت استراتيجية الصين لتنويع أسواق التصدير جارية بالفعل منذ أكثر من 10 سنوات. فبعد أزمة منطقة اليورو، تخلت الصين عن موقف رفع قيمة اليوان وبدأت في إدارة سعر الصرف ليبقى مستقراً[2][6]. وفي الوقت نفسه، نوعت صادراتها إلى جنوب شرق آسيا، وأمريكا الجنوبية، والشرق الأوسط، وأفريقيا لتقليل اعتمادها على الأسواق المتقدمة[2][6]. انخفضت حصة الاتحاد الأوروبي، التي كانت تمثل 20% من صادرات الصين في عام 2008، إلى 17% بعد ذلك[2][6]. وقد حدث هذا التغيير في غضون 3 إلى 4 سنوات، وكان سريعاً جداً من حيث وتيرة التحول في البنية التجارية[2][6].

تكمن المشكلة في أن الأسواق الناشئة لا يمكنها استيعاب الحجم الحالي لفائض الإنتاج بالكامل. فمن الصعب حل فائض الحساب الجاري الذي يصل إلى 3.7% من الناتج المحلي الإجمالي من خلال الأسواق الناشئة وحدها[8]. وفي النهاية، يتكرر الهيكل الذي يُشار فيه إلى الاتحاد الأوروبي، الذي يتمتع بالقوة الشرائية وحجم السوق، كوجهة استيعاب نهائية مرة أخرى. وتثبت حالة ألمانيا ذلك. فقد انخفضت الصادرات الألمانية إلى الصين بأكثر من 12% على أساس سنوي في النصف الأول من عام 2026، لتنخفض إلى أقل من 37 مليار يورو[5]. وفي الوقت نفسه، ظلت صادرات الصين إلى ألمانيا قوية، مما أدى إلى اتساع العجز التجاري[5]. إن تراجع الصين، التي كانت ثاني أكبر سوق للصادرات الألمانية في عام 2021، إلى المرتبة التاسعة حالياً هو إشارة إلى أن الشركات الصينية تقلل من اعتمادها على الواردات الأوروبية بنفسها[5]. وهذا يعني أن طبيعة العلاقة تتغير من الاعتماد المتبادل إلى الاعتماد أحادي الجانب.

الهيكل السياسي: تضارب المصالح بين الدول الأعضاء الـ 27

تفترض استجابة الاتحاد الأوروبي وجود إجماع سياسي بين الدول الأعضاء الـ 27. وهذا الإجماع ضعيف هيكلياً. وتظهر حالات استجابة دول جنوب أوروبا ذلك[14]. فهناك سابقة حيث تضامنت الدول الأعضاء الأخرى على الفور عندما تعرضت إسبانيا لضغوط خلال أزمة الهجرة في سبتة[14]. وقد قيم ريتشي من المجلس الأوروبي للعلاقات الخارجية ومقره بروكسل ذلك بأنه "اختبار حي لما يحدث عندما تتعرض دولة عضو لضغوط"[14]. ومع ذلك، فمن غير المؤكد ما إذا كان هذا التضامن سيعمل بنفس الطريقة في قضايا تتباين فيها المصالح الصناعية بشكل حاد، مثل السياسة التجارية تجاه الصين. فمصالح ألمانيا، التي تمتلك حصة كبيرة في صناعة السيارات، تختلف في الأساس عن مصالح الدول الأعضاء التي تركز على السلع الاستهلاكية وتعتمد على الواردات منخفضة التكلفة.

الهيكل الأمني: الارتباط بين القاعدة الصناعية والإنتاج الدفاعي

صناعة السيارات ليست مجرد صناعة تحويلية بسيطة. إنها صناعة أساسية تمثل 3.0 إلى 3.5% من الناتج المحلي الإجمالي للولايات المتحدة، و14% من الناتج المحلي الإجمالي لألمانيا، وحوالي 13% من الناتج المحلي الإجمالي لكوريا الجنوبية[10]. وتخلق عدداً كبيراً من فرص العمل، مما يؤثر بشكل مباشر على السياسة الإقليمية[10]. كما أن لها طابعاً أمنياً حيث تتحول إلى منشآت إنتاج عسكري في أوقات الحرب[10]. إن تصريح تشارلز ويلسون، وزير الدفاع في إدارة أيزنهاور، بأن "ما هو جيد لشركة جنرال موتورز (GM) جيد لأمريكا" يظهر بشكل رمزي المكانة السياسية والأمنية لهذه الصناعة[10]. وبالتالي، فإن تفريغ صناعة السيارات الأوروبية ليس مجرد قضية تجارية بسيطة، بل هو مسألة يمكن أن تؤدي إلى إضعاف قاعدة الصناعة الدفاعية.

3. مقارنة السوابق التاريخية

صدمة الصين 1.0: تفريغ قطاع التصنيع الأمريكي

إن مصطلح "صدمة الصين" بحد ذاته مشتق من المفهوم الذي كان يشير إلى انهيار قطاع التصنيع الأمريكي بعد انضمام الصين إلى منظمة التجارة العالمية (WTO) في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. إن تسمية معهد بروكينغز للوضع الأوروبي الحالي بـ "صدمة الصين 2.0" هو استدعاء متعمد لهذا القياس التاريخي[4]. ويكمن الاختلاف في أنه إذا كانت الصدمة الأولى قد بدأت في الصناعات كثيفة العمالة منخفضة الأجور وضربت حزام الصدأ الأمريكي، فإن الصدمة الثانية تتقدم في مجالات التصنيع المتقدمة مثل السيارات الكهربائية والبطاريات والروبوتات. وهذا يعني أن القطاعات المستهدفة في أوروبا هي مجالات ذات قيمة مضافة أعلى بكثير من الحالة الأمريكية في الماضي.

نمط استجابة الصين خلال أزمة منطقة اليورو

السابقة الأكثر تشابهاً مع المرحلة الحالية هي نمط سلوك الصين خلال أزمة منطقة اليورو بين عامي 2010 و2012. في ذلك الوقت، قدمت الصين دعماً محدوداً، مثل شراء السندات الحكومية اليونانية والبرتغالية[2][6]. ومع ذلك، لم يكن الهدف من ذلك هو استقرار الاتحاد الأوروبي بحد ذاته. بل كانت الأولوية لعبء الصين الخاص في إدارة احتياطيات النقد الأجنبي والمخاطر، والهدف المتمثل في منع تداعيات أزمة الاتحاد الأوروبي على الاقتصاد الصيني[2][6]. ومن المرجح أن يتكرر النمط الذي تعطي فيه السياسة الاقتصادية الخارجية للصين الأولوية لإدارة المخاطر الخاصة بها على حساب تعافي اقتصاد الطرف الآخر في هذه القضية أيضاً. وبعبارة أخرى، فإن الحافز لدى الصين للامتناع الفعلي عن التصدير استجابة لمخاوف الاتحاد الأوروبي بشأن تفريغ الصناعة ضعيف هيكلياً.

احتمالية تكرار النزاع حول الألواح الشمسية

يعد النزاع الذي فرض فيه الاتحاد الأوروبي رسوماً جمركية لمكافحة الإغراق على الألواح الشمسية الصينية في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين سابقة مصغرة لهذه الأزمة. في ذلك الوقت أيضاً، ظهرت ثلاثة عناصر في وقت واحد: التهام المنتجات الصينية منخفضة التكلفة للسوق الأوروبية، ومناقشات حول تدابير مكافحة الإغراق داخل الاتحاد الأوروبي، وتضارب المصالح بين الدول الأعضاء. ويبدو أن المرحلة الحالية للسيارات الكهربائية والصلب هي تكرار لهذا الهيكل على نطاق أوسع بكثير وبمنتجات أكثر تنوعاً.

4. المتغيرات الأساسية في تطور القضية

المتغير 1: سرعة وحجم تعافي الطلب المحلي في الصين

يعد تعافي قطاع العقارات في الصين المتغير الأكثر جوهرية[8]. فإذا تعافى الطلب المحلي وتم استيعاب فائض الإنتاج بشكل طبيعي، فقد تتراجع حدة هجوم الصادرات. ومع ذلك، إذا طال أمد الركود الناجم عن العقارات، فمن المرجح أن يترسخ الاعتماد على الصادرات هيكلياً.

المتغير 2: التماسك السياسي بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي

لكي تكون آلية تعديل حدود الكربون (CBAM) وتعزيز الرسوم الجمركية لمكافحة الإغراق فعالة، يجب الحفاظ على تماسك الدول الأعضاء الـ 27. والنقطة الجديرة بالملاحظة هي ما إذا كان نمط التضامن الذي تم تأكيده في الاستجابة لأزمة الهجرة سيتكرر في السياسة التجارية[14]. والمفتاح هو التوفيق بين مصالح ألمانيا، وهي دولة مصدرة للسيارات، والدول الأعضاء التي تعتمد على الواردات منخفضة التكلفة.

المتغير 3: سرعة تحول الصين نحو الإنتاج المحلي في أوروبا

لقد ظهر بالفعل اتجاه لشركات السيارات الكهربائية الصينية للتحول نحو الإنتاج المحلي في أوروبا لتجنب الرسوم الجمركية[12]. وفي حين تحطم شركات مثل بي واي دي (BYD)، وإكس بنغ (XPeng)، وأفاتار (AVATR)، وجاك موتورز (JAC Motors) الأرقام القياسية للمبيعات في سوق أوروبا الغربية[12]، فإذا تحول هذا الاتجاه من مجرد التصدير إلى الإنتاج والاستثمار المحليين، فقد يتم إبطال مفعول السياسة الجمركية للاتحاد الأوروبي بحد ذاتها. وهذا يعني تغييراً هيكلياً حيث تنتقل طريقة التهام سلسلة التوريد من التصدير إلى رأس المال[16].

المتغير 4: القدرة الاستيعابية للأسواق الناشئة

إن إمكانية بروز دول ثالثة، بما في ذلك الهند، كشركاء بديلين من خلال تعزيز العلاقات مع الاتحاد الأوروبي هي متغير أيضاً[9]. وتفسر وسائل الإعلام الهندية هذه الأزمة كفرصة لتعزيز العلاقات بين الهند والاتحاد الأوروبي[9]. ويمكن أن يعمل هذا كعامل مقيد لقدرة الصين التفاوضية، وكمسار بديل للاتحاد الأوروبي لتقليل اعتماده على الصين.