الجدل الأمريكي الروسي حول العرقلة المشتركة لتنظيم منظومة الأسلحة القائمة على الذكاء الاصطناعي: الخلفية والتداعيات

الملخص التنفيذي

خلال الجمعية العامة للأمم المتحدة، تأكد أن الولايات المتحدة وروسيا عرقلتا معاً إدراج بند يفرض التدخل البشري في قرارات تحديد الأهداف لمنظومات الأسلحة القائمة على الذكاء الاصطناعي. ويأتي هذا نتيجة مزيج من تشكيك إدارة ترامب في الرقابة الدولية على الذكاء الاصطناعي، وعدم ثقة روسيا في المعايير متعددة الأطراف التي يقودها الغرب، مما يعكس الموقف الهيكلي المشترك لكلا البلدين كعضوين دائمين في مجلس الأمن الدولي ودولتين حائزتين على أسلحة نووية في معايير نزع السلاح. وفي الوقت نفسه، اعتمدت 22 دولة، بما في ذلك دول أوروبية، بشكل منفصل إعلاناً بشأن مبدأ التحكم البشري في محاولة لسد الفجوة المعيارية. ونتيجة لذلك، يتجزأ حوكمة الذكاء الاصطناعي إلى ثلاثة مسارات: القناة الثنائية بين الولايات المتحدة والصين، ومسار العرقلة الأمريكي الروسي، والإعلان متعدد الأطراف للقوى المتوسطة. ونظراً لأن تشكيل المعايير الرسمية متعددة الأطراف يرجح بشدة أن يشهد ركوداً، فإن كوريا الجنوبية بحاجة إلى إعطاء الأولوية للمشاركة في الهيئات الاستشارية غير الرسمية على مستوى العمل على غرار معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام (SIPRI) وإنشاء إجراءات التحقق الخاصة بها للذكاء الاصطناعي. وفي ظل وضع تتبنى فيه الولايات المتحدة نهجاً مزدوجاً - يعرقل التنظيمات مع روسيا مع الحفاظ على قناة للإخطار بالحوادث مع الصين - يتعين على كوريا الجنوبية تقييم نطاق استجابتها المستقلة وحدود قوتها التفاوضية على حد سواء.

I. تحليل القضية

الجدل الأمريكي الروسي حول العرقلة المشتركة لتنظيم منظومة الأسلحة القائمة على الذكاء الاصطناعي: تحليل القضية

1. خلفية القضية وتطورها

ظهرت هذه القضية لأول مرة إلى العلن من خلال تقارير ميدانية في الجمعية العامة للأمم المتحدة نشرتها صحيفة لاريبوبليكا الإيطالية، والتي استشهدت بتقرير لصحيفة واشنطن بوست [1]. وجوهر التقرير هو أن الولايات المتحدة وروسيا عرقلتا معاً فرض قيود دولية على استخدام الذكاء الاصطناعي في منظومات الأسلحة [1]. وسلط الضوء بشكل خاص على إحباط مقترح يفرض أن تكون القرارات النهائية بشأن الأهداف التي يقترحها الذكاء الاصطناعي بيد البشر وليس الحواسيب [1].

هذا الجدل ليس حادثاً معزولاً. فقد حدث في السياق نفسه لتشكيك الولايات المتحدة في تنظيم الذكاء الاصطناعي والذي امتد طوال أسبوع الجمعية العامة للأمم المتحدة في سبتمبر. ووصف الرئيس ترامب المطالب بالرقابة الدولية على الذكاء الاصطناعي بأنها "مكيدة عولمية" في خطابه أمام الجمعية العامة للأمم المتحدة [4]. كما أعلن أن الحكومة الأمريكية ستستخدم مصطلح "الذكاء الفائق" بدلاً من "الذكاء الاصطناعي" في الوثائق الرسمية [4]. وفي الوقت نفسه تقريباً، تحدث وزير الخارجية الروسي سيرغي لافروف في الأمم المتحدة، متهماً أوروبا بعرقلة السلام فيما يتعلق بالحرب في أوكرانيا [1]. وإن حقيقة تقاسم البلدين للمصالح في مسار منفصل - تنظيم أسلحة الذكاء الاصطناعي - تضفي ثقلاً على هذا التقرير.

وخلال الجمعية العامة للأمم المتحدة نفسها، اعتمدت 22 دولة، بما في ذلك دول أوروبية، إعلاناً ينص على أن الذكاء الاصطناعي يجب أن يظل "تحت التوجيه والإشراف والتحكم البشري" [10]. واقترح هذا الإعلان إنشاء إطار رقابي عالمي وحذر من أن التطور السريع لنماذج الذكاء الاصطناعي المتقدمة يشكل مخاطر جسيمة على السلامة والأمن إذا لم تتم إدارته بشكل صحيح [10]. وقد حدثت العرقلة من جانب الولايات المتحدة وروسيا في نقطة التعارض المباشر تماماً مع هذه المحاولات متعددة الأطراف للتقنين المعياري.

2. الوضع الحالي

في الفترة القريبة من انعقاد الجمعية العامة للأمم المتحدة، انقسمت المناقشات حول حوكمة الذكاء الاصطناعي إلى اتجاهين متعارضين. الأول هو المسار الثنائي بين الولايات المتحدة والصين. وعقب قمة ترامب وشي في واشنطن، اتفق البلدان على إنشاء قناة للإخطار المتبادل في حالة وقوع حوادث ذكاء اصطناعي، مع تحديد موعد الجولة التالية من المشاورات في نوفمبر [16]. وقد حث الأمين العام للأمم المتحدة أنطونيو غوتيريش علناً القوتين العظميين في مجال الذكاء الاصطناعي، الولايات المتحدة والصين، على بدء الحوار [18]. ومع ذلك، يرى تحليل معهد شرق آسيا (EAI) أن هذا الاتفاق الأمريكي الصيني "أقرب إلى كونه لفتة للسياسة المحلية لكلا الجانبين بدلاً من كونه إنجازاً معيارياً ذا قوة إلزامية موضوعية" [9]. علاوة على ذلك، يشير التحليل إلى أن هذا الخط الساخن "مجرد قناة لإدارة أزمات الأمن القومي ولا يعني توسيع التعاون التجاري في مجال الذكاء الاصطناعي" [9].

والمسار الآخر هو مسار تنظيم منظومات الأسلحة، والذي تنتمي إليه العرقلة المشتركة بين الولايات المتحدة وروسيا. وفي 9 و10 سبتمبر، عقد معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام (SIPRI) مناقشات مغلقة حول التعاون بين الدول والصناعة من أجل التطوير والاستخدام المشروعين للذكاء الاصطناعي العسكري، بمشاركة مسؤولين من وزارات الدفاع والخارجية، واللجنة الدولية للصليب الأحمر (ICRC)، وحلف شمال الأطلسي (NATO)، ومعهد الأمم المتحدة لبحوث نزع السلاح (UNIDIR) [8]. وبينما يظهر هذا أن الجهود الرامية إلى وضع معايير للذكاء الاصطناعي العسكري مستمرة على مستوى العمل، إلا أنها تتناقض بشكل صارخ مع حقيقة إحباط البند الأساسي الذي يحفظ سلطة تحديد الأهداف النهائية للبشر بسبب التواطؤ الأمريكي الروسي [1][8].

وتؤكد حالة قام بتحليلها معهد شرق آسيا (EAI) بشكل منفصل على إلحاح هذه القضية. ففي ربيع هذا العام، أعد الجيش الأمريكي عملية اعتراض ومصادرة ضد سفينة صينية في مياه الشرق الأوسط بناءً على تقرير استخباراتي شارك في كتابته روبوت محادثة مدعوم بالذكاء الاصطناعي، ليقوم بإلغاء العملية في اللحظة الأخيرة بعد أن كانت الطائرات المقاتلة قد انطلقت بالفعل [6]. ويشير معهد شرق آسيا إلى أن "مصدر الخطأ لم يكن خداعاً من الخصم، بل عملية إنتاج المعلومات الاستخباراتية الخاصة بالجيش الأمريكي نفسه"، ويقدر أن "هذا يثبت أن مفتاح استقرار الأزمات لا يكمن في قنوات الإخطار، بل في توقيت إجراءات التحقق البشرية" [6]. وبعبارة أخرى، بينما يجري مناقشة مبدأ التحكم البشري بشكل رسمي، فإن فجوة التحقق قد تجلت بالفعل في العمليات العسكرية الفعلية.

3. الفاعلون الرئيسيون والمواقف

الولايات المتحدةهي طرف رئيسي في هذه القضية. لقد أعطت إدارة ترامب الأولوية للحفاظ على وتيرة تطوير الذكاء الاصطناعي كاستراتيجية وطنية، وترى في أطر الرقابة الدولية آليات تقيد الريادة التكنولوجية الأمريكية [4]. وفي خطابه أمام الأمم المتحدة، صرح الرئيس ترامب قائلاً: "بدلاً من كبح الذكاء الاصطناعي، ستواصل الولايات المتحدة تشجيع تطويره" [17]. ويشكل هذا الموقف توجهاً سياسياً يتسق مع تقارير عرقلة القيود الدولية على الذكاء الاصطناعي العسكري. وفي الوقت نفسه، تظهر الولايات المتحدة موقفاً مزدوجاً: إنشاء قناة للإخطار بالحوادث مع الصين [16] مع تقاسم المصالح مع روسيا في عرقلة تنظيم الأسلحة.

روسياتم تحديدها إلى جانب الولايات المتحدة كفاعل مشارك في عرقلة التنظيم [1]. وتظهر تصريحات وزير الخارجية لافروف في الأمم المتحدة نهجاً متناقضاً: فبينما تواجه الغرب بشأن الحرب في أوكرانيا، تنخرط روسيا في تعاون براغماتي مع الولايات المتحدة بشأن القضية المنفصلة المتعلقة بعسكرة الذكاء الاصطناعي [1]. ويشير معهد بيترسون للاقتصاد الدولي (PIIE) إلى إمكانية تعاون الصين وروسيا في مجالات الذكاء الاصطناعي المتقدمة، بينما يتوقع أن تتعاون الولايات المتحدة والغرب وأوكرانيا أيضاً في منظومات الأسلحة القائمة على الذكاء الاصطناعي [13]. ويشير هذا إلى أن التحالفات المحيطة بعسكرة الذكاء الاصطناعي لا تشكل ثنائية بسيطة بين الولايات المتحدة وروسيا في مواجهة الغرب، بل هي مشهد معقد من المصالح التي تعاد صياغتها على أساس كل قضية على حدة.

الدول الأوروبيةهي المعسكر الذي يقود إعلان الدول الـ 22 ويطالب بتقنين مبدأ التحكم البشري [10]. وبالنظر إلى أن مطالبهم قد أُحبطت فعلياً بسبب العرقلة الأمريكية الروسية المشتركة، يمكن اعتبار أوروبا طرفاً ذا مصلحة مباشرة ومجموعة متأثرة في هذا الشأن.

الصينلا تظهر بشكل مباشر في هذا التقرير، لكنها تمارس قوة تفاوضية منفصلة على المسار الموازي بين الولايات المتحدة والصين. وبينما تسعى الصين إلى استخدام مناقشات سلامة الذكاء الاصطناعي كوسيلة لتأمين سلطة وضع القواعد العالمية، فإن الولايات المتحدة تتعامل مع قضايا السلامة فقط في إطار الحفاظ على ميزتها التنافسية ضد الصين، مما يؤدي إلى تقديرات بأن الجانبين يسعيان وراء أهداف مختلفة جوهرياً [9].

4. القضايا الرئيسية

القضية الأولى هي إفراغ مبدأ التحكم البشري من مضمونه. فالبند الذي يفرض أن يتخذ البشر القرار النهائي بشأن الأهداف التي يقترحها الذكاء الاصطناعي كان يُنظر إليه باعتباره الحد الأدنى من التوافق في مناقشات حوكمة الذكاء الاصطناعي العسكري. ويظهر إحباط هذا البند أن مبدأ "التوجيه والإشراف والتحكم البشري" في الإعلان الذي تقوده أوروبا وتشارك فيه 22 دولة يمكن إبطاله في مجال منظومات الأسلحة من خلال توافق القوى العظمى [1][10].

القضية الثانية هي تحييد المعايير متعددة الأطراف من خلال تواطؤ القوى العظمى. إن حقيقة أن الولايات المتحدة وروسيا - وهما قوتان عسكريتان نوويتان متعارضتان أيديولوجياً واستراتيجياً - قد شكلتا مصلحة مشتركة بشأن قضية محددة لعرقلة فرض قيود دولية تكشف عن القيد الهيكلي المتمثل في أن تنظيم الذكاء الاصطناعي العسكري يصعب فرضه فقط من خلال إرادة القوى المتوسطة أو المنظمات متعددة الأطراف.

القضية الثالثة هي تجزؤ مسارات التنظيم. فبينما يجري الحوار بين الولايات المتحدة والصين، وإن كان في الشكل المحدود لقناة الإخطار بالحوادث [16]، فإن الولايات المتحدة وروسيا قد عرقلتا بنشاط إحراز تقدم في القضية الأكثر جوهرية المتمثلة في تنظيم منظومات الأسلحة. ويشير هذا إلى أنه بدلاً من التقارب في نظام دولي واحد، فإن حوكمة الذكاء الاصطناعي تتكشف عبر مسارات متعددة مجزأة حسب القوى العظمى ومجال القضية. وبالنسبة للقوى المتوسطة، فإن هذا يجعل من غير الواضح بشكل متزايد المسار الذي يمكنها من خلاله إيصال صوتها.

II. تحليل عميق

الجدل الأمريكي الروسي حول العرقلة المشتركة لتنظيم منظومة الأسلحة القائمة على الذكاء الاصطناعي: تحليل عميق

1. تحليل الأسباب الجذرية

بينما المبرر الظاهري للتواطؤ الأمريكي الروسي هو الجدل حول الفعالية التقنية، فإن الدافع الحقيقي يكمن في الحفاظ على التفوق العسكري. إن المناقشات حول وضع معايير لمنظومات الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) مستمرة في إطار اتفاقية الأمم المتحدة بشأن أسلحة تقليدية معينة (CCW) منذ منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، لكنها فشلت مراراً وتكراراً في التوصل إلى اتفاق ملزم بسبب معارضة القوى العسكرية الكبرى. وتعد هذه القضية امتداداً لهذا النمط. فالولايات المتحدة تعتقد أن فرض التدخل البشري في قرارات تحديد الأهداف للذكاء الاصطناعي من شأنه أن يضعها في موقف غير مؤاتٍ من حيث سرعة العمليات مقارنة بالمنافسين. كما قامت روسيا بالفعل بنشر منظومات لتحديد الأهداف مدعومة بالذكاء الاصطناعي في ساحة المعركة في أوكرانيا، وليس لديها أي حافز للموافقة على معايير تقيدها بأثر رجعي.

يظهر موقف إدارة ترامب بنية منطقية متسقة بشأن هذه القضية. ففي خطابه أمام الجمعية العامة للأمم المتحدة، وصف الرئيس ترامب المطالب بالرقابة الدولية على الذكاء الاصطناعي بأنها "مكيدة عولمية" [4]. وصرح بأنه بدلاً من كبح الذكاء الاصطناعي، ستواصل الولايات المتحدة تطويره [17]. ويظهر هذا أن رفض تنظيم الذكاء الاصطناعي التجاري ورفض تنظيم الذكاء الاصطناعي العسكري يعملان ضمن الإطار السياسي نفسه. وبعبارة أخرى، يطبق البيت الأبيض خطاباً يعرف الذكاء الاصطناعي ليس كهدف للتنظيم بل كمصدر للمنافسة الوطنية، دون تمييز بين المجالين المدني والعسكري [4][17].

تختلف حسابات روسيا، لكن النتائج تتلاقى. وتشير تصريحات وزير الخارجية لافروف خلال الجمعية العامة للأمم المتحدة نفسها والتي اتهم فيها أوروبا بعرقلة السلام [1] إلى أن روسيا تضمر عدم ثقة أساسي في المعايير متعددة الأطراف التي يقودها الغرب. وبالنسبة لروسيا، يرجح بشدة أن يُنظر إلى تنظيم أسلحة الذكاء الاصطناعي باعتباره معياراً آخر يفرضه الغرب ويقيد حريتها العسكرية في العمليات لإدارة الحرب في أوكرانيا. وإن حقيقة أن بلدين بمصالح أساسية مختلفة قد أنتجا النتيجة نفسها - إحباط التنظيم - ليست تقارباً مصادفة، بل هي انعكاس للموقف الهيكلي المشترك لكلا البلدين كعضوين دائمين في مجلس الأمن الدولي ودولتين حائزتين على أسلحة نووية ضمن معايير نزع السلاح متعددة الأطراف.

2. السياق الهيكلي

من حيث الهيكل الأمني، تظهر هذه القضية نمطاً مشابهاً لانهيار نظام نزع السلاح النووي. فخلال الحرب الباردة، تبنت الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي، كقوتين عظميين تتقاسمان القوة التدميرية الهائلة للأسلحة النووية، نهجاً مزدوجاً: التعاون لمنع الانتشار مع التردد في خفض ترساناتهما الخاصة. ويتكرر الهيكل نفسه في منظومات أسلحة الذكاء الاصطناعي. وبينما تتعاون الولايات المتحدة وروسيا لعرقلة تشكيل معايير دولية تنظم عسكرة الذكاء الاصطناعي، فإن هذا مجرد تعاون سلبي يهدف إلى الحفاظ على حريتهما في التطوير والنشر. وهذا يفسر سبب تحديد الولايات المتحدة وروسيا كفاعلين رئيسيين في منافسة المعايير بين الدول فيما يتعلق بالاستخدام العسكري للذكاء الاصطناعي في المجالات الأمنية الناشئة وغير التقليدية.

من حيث الهيكل السياسي، يبرز المسار المزدوج لسياسة الذكاء الاصطناعي داخل الولايات المتحدة. وقد أشار تحليل معهد شرق آسيا (EAI) سابقاً إلى أنه في العلاقات الأمريكية الصينية، "يعمل مسار التعاون الذي يقوده البيت الأبيض ومسار الضغط الذي يقوده الكونغرس والوكالات التنظيمية بشكل منفصل بالفعل" [9]. وتثبت العرقلة الأمريكية الروسية المشتركة أن هذا الهيكل ثنائي المسار يتجلى بشكل مشابه في العلاقات مع روسيا. وبينما يتقاسم البيت الأبيض مصالح عملية مع روسيا فيما يتعلق بتنظيم الذكاء الاصطناعي العسكري، فإنه يحافظ على موقف ضاغط، مثل ضوابط تصدير أشباه الموصلات، في منافسته مع الصين [9]. ويشير هذا إلى أن دبلوماسية الذكاء الاصطناعي الأمريكية تعاد صياغتها بمرونة بناءً على المصالح الخاصة بكل قضية بدلاً من التمييز الصارم بين الحلفاء والمنافسين.

من حيث الهيكل الاقتصادي، يشكل تلاقي المصالح بين صناعة الدفاع وصناعة الذكاء الاصطناعي الأساس المادي لعرقلة التنظيم. وإن حقيقة عقد معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام (SIPRI) مناقشات مغلقة في سبتمبر مع مسؤولين من وزارتي الدفاع والخارجية وممثلي الصناعة واللجنة الدولية للصليب الأحمر وحلف شمال الأطلسي حول "التعاون بين الدول والصناعة من أجل التطوير والاستخدام المشروعين للذكاء الاصطناعي في المجال العسكري" [8] تشير إلى هيكل يتقرر فيه تشكيل المعايير فعلياً داخل مجمعات الدولة والصناعة بدلاً من المفاوضات الحكومية الدولية. وبغض النظر عن إحباط البند الذي يفرض التدخل البشري في قرارات تحديد الأهداف على الساحة متعددة الأطراف للأمم المتحدة، فإن الهيئات التعاونية على مستوى العمل تجري مناقشات بناءً على فرضية "الاستخدام المشروع" بدلاً من التنظيم [8]. ويشير هذا إلى أن مسار تشكيل أنظمة التنظيم الدولية يتحول من التعددية على غرار الجمعية العامة للأمم المتحدة إلى حوكمة شبكية مصغرة بين الدول والصناعة.

3. السوابق التاريخية والحالات المقارنة

السابقة الأقرب هي الفشل المتكرر لمناقشات فريق الخبراء الحكوميين (GGE) بشأن منظومات الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل (LAWS) بموجب اتفاقية أسلحة تقليدية معينة (CCW). فهذه المناقشات المستمرة منذ أكثر من عقد منذ عام 2014 قد فشلت مراراً وتكراراً في صياغة معاهدة ملزمة بسبب معارضة الدول الرائدة في التكنولوجيا العسكرية مثل الولايات المتحدة وروسيا وإسرائيل. وتعد العرقلة الأمريكية الروسية المشتركة أحدث نموذج لنمط الفشل هذا، وتمثل معلومات أكثر تقدماً من ذي قبل من حيث أنه تم تحديد الفاعلين المعارضين للتنظيم علناً.

الحالة المقارنة الثانية هي هيكل تواطؤ القوى العظمى الذي شوهد في نظام معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية (NPT). فخلال الحرب الباردة، تعاونت الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي لتنظيم التجارب النووية المتبادلة، ولكن هذا كان يهدف إلى حد كبير إلى ترسيخ النظام القائم من خلال منع دخول دول نووية ناشئة جديدة. ويمكن استخلاص دلالة مماثلة من عرقلة تنظيم أسلحة الذكاء الاصطناعي. فالأطراف المستفيدة من إحباط فرض التدخل البشري هي الولايات المتحدة وروسيا، اللتان تمتلكان بالفعل منظومات متقدمة لتحديد الأهداف بالذكاء الاصطناعي، في حين ستتحمل الدول المتأخرة نسبياً عبء وضع معاييرها الخاصة في فراغ معياري عند تطوير منظومات مماثلة في المستقبل.

الحالة الثالثة هي الحادثة الأخيرة المتعلقة بأمر خاطئ ناجم عن هلوسة الذكاء الاصطناعي في الجيش الأمريكي، والتي حللها معهد شرق آسيا (EAI). وفي هذه الحادثة، تم إعداد عملية اعتراض ومصادرة ضد سفينة صينية في مياه الشرق الأوسط بناءً على تقرير استخباراتي شارك في كتابته روبوت محادثة مدعوم بالذكاء الاصطناعي، ولكن تم إلغاؤها في اللحظة الأخيرة بعد أن كانت الطائرات المقاتلة قد انطلقت بالفعل [6]. وحلل معهد شرق آسيا أن "مصدر الخطأ لم يكن خداعاً من الخصم، بل عملية إنتاج المعلومات الاستخباراتية الخاصة بالجيش الأمريكي نفسه" [6]. ويمكن قراءة هذه الحادثة كمثال على أن التدخل البشري قد نجح فعلياً في منع نتيجة كارثية. ومع ذلك، فإن حقيقة انضمام الولايات المتحدة، على مسرح الأمم المتحدة في الوقت نفسه تقريباً، إلى روسيا لعرقلة هذا الفرض بالذات للتدخل البشري [1] تظهر انفصالاً بين إدراك المخاطر على مستوى العمل والخيارات السياسية على مستوى المعايير.

4. المتغيرات الرئيسية التي تشكل التطورات المستقبلية

المتغير الأول هو ما إذا كان الحوار بين الولايات المتحدة والصين بشأن الذكاء الاصطناعي سيحرز تقدماً. وعقب قمة ترامب وشي في واشنطن، اتفق البلدان على إنشاء قناة للإخطار المتبادل بشأن حوادث الذكاء الاصطناعي، مع تحديد موعد المشاورات اللاحقة في نوفمبر [16]. ومع ذلك، تُقيم هذه القناة بأنها "مجرد قناة لإدارة أزمات الأمن القومي ولا تعني توسيع التعاون التجاري في مجال الذكاء الاصطناعي" [9]. وإن توسيع هذا الحوار لجدول أعماله ليشمل قرارات تحديد الأهداف للذكاء الاصطناعي العسكري أو بقاءه محصوراً في النطاق الضيق للإخطار بالحوادث سيحدد اتجاه تشكيل المعايير في المستقبل.

المتغير الثاني هو توسيع إعلان الدول الـ 22. فقد حدد هذا الإعلان، الذي تقوده دول أوروبية، أن الذكاء الاصطناعي يجب أن يظل "تحت التوجيه والإشراف والتحكم البشري" واقترح إنشاء إطار رقابي عالمي [10]. والمفتاح هنا هو ما إذا كان عدد الدول المشاركة سيتوسع ليتجاوز 22 دولة لتشكيل تحالف بحجم قادر على الضغط على الأعضاء الدائمين في مجلس الأمن الدولي. وحالياً، تغيب القوى الثلاث الكبرى في مجال الذكاء الاصطناعي العسكري - الولايات المتحدة وروسيا والصين - عن هذا الإعلان، مما يحد من قوته المعيارية الإلزامية.

المتغير الثالث هو إنجازات التنظيم الذاتي لشبكات العمل بين الدول والصناعة. فإذا أدى الحوار المغلق بين وزارات الدفاع ووزارات الخارجية والصناعة والمنظمات الدولية الذي استضافه معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام (SIPRI) [8] إلى مدونات سلوك موضوعية أو معايير تقنية، فقد يظهر مسار معياري بديل يتجاوز المعاهدات الحكومية الدولية الفاشلة. ومع ذلك، ونظراً لأن هذا المسار يقوم على فرضية "الاستخدام المشروع" منذ البداية [8]، فإنه يواجه خطر إنتاج نتائج أقرب إلى التبرير منها إلى التنظيم.

المتغير الرابع هو مدى الكشف عن التشغيل الفعلي لأسلحة الذكاء الاصطناعي في ساحة المعركة في أوكرانيا. ومع ظهور أدلة ملموسة على أن روسيا تستخدم بالفعل منظومات تحديد الأهداف المدعومة بالذكاء الاصطناعي في القتال، يرجح أن يزداد الرفض الشعبي لإحباط فرض التدخل البشري. وهذا متغير محتمل قد يؤدي إلى الضغط لإعادة التفاوض على مسرح الأمم المتحدة.

وتعتمد التداعيات بالنسبة لكوريا الجنوبية على مزيج من هذه المتغيرات الأربعة. وتحت افتراض أنه من غير المرجح ظهور معيار ملزم للذكاء الاصطناعي العسكري على مستوى الأمم المتحدة في الوقت الحالي، تظل المهمة ذات الأولوية هي إنشاء إجراءات تحقق مستقلة للمعلومات الاستخباراتية الناتجة عن الذكاء الاصطناعي والتي تدخل في النظام الاستخباراتي المشترك بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة. وفي الوقت نفسه، يجب متابعة الجهود الدبلوماسية متعددة الأطراف بالتوازي، مثل المشاركة في مسارات تحالف القوى المتوسطة مثل إعلان الدول الـ 22، لسد الفجوة المعيارية الناجمة عن التواطؤ الثنائي الأمريكي الروسي.