美俄合作阻挠AI武器系统监管争议：背景与启示

总体摘要

经确认，联合国大会期间，美国与俄罗斯共同阻挠了在AI武器系统目标决定中引入人类介入强制条款。这是特朗普政府对AI国际监督的怀疑论与俄罗斯对西方主导的多边规范的不信任相结合的结果，反映了两国作为安理会常任理事国和核武器国家在军控规范中共享的结构性地位。另一方面，欧洲等22个国家另行通过了人类控制原则宣言，并行尝试填补规范空白，AI治理呈现出分化为美中双边渠道、美俄阻挠轨道和中等强国多边宣言三条路径的态势。鉴于正式多边规范的形成最有可能陷入停滞，韩国有必要优先研究参与SIPRI式非正式实务协商机制和构建自主AI验证程序。在美国对俄罗斯采取阻挠监管、对中国采取事故通报渠道的双重态度的情况下，韩国应同时审视自身独立应对的空间与谈判能力的局限。

I. 议题形势分析

美俄合作阻挠AI武器系统监管争议：议题形势分析

1. 议题背景及经过

此次事件通过意大利《共和国报》援引《华盛顿邮报》报道所进行的联合国大会现场报道首次得以具体化[1]。报道的核心是美国和俄罗斯共同阻挠了在武器系统中运用AI的国际限制的引入[1]。特别是，有观点指出，强制由人类而非计算机对AI提议的目标作出最终决定的提案最终流产[1]。

这一争议并非孤立事件，而是发生在贯穿9月联合国大会周的美国AI监管怀疑论的同一脉络之中。特朗普总统在联合国大会演讲中将AI国际监督要求定性为“全球主义者的计谋”[4]。他还宣布将在美国政府文件中使用“超级智能”一词代替“人工智能”[4]。同一时期，俄罗斯外长拉夫罗夫在联合国就乌克兰战争发言称欧洲正在阻碍和平[1]。两国在AI武器监管这一独立轨道上共享利益，这一点加重了此次报道的分量。

在同一联合国大会期间，包括欧洲国家在内的22个国家通过了AI应“处于人类的指示、监督和控制之下”的宣言[10]。该宣言提议建立全球监督体系，并警告称，如果尖端AI模型的快速发展得不到妥善管理，将对安全与安保造成严重风险[10]。美俄两国的阻挠举动正是在与这种多边规范化尝试正面冲突的节点上进行的。

2. 当前形势

在联合国大会前后，AI治理讨论正分裂为两种相反的潮流。其一是美中双边轨道。以特朗普-习近平华盛顿会谈为契机，两国就设立AI事故发生时相互通报的渠道达成协议，下一轮磋商定于11月举行[16]。联合国秘书长古特雷斯曾公开敦促美中两大AI强国开启对话[18]。但EAI分析评价认为，这一美中协议“与其说是具有实际约束力的规范性成果，不如说是双方用于国内政治的姿态”[9]，并指出该热线“只是国家安全危机管理渠道，并不意味着商业AI合作的扩大”[9]。

其二是武器系统监管轨道，此次美俄联手阻挠即属此类。斯德哥尔摩国际和平研究所（SIPRI）于9月9日至10日邀请国防部、外交部官员以及红十字国际委员会、北约、联合国裁军研究所相关人士，闭门讨论了军事AI合法开发与利用的国家-产业合作方案[8]。这表明武器系统AI规范化在实务层面仍在持续尝试，但与将最终目标决定权保留给人类的核心条款因美俄联手而流产的事实形成鲜明对比[1][8]。

EAI另行分析的案例印证了这一问题的紧迫性。今年春天，美军曾依据AI聊天机器人协助编写的情报报告，准备对中东海域的中国船只实施拦截·扣押行动，后在战斗机出击状态下中止了行动[6]。EAI指出“错误的源头并非对方国家的欺骗，而是美军自身的情报生产过程”，并评价称“这表明危机稳定性的关键不在于通报渠道，而在于人类验证程序的时点”[6]。在人类控制原则被形式化讨论的同时，实际军事运用现场已经暴露出验证空白。

3. 主要行为体及立场

美国是此次事件的核心当事方。特朗普政府将保持AI开发速度设定为国家战略的优先事项，并将国际监督体系视为制约美国技术主导权的机制[4]。特朗普总统在联合国演讲中表示“美国将继续鼓励AI开发，而不是加以抑制”[17]。这一立场与此次报道中阻挠对武器系统AI施加国际限制的内容构成一贯的政策基调。与此同时，美国一方面与中国建立事故通报渠道[16]，另一方面又与俄罗斯在阻挠武器监管上利益一致，表现出双重态度。

俄罗斯与美国一同被指为阻挠监管的共同行为体[1]。拉夫罗夫外长的联合国发言在乌克兰战争局面下与西方形成对立，同时在AI军事化这一独立议题上又与美国采取务实合作，呈现出矛盾的行为[1]。彼得森国际经济研究所（PIIE）提到中国与俄罗斯在尖端AI领域合作的可能性，并预测美国、西方和乌克兰也将在基于AI的武器系统上展开合作[13]。这暗示围绕AI军事化的阵营并非简单的美俄对西方格局，而是按议题重组的复合利益格局。

欧洲国家是主导22国宣言、要求将人类控制原则规范化的阵营[10]。鉴于它们的要求因美俄此次联手而实质上受挫，欧洲可被视为此次事件的直接利益相关方和受害群体。

中国虽未直接出现在此次报道中，但在并行的美中轨道上行使着独立的谈判力。有评价认为，中国试图将AI安全讨论用作确保全球规则制定权的手段，而美国仅在维持对华竞争优势的框架内处理安全问题，双方追求的目标本身就不相同[9]。

4. 核心争议点

第一个争议点是人类控制原则的空洞化。强制由人类对AI提出的目标作出最终决定的条款，一直被视为军事AI治理讨论中最起码的共识点。该条款流产的事实表明，欧洲主导的22国宣言中“人类的指示、监督、控制”原则在武器系统领域可能因大国协议而被架空[1][10]。

第二个争议点是因大国共谋导致的多边规范失效。美国和俄罗斯这两个在意识形态和战略上相互对立的核军事大国，在特定议题上形成共同利益并阻挠国际限制的引入，这一事实揭示了军事AI监管仅凭中等强国或多边机构的意志难以贯彻的结构性局限。

第三个争议点是监管轨道的碎片化。美中之间虽以事故通报渠道这一有限形式推进对话[16]，但在武器系统监管这一更为根本的议题上，美俄反而出面阻挠。这暗示AI治理并非收敛于单一的国际机制，而是正按大国和议题碎片化为多条轨道展开。从中等强国的立场看，究竟能在哪条轨道上发声本身也变得不明朗。

II. 议题深度分析

美俄合作阻挠AI武器系统监管争议：议题深度分析

1. 根本原因分析

美俄合作的表面理由是技术实效性争论，但实质动机在于维持军事优势。致命性自主武器系统（LAWS）的规范化讨论自2010年代中期起一直在联合国《特定常规武器公约》（CCW）框架内延续，但每次都因核心军事强国的反对而未能达成有约束力的协议。此次事件正是这一脉络的延续。美国判断，如果强制在AI目标决定过程中引入人类介入，将在作战速度上相对于竞争国处于不利地位。俄罗斯也已在乌克兰战场实战部署了AI辅助目标识别系统，没有动机同意事后制约这一能力的规范。

特朗普政府的立场在此事上呈现出一贯的逻辑结构。特朗普总统在联合国大会演讲中将AI国际监督要求定性为“全球主义者的计谋”[4]，并表示美国将继续发展AI而非加以抑制[17]。这表明拒绝商业AI监管与拒绝军事AI监管在同一政治框架内运作。换言之，白宫正不分民用和军事领域地适用将AI界定为国家竞争力源泉而非监管对象的话语[4][17]。

俄罗斯的盘算虽不同，但结果殊途同归。拉夫罗夫外长在同一个联合国大会期间发言称欧洲阻碍和平[1]，这暗示俄罗斯对西方主导的多边规范本身抱有根本性的不信任。对俄罗斯而言，AI武器监管很可能被认知为又一项制约其遂行乌克兰战争的军事自由度的西方主导的规范。利益取向不同的两个国家产生了相同的结果——监管流产——与其说是偶然的趋同，不如说是因为两国作为安理会常任理事国和核武器国家在多边军控规范中共享的结构性地位。

2. 结构性背景

在安全结构层面，此事呈现出与核裁军体制崩溃态势类似的模式。冷战时期的美苏作为共享核武器这一压倒性破坏力的两个超级大国，在防止扩散上合作，但对本国裁军持消极态度，一直采取双重姿态。同样的结构正在AI武器系统中重现。美俄两国在监管AI军事化的国际规范形成阶段联手阻挠，但这终究只是为守护本国开发和部署自由的消极合作。在新兴·非传统安全领域，围绕AI军事利用的国家间规范竞争之所以将美国和俄罗斯指认为核心行为体，原因正在于此。

在政治结构方面，美国国内AI政策的双轨化尤为突出。EAI分析曾指出，在美中关系中“白宫主导的合作轨道与国会·监管机构主导的施压轨道已经分离运作”[9]。此次美俄合作表明，这一双轨结构在对俄关系中也类似地显现。白宫在军事AI监管问题上与俄罗斯共享实务性理解，同时在对华竞争中维持半导体出口管制等施压基调[9]。这意味着美国的AI外交正根据具体议题的利益关系而非盟友·竞争国的区分而灵活重组。

在经济结构方面，国防工业界与AI产业的利益结合构成了阻挠监管的物质基础。SIPRI于9月邀请国防部、外交部官员和产业界、红十字国际委员会、北约相关人士闭门讨论“军事领域合法AI开发与利用的国家-产业合作方案”的事实[8]，暗示规范形成实际上是在国家-产业复合体内部而非政府间谈判中决定的结构。与强制在目标决定中引入人类介入的条款在联合国多边舞台流产无关，实务层面的合作体正以“合法利用”而非监管为前提推进讨论[8]。这表明国际监管机制的形成路径本身正从联合国大会式多边主义转向少数国家-产业网络式治理。

3. 历史先例及类似案例比较

最接近的先例是关于致命性自主武器系统的CCW政府专家组（GGE）讨论的反复受挫。自2014年以来持续十余年的这一讨论，每次都因美国、俄罗斯、以色列等军事技术领先国的反对而未能拟定有约束力的条约。此次美俄合作是这一失败模式的最新案例，且由于监管反对的主体得到公开确认，可称为比以往更进一步的信息。

第二个比较对象是《不扩散核武器条约》（NPT）体制中呈现的大国共谋结构。冷战时期的美苏在相互监管核试验上进行了合作，但其主要目的是阻止新兴核国家进入以固化既有秩序。在阻挠AI武器监管中也可以读出类似的含义。人类介入强制条款的流产使已经拥有高度发达AI目标系统的美俄两国受益，而相对后发的国家今后开发类似系统时，反而要承担在规范空白中自行制定标准的负担。

第三个案例是EAI最近分析的美军因AI幻觉导致的误发令事件。在该事件中，美军依据AI聊天机器人协助编写的情报报告准备了对中东海域中国船只的拦截·扣押行动，但在战斗机出击后的最后一刻中止[6]。EAI分析称“错误的源头并非对方国家的欺骗，而是美军自身的情报生产过程”[6]。该事件可以被解读为人类介入条款实际发挥作用时阻止了灾难性后果的案例。尽管如此，同一时期美国在联合国舞台上却与俄罗斯一起阻挠的正是那一人类介入强制条款[1]，这表明实务层面的风险认知与规范层面的政策选择相互脱节。

4. 议题演变的核心变量

第一个变量是美中AI对话机制能否取得进展。特朗普-习近平华盛顿会谈后，两国就设立AI事故相互通报渠道达成协议，后续磋商定于11月举行[16]。但有评价认为，该渠道“只是国家安全危机管理渠道，并不意味着商业AI合作的扩大”[9]。这一对话机制是将议题扩展到军事AI目标决定问题，还是停留在事故通报这一狭窄范围，将决定未来规范形成的方向。

第二个变量是22国宣言能否扩散。欧洲国家主导的这一宣言明确AI应“处于人类的指示、监督和控制之下”，并提议建立全球监督体系[10]。关键在于参与国能否从22国进一步扩大，发展成为足以对联合国安理会常任理事国施压的规模的联合。目前，美国、俄罗斯、中国这三大军事AI强国均未加入该宣言，规范约束力有限。

第三个变量是国家-产业实务网络的自律监管成果。如果SIPRI主持的国防部·外交部·产业界·国际机构间的闭门对话[8]能够形成实质性的行动纲领或技术标准，则可能形成绕开政府间条约失败的替代性规范路径。但该路径原本就以“合法利用”为前提[8]，存在产生更接近正当化而非监管的结果的风险。

第四个变量是乌克兰战场上AI武器运用实态的曝光程度。俄罗斯已在实战中使用AI辅助目标系统的情况越具体地暴露，国际舆论对人类介入强制条款流产的反弹就可能越大。这是可能转化为联合国舞台上重新讨论压力的潜在变量。

对韩国的启示取决于这四个变量的组合。在联合国层面有约束力的AI武器规范短期内难以形成的前提下，针对流入韩美联合情报体系的AI生成信息制定独立验证程序成为优先课题。此外，还应并行参与22国宣言等中等强国联合轨道，以多边外交努力填补因美俄双边共谋而形成的规范空白。