تصنيف الولايات المتحدة للدول المعرضة لخطر إعادة الشحن الصيني ومهام الاستجابة لكوريا الجنوبية

الملخص التنفيذي

صنف تقرير "احتيال إعادة الشحن العظيم" الذي أصدره البيت الأبيض في 13 أغسطس حوالي 40 دولة، بما في ذلك كوريا الجنوبية، ضمن مجموعة الخطر بناءً على درجة اندماجها في سلسلة التوريد الصينية، حيث تم تحديد حزام أشباه الموصلات في غيونغي على وجه التحديد. ولا يعد هذا نظاماً لضبط الانتهاكات الفردية، بل هو نظام مراقبة دائم يعتمد على درجة التعرض الهيكلي، ويأتي امتداداً لنهج إدارة ترامب الثانية في ربط الأمن بالاقتصاد ومطالبتها بتقاسم أعباء التحالف. ومن غير المرجح أن يتم استبعاد كوريا الجنوبية تماماً من القائمة، ويجب أن يكون هدف الاستجابة هو تخفيف تصنيف مجموعة الخطر وإبقاء عبء التحقق الفردي عند مستوى يمكن إدارته. ورغم أن احتمالية الصدام المباشر محدودة، إلا أن هناك مجالاً لحدوث احتكاكات عملية حول نطاق تقديم بيانات بلد المنشأ خلال عملية التحقق اللاحقة. ويتعين على الحكومة أن تعمل بالتوازي على إصلاح البنية التحتية للتحقق بما يتماشى مع معايير هيئة الجمارك وحماية الحدود الأمريكية (CBP)، وبناء قنوات استجابة مشتركة مع قطاعي أشباه الموصلات والبطاريات، والاستعداد للربط مع مفاوضات الرسوم الجمركية وتقاسم تكاليف الدفاع.

أولاً. تحليل حالة القضية

تصنيف الولايات المتحدة للدول المعرضة لخطر إعادة الشحن الصيني ومهام الاستجابة لكوريا الجنوبية

1. الخلفية والتطورات

يمثل تقرير "احتيال إعادة الشحن العظيم (Great Transshipment Scam)" المكون من 25 صفحة، والذي نشره مكتب سياسات التجارة والتصنيع في البيت الأبيض (OTMP) في 13 أغسطس (بالتوقيت المحلي)، نقطة الانطلاق لهذه القضية[1][7]. ويزعم هذا التقرير أن هناك ممارسة واسعة النطاق تتمثل في تصدير المنتجات الصينية إلى الولايات المتحدة بعد غسيل بلد منشئها من خلال الخضوع لعمليات تجميع وتعبئة وتغيير ملصقات بسيطة في دول ثالثة[1]. وقد صنف التقرير الدول المستهدفة إلى ثلاث فئات بناءً على حجمها الاقتصادي ودرجة اندماجها مع سلسلة التوريد الصينية[1]. وأُدرجت في القائمة حوالي 40 دولة، من بينها كوريا الجنوبية واليابان وتايوان والاتحاد الأوروبي، فضلاً عن المكسيك وكندا والهند وفيتنام وسنغافورة[4][9].

تأتي هذه الخطوة امتداداً لنهج احتواء الصين الذي أعلنته إدارة ترامب الثانية منذ توليها السلطة. وقد حدد تحليل معهد شرق آسيا (EAI) جوهر السياسة الخارجية لإدارة ترامب الثانية بأنه "إعطاء الأولوية لاحتواء الصين، ومن أجل تحقيق ذلك، يتم ربط الأمن بالاقتصاد لمطالبة الحلفاء والدول الصديقة بزيادة مسؤولياتهم وتقاسم الأعباء"[2]. ويتماشى هذا مع التوجه الذي طرحه رئيس مجلس المستشارين الاقتصاديين في البيت الأبيض، ستيف مايرون، حول عدم جواز السماح بـ "الركوب المجاني" على حساب الولايات المتحدة، واستخدام الرسوم الجمركية كأداة للضغط على الصين وكوسيلة للضغط على الحلفاء لتقاسم الأعباء في الوقت نفسه[2]. وفي 3 يونيو، وقع الرئيس ترامب على أمر تنفيذي بـ "تعزيز إنفاذ الجمارك"، وأعلنت هيئة الجمارك وحماية الحدود الأمريكية (CBP) أنها منحت سلطات الجمارك أدوات لزيادة الشفافية والامتثال عبر سلسلة التوريد الدولية بأكملها[3].

2. الوضع الحالي

ذكرت وكالة يونهاب للأنباء أن هذا الإجراء يعني أن "عشرات الاقتصادات، بما في ذلك كوريا الجنوبية واليابان وتايوان والاتحاد الأوروبي، تواجه خطر إعادة الشحن المرتبط بالمنتجات الصينية"، وأفادت بأن الولايات المتحدة قد بدأت في التصدي لمخططات التهرب من الرسوم الجمركية[4]. ونقلت صحيفة جونغ أنغ إلبو عن تقرير لصحيفة ساوث تشاينا مورنينغ بوست (SCMP) أن البيت الأبيض قد حدد على وجه التحديد مراكز صناعة أشباه الموصلات في كوريا الجنوبية[7]. ويوضح هذا أن هذا الإجراء لا يُنظر إليه على أنه مجرد نظرية عامة حول غسيل بلد المنشأ، بل كإجراء يستهدف حزاماً صناعياً محدداً في كوريا الجنوبية[7].

أفادت وكالة أسوشيتد برس (AP) أن البيت الأبيض قدر الخسائر السنوية في الإيرادات الضريبية الناجمة عن عمليات إعادة الشحن هذه بما يتراوح بين 19 إلى 26 مليار دولار[15]. وأشارت قناة تشاينيل نيوز آسيا إلى إعلان البيت الأبيض عن عزمه استخدام الذكاء الاصطناعي في المستقبل لاكتشاف الممارسات غير القانونية[9]. وقيمت صحيفة إيه بي سي (ABC) الإسبانية هذا الإجراء بأن الولايات المتحدة قد فتحت جبهة تجارية جديدة مع حليف رئيسي هو الاتحاد الأوروبي[17]. كما أفادت وسائل إعلام في أمريكا اللاتينية، مثل دياريو ليبري في جمهورية الدومينيكان، وإل فينانيسيرو في المكسيك، وأو غلوبو في البرازيل، بإدراج بلدانها في القائمة[11][13][14]، مما يشير إلى أن هذا الإجراء ليس محصوراً في منطقة معينة، بل هو محاولة لبناء شبكة مراقبة عالمية شاملة لسلسلة التوريد الأمريكية المرتبطة بالصين.

في الوقت نفسه، ترسل الولايات المتحدة إشارات مزدوجة إلى حلفائها. فقد ذكرت صحيفة ذا إيدج ماليزيا أن الولايات المتحدة أطلقت بشكل منفصل برنامجاً لتسريع تجارة العناصر المتعلقة بالذكاء الاصطناعي بين الشركاء التجاريين المقربين[18]. ويظهر هذا أنه بالتوازي مع حملة قمع إعادة الشحن، يتم تفعيل استراتيجية المسار المزدوج التي توفر معاملة تفضيلية لشركاء سلسلة التوريد الموثوق بهم.

3. الفاعلون الرئيسيون والمواقف

يتذرع مكتب سياسات التجارة والتصنيع في البيت الأبيض (OTMP) وهيئة الجمارك وحماية الحدود الأمريكية (CBP) بمنع خسائر الإيرادات الضريبية الناجمة عن التهرب الجمركي وحماية قطاع التصنيع الأمريكي[1][3][15]. ويتمثل هدفهم الفعلي في إغلاق مسارات التصدير الالتفافية للصين بالكامل، بدلاً من مجرد مكافحة غسيل بلد المنشأ بحد ذاته. ويوضح التحديد الدقيق لحزام أشباه الموصلات الكوري الجنوبي[7] أن الولايات المتحدة على دراية بهياكل سلسلة التوريد للصناعات الفردية.

لا تزال الحكومة الكورية الجنوبية والقطاع الصناعي يحافظان على مستوى منخفض من الاستجابة الرسمية، إلا أن قطاعي أشباه الموصلات والمكونات الإلكترونية يعربان عن قلقهما إزاء زيادة عبء إثبات بلد المنشأ. ويشخص معهد شرق آسيا (EAI) أن التحالف بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة قد وُضع في هيكل يتعرض فيه لضغوط متزامنة في "كلا المجالين الاقتصادي والأمني" مع دخول إدارة ترامب الثانية[2]، ويمكن اعتبار إجراء إعادة الشحن هذا مثالاً على انتقال هذا الضغط إلى مرحلة التنفيذ الملموس في المجال التجاري.

يسود في الاتحاد الأوروبي جو من اعتبار هذا التصنيف إشارة إلى حدوث صدع في علاقات التحالف. وأشارت صحيفة إيه بي سي (ABC) إلى أن هذا التصنيف جاء مباشرة بعد زيارة رئيس الوزراء الإسباني للصين وتوسيع التعاون معها، وفسرت ذلك على أنه يكشف عن نية الولايات المتحدة للسيطرة حتى على تقارب حلفائها مع الصين[17]. وعلى الرغم من أن المكسيك وكندا شريكتان ضمن نظام اتفاقية الولايات المتحدة والمكسيك وكندا (USMCA)، إلا أنهما أُدرجتا في القائمة[13]، مما يؤكد أن المراقبة الأمريكية تُطبق بغض النظر عما إذا كانت هناك اتفاقية تجارة حرة قائمة أم لا.

تقف الصين في موقف متناقض، حيث إنها الهدف المباشر لهذا الإجراء، لكنها لا تظهر في القائمة. ويركز الإجراء الأمريكي على إغلاق نقاط العبور في الدول الثالثة التي تلتف عبرها المنتجات الصينية، بدلاً من فرض رسوم جمركية إضافية على الصين نفسها، مما يمكن اعتباره محاولة لتضييق مساحة الاستجابة المتاحة للصين فعلياً.

4. القضايا الجوهرية

القضية الأولى هي غموض معايير تحديد بلد المنشأ. فلم يتم بعد تقديم معايير واضحة حول كيفية رسم الحدود بين التجميع والتعبئة وتغيير الملصقات البسيطة وبين المعالجة التحويلية الجوهرية[1][7]. وفي حالة الصناعات التي تستورد السلع الوسيطة وتخضعها لعمليات ذات قيمة مضافة عالية، مثل صناعة أشباه الموصلات في كوريا الجنوبية، فإن تطبيق اللوائح التنظيمية قد يختلف بشكل كبير بناءً على هذه المعايير.

القضية الثانية هي إمكانية الربط مع مراقبة سلسلة التوريد الخاصة بكوريا الشمالية. وبما أن البيت الأبيض قد أعلن عن عزمه تطوير شبكة مراقبة إعادة الشحن باستخدام الذكاء الاصطناعي[9]، فمن الصعب استبعاد احتمال أن يتم تشغيل نظام مراقبة التجارة الالتفافية الصينية بشكل متكامل مع مراقبة تنفيذ العقوبات على كوريا الشمالية. وفي هذه الحالة، ستواجه كوريا الجنوبية عبئاً مزدوجاً يتمثل في ضرورة إثبات شفافية سلسلة التوريد المتعلقة بكوريا الشمالية بالتزامن مع إدارة التجارة مع الصين.

القضية الثالثة هي طبيعة قنوات التشاور بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة. فمن غير الواضح ما إذا كان هذا التصنيف سيؤدي إلى عقوبات فورية مثل فرض الرسوم الجمركية، أم سيقتصر على تدابير إدارية على مستوى تعزيز التحقق الجمركي[3]. وهذا الغموض بحد ذاته يعمل كأداة ضغط تفاوضية وكمخاطرة في الوقت نفسه بالنسبة لكوريا الجنوبية.

القضية الرابعة هي ما إذا كان سيكون هناك استجابة مشتركة بين الحلفاء. ففي ظل إدراج الاتحاد الأوروبي واليابان وتايوان في القائمة في الوقت نفسه[4][9]، من الضروري تقييم أي المسارين سيكون أكثر فعالية: المفاوضات الثنائية الفردية أم الاستجابة المشتركة بين الحلفاء. وحقيقة أن الولايات المتحدة تدفع بالتوازي ببرنامج تفضيلي للشركاء الموثوق بهم[18] تشير إلى أن إثبات الامتثال على مستوى الدولة الفردية قد يؤدي إلى فوائد فورية أكثر من الاستجابة المشتركة.

ثانياً. تحليل متعمق للقضية

تصنيف الولايات المتحدة للدول المعرضة لخطر إعادة الشحن الصيني: الأسباب الجذرية والسياق الهيكلي

1. تحليل الأسباب الجذرية

المبرر الظاهري لهذا الإجراء هو خسارة إيرادات الرسوم الجمركية. فقد قدر البيت الأبيض الخسائر السنوية في الإيرادات الضريبية الناجمة عن إعادة الشحن بما يتراوح بين 19 إلى 26 مليار دولار[15]. ومع ذلك، فإن هذا الرقم وحده لا يكفي لتفسير حجم الإجراء الذي يستهدف حوالي 40 دولة في وقت واحد.

السبب الأكثر جذرية هو الثغرات الهيكلية في نظام الرسوم الجمركية المفروضة على الصين منذ عام 2018. فوفقاً لتقرير وكالة أسوشيتد برس (AP)، قامت الصين، رداً على فرض الرسوم الجمركية في عام 2018، بتحويل مسارات صادراتها عبر دول مختلفة تتراوح من المكسيك إلى ماليزيا[15]. وتستند الرسوم الجمركية إلى قواعد المنشأ. وقواعد المنشأ هي نتاج مفاوضات ثنائية بين الدول. ولا يوجد معيار دولي موحد. وإعادة الشحن هي ما استغل هذه الثغرة.

حولت إدارة ترامب الثانية هذه الثغرة الهيكلية إلى فرصة سياسية. ويستشهد تحليل معهد شرق آسيا (EAI) بمنطق ستيف مايرون، رئيس مجلس المستشارين الاقتصاديين في البيت الأبيض. والذي يرى أن الولايات المتحدة قد قدمت المنافع العامة الأمنية والاقتصادية بوصفها "قوة مهيمنة خيرة"[2]. وهناك تصور بأن تكلفة ذلك قد أُلقيت على عاتق الولايات المتحدة بشكل مفرط[2]. وفي هذا السياق، فإن حملة قمع إعادة الشحن ليست مجرد إجراء جمركي إداري بسيط. بل هي وسيلة لمنع "الركوب المجاني" من قبل الحلفاء[2].

يجب قراءة خلفية إدراج كوريا الجنوبية في القائمة في هذا السياق أيضاً. فقد ذكرت صحيفة جونغ أنغ إلبو أن البيت الأبيض حدد حزام أشباه الموصلات في غيونغي على وجه التحديد[7]. ويعكس هذا شكوك الولايات المتحدة حول هيكل صادرات السلع الوسيطة الكورية الجنوبية إلى الصين، وخاصة المسار الذي يُعاد من خلاله تصدير المواد والمكونات الصينية عبر كوريا الجنوبية في سلسلة توريد أشباه الموصلات. وقد فُسرت حقيقة أن درجة الاندماج التجاري لكوريا الجنوبية مع الصين عالية بحد ذاتها كإشارة خطر.

2. السياق الهيكلي

الهيكل الاقتصادي: استدامة التهرب الجمركي وغسيل بلد المنشأ

صنف تقرير البيت الأبيض الدول المستهدفة إلى ثلاث فئات بناءً على حجمها الاقتصادي ودرجة اندماجها في سلسلة التوريد الصينية[1]. وهذا التصنيف بحد ذاته يحمل دلالات. فقد اختارت الولايات المتحدة طريقة التحديد المسبق لمجموعات الخطر بناءً على درجة التعرض الهيكلي، بدلاً من طريقة ضبط حالات الانتهاك الفردية للدول. وهذا يعني أن الدول ذات الدرجة العالية من الاندماج في سلسلة التوريد الصينية تصبح هدفاً للمراقبة الدائمة، بغض النظر عما إذا كانت هناك انتهاكات فعلية أم لا.

تعتمد كوريا الجنوبية هيكلياً بشكل كبير على المواد والمكونات والمعدات (MRO) الصينية في الصناعات الأساسية مثل أشباه الموصلات والبطاريات وشاشات العرض. وهذا الهيكل لا يتغير في المدى القصير. ويشير تحليل سلسلة الحرب الاقتصادية بين الولايات المتحدة والصين الصادر عن معهد شرق آسيا (EAI) إلى أن الولايات المتحدة سعت منذ عهد إدارة بايدن إلى إحلال الواردات من المنتجات عالية التقنية مثل أشباه الموصلات ومعدات الاتصالات والمعادن الأرضية النادرة والبطاريات والأدوية[8][10]. وتعد حملة قمع إعادة الشحن في عهد إدارة ترامب الثانية امتداداً لاستراتيجية إحلال الواردات هذه، وفي الوقت نفسه توسيعاً لأدوات التنفيذ من الرسوم الجمركية إلى التحقق الجمركي.

الهيكل السياسي: ربط الأمن بالاقتصاد وتقاسم أعباء التحالف

يحدد تعليق "Global NK" الصادر عن معهد شرق آسيا (EAI) جوهر السياسة الخارجية لإدارة ترامب الثانية بأنه "ربط الاقتصاد بالأمن"[2]. ويتم التعامل مع الرسوم الجمركية وتقاسم تكاليف الدفاع على أنهما "وجهان لعملة واحدة"[2]. ولا تخرج حملة قمع إعادة الشحن عن هذا الإطار. فقد صرح مفوض هيئة الجمارك وحماية الحدود الأمريكية (CBP)، رودني سكوت، أن هذا الأمر التنفيذي يمنح سلطات الجمارك "أداة شاملة لحماية المستهلكين والشركات والإيرادات الضريبية الأمريكية"[3]. وعلى الرغم من كونه إجراءً اقتصادياً في ظاهره، إلا أنه في الواقع يمثل توسيعاً لأدوات الضغط على الحلفاء.

في الوقت نفسه، تدير الولايات المتحدة مساراً مزدوجاً. فقد ذكرت صحيفة ذا إيدج ماليزيا أن الولايات المتحدة أطلقت برنامجاً منفصلاً لتسريع تجارة العناصر المتعلقة بالذكاء الاصطناعي بين الشركاء التجاريين المقربين[18]. وهذا النهج الذي يجمع بين القمع والمعاملة التفضيلية يمثل هيكلاً يجبر الحلفاء على الاختيار. وهو إشارة إلى أن معاملة الولايات المتحدة ستختلف بناءً على مدى تضييق المسافة مع سلسلة التوريد الصينية.

الهيكل الأمني: إمكانية الربط مع شبكة التجارة الالتفافية لكوريا الشمالية

ينصب التركيز الصريح لهذا الإجراء على الصين، لكن البنية التحتية للمراقبة بحد ذاتها لديها القدرة على التوسع لتشمل شبكة التجارة الالتفافية بأكملها، بما في ذلك كوريا الشمالية. وتدعم خطة بناء نظام اكتشاف باستخدام الذكاء الاصطناعي هذا التوجه[9]. فقد أفادت قناة تشاينيل نيوز آسيا أن البيت الأبيض أعلن عن عزمه استخدام الذكاء الاصطناعي في المستقبل لاكتشاف ممارسات إعادة الشحن غير القانونية[9]. ومع تطور شبكة مراقبة إعادة الشحن الصينية، فمن المحتمل أن تدخل مسارات التهرب من العقوبات المفروضة على كوريا الشمالية، والتي تتم بطريقة مشابهة لغسيل بلد المنشأ، ضمن نطاق نظام المراقبة نفسه. وبالنسبة لكوريا الجنوبية، فإن هذه النقطة تحمل دلالات مزدوجة. ففي حين توجد حوافز للتعاون في هدف السيطرة على سلسلة التوريد لكوريا الشمالية، إلا أن هناك أيضاً مجالاً لتوسيع البنية التحتية للمراقبة ذاتها لتصبح تحققاً دائماً من تجارة كوريا الجنوبية مع الصين بأكملها.

3. السوابق التاريخية ومقارنة الحالات المشابهة

التعلم الأولي من الرسوم الجمركية على الصين والالتفاف على بلد المنشأ في 2018-2019

كما أشارت وكالة أسوشيتد برس (AP)، فإن إعادة الشحن هي ظاهرة ظهرت منذ الجولة الأولى من الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين في عام 2018[15]. في ذلك الوقت، نقلت الصين عمليات التجميع النهائي إلى دول جنوب شرق آسيا مثل فيتنام وماليزيا للتهرب من الرسوم الجمركية. ومن خلال هذه التجربة، تعلمت الولايات المتحدة أن فعالية الضغط على الصين من خلال فرض الرسوم الجمركية وحدها محدودة. ويعد تصنيف الدول المعرضة لخطر إعادة الشحن وإدخال نظام الاكتشاف بالذكاء الاصطناعي هذه المرة نتيجة مؤسسية لهذا التعلم. فقد تطورت أدوات السياسة من مجرد فرض الرسوم الجمركية إلى بناء نظام لتتبع سلسلة التوريد والتحقق منها.

الفرق بين إدارة ترامب الأولى والثانية: من الأحادية إلى المأسسة

وصف موجز القضايا الصادر عن معهد شرق آسيا (EAI) في عام 2017 السياسة التجارية لإدارة ترامب الأولى بأنها "مفاوضات ثنائية وانتقام أحادي الجانب يستفيد إلى أقصى حد من علاقات القوة غير المتكافئة للولايات المتحدة، بدلاً من النهج الليبرالي القائم على المؤسسات والأعراف والقواعد المتعددة الأطراف"[12]. وتستمر هذه السمة في الإدارة الثانية، لكن الأسلوب قد تغير. فبينما ركزت الإدارة الأولى على فرض الرسوم الجمركية الفردية والمفاوضات، تقوم الإدارة الثانية ببناء نظام مراقبة دائم من خلال آليات مؤسسية مثل إصدار التقارير والأوامر التنفيذية وأنظمة الاكتشاف بالذكاء الاصطناعي[1][3][9]. وهذا يعني التحول من الضغط لمرة واحدة إلى السيطرة الهيكلية.

حالة الاتحاد الأوروبي: إمكانية حدوث صدع حتى داخل التحالف

تشير صحيفة إيه بي سي (ABC) الإسبانية إلى أن خلفية تصنيف إدارة ترامب للاتحاد الأوروبي كدولة مساعدة في إعادة الشحن الصيني تعود إلى زيارة رئيس الوزراء الإسباني بيدرو سانشيز للصين وتوقيع 19 اتفاقية تعاون اقتصادي[17]. ويوضح هذا كيف تستخدم الولايات المتحدة تحركات الدول الأعضاء الفردية للتقارب مع الصين كمبرر للضغط على الاتحاد الأوروبي بأكمله. وهذا يحمل دلالات لكوريا الجنوبية أيضاً، حيث يمكن استخدام حالات التعاون مع الصين على مستوى الشركات الفردية أو الحكومات المحلية كمبرر لتصنيف الدولة بأكملها ضمن مجموعة الخطر.

4. المتغيرات الرئيسية في تطور القضية

المتغير الأول هو التفاصيل المحددة لمعايير التصنيف إلى ثلاث فئات[1]. فليس من الواضح بعد في أي فئة وضع تقرير البيت الأبيض كوريا الجنوبية، وما هي التدابير المتفاوتة التي ستتبع كل فئة. وهذه مسألة يجب تأكيدها كأولوية قصوى في المشاورات المستقبلية بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة.

المتغير الثاني هو دقة تحديد حزام أشباه الموصلات[7]. فحقيقة أن البيت الأبيض قد تجاوز النظرية العامة لغسيل بلد المنشأ ليذكر مركزاً صناعياً محدداً في كوريا الجنوبية، تفتح الباب أمام احتمال أن يؤدي هذا الإجراء إلى تحقيقات على مستوى الشركات الفردية أو إعادة فرض الرسوم الجمركية في المستقبل.

المتغير الثالث هو التوقيت الفعلي لتشغيل نظام الاكتشاف بالذكاء الاصطناعي ونطاقه[9]. فبمجرد تسويق هذا النظام، هناك احتمال أن يتوسع نطاق المراقبة من إعادة الشحن الصيني إلى التجارة الالتفافية لكوريا الشمالية. وفي هذه الحالة، ستقف كوريا الجنوبية في موقف مزدوج كهدف للحملة وكشريك في التعاون في الوقت نفسه.

المتغير الرابع هو التوازن في المسار المزدوج للولايات المتحدة، أي بين حملة القمع وبرنامج المعاملة التفضيلية[18]. وسيكون إدراج كوريا الجنوبية في برنامج التخليص الجمركي السريع التفضيلي من عدمه مؤشراً لتقييم مدى التأثير الفعلي لهذا الإجراء.