← 返回 · ← 首页 · ← 返回列表

格莱美划定的“亚洲流行”界限，K-pop为何拒绝？

崔仁虎京畿大学助理教授

分类: 当前关注
发布日期: 2026年10月4日

总括摘要

负责格莱美的录音学院宣布将于2027年设立“最佳亚洲流行”奖项，BTS和Stray Kids相继宣布抵制。双方的立场差异源于对将已经在主奖竞争中证明混合竞争力的K-pop艺术家分离到单独类别的担忧，这一举措可能会导致制度性排斥。匈牙利媒体HVG等欧洲媒体对此进行了重要报道，表明对西方颁奖典礼治理的关注已超越K-pop问题。尽管录音学院是美国的民间机构，但在展示对非西方文化内容的制度性接纳方式方面，留下了重要的先例，间接影响美国文化产业政策的决策和软实力竞争格局。此次事件虽然与安全和贸易领域没有直接关联，但作为衡量韩美、韩日文化交流象征性及K-pop、J-pop全球地位的讨论地形变化的参考案例，值得关注。

I. 议题情况分析

格莱美的“亚洲流行”奖项，K-pop拒绝的原因

分离的舞台，拒绝的艺术家们

自2027年起，格莱美奖将设立“最佳亚洲流行”奖项，K-pop行业对此表示反对。继BTS之后，Stray Kids也正式宣布抵制颁奖典礼^[1]。录音学院方面表示新设类别是为了提高亚洲音乐的可见性，但相关艺术家的反应却截然相反。匈牙利媒体HVG对此进行了重要报道，指出乐队们“不希望因出身而使自己的音乐在艺术上被区分”是问题的核心^[1]。

K-pop和J-pop自2010年代以来在西方主流音乐市场取得的成就并不算边缘化，因此对分离单独轨道的批评由此而生。BTS曾获得格莱美提名，但未能获得主奖^[1]。BTS在Billboard主单曲榜上夺冠、在美国音乐奖中获奖等记录，实际上是获得了西方流行音乐产业的“认可”^[5]。因此，新设类别被解读为试图将K-pop从主奖竞争中剥离，放入单独的框架中。

格莱美的守门人，以及“守门人”的视角

要理解这一争议，首先需要回顾录音学院长期以来如何处理非西方音乐。东亚研究院对BTS的研究将Billboard等美国流行音乐媒体定义为“文化守门人”^[3]。守门人通过选择、评估、分配和宣传的角色，决定哪些文化产品被纳入主流^[3]。格莱美新设类别的举措可以被解读为这一守门权力仍在运作的一个例证。

批评者使用“隔离”一词的原因也在于此。将亚洲流行单独设立为一个类别，表面上看似包容，但实际上可能在主奖竞争中排除非西方艺术家的效果。BTS在2020年获得格莱美提名^[5]，在2026年MTV音乐视频奖中获得三项大奖^[6]。BLACKPINK的Lisa也在同一颁奖典礼中获得“最佳流行”奖^[6]^[8]。K-pop艺术家在混合竞争中已经证明了自己的竞争力，这一先例进一步削弱了新设类别的正当性。

欧洲媒体所关注的非对称性

匈牙利HVG的报道显示，欧洲媒体将此事件视为全球音乐产业的结构性问题，而非简单的娱乐新闻^[1]。欧洲媒体关注K-pop和J-pop的全球地位与西方颁奖典礼认知之间的差距，正如围绕欧洲歌唱大赛的近期争论所示，反映出欧洲对流行音乐颁奖典礼治理的敏感度正在上升。冰岛公共广播公司董事会就以色列参赛问题讨论2027年欧洲歌唱大赛的抵制可能性^[4]，表明颁奖典礼和竞赛平台的“包容与排斥”标准在音乐以外的领域也在重复争论。

行为者的算计

从录音学院的角度来看，新设类别可以被解释为反映亚洲音乐市场扩大影响力的举措。然而，这一举措被视为分离和划分，而非扩大获奖机会，进而引发了对颁奖典礼权威和公正性的问题。

BTS和Stray Kids通过抵制明确传达了“应当以音乐本身而非国籍或语言来评判”的信息^[1]。这不仅超越了个别团体的利益，深刻反映了整个K-pop产业对西方颁奖体系的累积不满。BTS在格莱美提名中止而未能获得主奖的经历^[1]，很可能成为此次抵制决定的情感背景。

粉丝和音乐产业的反应也值得关注。女子团体和男子团体的全球商业影响力已经超越音乐，扩展到时尚和零售行业的合作战略中^[11]。随着这种商业比重的增加，将相关艺术家分类为单独类别的决定对整个产业的影响力也在加大。

争议的核心

此次事件的本质争议可以总结为三个方面。首先是录音学院的“为了包容而分离”的逻辑实际上可能运作为“区分与排斥”。其次，K-pop和J-pop已经在混合竞争中积累了业绩，单独设立类别的时效性本身受到质疑。最后，这一争议超越了特定颁奖典礼，扩展到更广泛的问题，即西方大众文化制度如何对非西方文化产品进行分类。

这一事件在美国文化产业内部的决策过程中，与美国国内政治和政策决策领域密切相关。然而，这并不是直接与外交战略或政治争论相连的事件。与韩美关系、韩美日安全合作、日本国内政治和对外政策实际上无关，匈牙利等欧洲媒体的报道也属于与EU层面的政策决策不同的文化话语领域。

II. 议题深度分析

格莱美为何再次提出“亚洲”这一类别

分离的经济学

录音学院设立“最佳亚洲流行”类别的背景并不仅仅是出于包容的意图。格莱美每年运营多达90个细分类别，并持续细分非西方音乐。世界音乐、雷鬼、拉丁流行的历程便是如此。新设类别从学院的角度来看，是增加候选人和扩大会员投票参与的制度性诱因。问题在于，这种细分对非西方艺术家而言，感受到的不是进入主奖，而是向主奖之外的移动。BTS已经有过获得格莱美提名的经历^[5]。对于有过这种经历的艺术家来说，新类别更容易被解读为“隔离”而非“提升”。

东亚研究院的既有研究将Billboard等美国媒体定义为“文化守门人”，分析了他们如何通过“选择、评估、分配和宣传”的角色，决定哪些文化产品被纳入主流^[3]。格莱美这一颁奖制度同样执行着相同的守门功能。然而，媒体的守门作用是通过文章和话语的间接影响力，而格莱美的守门作用则通过类别设计这一制度性机制更为显著地运作。“亚洲流行”类别的设立显示出这一制度性机制同时具有包容与排斥的双重面貌。

为何偏偏在此时，K-pop的谈判能力达到顶峰

这一争议的时机恰到好处。K-pop在西方主流颁奖典礼上证明了混合竞争力之际，分离类别却出现了。BTS在2020年获得格莱美提名^[5]，在2026年MTV音乐视频奖中获得三项大奖^[6]。BLACKPINK的Lisa也在同一年同一颁奖典礼中获得“最佳流行”奖^[6]^[8]。对艺术家而言，在证明能够在混合舞台上获胜之后，却被迫退回到单独轨道，这一情形显得格外尴尬。这与经济利益直接相关。格莱美主奖的获奖与否，直接影响唱片销售、流媒体和北美巡演的商业变量。正如Gap作为“时尚娱乐”战略的一部分与男子团体签订多年合同的案例所示^[11]，K-pop团体的品牌价值与音乐奖项的获奖记录紧密相连。被纳入单独类别的风险在于稀释这一资产的价值。

在这一点上，与美国国内政治的交集出现。运营格莱美的录音学院是美国的民间机构，但其决策过程作为美国文化产业如何制度性接纳非西方内容的先例^[1]。虽然这不是美国政府或国会直接介入的事务，但文化产业内的“类别政治”与外交和贸易领域的软实力竞争格局并非完全无关。

欧洲歌唱大赛所展示的“分离与整合”的长期困境

颁奖典礼和竞赛平台在将特定群体作为单独类别处理时所产生的冲突，并非格莱美独有的问题。冰岛公共广播公司RÚV董事会因以色列在2027年欧洲歌唱大赛的参赛问题进行抵制投票的案例^[4]，虽然背景不同，但结构相似。参赛资格和类别设定的制度性决定，往往演变为平台的政治中立性争论模式。在欧洲歌唱大赛的案例中，欧洲广播联盟（EBU）因“未对这一要求表明实质性立场”而受到批评^[4]。在格莱美的亚洲流行类别争议中，录音学院未能对艺术家的反对做出明确解释的情况也显得相似。这两个案例的共同点在于，制度运营主体在做出类别和参赛资格等技术性决定时，未能充分考虑该决定所具有的象征性含义。

拉丁格莱美于1997年作为独立颁奖典礼成立的先例也值得比较。拉丁格莱美是应西班牙语和葡萄牙语音乐产业的请求而自发分离的结果。相对而言，“亚洲流行”类别则是录音学院在未征求K-pop和J-pop行业请求的情况下单方面设计的类别，因此性质有所不同。自发分离与强制分离的差异，正是此次抵制事件的情感核心。

日本音乐界的沉默，以及交错的利益关系

值得关注的是，J-pop阵营的反应与K-pop存在温差。HVG的报道指出，新类别“人为地将韩国（K-pop）和日本（J-pop）流行音乐与西方流行音乐分离”，但正式宣布抵制的却是BTS和Stray Kids等K-pop艺术家，而J-pop阵营尚未确认同等水平的集体反对。这可以视为两者市场在西方的进入策略差异所致。由于日本国内市场的规模和封闭性，J-pop在北美主流颁奖典礼的进入本身就相对次要，而K-pop自出道之初便将Billboard和格莱美视为成长战略的核心。因此，新设类别所带来的损失感在K-pop方面显得更为强烈。日本国内政治和经济领域对此事件未成为争论焦点的原因也在于此。正如前首相岸田文雄最近提到的日韩和印度交流的扩大^[9]，日本的对外文化和人文交流议程与音乐颁奖类别问题并无直接关联。

未来发展的三个变量

录音学院的应对方式是第一个变量。是继续保留类别而放任抵制艺术家，还是修改运营规则同时授予混合类别候选资格，将影响冲突的程度。第二个变量是是否有其他抵制的加入。如果BLACKPINK、NewJeans等其他大型K-pop团体加入，将加大学院感受到的商业压力。第三个变量是西方媒体的框架。如果匈牙利HVG等欧洲媒体继续将此事件报道为“隔离”框架^[1]，格莱美的品牌形象所受损害将超出短期问题。虽然与联盟或外交安全领域的直接联系较弱，但文化产业中的“认可斗争”与韩国的软实力外交资产密切相关，因此值得政策决策者关注。