← 戻る · ← ホーム · ← 一覧に戻る

グラミー賞が引いた「アジア・ポップ」という一線、K-POPはなぜ拒否したのか

チュェ・インホ None

カテゴリー: 現在の注目
発行日: 2026年10月4日

エグゼクティブ・サマリー

グラミー賞を主催するレコーディング・アカデミーが2027年から新設する「最優秀アジア・ポップ」部門に対し、BTSとStray Kidsが相次いでボイコットを宣言した。双方の立場的な乖離は、すでに主要部門（本賞）の競争においてジャンル混在の競争力を証明してきたK-POPアーティストたちを別カテゴリーに分離する措置が、包摂ではなく制度的な排除として作用しかねないという懸念に起因する。ハンガリーメディアのHVGをはじめとする欧州メディアが本件を大きく報じた点は、欧米の授賞式ガバナンスに対する問題意識がK-POPの事案を超えて拡散していることを示唆している。レコーディング・アカデミーは米国の民間機関であるが、非欧米圏の文化コンテンツに対する制度的な受容のあり方を示す先例となる点で、米国の文化産業政策決定やソフトパワーの競争構図に対する間接的な含意を持つ。本件は安全保障・通商領域と直接的な関連はないものの、韓米・韓日文化交流の象徴性や、K-POPおよびJ-POPのグローバルな地位をめぐる言説空間の変化を推し量る参考事例としてモニタリングする必要がある。

I. イシューの現状分析

グラミー賞の「アジア・ポップ」という箱、K-POPが拒否した理由

分離された舞台、拒否したアーティストたち

2027年のグラミー賞から新設される「最優秀アジア・ポップ」部門をめぐり、K-POP業界が背を向けている。BTSに続き、Stray Kidsも授賞式のボイコットを公式化した^[1]。レコーディング・アカデミー側は、新カテゴリーがアジアの音楽の認知度を高めるための措置であるという立場だが、当事者であるアーティストたちの反応は真逆だ。ハンガリーメディアのHVGは本件を大きく取り上げ、グループたちが「単に出身地を理由に、自分たちの音楽が芸術的に区分されることを望んでいない」という点を問題の核心として指摘した^[1]。

K-POPやJ-POPが2010年代以降、欧米の主流音楽市場で収めてきた成果は、分離された別トラックが必要なほど周辺的なものではなかったという点が批判の出発点である。BTSはすでにグラミー賞の候補に挙がったことがあるが、主要部門受賞の壁は越えられなかった^[1]。ビルボードのメインシングルチャート1位、アメリカン・ミュージック・アワードの席巻など、BTSが築いてきた記録は、欧米の大衆音楽産業の「承認」を相当部分勝ち取った結果であった^[5]。それだけに、新設カテゴリーはむしろK-POPを主要部門の競争から切り離し、別の箱に閉じ込めようとする試みとして受け止められているのである。

グラミー賞という門番、そして「ゲートキーパー」の視線

この論争を理解するには、グラミー賞を主催するレコーディング・アカデミーが長年にわたり非欧米圏の音楽をどのように扱ってきたかから紐解く必要がある。東アジア研究院（EAI）が実施したBTS研究は、ビルボードのような米国のポピュラー音楽メディアを「文化的ゲートキーパー」と規定している^[3]。ゲートキーパーたちは、選択、評価、分配、プロモーションという役割を通じて、いかなる文化生産物が主流に編入されるかを決定づける^[3]。グラミー賞の新規カテゴリー新設は、このゲートキーピング権力が依然として作動していることを示す事例として解釈される余地がある。

批評家たちが「ゲットー化」という表現を使う理由もここにある。アジア・ポップを別部門として切り離す措置は、一見すると包摂のように見えるが、実質的には主要部門の競争構図から非欧米圏のアーティストを排除する効果を生み出しかねないという懸念だ。BTSは2020年にグラミー賞の候補にノミネートされ^[5]、2026年のMTVビデオ・ミュージック・アワードでも3冠を達成した^[6]。BLACKPINKのLISAも同授賞式で「最優秀ポップ」部門を受賞している^[6]^[8]。このように、K-POPアーティストたちが混在する競争においてすでに競争力を証明してきた前例が、別カテゴリー新設の大義名分をさらに弱める背景となっている。

欧州メディアが見た非対称性

ハンガリーHVGの報道は、欧州メディアがこの事案を単なる芸能ニュースではなく、グローバル音楽産業の構造的問題として扱っていることを示している^[1]。欧州メディアがK-POP・J-POPのグローバルな地位と欧米の授賞式の認識との間のギャップに注目するのは、ユーロビジョンをめぐる最近の論争にも見られるように、欧州内におけるポピュラー音楽授賞式のガバナンス自体に対する敏感度が高まっている流れとも合致する。アイスランド国営放送の理事会がイスラエルの参加問題をめぐり、2027年のユーロビジョン・ボイコットの可能性を公論化した事例^[4]は、授賞式・コンテストプラットフォームの「包摂と排除」の基準をめぐる欧州内の論争が、音楽以外の領域でも繰り返されていることを示唆している。

アクター別の思惑

レコーディング・アカデミーの立場からすれば、新設カテゴリーはアジアの音楽市場の拡大した影響力を制度的に反映するための措置として説明され得る。しかし、この措置が受賞機会の拡大ではなく、分離・区画化として受け止められたことで、授賞式の権威と公平性に対する信頼問題へと発展している。

BTSとStray Kidsはボイコットを通じて、「国籍や言語ではなく、音楽そのもので評価されるべきだ」というメッセージを明確にしている^[1]。これは個別グループの利害関係を超えて、K-POP産業全体が欧米の授賞式体系に対して抱いていた累積した不満を代弁する性格が強い。BTSがグラミー賞の候補にとどまり、主要部門を受賞できなかった経歴^[1]は、今回のボイコット決定の感情的な背景として作用した可能性が高い。

ファンダムと音楽産業側の反応も注目すべき点である。ガールズグループ・ボーイズグループのグローバルな商業的影響力は、音楽産業を超えてファッション・流通業界のコラボレーション戦略にまで拡大している^[11]。このような商業的ウェイトが大きくなるほど、当該アーティストたちを別カテゴリーに分類する決定が産業全体に与える波及効果も同時に大きくなる構造である。

論点の核心

今回の事案の本質的な論点は3点に整理される。第一に、「包摂のための分離」というレコーディング・アカデミーの論理が、実際には「区別と排除」として作用しかねないという点である。第二に、K-POP・J-POPがすでに混在する競争において実績を積み重ねてきた状況において、別部門新設の時宜性自体が疑問視されるという点である。最後に、この論争が特定の授賞式を超えて、欧米のポピュラー文化制度が非欧米圏の文化生産物をどのように範疇化するのかという、より広い問いへと拡大している点である。

本件は米国の文化産業内部の意思決定プロセスであるという点で、米国の国内政治・政策決定の領域と接している。ただし、外交戦略や政治的論争に直接つながる事案ではない。韓米関係や日米韓の安全保障協力、日本の国内政治・対外政策とは事実上無関係であり、ハンガリーをはじめとする欧州メディアの報道も、EUレベルの政策決定とは文脈の異なる文化言説の領域に属する。

II. イシューの深層分析

グラミー賞はなぜ「アジア」という箱を再び取り出したのか

分離の経済学

レコーディング・アカデミーが「最優秀アジア・ポップ」部門を新設した背景には、単なる包摂の意志だけがあるわけではない。グラミー賞は毎年最大90余りに達する細分化された部門を運営しており、非欧米圏の音楽を継続的に細分化してきた。ワールドミュージック、レゲエ、ラテン・ポップが歩んできた道がそうであった。新部門の新設は、アカデミーの立場からすれば候補群を増やし、会員の投票参加を広げる制度的なインセンティブとなる。問題は、この細分化が非欧米圏のアーティストにとっては、主要部門への進入ではなく、主要部門の外側への移動として体感される点である。BTSはすでにグラミー賞の候補に挙がった経験がある^[5]。その経験があるアーティストほど、新しいカテゴリーを「昇格」ではなく「隔離」と受け止めるインセンティブが働く。

東アジア研究院の既存の研究は、ビルボードのような米国メディアを「文化的ゲートキーパー」と規定し、これらが「選択、評価、分配、プロモーション」という役割を通じて、いかなる文化生産物が主流に編入されるかを決定づけると分析している^[3]。グラミー賞という授賞制度もまた、同様のゲートキーピング機能を果たす。ただし、メディアのゲートキーピングが記事や言説を通じた間接的な影響力であるのに対し、グラミー賞のゲートキーピングはカテゴリー設計という制度的装置を通じて、はるかに可視的に作動する。「アジア・ポップ」部門の新設は、その制度的装置が包摂と排除という二面性を同時に持ち得ることを露呈した事件である。

なぜ今なのか、K-POPの交渉力がピークにある時に

この論争のタイミングは奇妙である。K-POPが欧米の主流授賞式において混在する競争力を証明した時期に、分離カテゴリーが登場した。BTSは2020年にグラミー賞の候補にノミネートされ^[5]、2026年のMTVビデオ・ミュージック・アワードでは3冠を達成した^[6]。BLACKPINKのLISAも同年の同授賞式で「最優秀ポップ」部門を混在競争の中で受賞した^[6]^[8]。アーティストの立場からすれば、混在する舞台で勝てることを証明した直後に、別トラックへと追いやられる形になったわけである。これは経済的利害関係とも直結する。グラミー賞の主要部門受賞の有無は、音盤販売、ストリーミング、北米ツアーの興行に即座に影響を与える商業的変数である。ギャップ（Gap）が「ファッションテインメント」戦略の一環としてボーイズグループと複数年契約を結んだ事例^[11]に見られるように、K-POPグループのブランド価値は、音楽賞の受賞実績と緊密に連動した資産である。別カテゴリーへの編入は、この資産価値を希釈させるリスクを内包している。

この点において、米国の国内政治との接点が生じる。グラミー賞を主催するレコーディング・アカデミーは米国の民間機関であるが、その意思決定は、米国の文化産業が非欧米圏のコンテンツをどのように制度的に受容するかを示す先例として作用する^[1]。米国の行政や議会が直接介入する事案ではないが、文化産業内の「カテゴリー政治」が、外交・通商領域におけるソフトパワーの競争構図と完全に無関係であると見ることも難しい。

ユーロビジョンが示した「分離か統合か」という古いジレンマ

授賞式・コンテストプラットフォームが特定の集団を別範疇として扱う際に発生する葛藤は、グラミー賞だけの問題ではない。アイスランド国営放送（RÚV）の理事会が、イスラエルの2027年ユーロビジョン参加を問題視してボイコット投票を行った事例^[4]は、文脈は異なるものの構造は類似している。参加資格と範疇設定という制度的決定が、プラットフォームの政治的中立性をめぐる論争へと発展するパターンである。ユーロビジョンの事例において、欧州放送連合（EBU）は「この要求に対して実質的な立場を明らかにしなかった」という批判を受けた^[4]。グラミー賞のアジア・ポップ部門をめぐる論争でも、レコーディング・アカデミーがアーティストたちの反発に対して明確な釈明を行えない姿が重なって見える。両事例ともに、制度の運営主体がカテゴリー・参加資格という技術的な決定を下す中で、その決定が持つ象徴的な含意を十分に計算できていなかったという共通点を持つ。

ラテン・グラミー賞が1997年に別の授賞式として独立した先例も比較対象となる。ラテン・グラミー賞は、スペイン語・ポルトガル語圏の音楽産業自体の要請によって作られた自発的な分離であった。これに対し、「アジア・ポップ」部門はK-POP・J-POP業界の要請なしにアカデミーが一方的に設計したカテゴリーであるという点で性質が異なる。自発的な分離と他律的な分離の違いが、今回のボイコット事態の感情的な核心である。

日本の音楽界の沈黙、そしてすれ違う利害関係

注目すべきは、J-POP陣営の反応がK-POPとは温度差を見せている点である。HVGの報道は、新しいカテゴリーが「韓国（K-POP）と日本（J-POP）の大衆音楽を欧米のポップスから人為的に分離している」という批判を伝えている^[1]。しかし、ボイコットを公式に宣言したのはBTSやStray KidsなどのK-POPアーティストであり、J-POP陣営において同レベルの集団的な反発はまだ確認されていない。これは、両市場の欧米進出戦略の違いに起因する結果と見ることができる。J-POPは自国の内需市場の規模と閉鎖性のために、北米の主流授賞式への進入自体が相対的に副次的な目標であったのに対し、K-POPはデビュー初期からビルボードやグラミー賞といった欧米の指標を成長戦略の核心軸としてきた。その結果、新設カテゴリーがもたらす損失の体感規模もK-POP側のほうがはるかに大きい。日本の国内政治・経済領域において本件がさほど論争になっていない理由もここに説明される。岸田文雄前首相が日韓・日印交流の拡大に言及した最近の動き^[9]のように、日本の対外文化・人的交流のアジェンダは、音楽授賞式のカテゴリー問題とは別トラックで動いている。

今後の展開を左右する3つの変数

レコーディング・アカデミーの対応方式が第一の変数である。カテゴリーを維持したままボイコットするアーティストを放置するのか、それとも運営規定を修正して混在部門の候補資格を同時に付与するのかによって、葛藤の度合いが変化する。第二は、追加のボイコット同調の有無である。BLACKPINKやNewJeansなど、他の大手K-POPグループが同調した場合、アカデミーが体感する商業的圧力は強まる。第三は、欧米メディアのフレーミングである。ハンガリーのHVGをはじめとする欧州メディアが本件を「ゲットー化」のフレームで報道し続けた場合^[1]、グラミー賞のブランドイメージに与える打撃は短期的なイシューにとどまらない可能性がある。同盟や外交安全保障領域とは直接的なつながりは弱いが、文化産業における「承認闘争」が韓国のソフトパワー外交資産と結びついているという点で、政策決定者たちの観察対象となる必要がある。