← 返回 · ← 首页 · ← 返回列表

在霍尔木兹冲击下仍然坚挺的中国，改变能源安全的公式

朴志恩东亚研究院（EAI）研究员

分类: 当前关注
发布日期: 2026年10月3日

总括摘要

自2026年2月霍尔木兹海峡封锁危机以来，中国在减少原油进口方面超过40%，但仍避免了宏观经济冲击。这是由于国家战略储备油的消耗、炼油厂的调整以及对国有炼油公司的石油产品出口限制所致，这在以民营炼油公司为主的市场中难以模仿。10月，中国全面停止石油产品出口，使得亚洲地区的炼油利润达到历史最高点，并引发了G7的战略储备油协作释放。从更根本的层面来看，北京的能源安全概念已从原油储备转向电池、半导体和核心矿物技术的控制，因此韩国需要在短期应对油价波动的基础上，做好中长期技术供应链竞争的战略准备。伊朗原油依赖的解除延迟和成品供应不足的持续，显示了中国战略的局限性，国内炼油和能源政策当局必须同时进行供应链分散和库存管理。

I. 议题情况分析

中国应对全球油价冲击的战略：议题情况分析

1. 背景及经过

此次油价冲击的起点是2026年2月围绕霍尔木兹海峡的伊朗-以色列军事冲突。国际能源署（IEA）将其定义为“历史上最大的供应中断”^[1]。对于占全球海上原油进口90%以上的中国而言，通常的应对方式是进入替代货源的竞争^[1]。

然而，北京选择了另一条道路。战前，中国的海上原油进口量超过每日1100万桶，而在8月降至700万桶的低位^[4]。哥伦比亚大学CGEP和外交委员会（CFR）对此数据评价为“令人震惊”。截至6月，进口量较战前减少超过40%，每日减少超过500万桶，仍避免了国内经济的崩溃^[5]。截至6月，进口量几乎达到了近十年来的最低水平^[1]。

这一调整同时从三个方面进行。中国动用了1.4亿桶的战略储备油^[4]【删除的来源】。炼油厂减少了原油处理量^[4]。政府限制汽油和柴油的出口，以优先保障国内库存^[4]【删除的来源】。外交委员会（CFR）将其解读为“中央集权的能源计划和对原油进口脆弱性的长期警惕”实际发挥了作用的案例^[5]。

2. 当前情况

在供应中断持续8个月的10月，情况仍未稳定。中国炼油公司全面停止10月的石油产品出口的消息传出后，国际油价再次波动^[15]^[7]。布伦特原油价格重新突破100美元。中国石油天然气集团取消了原定的汽油和喷气燃料装船计划^[7]。北京的理由是“保持国内供应和补充库存”^[12]。

这一措施的影响超出了中国国境。亚洲地区的汽油炼油利润飙升至每桶50.53美元，创下历史新高^[15]。美国特朗普总统在中国限制燃料出口的次日宣布，欧洲将释放“巨量”的柴油储备^[11]。G7通过IEA达成共识，决定在4个月内释放1亿桶原油和柴油^[11]。中国的库存保障战略引发了西方阵营的战略储备油协作反应。

霍尔木兹海峡的原油运输量在9月接近战前水平恢复。然而，这被分析为“黑暗舰队（dark fleet）”形式的非正式转运交易增加的结果^[9]。成品供应不足仍未得到解决^[14]。原油正在重新流出霍尔木兹，但来自俄罗斯和中国的汽油和柴油等成品仍未进入市场^[14]。

3. 主要行为者及立场

中国政府（国家发展改革委员会·国有石油企业）利用此次危机作为需求管理和产业结构调整的契机。通过将冲击集中在炼油企业上，最小化对普通消费者的感知影响^[1]。中石化和中石油公开表示“国内石油需求总体上已达到顶峰”^[2]。在中国内部，“石油是过去的故事”的认知正在扩散^[2]。EAI的分析认为，这一调整“不是危机应对，而是已经进行中的需求放缓趋势的显现”^[3]。北京的能源安全概念本身正在“从对原油等资源的控制转向对电池、半导体和核心矿物加工技术的控制”^[2]^[3]。

中国炼油行业（中石化、中国石油等）是承担这一战略直接负担的主体。作为原油处理量减少和出口停止措施的执行者，同时也是国内库存保障政府方针的执行者^[4]^[7]^[15]。

美国从两个方面看待此次事件。一方面是特朗普政府将欧洲的柴油储备释放视为外交成果的宣传^[11]。另一方面是CFR、外交事务等智库和学术界分析认为，中国的能源安全模式比预期更有效地运作^[5]^[8]。

G7及欧洲通过IEA体系进行共同的战略储备油释放应对^[11]。这表明，在中国以自我为中心进行库存储备的同时，西方正在填补这一空白的格局。

亚洲地区的炼油和贸易行业是中国出口停止所造成的炼油利润飙升的直接受益者，同时也是供应不安的受害者。对伊朗原油的结构性依赖仍然存在，因此预计资源保障和技术控制的双重战略将在短期内并行进行^[3]。

4. 核心争议

第一个争议是中国进口急剧减少是结构性需求顶峰的结果，还是暂时的库存策略。中石化和中石油的官方诊断倾向于前者，但^[2]，对伊朗原油的依赖这一现实并不排除后者的可能性^[3]。

第二个争议是中国的国内优先供应措施对全球成品市场的外部影响。亚洲炼油利润的飙升和G7的战略储备油协作应对已经显示出其影响的现实化^[15]^[11]。

第三个争议是能源安全概念本身的重新定义。从资源保障竞争转向技术控制竞争的重心转移的中国内部分析^[2]，表明围绕电池、半导体和核心矿物加工能力的供应链竞争具有超越原油市场变量的中长期意义。

II. 议题深度分析

中国应对全球油价冲击的战略：议题深度分析

1. 根本原因分析

此次油价冲击的表面发火点是2026年2月的伊朗-以色列军事冲突和霍尔木兹海峡封锁威胁。然而，解释中国应对方式的根本原因并非战争本身。北京早已进入结构性需求放缓阶段这一事实是关键。中石化和中石油均已正式诊断出国内石油需求总体上已达到顶峰^[2]。哥伦比亚大学CGEP的米哈尔·梅丹研究员表示，中国内部“石油是过去的故事”的认知正在扩散^[2]。

这一诊断的基础是电动车的普及。墨西哥埃尔皮纳西耶罗报道称，自3月布伦特原油价格突破100美元以来，电动车的销售在约90个国家增加，30个国家创下了月度记录^[16]。IEA预计，今年电动车将占全球汽车销售的约30%^[16]。大多数消费者选择电动车并非出于环保意识，而是由于汽油价格上涨和供应不确定性，这是当地的分析^[16]。这表明，中国原油进口的急剧减少并非一次性危机应对，而是已经进行中的趋势因战争而全面显现的结果^[3]。

在更根本的层面上，北京的能源安全概念本身正在发生变化。美国外交委员会下的专家埃里卡·唐斯指出，在中国分析师之间，“全球能源安全的源头正在从对原油等资源的控制转向对技术的控制”的观点正在扩散^[2]。抢占电池、半导体、核心矿物加工技术被认为是比原油储备量保障更本质的安全资产。这一认知转变使得中国选择了选择性承受负担的战略，而不是全面应对原油供应中断的背景。

2. 结构性背景

中国能源政策的结构性特点在于国家能够同时控制供需两端。外交委员会将其称为“中央集权的能源计划和对原油进口脆弱性的长期警惕”^[5]。这种警惕通过数十年的战略储备油积累得以具体化。在此次危机中，中国实际消耗了1.4亿桶的战略储备油^[4]【删除的来源】。同时，调整炼油厂的运行率，限制汽油和柴油的出口，以优先保障国内库存^[4]【删除的来源】。这一结构使得民营企业难以承受的损失集中在炼油行业，而普通消费者和宏观经济则得到了保护^[1]。

这一结构无法与中国的政治体制分开解释。中石化和中石油作为国有企业，优先服务于国家能源安全目标，而非追求利润最大化。它们能够接受因炼油利润恶化或失去出口机会而受到的指令。相反，西方的民营炼油公司则难以避免因出口限制而产生的机会成本和股东压力。即使在亚洲地区汽油炼油利润飙升至每桶50.53美元的情况下^[15]，中国炼油公司仍然能够做出全面停止10月出口的决定^[15]^[7]。这并非市场逻辑，而是国家指令体系的结果。

在安全背景下，对霍尔木兹海峡的结构性依赖仍然是中国能源战略的阿基里斯之踵。中国原油进口的90%以上通过海上进入^[1]。其中相当一部分来自中东，包括伊朗的原油，且集中在经过霍尔木兹的路径上。尽管在9月通过海峡的原油运输量接近战前水平恢复，但这并非正常贸易的恢复，而是“黑暗舰队”形式的非正式转运增加的结果^[9]。成品供应不足仍未得到解决^[14]。即使能源安全概念从资源控制转向技术控制，原油本身的结构性依赖在短期内也难以解除。

在经济背景下，有分析认为中国的调整反而对全球价格稳定产生了悖论式的贡献。美国外交委员会认为，中国大幅减少进口，但“并未引发国内经济崩溃”^[5]。由于中国未参与替代货源的竞争，国际油价上涨的压力因此得以缓解。然而，这一稳定是以牺牲中国国内成品供应为代价的。10月出口停止后，布伦特原油价格再次突破100美元的事实^[7]，表明中国的克制并非永久稳定因素，而是暂时的缓冲装置。

3. 历史先例及类似案例比较

中国此次应对与过去油价冲击期间消费国的典型模式明显不同。在1973年和1979年油价冲击期间，西方发达国家采取了替代货源竞争、消费者配给制、忍受通货膨胀的路径。最近的调查显示，莱索托时报的经济学家们对油价前景的看法在65美元到95美元之间广泛分歧，并分享了“油价冲击可能成为经济的新常态”的担忧^[13]。这反映了过去油价冲击的冲击直接转嫁给消费者物价和家庭负担的经验。

中国的方式在于国家有意地阻断了这一转嫁路径。能源情报分析称，在此次危机中，消费国的应对方式可总结为“替代原油保障、库存消耗、消费者补贴支付、国内生产扩大”^[10]。中国也采取了库存消耗和生产调整的手段，但选择将损失集中在炼油行业，而非消费者补贴，这一点具有差异性^[1]。在市场价格自主行动的体制下，难以采取这种方式。

与2026年EAI分析的2008年第三次油价冲击担忧阶段相比，差异也显而易见。当时16个国家的79%民众预计未来10年油价将上涨，而87%的韩国人持悲观预期^[6]。然而，在那个时期，包括中国在内的新兴国家的民众对油价上涨幅度的预期相对较低^[6]。这反映了当时中国在高速增长期的需求增加阶段，将油价飙升视为“消费国的危机”，而现在则在需求顶峰论扩散的背景下，将供应中断视为“结构调整的机会”的认知变化^[3]。

G7的应对同样遵循历史先例。G7通过IEA达成共识，决定在4个月内释放1亿桶原油和柴油^[11]。这是自1974年IEA成立以来确立的战略储备油协作机制的典型运作。然而，这次的协作触发因素并非中东供应中断本身，而是中国的出口停止措施，这一点是异常的^[11]^[12]。在过去的油价冲击中，西方是对OPEC的供应决定作出反应，而这次则形成了对中国这一需求侧行为者的决定作出反应的格局。

4. 议题发展的核心变量

第一个变量是中国的战略储备油再充电速度。在消耗了1.4亿桶的情况下^[4]【删除的来源】，北京将在何时、以何种价格重新补充库存将左右未来的进口模式。如果出口限制措施是为了库存保障的临时措施^[12]，那么在库存恢复到一定水平后，出口可能会恢复。相反，如果需求顶峰论是结构性趋势，那么进口减少的基调可能会长期化。

第二个变量是霍尔木兹海峡局势的稳定性。原油运输量通过黑暗舰队转运接近战前水平恢复^[9]，但成品供应不足仍未得到解决^[14]。如果伊朗-以色列冲突重新点燃或霍尔木兹通航再次受到威胁，中国可能会再次减少进口并延长出口限制的诱因。在这种情况下，亚洲地区炼油利润的上升和西方的战略储备油协作模式可能会重复出现^[15]^[11]。

第三个变量是电动车转型速度的持续性。如果IEA的预测成真，电动车在今年占全球新车销售的30%^[16]，那么中国的原油需求顶峰论将不再是暂时的诊断，而是结构性的现实。这将对中石化和中石油的商业战略，甚至中国的中东原油采购比例施加再调整的压力。

第四个变量是中美能源外交的相互作用。正如特朗普总统公开提到欧洲柴油储备释放的案例所示^[11]，中国的供应链管理措施不再仅仅是中国国内问题。如果北京的出口限制引发西方的战略储备油协作模式重复出现，那么围绕能源安全的各国应对可能会相互刺激，从而加剧价格波动性的恶性循环。

III. 最终推荐应对方案

中国应对全球油价冲击的战略：综合判断及应对方案

1. 综合判断

此次油价冲击应从两个层面来看。一方面是霍尔木兹带来的供应冲击这一外生变量。另一方面是中国的结构性石油需求顶峰这一内生变量。这两个变量的重叠使得北京的应对看起来比实际更为精细和战略。中石化和中石油正式化需求顶峰的时点与战争爆发的时点恰好重合^[2]。电动车普及和替代燃料政策已经积累的背景下，危机的到来是关键^[3]^[16]。

这一结构使得中国的应对难以被其他进口国轻易模仿。将损失转嫁给国有炼油公司，保护普通消费者和宏观经济的方式^[1]，只有在中石化和中石油这样的国有企业治理结构中才能实现。在以民营炼油公司为主的市场中，利润最大化的压力和股东利益将阻碍政府的出口限制指令。这也是包括韩国在内的东亚进口国难以直接移植中国式缓冲装置的原因。

更重要的变化是北京的能源安全概念本身的转变。从原油储备转向电池、半导体和核心矿物加工技术的控制，安全的重心正在发生转移，这一诊断在中国内部分析师之间得到了共识^[2]。这不仅超越了短期油价波动的应对，还直接影响到韩国的中长期产业和贸易战略。如果中国采取降低原油依赖度的同时提高技术供应链控制力的双重战略，韩国企业所面临的竞争环境将成为比油价波动更为结构性的问题。

然而，中国的战略并非没有漏洞。对伊朗原油的结构性依赖仍未得到解除^[3]。10月，炼油公司全面停止石油产品出口的事实^[15]^[7]，可以解读为仅靠战略储备油消耗和需求放缓无法完全吸收供应中断的信号。亚洲地区的炼油利润飙升至历史最高水平^[15]，显示出中国的出口限制对地区供应链造成了实质性负担。G7的1亿桶战略储备油协作释放^[11]，意味着西方阵营对中国冲击的应对已经开始。

2. 推荐应对方案

短期（3~6个月）：供应链风险分散和库存管理

炼油和石油化工行业需要启动自身监测体系，以判断中国10月出口停止是否为临时措施或结构性转变。亚洲地区炼油利润的飙升^[15]，短期内可能成为国内炼油公司的收益机会。同时，在原料采购方面，应多元化中东原油的替代货源。霍尔木兹通过黑暗舰队转运的原油运输量接近战前水平这一点^[9]，反而暗示了官方交易路径的不稳定性仍然存在。政府层面应重新审视战略储备油释放情景，并提前检查国内炼油公司的柴油和汽油出口限制的可能性。

中期（6个月~2年）：对中国需求结构转型的前瞻性应对

中石化和中石油的需求顶峰声明^[2]，直接影响到韩国的对华石油化工和炼油产品出口战略。如果中国的汽油和柴油需求结构性缩减，韩国炼油公司的对华石油产品出口路径将不可避免地需要重新设计。同时，中国的电动车和电池供应链扩展可能会对韩国电池和二次电池行业形成竞争加剧的因素。产业通商资源部应将中国国有企业的政策信号作为领先指标，推动石油化工行业的对华出口组合调整和电池材料供应链的多元化。

长期（2年以上）：能源安全概念的重新定义

北京将安全重心从资源控制转向技术控制的诊断^[2]，对韩国也具有启示意义。仅依靠以原油储备和进口来源多样化为中心的传统能源安全战略，难以应对中国带来的结构性变化。必须同时提升对电池材料、半导体设备和核心矿物加工技术的供应链自给自足能力。外交部和工业部需定期评估中国的资源-技术双重战略展开情况，并在不分离中东原油供需管理和技术供应链战略的前提下，建立统一的政策框架。

3. 监测指标及触发点

中国海上原油进口量的变化是最直接的领先指标。目前降至每日700万桶的低位^[4]，是否进一步下降，或反弹至700万桶中位以上，将是首要观察对象。反弹的时点可被解读为中国在需求放缓与供应保障之间的重心转移信号。

中国炼油公司的石油产品出口恢复情况也是关键触发点。10月全面停止出口的措施^[15]^[7]，在11月后是否持续，或转为部分恢复，将影响亚洲地区炼油利润的波动性。如果炼油利润在当前历史最高水平上进一步上升^[15]，将成为影响国内炼油公司短期盈利能力和国内油价的拐点。

战略储备油库存水平的变化也需关注。在消耗了1.4亿桶的情况下^[4]【删除的来源】，何时转入再充电阶段将是衡量中国危机应对能力的标准。此外，G7的战略储备油协作释放1亿桶^[11]，在4个月的执行期间内的实际执行速度和是否延长也需一并检查。

围绕霍尔木兹海峡的军事紧张局势是否再次发生，是可能动摇所有情景的最高触发点。考虑到目前的运输量恢复^[9]，依赖于黑暗舰队转运的临时现象，如果官方通行的运输量再次急剧下降，中国的战略储备油和出口限制战略可能会面临极限。

4. 摘要结论

中国在此次油价冲击中，通过将损失集中在炼油行业，保护普通消费者和宏观经济的方式吸收了冲击^[1]。这一应对之所以可能，是因为在战争爆发之前就已进行的结构性石油需求顶峰阶段^[2]^[3]。北京的能源安全概念从资源控制转向技术控制的诊断^[2]，对韩国的中长期供应链战略具有直接的影响。然而，对伊朗原油的依赖和10月全面停止出口的案例^[15]^[7]，显示出中国战略的明显局限性。韩国在短期内需要管理炼油利润波动和战略储备油的协作流动，中期则需为对华石油化工出口结构的重组做好准备，长期则需将以资源为中心的能源安全框架扩展到以技术供应链为中心的工作。