La Chine surmonte le choc d'Ormuz et réécrit la formule de la sécurité énergétique
Synthèse
À la suite de la crise de février 2026 liée au blocus du détroit d'Ormuz, la Chine a évité les chocs macroéconomiques malgré une réduction de plus de 40 % de ses importations de pétrole brut par rapport aux niveaux d'avant-guerre. Cette résilience a été obtenue en concentrant le prélèvement sur les réserves stratégiques de pétrole (RSP), en ajustant les taux d'utilisation des raffineries et en restreignant les exportations de produits pétroliers au sein des compagnies pétrolières d'État — une approche structurelle difficile à reproduire dans des marchés dominés par des raffineurs privés. La suspension totale des exportations de produits pétroliers par la Chine en octobre a propulsé les marges de raffinage régionales en Asie à des sommets historiques et a déclenché un déblocage coordonné des réserves stratégiques par le G7. Plus fondamentalement, la conception de la sécurité énergétique de Pékin passe de la constitution de stocks de pétrole brut au contrôle des technologies pour les batteries, les semi-conducteurs et les minéraux critiques. Par conséquent, la Corée du Sud doit voir au-delà des réponses aux fluctuations à court terme des prix du pétrole et se préparer stratégiquement à une concurrence à moyen et long terme dans les chaînes d'approvisionnement technologiques. Le retard dans la réduction de la dépendance à l'égard du brut iranien et la pénurie persistante de produits raffinés signalent les limites de la stratégie chinoise, exigeant des décideurs politiques sud-coréens du raffinage et de l'énergie qu'ils poursuivent simultanément la diversification de la chaîne d'approvisionnement et la gestion des stocks.
I. Analyse de la situation
Stratégie de réponse de la Chine au choc pétrolier mondial : Analyse de la situation
1. Contexte et évolutions
Le point de départ de ce choc pétrolier a été le conflit militaire entre l'Iran et Israël autour du détroit d'Ormuz en février 2026. L'Agence internationale de l'énergie (AIE) a défini cet événement comme la « plus grande perturbation de l'approvisionnement de l'histoire »[1]. Pour la Chine, qui dépend du transport maritime pour plus de 90 % de ses importations de pétrole brut, une réponse conventionnelle aurait consisté à se ruer pour sécuriser des approvisionnements alternatifs[1].
Pékin a pourtant choisi une autre voie. Les importations chinoises de pétrole brut par voie maritime, qui dépassaient les 11 millions de barils par jour (bj) avant le conflit, sont tombées à environ 7 millions de bj en août[4]. Le Centre sur la politique énergétique mondiale (CGEP) de l'Université Columbia et le Conseil des relations étrangères (CFR) ont qualifié ces chiffres d'« ahurissants ». En juin, la Chine avait réduit ses importations de plus de 40 % — soit plus de 5 millions de bj — par rapport aux niveaux d'avant-guerre, tout en parvenant à éviter une catastrophe économique nationale[5]. En juin, les importations avaient atteint leur niveau le plus bas depuis près d'une décennie[1].
Cet ajustement s'est déroulé simultanément sur trois axes. La Chine a prélevé environ 140 millions de barils sur ses réserves stratégiques de pétrole (RSP)[4][Deleted Source]. Les raffineurs ont réduit leur débit de traitement de brut[4]. Le gouvernement a restreint les exportations d'essence et de diesel afin de donner la priorité à la sécurisation des stocks nationaux[4][Deleted Source]. Le Conseil des relations étrangères (CFR) y voit une démonstration concrète de « la planification énergétique centralisée de Pékin et de sa méfiance de longue date à l'égard de sa vulnérabilité aux importations de pétrole brut »[5].
2. Situation actuelle
Même en octobre, huitième mois de perturbations de l'approvisionnement, la situation ne s'est pas stabilisée. Les prix internationaux du pétrole ont de nouveau fluctué à la suite de l'annonce de la suspension complète des exportations de produits pétroliers par les raffineurs chinois pour le mois d'octobre[15][7]. Le brut Brent a une nouvelle fois franchi la barre des 100 dollars. PetroChina a annulé des cargaisons prévues d'essence et de carburant pour l'aviation[7]. Pékin a justifié cette mesure en la qualifiant de nécessaire pour « maintenir l'approvisionnement intérieur et reconstituer les stocks »[12].
Les répercussions de cette mesure ont dépassé de loin les frontières de la Chine. Les marges de raffinage régionales de l'essence en Asie ont grimpé à un niveau record de 50,53 dollars le baril par rapport au Brent[15]. Le lendemain de la restriction des exportations de carburant par la Chine, le président américain Trump a annoncé que l'Europe avait accepté de libérer des « quantités massives » de ses stocks de diesel[11]. Le G7 a convenu de libérer 100 millions de barils de pétrole brut et de diesel sur quatre mois par l'intermédiaire de l'AIE[11]. En effet, la stratégie de sécurisation des stocks de la Chine a déclenché un déblocage coordonné des réserves stratégiques par l'alliance occidentale.
En septembre, les flux de pétrole brut transitant par le détroit d'Ormuz lui-même avaient retrouvé des niveaux proches de ceux d'avant-guerre. Toutefois, les analyses suggèrent que cela résultait d'une augmentation des transferts informels de navire à navire via la « flotte fantôme »[9]. La pénurie de produits raffinés n'est toujours pas résolue[14]. Alors que le pétrole brut recommence à sortir d'Ormuz, les produits raffinés tels que l'essence et le diesel en provenance de Russie et de Chine ne seraient toujours pas mis sur le marché[14].
3. Acteurs clés et positions
Le gouvernement chinois (Commission nationale du développement et de la réforme et compagnies pétrolières d'État)a profité de cette crise pour gérer la demande et restructurer l'industrie. En concentrant le choc sur les raffineurs, le gouvernement a minimisé l'impact direct ressenti par les consommateurs finaux[1]. Sinopec et CNPC ont déclaré publiquement que « la demande nationale de pétrole a globalement atteint son pic »[2]. En Chine, l'idée que « le pétrole appartient au passé » se propage[2]. Une analyse de l'EAI évalue cet ajustement « non pas comme une réponse à la crise, mais plutôt comme la manifestation d'une tendance déjà en cours de ralentissement de la demande »[3]. La conception même de la sécurité énergétique de Pékin évoluerait « du contrôle des ressources comme le pétrole brut vers le contrôle des technologies de traitement pour les batteries, les semi-conducteurs et les minéraux critiques »[2][3].
L'industrie chinoise du raffinage (Sinopec, PetroChina, etc.)a supporté la charge directe de cette stratégie. Ce sont ces acteurs qui ont mis en œuvre les réductions de traitement de brut et les suspensions d'exportation, tout en servant d'exécuteurs de la politique gouvernementale visant à sécuriser les stocks nationaux[4][7][15].
Les États-Unisperçoivent cette situation sous deux angles. Premièrement, l'administration Trump la présente comme un succès diplomatique ayant permis d'obtenir la libération des stocks de diesel européens[11]. Deuxièmement, les cercles de réflexion et le monde universitaire, notamment le CFR et Foreign Affairs, soulignent par l'analyse que le modèle de sécurité énergétique de la Chine a fonctionné plus efficacement que prévu[5][8].
Le G7 et l'Europeont réagi par un déblocage coordonné des réserves stratégiques dans le cadre de l'AIE[11]. Cela démontre une dynamique où l'Occident a comblé le vide pendant que la Chine se concentrait sur la constitution de stocks à l'échelle nationale.
L'industrie régionale du raffinage et du négoce en Asiea été à la fois bénéficiaire directe de la hausse des marges de raffinage provoquée par la suspension des exportations chinoises et victime de l'instabilité de l'approvisionnement[15]. Étant donné que la dépendance structurelle de la Chine à l'égard du brut iranien persiste, Pékin devrait mener de front une double stratégie d'acquisition de ressources et de contrôle technologique dans un avenir proche[3].
4. Enjeux clés
Le premier enjeu est de savoir si la baisse brutale des importations de la Chine résulte d'un pic structurel de la demande ou d'une stratégie temporaire de stockage. Si les diagnostics officiels de Sinopec et de la CNPC penchent vers la première hypothèse[2], la réalité de la dépendance de la Chine à l'égard du brut iranien n'exclut pas la seconde possibilité[3].
Le deuxième enjeu réside dans l'externalité que les mesures d'approvisionnement prioritaires de la Chine imposent au marché mondial des produits raffinés. La flambée des marges de raffinage en Asie et la réponse coordonnée du G7 sur les réserves stratégiques montrent que ces répercussions se sont déjà matérialisées[15][11].
Le troisième enjeu est la redéfinition du concept même de sécurité énergétique. Les analyses internes chinoises suggérant que le centre de gravité se déplace de la course à l'acquisition de ressources vers la compétition pour le contrôle technologique[2] indiquent que la concurrence sur les chaînes d'approvisionnement concernant les capacités de traitement des batteries, des semi-conducteurs et des minéraux critiques comporte des implications à moyen et long terme qui dépassent largement les variables du marché du brut.
II. Analyse approfondie
Stratégie de réponse de la Chine au choc pétrolier mondial : Analyse approfondie
1. Analyse des causes profondes
Le point de tension superficiel de ce choc pétrolier a été le conflit militaire de février 2026 entre l'Iran et Israël et la menace d'un blocus du détroit d'Ormuz. Cependant, la cause profonde expliquant la réponse de la Chine n'est pas la guerre elle-même. Le facteur central est que Pékin était déjà entré dans une phase de ralentissement structurel de la demande. Sinopec et la CNPC diagnostiquent toutes deux officiellement que la demande nationale de pétrole a globalement atteint son pic[2]. Michal Meidan, chercheuse au CGEP de l'Université Columbia, rapporte que l'idée selon laquelle « le pétrole appartient au passé » se répand en Chine[2].
Le fondement de ce diagnostic est la diffusion rapide des véhicules électriques (VE). Le journal mexicain El Financiero a rapporté qu'après le franchissement de la barre des 100 dollars par le Brent en mars, les ventes de VE ont augmenté dans environ 90 pays et ont battu des records mensuels dans 30 pays[16]. L'AIE prévoit que les VE représenteront environ 30 % des ventes mondiales de voitures cette année[16]. Les analyses locales indiquent que la plupart des consommateurs ont choisi les VE non pas par conscience environnementale, mais en raison de la hausse des prix de l'essence et de l'incertitude de l'approvisionnement[16]. Cela suggère que la chute brutale des importations de pétrole brut de la Chine n'était pas une réponse ponctuelle à la crise, mais plutôt la manifestation d'une tendance déjà en cours, mise en évidence par la guerre[3].
À un niveau plus fondamental, la conception même de la sécurité énergétique de Pékin est en train de changer. Erica Downs, experte affiliée au Conseil des relations étrangères, souligne qu'une opinion se répand parmi les analystes chinois selon laquelle « la source de la sécurité énergétique mondiale passe du contrôle des ressources comme le pétrole brut au contrôle de la technologie »[2]. L'évaluation sous-jacente est que l'obtention d'une avance dans les technologies de traitement pour les batteries, les semi-conducteurs et les minéraux critiques constitue un atout de sécurité plus essentiel que la sécurisation de stocks de pétrole brut. Ce changement de perception explique pourquoi la Chine a choisi une stratégie consistant à absorber sélectivement la charge plutôt que de réagir pleinement aux perturbations de l'approvisionnement en brut.
2. Contexte structurel
Une caractéristique structurelle de la politique énergétique de la Chine est que l'État peut contrôler simultanément l'offre et la demande. Le Conseil des relations étrangères décrit cela comme « une planification énergétique centralisée et une méfiance de longue date à l'égard de sa vulnérabilité aux importations de pétrole brut »[5]. Cette méfiance s'est matérialisée par des décennies d'accumulation de réserves stratégiques de pétrole. Lors de cette crise, la Chine a effectivement prélevé environ 140 millions de barils sur ses réserves[4][Deleted Source]. Simultanément, elle a abaissé les taux d'utilisation des raffineries et restreint les exportations d'essence et de diesel afin de donner la priorité à la sécurisation des stocks nationaux[4][Deleted Source]. Cette structure concentre les pertes — qui seraient insupportables pour des entreprises privées — sur le secteur du raffinage tout en protégeant les consommateurs finaux et la macroéconomie[1].
Cette structure ne peut être expliquée indépendamment du système politique chinois. En tant qu'entreprises d'État, Sinopec et la CNPC accordent la priorité aux objectifs nationaux de sécurité énergétique plutôt qu'à la maximisation des profits. Leur structure de gouvernance leur permet d'accepter des directives visant à absorber la détérioration des marges de raffinage ou la perte d'opportunités d'exportation. En revanche, les raffineurs privés occidentaux auraient du mal à éviter les coûts d'opportunité des restrictions à l'exportation et la pression des actionnaires. Alors même que les marges de raffinage régionales de l'essence en Asie grimpaient à 50,53 dollars le baril par rapport au Brent[15], les raffineurs chinois ont pu prendre la décision de suspendre complètement leurs exportations pour le mois d'octobre[15][7]. C'était le résultat d'un système de directives étatiques à l'œuvre, plutôt que de la logique du marché.
Dans un contexte de sécurité, la dépendance structurelle à l'égard du détroit d'Ormuz reste le talon d'Achille de la stratégie énergétique de la Chine. Plus de 90 % des importations de pétrole brut de la Chine arrivent par voie maritime[1]. Une part importante de celles-ci est constituée de pétrole du Moyen-Orient, notamment de brut iranien, concentré sur des routes passant par Ormuz. Bien que les flux de pétrole brut par le détroit aient retrouvé des niveaux proches de ceux d'avant-guerre en septembre, les évaluations indiquent qu'il ne s'agissait pas d'une reprise du commerce normal, mais plutôt du résultat d'une augmentation des transferts informels de navire à navire via la « flotte fantôme »[9]. La pénurie de produits raffinés n'est toujours pas résolue[14]. Cela montre que même si le concept de sécurité passe du contrôle des ressources au contrôle technologique, la dépendance structurelle à l'égard du pétrole brut lui-même ne peut être résolue à court terme[3].
Dans un contexte économique, certaines analyses suggèrent que l'ajustement de la Chine a paradoxalement contribué à la stabilité des prix mondiaux. Le Conseil des relations étrangères note que si la Chine a considérablement réduit ses importations, elle « n'a pas provoqué de catastrophe économique nationale »[5]. On peut interpréter que, la Chine ne s'étant pas jointe à la course pour sécuriser des approvisionnements alternatifs, la pression à la hausse sur les prix internationaux du pétrole a été atténuée d'autant. Cependant, cette stabilité s'est faite au détriment de l'approvisionnement intérieur en produits raffinés de la Chine. Le fait que le brut Brent ait de nouveau dépassé les 100 dollars à la suite de la suspension des exportations en octobre[7] démontre que la retenue de la Chine a constitué un tampon temporaire plutôt qu'un facteur de stabilisation permanent.
3. Comparaison avec les précédents historiques et les cas similaires
La réponse actuelle de la Chine diffère radicalement des schémas typiques des pays consommateurs lors des chocs pétroliers passés. Lors des chocs pétroliers de 1973 et 1979, les économies avancées occidentales ont suivi une trajectoire de concurrence pour des approvisionnements alternatifs, de rationnement pour les consommateurs et d'inflation persistante. Dans une enquête récente rapportée par le Lesotho Times, les prévisions des économistes concernant les prix du pétrole divergeaient largement, allant de 65 à 95 dollars, reflétant une inquiétude partagée selon laquelle « les chocs pétroliers pourraient devenir une nouvelle normalité pour l'économie »[13]. Cela reflète les expériences passées où le choc des crises pétrolières était entièrement répercuté sur les prix à la consommation et les budgets des ménages.
L'approche de la Chine se distingue par le blocage intentionnel de ce canal de transmission par l'État. Energy Intelligence analyse que la réponse des pays consommateurs tout au long de cette crise peut se résumer à « sécuriser du brut alternatif, prélever sur les stocks, verser des subventions aux consommateurs et étendre la production nationale »[10]. Bien que la Chine ait également eu recours aux prélèvements sur stocks et aux ajustements de production, elle s'est différenciée en choisissant de concentrer les pertes sur le secteur du raffinage au lieu de fournir des subventions aux consommateurs[1]. C'est une approche difficile à mettre en œuvre dans un système où les raffineurs privés agissent de manière autonome en fonction des prix du marché.
Une comparaison avec les inquiétudes de 2008 concernant un « troisième choc pétrolier », analysées par l'EAI dans une note d'opinion publique de 2026, révèle également des différences. À l'époque, 79 % des citoyens de 16 pays prévoyaient une hausse des prix du pétrole au cours de la décennie suivante, 87 % des Sud-Coréens affichant des perspectives pessimistes[6]. Cependant, durant cette période, les citoyens des économies émergentes, y compris la Chine, avaient des attentes relativement plus faibles quant à l'ampleur de la hausse des prix du pétrole[6]. Cela met en évidence un changement de perception entre cette période antérieure — où la Chine, dans une phase de croissance rapide et de demande croissante, percevait les flambées des prix du pétrole simplement comme une « crise des pays consommateurs » — et la phase actuelle, où les théories sur le pic de la demande sont largement répandues et où les perturbations de l'approvisionnement sont utilisées comme une « opportunité de restructuration »[3].
La réponse du G7 a également suivi les précédents historiques. Le G7 a convenu de libérer 100 millions de barils de pétrole brut et de diesel sur quatre mois par l'intermédiaire de l'AIE[11]. Cela représente une activation classique du mécanisme coordonné de libération des RSP établi depuis la création de l'AIE en 1974. Il est toutefois inhabituel que le déclencheur de cette coordination n'ait pas été la perturbation de l'approvisionnement au Moyen-Orient elle-même, mais plutôt les mesures de suspension des exportations de la Chine[11][12]. Alors que l'Occident réagissait aux décisions d'approvisionnement de l'OPEP lors des chocs pétroliers passés, une dynamique est apparue cette fois-ci où il réagit aux décisions d'un acteur du côté de la demande, à savoir la Chine.
4. Variables clés
La première variable est la vitesse à laquelle la Chine reconstituera ses réserves stratégiques de pétrole. Ayant prélevé 140 millions de barils[4][Deleted Source], le moment et le niveau de prix auxquels Pékin cherchera à reconstituer ses stocks dicteront les futurs schémas d'importation. Si les restrictions à l'exportation sont une mesure temporaire pour sécuriser les stocks[12], les exportations pourraient reprendre une fois que les stocks auront retrouvé un certain niveau. Inversement, si la théorie du pic de la demande représente une tendance structurelle, la tendance à la réduction des importations elle-même pourrait se prolonger.
La deuxième variable est la stabilisation ou non de la situation dans le détroit d'Ormuz. Bien que les flux de pétrole brut aient approché les niveaux d'avant-guerre grâce aux transferts de la flotte fantôme[9], la pénurie de produits raffinés reste entière[14]. Si le conflit Iran-Israël se rallume ou si le transit par Ormuz est à nouveau menacé, l'incitation de la Chine à réduire davantage ses importations et à prolonger les restrictions à l'exportation augmentera. Dans ce scénario, le schéma de hausse des marges de raffinage régionales en Asie et de libérations coordonnées des réserves occidentales a de fortes chances de se répéter[15][11].
La troisième variable est le maintien ou non du rythme de la transition vers les VE. Si les VE représentent 30 % des ventes mondiales de voitures neuves cette année, comme le prévoit l'AIE[16], la théorie chinoise du pic de la demande de pétrole se consolidera en une réalité structurelle plutôt qu'en un diagnostic temporaire. Cela exercera une pression pour réajuster les stratégies commerciales de Sinopec et de la CNPC, et à terme, la part de la Chine dans l'approvisionnement en pétrole brut en provenance du Moyen-Orient.
La quatrième variable est l'interaction de la diplomatie énergétique sino-américaine. Comme le montre la mention publique par le président Trump de la libération des stocks de diesel européens[11], les mesures de gestion de la chaîne d'approvisionnement de la Chine ne sont plus de simples questions intérieures. Si le schéma des restrictions à l'exportation de Pékin déclenchant des libérations coordonnées de réserves occidentales se répète, il existe un risque d'enraciner un cercle vicieux où les réponses nationales à la sécurité énergétique se provoquent mutuellement, amplifiant la volatilité des prix.
III. Recommandations de politiques publiques
Stratégie de réponse de la Chine au choc pétrolier mondial : Évaluation globale et politiques publiques
1. Évaluation globale
Ce choc pétrolier doit être analysé à deux niveaux distincts. L'un est la variable exogène du choc d'approvisionnement provenant d'Ormuz. L'autre est la variable endogène du pic structurel de la demande de pétrole en Chine. Le chevauchement de ces deux variables a produit un effet qui a fait paraître la réponse de Pékin plus sophistiquée et stratégique qu'elle ne l'était en réalité. Le moment du déclenchement de la guerre a simplement coïncidé avec celui où Sinopec et la CNPC ont officialisé leurs évaluations du pic de la demande[2]. Le point central est que la crise est survenue à un moment où les effets cumulés de l'adoption des VE et des politiques de carburants alternatifs étaient déjà bien engagés[3][16].
Cette structure rend difficile pour d'autres pays importateurs de reproduire facilement la réponse de la Chine. La méthode consistant à transférer les pertes vers les raffineurs d'État pour protéger les consommateurs finaux et la macroéconomie[1] n'est possible que sous une structure de gouvernance d'entreprises publiques comme Sinopec et la CNPC. Dans les marchés centrés sur des raffineurs privés, les pressions de maximisation des profits et les intérêts des actionnaires bloquent les directives gouvernementales visant à restreindre les exportations. C'est pourquoi les pays importateurs d'Asie de l'Est, y compris la Corée du Sud, ont du mal à transposer directement un mécanisme de tampon de type chinois.
Un changement plus critique est le déplacement de la conception même de la sécurité énergétique de Pékin. Les analystes chinois diagnostiquent eux-mêmes que le centre de gravité de la sécurité se déplace de la constitution de stocks de pétrole brut vers le contrôle des technologies de traitement pour les batteries, les semi-conducteurs et les minéraux critiques[2]. Cette variable dépasse la simple réponse aux fluctuations à court terme des prix du pétrole et impacte directement les stratégies industrielles et commerciales à moyen et long terme de la Corée du Sud. Si la Chine emploie une double stratégie consistant à réduire sa dépendance à l'égard du pétrole brut tout en renforçant son emprise sur les chaînes d'approvisionnement technologiques, l'environnement concurrentiel auquel font face les entreprises sud-coréennes deviendra un enjeu bien plus structurel que la hausse ou la baisse des prix du pétrole.
Toutefois, la stratégie de la Chine n'est pas exempte de vulnérabilités. Sa dépendance structurelle à l'égard du brut iranien reste entière[3]. Le fait que les raffineurs aient complètement suspendu leurs exportations de produits pétroliers en octobre[15][7] peut être interprété comme un signal indiquant que le prélèvement sur les réserves et le ralentissement de la demande étaient insuffisants pour absorber pleinement les perturbations de l'approvisionnement. La flambée des marges de raffinage régionales en Asie à des niveaux records[15] démontre que les restrictions à l'exportation de la Chine transfèrent une charge substantielle sur la chaîne d'approvisionnement régionale. Le déblocage coordonné de 100 millions de barils de réserves stratégiques par le G7[11] indique que la réponse de l'alliance occidentale au choc provenant de la Chine a déjà commencé.
2. Recommandations de politiques publiques
À court terme (3 à 6 mois) : Diversifier les risques de la chaîne d'approvisionnement et gérer les stocks
Les industries du raffinage et de la pétrochimie doivent mettre en place des systèmes de surveillance interne afin de déterminer si la suspension des exportations par la Chine en octobre est une mesure temporaire ou un changement structurel. La hausse des marges de raffinage en As [15] pourrait offrir des opportunités de profits à court terme pour les raffineurs nationaux. Simultanément, en ce qui concerne l'approvisionnement en matières premières, ils doivent diversifier leurs canaux pour sécuriser des alternatives au pétrole brut du Moyen-Orient. Le fait que les volumes d'expédition transitant par le détroit d'Ormuz aient approché les niveaux d'avant-guerre, soutenus par une augmentation des transbordements de la flotte fantôme, [9] suggère paradoxalement que l'instabilité des routes commerciales officielles persiste. Au niveau gouvernemental, la Corée du Sud devrait réexaminer les scénarios de libération des réserves stratégiques de pétrole (RSP) dans le cadre de coordination du G7 et revoir préventivement les normes des stocks nationaux afin de se préparer à d'éventuelles restrictions d'exportation de diesel et d'essence par les raffineurs nationaux.
Moyen terme (6 mois à 2 ans) : Réponse préventive à l'évolution de la structure de la demande en Chine
Les déclarations de pic de la demande par Sinopec et CNPC [2] affectent directement la stratégie d'exportation de la Corée du Sud pour les produits pétrochimiques et pétroliers raffinés vers la Chine. Si la demande d'essence et de diesel en Chine entre dans une phase de contraction structurelle, les raffineurs sud-coréens devront inévitablement repenser leurs routes d'exportation vers la Chine. Dans le même temps, l'expansion par la Chine de ses chaînes d'approvisionnement en véhicules électriques (VE) et en batteries est très susceptible d'intensifier la concurrence pour les industries sud-coréennes des batteries et des batteries secondaires. Le ministère du Commerce, de l'Industrie et de l'Énergie (MOTIE) devrait utiliser les signaux politiques des entreprises publiques chinoises comme indicateurs avancés pour promouvoir simultanément l'ajustement du portefeuille d'exportation de l'industrie pétrochimique vers la Chine et la diversification des chaînes d'approvisionnement en matériaux de batteries.
Long terme (2 ans ou plus) : Redéfinir le concept de sécurité énergétique
L'évaluation selon laquelle Pékin déplace sa priorité de sécurité du contrôle des ressources vers le contrôle technologique [2] comporte des implications significatives pour la Corée du Sud. Les stratégies traditionnelles de sécurité énergétique centrées sur le stockage de pétrole brut et la diversification des importations sont insuffisantes pour faire face aux changements structurels originaires de Chine. Cela doit s'accompagner d'efforts visant à renforcer l'autonomie de la chaîne d'approvisionnement en matériaux de batteries, en équipements de semi-conducteurs et en technologies de traitement des minéraux critiques. Le ministère des Affaires étrangères (MOFA) et le MOTIE doivent évaluer régulièrement le déploiement de la double stratégie ressources-technologie de la Chine et établir un système qui intègre la gestion de l'offre et de la demande de pétrole brut du Moyen-Orient et les stratégies de chaîne d'approvisionnement technologique au sein d'un cadre politique unique.
3. Indicateurs de surveillance et points de déclenchement
La tendance des importations de pétrole brut par voie maritime de la Chine est l'indicateur avancé le plus direct. Le principal point d'observation est de savoir si le niveau actuel, qui est tombé dans la fourchette basse des 7 millions de barils par jour (bpj), [4] va continuer à baisser ou rebondir vers la fourchette moyenne des 7 millions de bpj ou plus. Un rebond signalerait que la Chine déplace sa priorité de la gestion du ralentissement de la demande vers la sécurisation de l'approvisionnement.
La reprise ou non des exportations de produits pétroliers raffinés par les raffineurs chinois est également un déclencheur clé. La volatilité des marges de raffinage en Asie dépendra de la poursuite au-delà de novembre de la suspension totale des exportations d'octobre [15][7] ou d'une transition vers une reprise partielle. Si les marges de raffinage augmentent encore par rapport à leurs niveaux records actuels, [15] cela marquera un point d'inflexion affectant à la fois la rentabilité à court terme des raffineurs nationaux et les prix intérieurs des carburants.
L'évolution des niveaux de stocks des réserves stratégiques de pétrole (RSP) doit également être surveillée. Le moment où l'épuisement de la RSP de 140 millions de barils [4] [source supprimée] transitionnera vers une phase de reconstitution servira de mesure de la capacité de réponse aux crises de la Chine. De plus, le rythme réel de la libération coordonnée par le G7 de 100 millions de barils de réserves [11] au cours de la période de mise en œuvre de quatre mois et son éventuelle prolongation doivent être évalués.
La résurgence potentielle des tensions militaires autour du détroit d'Ormuz est le déclencheur ultime qui pourrait perturber tous les scénarios. Compte tenu des évaluations selon lesquelles la reprise actuelle des volumes d'expédition [9] est un phénomène temporaire dépendant des transbordements de la flotte fantôme, si les volumes de transit officiels s'effondrent à nouveau, la possibilité que les stratégies de stockage et de restriction des exportations de la Chine atteignent leurs limites ne peut être exclue.
4. Résumé et conclusion
Lors de ce choc pétrolier, la Chine a absorbé l'impact en concentrant les pertes dans le secteur du raffinage tout en protégeant les consommateurs généraux et la macroéconomie [1]. Cette réponse a été rendue possible par le pic structurel de la demande de pétrole qui était déjà en cours avant même le déclenchement de la guerre [2][3]. L'évaluation selon laquelle le concept de sécurité énergétique de Pékin se déplace du contrôle des ressources vers le contrôle technologique [2] a des implications directes pour la stratégie de chaîne d'approvisionnement à moyen et long terme de la Corée du Sud. Cependant, la dépendance de la Chine à l'égard du pétrole brut iranien et la suspension totale des exportations en octobre [15][7] démontrent les limites évidentes de la stratégie de Pékin. À court terme, la Corée du Sud doit gérer les fluctuations des marges de raffinage et les libérations coordonnées de réserves ; à moyen terme, se préparer à la restructuration des exportations pétrochimiques vers la Chine ; et à long terme, s'efforcer d'élargir son cadre de sécurité énergétique centré sur les ressources pour se concentrer sur les chaînes d'approvisionnement technologiques.
Références
[1] [Foreign Policy] Comment la Chine a géré le choc pétrolier
[4] [Foreign Affairs] L'impasse avec l'Iran n'est pas viable
[Council on Foreign Relations (CFR)] Calculs bruts : pourquoi la guerre en Iran n'a pas encore provoqué de choc pétrolier - https://www.cfr.org/articles/crude-calculations-why-the-iran-war-hasnt-yet-caused-an-oil-shock
[7] [Dünya] CHOC PÉTROLIER EN CHINE Le Brent repasse au-dessus des 100 dollars
[8] [Columbia SIPA - CGEP] Le choc iranien n'est pas terminé
[14] [Foreign Policy] Le pétrole coule à nouveau hors d'Ormuz
[16] [El Financiero] Une expérience énergétique que personne n'a conçue
*Ce texte est une traduction par IA d'un original rédigé en coréen. Certaines traductions ou nuances peuvent être inexactes.
Ce rapport est une analyse approfondie conçue par un chercheur de l'EAI, fondée sur une recherche rigoureuse assistée par IA et finalisée par le chercheur de l'EAI.
Comment puis-je vous aider ?