← 返回 · ← 首页 · ← 返回列表

帕兰提尔替代AI-C2体系竞争与韩国战时作战指挥权移交期的应对战略

崔仁虎京畿大学助理教授

分类: 当前关注
发布日期: 2026年10月3日

总括摘要

法国泰雷兹的HexaForce、土耳其的EVREN、澳大利亚的沙盒隔离方式，展示了针对帕兰提尔“梅文”体系所强加的本体依赖的不同应对路径。三个案例的共同点是这样一种问题意识：接受AI-C2标准并非单纯的软件引进，而是作战语法与数据主权整体的让渡。日本虽优先引进“梅文”，但因转换成本增加而显露出以本国技术替代将被延迟的迹象，这一案例印证了上述担忧的现实性。韩国正处于战时作战指挥权移交这一固有日程与AI-C2标准竞争相重叠的时点，需要以分离数据层与应用层的双重架构，采取同时确保韩美互操作性与作战自主性的战略。以国防部、防卫事业厅为中心组建技术评估专门小组以及确保国防专用计算基础设施，被提出作为短期、中期优先课题。

I. 议题情况分析

议题情况分析：欧洲、澳大利亚寻求帕兰提尔替代AI-C2体系与韩国的应对战略

1. 背景及经过

法国泰雷兹公开HexaForce并非即兴决定。泰雷兹早在今年6月于波兰举行的北约联盟战士互操作性演习（CWIX）中就已对该系统进行了测试^[1]^[3]。测试后约三个月便正式公开。这是在与北约成员国的协商已取得相当进展的状态下做出的决定^[3]。泰雷兹负责多域作战的副总裁帕特里克·莫罗表示，正在与“多个北约国家”进行“相当深入的”协商^[3]。泰雷兹将HexaForce定位为可从战略级到战术级与遗留系统及各国本国系统相结合的多域覆盖层^[3]。

这一动向与法国国防整体的“主权AI”路线同轨而行。法国空军正与国防装备总局、国防AI专门机构一道，计划在2028年实现有人战斗机与战斗无人机的联合飞行^[4]。这一被称为“许珀里翁”的项目旨在开发开放式模块架构与主权AI技术，以确保核心体系不依赖外国企业的政府控制力为目标^[4]。这表明HexaForce并非单一产品，而是法国国防生态系统整体技术自主基调下的产物。

土耳其EVREN的启动背景则有所不同。土耳其国防工业局（SSB）于上周末启动的这一平台，预设了涵盖国防工业企业、技术企业、学界、创业者乃至学生的广泛用户群^[1]。SSB发布中强调的重点并非技术性能，而是数据主权。平台上的提示词与响应、使用数据全部在土耳其国内高性能GPU基础设施上处理^[1]。明确提出了从源头阻断敏感数据转移至海外云的设计原则^[1]。这延续了土耳其自被排除出F-35项目以来积累的国防自主路线^[3]。

贯穿两个案例的共同背景，是对美国帕兰提尔主导的本体标准与CJADC2构想的警惕心理^[3]。最鲜明地展现这种警惕之反弹的案例是日本。日本防卫省在编制2027财年史上最大规模的8.9万亿日元预算的同时，决定向陆海空统合作战司令部（JJOC）优先引进帕兰提尔“梅文”智能系统^[6]。虽然同时提出了待本国企业系统就绪后予以替代的二元路线图，但有观点指出，转换成本增加可能导致结构性依赖^[6]。欧洲、土耳其寻求自主体系，可被解读为对此类依赖风险的先发应对^[3]。

2. 当前形势

澳大利亚选择了与欧洲、土耳其不同的路径。澳大利亚军队采用了在与国防网分离的沙盒环境中、关闭AI功能的状态下测试帕兰提尔“梅文”系统的方式。这是一种既不完全放弃互操作性，又试图保持数据层控制权的折中“制动装置”战略。澳大利亚战略政策研究所（ASPI）上月在堪培拉举办了汇聚国防、外交、发展、产业专家的AI大师班，集中讨论了这一问题^[9]。将澳大利亚界定为“AI中等强国”的当地观点，更侧重于探索一条既不全盘并入美国大型科技企业标准、也不完全被排除在外的第三条道路^[9]。实际上，OpenAI曾表示将把澳大利亚用作应对“恶意智能体”的试验场，这基于澳大利亚政府在技术政策领域占据领先地位的评价^[10]。

在欧洲，除法国外，德国赫尔辛公司也宣布，搭载其自主AI飞行员“半人马”的无人战斗机CA-1“欧罗巴”在模拟空战中连续击败了人类飞行员^[12]。法国陆军正在进行在无人机主导的战场上将坦克部队改编为更小规模的实验^[13]，法国未来作战司令部正在探索对抗战场透明化、加强欺骗与电子战能力的方案^[14]。在欧盟层面，27个成员国也批准了欧洲国防工业计划（EDIP）向无人机与反无人机、空中与导弹防御等5个优先领域进行15亿欧元规模的共同投资^[16]。不过，这是个别企业、成员国层面的应对累积的结果，并非欧盟层面就AI-C2标准做出的统一正式决定。

展示帕兰提尔“梅文”体系风险的案例也通过当地媒体被提出。摩洛哥媒体《特尔凯尔》在报道今年2月伊朗米纳布一所小学被“战斧”导弹摧毁、包括123名儿童在内的150多人死亡的事件时，援引彭博社的调查报道称，陈旧的数据、被缩减的人类安全装置、被压缩的时间以及对“梅文”系统的过度信任造成了这一目标选定过程^[11]。摩洛哥空军出身的战略分析家阿德南·卡布评价称，AI并非做出了决定，而是改变了决定的速度与结构^[11]。该案例正被援引为欧洲、土耳其、澳大利亚警惕完全并入帕兰提尔标准的背景逻辑。

3. 主要行为体及立场

泰雷兹试图通过与北约成员国的个别协商，将HexaForce作为可与遗留体系相结合的覆盖层在市场中站稳脚跟^[3]。法国政府通过空军、国防装备总局、国防AI机构，在国家战略层面支持降低对外国企业依赖的主权AI路线^[4]。土耳其SSB通过EVREN将数据主权作为最优先价值，把被排除出F-35之后的国防自主路线扩展至AI领域^[1]^[3]。澳大利亚国防部与ASPI以既不全盘拒绝也不全盘接受帕兰提尔标准的沙盒方式管理风险，试图构建“AI中等强国”地位^[9]。日本防卫省选择了优先并入美国标准的实用主义路线，但这被视为自招结构性依赖之忧的案例，与欧洲、土耳其、澳大利亚的战略形成对比^[6]。美国帕兰提尔持续推进“梅文”智能系统向各军种的扩展，谋求抢占标准^[7]。北约一方面通过CWIX这一正式演习体系为泰雷兹、土耳其系统的互操作性提供验证，另一方面内部也承受着同盟指挥结构与个别成员国自主能力建设之间的紧张^[3]。

4. 核心争点

核心争点在于规避标准依赖与维持互操作性这两个目标能否兼得。从新技术发展现状的角度看，欧洲、土耳其、澳大利亚的进路各自在不同的点上寻求平衡。泰雷兹和土耳其让自主平台通过北约正式验证体系，已接近采购阶段；而澳大利亚则选择了干脆引进美国系统但保持控制权的折中方案。在新兴、非传统安全领域，通过摩洛哥案例再次确认了一点：AI-C2体系的故障或过度信任可能导致实际的人员伤亡^[11]。在同盟、多边安全层面，正如北约最高司令官层级提出的警告所示，个别成员国加强自主能力的动向仍有可能与同盟整体指挥结构的整合发生冲突^[3]。在韩国战时作战指挥权移交路线图正在推进的时点，分离数据层与应用层的双重架构战略以及国防AI专用计算基础设施的确保与否，将成为今后互操作性与自主性平衡的关键^[3]^[6]。

II. 议题深度分析

议题深度分析：欧洲、澳大利亚寻求帕兰提尔替代AI-C2体系与韩国的应对战略

1. 根本原因分析

这一现象的根本原因在于，AI-C2体系并非单纯的软件采购。帕兰提尔的“梅文”智能系统将数据收集方式、目标识别算法、指挥决策流程整合为一个本体^[6]。一旦接受这一本体，该国军队就将同时接受美军的数据结构与作战语法。摩洛哥媒体《特尔凯尔》的投稿文章尖锐地指出了这一问题。文章在分析今年2月伊朗米纳布发生的“战斧”误炸事件时指出，AI并非直接做出了决定^[11]，而是“AI改变了决定的速度与结构”^[11]。文章重构认为，数据老化、被缩减的人类安全装置、被压缩的判断时间以及对“梅文”系统的过度信任相结合，酿成了悲剧^[11]。这表明，接受标准的国家并非单纯借用技术，而是连同内嵌于该技术中的风险结构也一并引入。

土耳其案例揭示了另一层面的原因。SSB在EVREN设计中最优先强调的并非算法性能，而是数据的物理所在地^[1]。为使提示词与响应数据不流向海外而全部在国内GPU基础设施上处理的原则，是源于被排除出F-35项目这一过往经验的学习效应。美国的出口管制或项目排除决定随时可能重演——土耳其的这一判断反映在了平台设计本身之中。法国的情况则更具产业政策色彩。法国空军推进的“许珀里翁”项目明确提出了“确保核心体系不依赖外国企业的政府控制力”的目标^[4]。这是泰雷兹这一本国军工企业的产业利益、国防装备总局的采购主权逻辑与空军的作战自主性要求相叠加的结果。

2. 结构性背景

在安全结构层面，这场竞争暴露了北约指挥结构内部的紧张。泰雷兹副总裁透露正在与“多个北约国家”进行“相当深入的”协商^[3]，这佐证了CJADC2尚未被确定为北约层面的单一标准。通过CWIX这一北约正式演习体系，意味着HexaForce和EVREN作为美国标准的替代方案获得了同盟内的正式性。然而，北约最高司令官层级就自主能力建设与同盟指挥结构整合性之间的紧张发出警告^[3]，这表明这场竞争正在未获弥合的状态下进行。这正是欧洲个别国家的主权追求与北约层面的互操作性要求发生结构性冲突的节点。

在产业结构层面，欧盟的共同国防采购动向构成背景。欧盟27国上月确定了将无人机与反无人机体系、空中与导弹防御等5个优先项目作为欧洲国防工业计划（EDIP）的共同投资对象^[16]。这既是避免域内重复投资、增加共同支出的尝试，同时也具有降低对非欧洲企业采购依赖的产业政策含义。泰雷兹的HexaForce、德国赫尔辛的AI战斗机“半人马”^[12]等案例，应视为在这种欧洲军工生态系统的自主压力下产生的成果。赫尔辛宣布其AI驾驶系统在模拟空战中连续击败熟练飞行员^[12]，显示了欧洲军工企业不甘于单纯追随者角色、而欲以自主技术实力展开竞争的意志。

在政治结构层面，各国的选择与其对美关系的信任水平成正比。澳大利亚在与美国的奥库斯（AUKUS）体制中维持着相对较高的信任。其结果是，澳大利亚军队的选择不是拒绝而是折中：引进“梅文”系统本身，但在与国防网分离的沙盒中、关闭AI功能的状态下进行测试，这是一条既不放弃互操作性、又试图控制数据主权风险的中间道路。相反，土耳其因有过被排除出F-35的实际受害经历，选择了更为激进的自主路径。法国作为安理会常任理事国和独立核力量拥有国，因其战略地位，从一开始就使主权AI路线具有政治正当性。三国选择之所以不同，并非源于技术差距，而是源于对美信任结构与过往经验的差异。

3. 历史先例及类似案例比较

此次事态处于过去武器体系标准竞争的延长线上。冷战时期北约引入共同通信规约的过程中，接受美国标准的国家与坚持自主体系的国家之间也反复发生冲突。当前的不同之处在于，与过去的通信、弹药标准不同，AI-C2标准使数据本身依附于他国的算法逻辑。更换成本远高于更换通信装备，且一旦建成的数据本体很难剥离。

更直接的先例是日本的选择。日本防卫省在2027财年预算中决定向统合作战司令部优先引进帕兰提尔“梅文”，同时提出了待本国企业系统就绪后予以替代的二元路线图^[6]。然而，EAI既有分析已指出，转换成本增加可能导致结构性依赖固化^[6]。欧洲、土耳其的选择，可以解释为对日本式“先引进后替代”路径实际上难以走向替代阶段这一观察的反应^[3]。也就是说，日本率先走上了引进之路，而欧洲和土耳其则选择了事先规避该路径危险性的方向。澳大利亚的沙盒战略介于两者之间，是虽予引进但试图从源头阻断依赖路径的第三条道路。

伊朗米纳布误炸事件也起到一个先例的作用^[11]。该事件催生了一种分析：问题不在于“梅文”系统本身的缺陷，而在于对“梅文”所造就的指挥决策结构的过度依赖^[11]。这一解读向欧洲、土耳其的政策制定者传递的信息十分明确：接受标准并非单纯的工具选择，而是连同该工具所造就的决策速度与责任结构也一并接受。

4. 议题演变的核心变量

第一个变量是北约层面能否确定标准。通过CWIX虽赋予了正式性，但尚非单一标准地位。正如北约最高司令官的警告所示，若欧洲域内多种标准长期并存，同盟指挥控制的分割风险将增大^[3]。CJADC2的事实地位将取决于这种分割以何种方式得到弥合。

第二个变量是实战性能验证。赫尔辛的AI战斗机在模拟中击败熟练飞行员的宣布^[12]，以及法国空军2028年有人、无人机联合飞行实验^[4]，尚处于未经实战数据证明的阶段。如果欧洲、土耳其产替代体系在实际作战环境中无法展现可与帕兰提尔体系匹敌的可靠性，自主路线的政治名分将不可避免地被削弱。

第三个变量是计算基础设施的确保竞争。卡内基国际和平基金会的分析指出，AI芯片集群的构建速度将决定国家间的决定性优势^[8]。正如土耳其在标榜数据主权的同时，仍面临须在国内确保高性能GPU基础设施的课题^[1]，自主AI-C2路线的可持续性最终取决于半导体与运算基础设施的确保能力。这一点与新技术发展现状这一核心监测要点直接相关，为标准竞争的胜负可能不取决于算法、而取决于硬件供应链留下了可能性。

第四个变量是美国的政策应对。欧洲、土耳其、澳大利亚的实验是扩散还是孤立，取决于帕兰提尔和美国国防部对同盟国的离心动向施以何种激励或施压。像日本这样率先接受的同盟国的存在，既为美方主张“标准的正当性”提供了依据，同时也对其他同盟国起到反面教材的作用，产生了双重效果^[6]。

上述结构与韩国的战时作战指挥权移交讨论相互交织。在同盟、多边安全领域，联合防卫态势与战时作战指挥权移交被作为核心议题讨论之际，无论韩国选择哪条路径，其选择都很可能是澳大利亚式沙盒、土耳其式完全自主、日本式优先引进之一的变体。分离数据层与应用层的双重架构战略，有必要作为这三种先例的折中方案加以研究^[6]。

III. 最终建议应对方案

综合建议应对方案及执行计划

1. 综合判断及建议应对方案

欧洲、土耳其和澳大利亚的案例展示了三种不同的解法。法国选择了以泰雷兹为先锋制定自主标准、并获得通过北约正式演习体系这一正当性的道路^[3]。土耳其将数据主权置于最优先位置，追求国内基础设施的完整性^[1]。澳大利亚选择了不拒绝标准但保持控制权的折中。三条路径的共同点是，对不加批判地接受帕兰提尔本体时所产生的结构性依赖保持警惕^[6]^[3]。日本优先引进“梅文”的案例表明，这种警惕并非杞人忧天。尽管有二元路线图，但已有观点指出，转换成本增加可能导致以本国技术替代的进程被延迟^[6]。

对韩国的启示十分明确：战时作战指挥权移交这一固有的制度性日程与AI-C2标准竞争这一国际性潮流正在同时进行。战时作战指挥权移交以扩大作战自主性为前提。然而，如果作为该自主性基础的指挥控制体系被构建为完全依赖特定美国企业本体的形态，就会出现制度性移交与技术性依赖正面冲突的局面。这意味着，在同盟、多边安全领域韩美联合防卫态势的互操作性要求，与在新兴、非传统安全领域确保AI军事利用自主性的要求，彼此处于紧张关系之中。

建议应对方案的核心，是将澳大利亚式“制动装置”战略加以变形以适合韩国情况。韩国有必要采用分离数据层与应用层的双重架构^[6]。在应用层维持韩美联合作战所需水平的互操作性，而数据层则应置于与国防网物理隔离的国内基础设施。这是将土耳其EVREN所展示的数据主权原则与澳大利亚的沙盒隔离方式相结合的形态^[1]。

2. 短期/中期/长期执行计划

短期内，国防部和防卫事业厅应共同组建AI-C2引进相关技术评估专门小组。该小组的任务是在决定是否引进帕兰提尔“梅文”系统之前，设计适合国内环境的澳大利亚式沙盒试验方式。应将仅在不激活AI功能的状态下验证数据流与接口结构的阶段，明确纳入战时作战指挥权移交路线图。同时，有必要比较研究泰雷兹HexaForce与土耳其EVREN的技术规格，探讨不依赖于特定供应商的覆盖层方式的适用可能性^[3]^[1]。

中期来看，课题是确保国防AI专用计算基础设施。土耳其为从源头阻断对海外云的依赖而构建国内GPU基础设施的案例^[1]，可直接为韩国国防数据中心投资方向提供参考。科学技术信息通信部与国防部应合作另行确保国防专用高性能计算资源，并研究将与民间云的联动最小化的方案。此外，有必要在韩美日小多边安全合作框架内持续追踪日本引进“梅文”的进展，观察转换成本与依赖风险实际上如何变为现实^[6]。

长期来看，应在产业政策层面支持国内军工企业开发自主AI-C2体系。法国通过泰雷兹、土耳其通过SSB由国家主导推进技术自主的路径，也可与韩国的军工出口战略相结合。不过，韩国的弱点在于这一过程中不存在北约CWIX那样的多边验证体系。应另行建立韩美之间或韩美日之间的互操作性验证轨道，并行开展外交努力，使自主体系不是孤立的技术，而是作为同盟内获得认可的标准站稳脚跟。

3. 监测指标及触发点

第一个指标是日本自卫队运用“梅文”系统的进展。JJOC中的实际转换成本与本国技术替代日程是否按原计划推进，将成为韩国的判断标准^[6]。第二个是北约最高司令官层级提出的自主能力与同盟指挥结构之间的紧张将如何化解^[3]。如果这种紧张加剧，北约朝着对HexaForce或EVREN等替代体系施加限制的方向行动，那么韩国的自主体系构建战略也需要重新研究。第三个是澳大利亚的沙盒试验结果实际进入国防网整合阶段的时点。在该时点，澳大利亚将AI功能激活到何种程度，将成为韩国双重架构设计的直接参考点。

触发点可设定为三种。第一，美方以韩美联合作战互操作性为由正式要求采用特定AI-C2标准的情况。第二，在战时作战指挥权移交谈判过程中，指挥控制体系标准化被正式列为议题的情况。第三，国内军工企业宣布开发自主AI-C2体系，或发布类似泰雷兹、SSB的国家主导平台构想的情况。这三个节点中任何一个成为现实，就应启动由国防部、外交部、防卫事业厅参与的紧急检查体系。

4. 摘要结论

欧洲、土耳其和澳大利亚对替代方案的探索共同表明，被动接受美国帕兰提尔标准并非万全之策^[3]^[1]。各国正按照本国的制度条件，寻找既规避标准依赖又不放弃同盟互操作性的折中方案。韩国因拥有战时作战指挥权移交这一固有变量，无法原样复制这些案例。分离数据层与应用层的双重架构、确保国防专用计算基础设施、对日本案例的持续追踪，是目前最现实的应对支柱。将这三个支柱与战时作战指挥权移交路线图明确挂钩的工作，是下一阶段的核心课题^[6]。