胡塞武装的战线扩展：针对沙特的伊朗-胡塞轴心与动荡的海湾安全
综合摘要
以2026年2月爆发的以色列-伊朗战争为背景，伊朗的代理势力胡塞武装加大了对沙特的攻击力度，海湾安全格局正在重塑。自7月伊朗飞机在胡塞控制区着陆以来，海上封锁宣言、红海船只攻击、沙特西部基础设施及利雅得的打击接连发生，9月对国王哈立德国际机场的袭击被视为伊朗-胡塞轴心展示其直接针对沙特首都能力的象征性事件。沙特与土耳其、巴基斯坦签署了麦加防御协议，但在签署48小时内其有效性便显现出缺失，实际上处于单独应对的局面。韩国政府和企业需要将红海-巴布埃尔曼德布航线风险纳入常态考量，并监测沙特西部基础设施反复遭袭所带来的能源供应线分散及防务与基础设施市场重组的可能性。以航线正常化为前提的物流与采购计划应当避免，转而常态化运行如绕过好望角等替代体系，这在风险管理方面更为合理。
I. 议题情况分析
沙特因胡塞攻击加剧而重新点燃也门战线：海湾安全威胁加剧
1. 背景及经过
此次事态的起点是2026年2月爆发的以色列-伊朗战争，这一战争动摇了海湾安全格局[3][6]。胡塞武装控制了也门大部分人口密集地区及首都萨那，是伊朗的代理势力[1][4]。随着伊朗战争的升级，胡塞武装重新开始针对沙特的攻击。
决定性转折点是7月初。两架伊朗飞机在胡塞控制区着陆[2][11]。这引发了自2022年联合国调解停火以来最大规模的沙特-胡塞交火[2][11]。胡塞武装宣布对沙特实施海上封锁，并声称对三艘红海船只进行了攻击。沙特的机场和石油基础设施也成为了攻击目标[2][11]。对此，也门政府军对萨那机场的跑道进行了打击。利雅得则以空袭回应了对胡塞军事和通信设施的攻击[2]。
沙特主导的也门政府军重组工作反而削弱了内部凝聚力。在解雇和驱逐南方过渡委员会（STC）所属指挥官的过程中产生的空缺，为胡塞武装在西海岸的推进创造了有利条件[9]。萨那机场的争夺战后，前线战斗持续加剧[8]。联合国也门特使警告称：“自2022年联合国调解停火以来，全面战争再度爆发的风险比以往任何时候都大。”[8]
2. 当前情况
进入9月后，攻击频率和目标范围显著扩大。9月24日，胡塞武装向红海港口城市扬布和塔伊夫发射了导弹。沙特主导的联军宣布拦截了六枚弹道导弹[10][16]。麦加、吉达、塔布克等伊斯兰圣地和主要城市发布了警报[10]。联军发言人图尔基·阿尔马利基表示：“胡塞恐怖民兵的升级和违规行为将得到坚决回应。”[16]
利雅得国王哈立德国际机场的燃料储存库冒出黑烟的场景被视为此次局势的象征性时刻。沙特表示胡塞武装向首都发射了弹道导弹[15]。土耳其媒体《每日晨报》将此次攻击称为“也门冲突的战略转折点”，并认为，伊朗展示了其直接针对沙特首都的能力和意愿，这一点比单个拦截的成功与否更具重要意义[15]。
在这种趋势下，9月26日，沙特、土耳其和巴基斯坦三国军方高层在利雅得举行了会晤[1][14]。巴基斯坦国防军参谋长阿希姆·穆尼尔元帅、土耳其参谋长塞尔丘克·巴伊拉克塔尔将军和沙特参谋长法亚德·本·哈梅德·阿尔鲁瓦伊利将军出席了会议[1]。根据沙特国防部和巴基斯坦军方的公告，三国参谋长讨论了加强情报共享、军事协调和能力整合的方案，并谴责了胡塞对麦加及沙特民用和经济基础设施的攻击[14]。此次会晤是在上个月签署的麦加防御协议（MJDA）框架内进行的[1]。
同一时期，伊拉克在美国的压力下加强了对伊朗航班的管控。伊朗官员对此暗示了报复[4]。联合国安全理事会通过声明谴责了胡塞对沙特的攻击。这被视为联合国最高机构罕见地发表一致立场的案例[17]。
3. 主要行为者及利益关系
胡塞（安萨尔·阿拉）作为伊朗的代理势力，胡塞武装利用红海和巴布埃尔曼德布海峡的瓶颈对沙特施加压力[3][6]。与西海岸的推进相伴随的海上封锁宣言被解读为试图将军事成果转化为政治谈判力的意图[2][11]。在阿尔马卡陷落的次日，有报道称美军顾问团约100人抵达利雅得，这表明胡塞的推进速度超出了地区行为者的预期[5]。
沙特在防御与威慑之间，实际上处于单独应对的局面。麦加防御协议中没有自动介入条款，因此土耳其和巴基斯坦在攻击发生48小时内并未提供实质性支持[13]。沙特正在通过以色列的间接情报支持和与埃及的红海合作等方式多元化其安全渠道[9]。这被评估为一种过渡性的对冲，而非完全融入特定阵营，旨在共存多个安全供应者[9]。
巴基斯坦作为麦加防御协议的签署国，巴基斯坦在直接介入要求与外交负担之间权衡选择。日经亚洲指出，伊斯兰堡在海湾地区积累的外交资产可能会因介入程度而受到损害[7]。在9月26日的会晤中讨论的信息共享和能力整合，反映了巴基斯坦优先考虑低于实兵派遣的参与方式的谨慎态度[14]。
土耳其与巴基斯坦类似，土耳其优先考虑象征性团结，同时也考虑本国防务和基础设施企业进入沙特市场的机会[9]。《每日晨报》的论调强调“向集体应对的转变”，并为土耳其角色的扩大提供正当性[15]。
美国在与伊朗的战争持续进行的同时，仍然克制直接介入也门战线。美国在霍尔木兹海峡附近部署KC-135、KC-46加油机和MQ-4C“海神”侦察无人机，保持军事压力，但特朗普总统据称拒绝了伊朗提出的七天停火建议及与霍尔木兹相关的提议[12]。CFR评估称，即使在战争爆发六个月后，华盛顿仍然没有明显的选择[13]。
阿拉伯联合酋长国采取了与利雅得不同的路线。与其紧密跟随沙特在也门战线的行动，不如更重视深化亚伯拉罕协议[13]。
伊朗通过将胡塞武装作为低成本代理杠杆，维持在霍尔木兹海峡的谈判能力[3][6][9]。对伊拉克加强对伊朗航班的管控表示报复的暗示，被解读为伊朗希望在海湾地区整体维持压力的信号[4]。
4. 核心议题
麦加防御协议的有效性是第一个议题。协议签署48小时内发生的胡塞攻击，土耳其和巴基斯坦的实质性支持延迟，这一事实加强了该协议仅是没有自动介入条款的象征性信号的评估[13]。9月26日军方高层会晤停留在信息共享和能力整合水平，也可以在同一背景下进行解读[14]。
第二个议题是红海-巴布埃尔曼德布航线风险的固化程度。如果胡塞武装继续控制西海岸并宣布海上封锁，超出个别事件应对的航线本身可能会固化为常态风险因素[2][5][11]。
第三个议题是对沙特东部石油基础设施的攻击是否会扩大。目前为止，攻击目标集中在扬布、塔伊夫、麦加、利雅得等西部和中部地区[10][15][16]，但如果霍尔木兹-巴布埃尔曼德布双重瓶颈同时运作，攻击扩展到东部设施的潜在路径并未被排除。
第四个议题是沙特的安全伙伴多元化未来将如何收敛。以色列与埃及的间接合作、与土耳其和巴基斯坦的名义协议、美国的有限介入同时共存的当前格局，是否会整理为某一轴心的优势，或是常态化为多极安全供应体系，将是后续地区排列方向的关键[9]。
II. 议题深度分析
沙特因胡塞攻击加剧而重新点燃也门战线：海湾安全威胁加剧
1. 根本原因分析
将此次事态视为也门内战的局部再发则错失了核心。根本原因在于2026年2月爆发的以色列-伊朗战争重新塑造了海湾安全格局[3][6]。在本土和核导弹项目直接受到打击的情况下，伊朗无法以常规军对抗美国和以色列。相反，伊朗选择通过胡塞这一低成本代理力量，同时对霍尔木兹海峡和巴布埃尔曼德布海峡这两个瓶颈施加压力[3][9]。两架伊朗飞机在胡塞控制区着陆的7月初事件，显示了这一代理战争格局已进入实施阶段的信号[2][11]。
对胡塞而言，此次升级并非单纯执行伊朗的指示。也门政府军内部的STC指挥官解职和驱逐过程中产生的指挥空缺，为胡塞沿西海岸军事推进提供了绝佳机会[9]。沙特主导的政府军重组反而削弱了政府军的防御能力，形成了悖论。胡塞将这一军事优势转化为海上封锁宣言和对沙特城市及基础设施的攻击，从而最大化其谈判能力[2][11]。
2. 结构性背景
在政治上，此次事态与沙特的对美对冲战略遭遇瓶颈的阶段重叠。穆罕默德·本·萨勒曼一直以来依赖美国的安全，同时寻求独立路线。然而，特朗普政府拒绝直接介入与伊朗的冲突，使得这一对冲战略的空白显露出来[9]。沙特正在通过以色列的间接情报支持、与埃及的红海合作、以及与土耳其和巴基斯坦的麦加防御协议来多元化其安全渠道[9]。这应被视为一种过渡性的多极结构，而非特定阵营的胜利，旨在共存多个安全供应者[9]。
在经济上，扬布、塔伊夫等石油基础设施密集地区反复成为攻击目标，全球最大原油出口国的供应稳定性本身受到考验[10][16]。国王哈立德国际机场燃料储存库的袭击被解读为，伊朗-胡塞轴心已获得直接针对沙特首都的能力和意愿的信号，超越了物理损害的规模[15]。在安全结构方面，麦加防御协议因缺乏自动介入条款而沦为象征性协议，这一事实在此次事态中暴露出来。协议签署仅48小时后，胡塞便对沙特发起攻击，但巴基斯坦和土耳其并未立即提供军事支持[13]。巴基斯坦担心一旦伊斯兰堡介入，将消耗其在地区的外交资产[7]。最终，沙特尽管有协议，实际上仍处于单独应对的局面。
3. 历史先例及类似案例比较
与2015年至2022年沙特主导的联军在也门的介入相比，此次局势的性质显著变化。2015年的介入是沙特作为进攻主体试图压制胡塞的战争。而在此次局势中，沙特已被迫退至防御位置。胡塞沿西海岸推进，阿尔马卡陷落后美军顾问团约100人被派往利雅得，这一事实象征性地展示了力量的逆转[5]。
与2022年联合国调解停火的比较也很有价值。当时的停火是在沙特和胡塞双方都疲于军事消耗的情况下达成的。而此次，伊朗重新启动胡塞以保全其战争能力，这一根本动力有所不同。联合国也门特使警告称：“自2022年停火以来，全面战争再度爆发的风险比以往任何时候都大。”这一背景正是这种结构性差异的体现[8]。
另一个参考点是2019年阿布凯克和库赖斯石油设施的无人机攻击。当时也曾提出伊朗在背后，但美国克制了直接军事介入。此次，特朗普总统拒绝了伊朗的七天停火提议，同时对沙特防御的直接介入保持谨慎态度[12]。华盛顿在霍尔木兹海峡附近部署KC-135、KC-46加油机和MQ-4C“海神”侦察无人机，保持军事威慑的模式与2019年的案例相似[12]。
4. 议题发展的关键变量
第一个变量是伊朗强硬派的扩大战略决策水平。伊朗官员对伊拉克加强对伊朗航班的管控表示报复的暗示[4]，显示出伊朗有意将这一代理战争扩展至整个地区的动机。伊朗对胡塞的控制和支持保持在何种程度，将决定沙特东部基础设施是否会成为攻击目标。
第二个变量是麦加防御协议的有效性。协议签署国土耳其和巴基斯坦是否会超越信息共享和军事协调，实际进行力量投射，成为考验的焦点[14]。9月26日在利雅得举行的三国军方高层会晤中讨论的议题，是否会超越声明性谴责，转化为具体的防御承诺，将是未来几周的观察重点[1][14]。
第三个变量是美国的介入门槛。尽管联合国安全理事会罕见地一致谴责了胡塞的攻击[17]，但这并未转化为实质性的军事行动。只要特朗普政府保持避免与伊朗直接冲突的基调，沙特将不得不继续依赖与以色列和埃及的间接安全合作[9]。
第四个变量是也门政府军内部凝聚力的恢复程度。只要STC指挥空缺导致的西海岸防线崩溃未能得到扭转，胡塞的军事优势将在谈判阶段继续发挥作用[9]。
III. 最终推荐应对方案
沙特因胡塞攻击加剧而重新点燃也门战线：综合应对方案
1. 综合判断及推荐应对方案
此次事态应被视为短期冲突，而是结构性局面。只要伊朗-以色列战争未结束，通过胡塞的代理压力将持续存在[3][9]。麦加防御协议在签署48小时内便显现出有效性缺失[13]。巴基斯坦和土耳其更可能停留在信息共享和能力整合的合作层面，而非实际军事介入[14][7]。因此，沙特在短期内将实际上保持单独应对的局面。
对韩国政府和企业的第一项判断是航线风险的常态化。应将红海-巴布埃尔曼德布航线的风险视为未来六个月以上持续的成本因素，而非暂时变量[9]。第二项判断是能源供应线分散的紧迫性。由于扬布、塔伊夫等沙特西部基础设施反复成为攻击目标，东部基础设施遭受攻击的扩散可能性也不容排除[10][16]。第三项判断是安全供应者多元化带来的沙特防务和基础设施市场重组。土耳其、巴基斯坦和中国企业的参与度可能会提高[9]。
推荐应对方案是并行进行航线替代、采购多元化和协议有效性监测。应避免以航线正常化为前提的物流计划。相反，转而常态化运行如绕过好望角等替代体系，在风险管理方面更为合理[9]。
2. 短期/中期/长期执行计划
短期（1~3个月）
韩国船公司和货主应逐航次重新审视是否使用红海航线。扬布、吉达等西部港口的停靠时间表应根据攻击频率灵活调整[10][16]。进入沙特东部的企业应通过当地合作伙伴重新检查紧急撤离和通信协议。正如国王哈立德国际机场的袭击案例所示，利雅得不再被视为安全区[15]。
能源进口企业应重新确认沙特原油和石油产品采购合同的履行条件。特别是优先确保经西部港口运输的货物的替代装船地点。
中期（3~12个月）
应单独追踪麦加防御协议的有效性验证阶段。巴基斯坦和土耳其是否在信息共享之外，向沙特提供实质性的防空和拦截资产，将是关键指标[14]。在这一阶段，已进入沙特防务采购市场的韩国企业需逐个项目追踪土耳其和巴基斯坦竞争者的崛起[9]。
如果以色列-沙特安全紧密化正式化，也应作为单独情景进行管理。这可能会引发伊斯兰世界的政治反弹，进而影响沙特国内舆论和海湾合作委员会（GCC）内部关系[9]。
长期（12个月以上）
应以霍尔木兹-巴布埃尔曼德布双重瓶颈常态化为前提，重新设计供应链。这不仅意味着对特定事件的应对，而是对海湾地区的采购和物流战略本身进行结构性转变。包括沙特东部基础设施在内的采购线多元化是这一长期转变的核心[9]。
3. 监测指标及触发点
第一个指标是胡塞攻击的地理扩散范围。目前为止，攻击目标集中在扬布、塔伊夫、利雅得、麦加等西部和中部城市[10][15][16]。如果攻击扩散至达曼、朱拜尔等东部产油区，则应视为风险溢价结构性重新评估的触发点。
第二个指标是麦加防御协议当事国的实际军事资产投入情况。是否超越信息共享水平，巴基斯坦的防空资产或土耳其无人机力量是否部署在沙特领土内，将是关键[14][7]。如果确认这一点，则可视为协议从象征转向实质的信号。
第三个指标是伊朗与胡塞之间的指挥控制紧密度。伊朗革命卫队对也门西海岸行动的监督情况已有报道[5]。如果这一监督得到正式化，或伊朗正规军资产被直接观察到，则应重新定义事态为超越也门局部战争，直接与伊朗本土战争相关的局面。
第四个指标是美国的介入水平变化。阿尔马卡陷落后，美军顾问团约100人已被派往利雅得，这一事实已得到确认[5]。如果这一规模扩大，或美军的直接拦截资产部署在沙特，则意味着华盛顿政策转变的触发。
第五个指标是伊拉克对伊朗航班的管控及伊朗的报复措施[4]。如果这一趋势加剧，可能会对整个海湾的航空和海上物流造成额外干扰。
4. 摘要结论
沙特与胡塞的冲突并非也门内战的再发，而是伊朗-以色列战争对海湾安全结构整体的冲击所引发的派生局面[3][6][9]。麦加防御协议迄今仍停留在象征性协议上，沙特实际上在单独应对[13]。韩国企业应将红海航线风险视为常态因素，逐步实施对沙特东部的采购线多元化。同时，需要建立双重监测体系，分别追踪麦加协议的有效性、伊朗与胡塞的指挥控制紧密度以及美国的介入水平变化。
参考来源
[1] [Geo News] 巴基斯坦、沙特、土耳其在胡塞攻击中举行紧急军方首脑会议
[2] [Sana'a Center] 也门评论季刊：2026年4月至6月
[3] [EAI 东亚研究院] 胡塞武装对沙特四个城市的攻击与也门战争再点燃：海湾安全格局变动与应对方案
[4] [Channel News Asia] 盟友团结在沙特身后，更多伊朗航班受到限制
[5] [Sana'a Center] 观点与分析：2026年9月14日 04:59 MIN寻找替罪羊无法解决也门的管理不善的战争：梅萨·舒贾·阿尔-迪恩
[6] [EAI 东亚研究院] 胡塞对沙特四个城市的攻击与也门内战再点燃：海湾安全格局重塑与韩国的应对
[7] [日经亚洲] 胡塞威胁考验巴基斯坦的麦加防御协议承诺
[8] [Sana'a Center] 也门重返战争：最终目标是什么？来自萨那中心专家的反应
[9] [EAI 东亚研究院] 沙特在与以色列、埃及的安全转向中重塑地区排列
[10] [Business Times (SG)] 沙特表示拦截了六枚针对扬布石油中心等城市的胡塞导弹
[11] [Sana'a Center] 沙特主导的重组考验南方军队的忠诚度
[12] [海湾新闻] 伊朗提出霍尔木兹计划，特朗普据报拒绝；沙特在利雅得附近拦截胡塞无人机
[13] [外交关系委员会（CFR）] 伊朗战争爆发六个月后，美国没有好的选择
[14] [Al-Monitor] 巴基斯坦、沙特、土耳其首脑讨论更紧密的军事关系
[17] [Al-Monitor] 联合国安全理事会谴责胡塞对沙特的攻击
[19] [印度时报] '危险的伊朗导弹'：伊朗革命卫队协助胡塞对抗沙特和美国支持的军队？轰动一时
[20] [Business Times (SG)] 沙特联军表示拦截了胡塞导弹和无人机
[21] [Al-Monitor] 联合国安全理事会谴责胡塞对沙特的攻击
[22] [卫报] 沙特被敦促与阿联酋和解，以驱逐胡塞分裂主义者
*本文为使用 AI 从韩语原文翻译而来，部分译文或语感可能存在偏差。
本报告由 EAI 研究员策划，基于 AI 辅助的精细研究，并由 EAI 研究员最终撰写的深度分析报告。
有什么可以帮您？