Развитие ИИ и предупреждение ЕС о новом неравенстве: пределы интеграции единого рынка и последствия для средних держав

Краткое содержание

В справочной записке для встречи министров финансов ЕС МВФ предупредил, что, хотя ИИ может повысить производительность в Европе примерно на 1% в течение следующих пяти лет, его выгоды и издержки будут неравномерно распределены между странами и социальными слоями. Предлагаемое решение — завершение формирования единого рынка ЕС — имеет низкую вероятность успеха из-за структурного ограничения, связанного с рассредоточенным фискальным суверенитетом среди 27 государств-членов. Наиболее вероятный путь (вероятность 55%) предполагает продолжение частичной интеграции и неравномерного распространения. По мере того как структурное отставание Европы от США и Китая в конкуренции за центры обработки данных и энергосети укореняется, некоторые государства-члены прибегают к нишевым стратегиям, таким как попытка Греции использовать негативную реакцию на ИИ в США для привлечения инвестиций. Дихотомия, определенная председателем ЕЦБ Кристин Лагард — потеря роста из-за отказа от технологий или попадание в зависимость от США и Китая при их внедрении — предполагает, что Европа может остаться в роли стороны, принимающей правила в дискуссиях о нормах безопасности ИИ. Это означает, что средние державы, включая Южную Корею, должны управлять рисками зависимости от великих держав в области вычислительных ресурсов и технических стандартов и в ответ изучать возможности региональных рамок сотрудничества.

I. Анализ текущей ситуации

Обеспокоенность новыми формами неравенства, вызванными развитием ИИ: анализ текущей ситуации

1. Предыстория и развитие событий

Это предупреждение прозвучало в контексте неофициальной встречи министров финансов ЕС в Дублине, Ирландия, 18-19 сентября. В справочной записке для встречи МВФ оценил, что ИИ может повысить производительность в Европе примерно на 1% в течение следующих пяти лет [1]. Однако он также указал, что выгоды и издержки, вероятно, будут неравномерно распределены между странами, регионами и категориями работников [1]. МВФ предложил в качестве решения завершение формирования единого рынка ЕС, утверждая, что без более глубокой региональной интеграции внедрение ИИ и выгоды от него не будут равномерно распределяться среди 27 государств-членов [1].

Этот диагноз согласуется с продолжающейся в Европе дискуссией. Итальянская ежедневная газета «Иль Соле 24 Оре», ссылаясь на тот же отчет МВФ, сообщила, что 60% рабочих мест в Европе подвержены специфическим рискам, связанным с ИИ [9]. Это говорит о том, что отчет, представленный министрам финансов, был в большей степени сосредоточен на управлении рисками, чем на перспективах роста [9]. Примерно в то же время председатель Европейского центрального банка (ЕЦБ) Кристин Лагард четко сформулировала дилемму Европы: выбор между потерей возможностей для роста из-за отказа от технологий и попаданием в зависимость от инструментов, разработанных Соединенными Штатами и Китаем, при их внедрении [14]. Газета «Гардиан» представила это в контексте фактической маргинализации Европы в дебатах о безопасности ИИ [14].

2. Текущая ситуация

Три риска, поднятые МВФ — растущее неравенство, нагрузка на энергосети и зависимость от иностранных технологий — каждый из них обсуждается отдельно в текущем европейском политическом дискурсе. Проблема энергосетей напрямую связана с конкуренцией за расширение центров обработки данных. Компания «Роланд Бергер» проанализировала, что Европа отстает в глобальной гонке по расширению центров обработки данных [4], что отражает структуру, в которой электроэнергия, земля и капитал, необходимые для поддержки инфраструктуры ИИ, сконцентрированы в Соединенных Штатах и Китае [4][8].

Проблема зависимости от иностранных технологий парадоксальным образом подчеркивается на примере Греции. Американо-греческий совет по торговле и инвестициям (USGTIC) предположил, что Греция может использовать растущую в США негативную реакцию на потребление энергии и распределение экономических выгод от центров обработки данных ИИ как возможность [12]. Логика заключается в том, что эта негативная реакция на ИИ в США может способствовать географически распределенным инвестициям [12]. Это демонстрирует, что Европа не просто находится в пассивном положении зависимости от американских технологий; скорее, некоторые государства-члены активно ищут нишевые возможности в условиях этой перестройки.

Связь с популистскими настроениями подробно описана в анализе Совета по международным отношениям (CFR). CFR указал на возможность того, что развитие ИИ может повторить структуру «победитель получает все», характерную для прошлой глобализации, сравнив это сходство с дежавю [2]. Он также отметил, что недавние высказывания генерального директора Anthropic Дарио Амодея способствовали распространению этой дискуссии за пределы Кремниевой долины в более широкую политическую сферу, причем и сенатор Берни Сандерс, и бывший президент Дональд Трамп уже изложили свои позиции по этому вопросу [2].

3. Ключевые акторы и их позиции

МВФв этом вопросе взял на себя роль как предупреждающей стороны, так и сторонника интеграции. Признавая потенциал роста производительности, он четко оговорил, что для его реализации необходима координация политики на уровне ЕС [1]. Это основано на суждении, что ответные меры только на уровне отдельных государств-членов могут на самом деле увеличить разрыв.

Финансовые органы ЕС и государств-членовначали рассматривать этот вопрос как официальный пункт повестки дня после встречи в Дублине. Однако интересы отдельных стран не совпадают. Существует разница в точках зрения между такими странами, как Италия, с высокой долей уязвимых рабочих мест [9], и такими странами, как Греция, которые подходят к этому вопросу как к инвестиционной возможности [12].

ЕЦБ (Лагард)играет роль в формулировании стратегической дилеммы Европы. Публично затронув компромисс между внедрением технологий и автономией, она спровоцировала дискуссию о том, как Европа должна управлять своей зависимостью от технологических экосистем США и Китая [14].

Политические круги США (CFR, Брукингс, Карнеги)рассматривают этот вопрос в расширенных рамках конкуренции в области вычислений между свободным миром и авторитарными режимами. Фонд Карнеги за международный мир оценил, что инфраструктура ИИ определит будущий глобальный баланс сил, диагностировав, что окно возможностей для демократических стран взять на себя ведущую роль ограничено [10]. Брукингский институт концептуализировал это как «токеновый разрыв», утверждая, что если прошлый цифровой разрыв был вопросом доступа, то новый разрыв между Севером и Югом в эпоху ИИ возникает из-за различий в вычислительной мощности и доступе к токенам [6].

Глобальный Юг и АСЕАНструктурно маргинализированы в этих рамках. В совместном докладе DBS и Bain & Company прогнозируется, что в рамках АСЕАН Сингапур и Малайзия, вероятно, станут бенефициарами технологических инвестиций, в то время как Таиланд и Индонезия столкнутся с внутренними рисками [16]. Это показывает, что проблема дисбаланса в Европе, на которую указал МВФ, является моделью, которая повторяется в глобальном масштабе, выходя за рамки регионального уровня.

Банк международных расчётов (БМР)изложил свою позицию по этому разрыву, признав, что концентрация технологий на национальном и корпоративном уровнях может быть естественным явлением, но в то же время подчеркнул необходимость международного сотрудничества для обеспечения равномерного распределения выгод [15].

4. Краткий обзор ключевых вопросов

Первый ключевой вопрос — это осуществимость углубления интеграции ЕС. Хотя МВФ предложил в качестве решения завершение формирования единого рынка [1], расходящиеся интересы государств-членов [9][12] предполагают, что этот процесс может быть политически сложным.

Второй ключевой вопрос — это то, как разрыв в мощностях и инфраструктуре трансформируется в вопрос технологического суверенитета. Если Европа отстанет в конкуренции за центры обработки данных [4], сценарий «технологической зависимости», упомянутый Лагард [14], с большей вероятностью станет реальностью.

Третий ключевой вопрос — как эта структура неравенства проявится в политическом плане. Параллель между глобализацией и ИИ, проведенная CFR [2], предполагает, что негативная реакция на структуру «победитель получает все» может распространиться за пределы внутренней политики и подпитывать транснациональные популистские настроения. Это имеет последствия для средних держав, включая Южную Корею. Страны, позиционируемые как потребители, а не поставщики в конкуренции за инфраструктуру ИИ [11], теперь должны разработать свои собственные стратегии реагирования, будь то интегрированный подход в европейском стиле или нишевая стратегия в греческом стиле.

II. Углубленный анализ проблемы

Обеспокоенность новыми формами неравенства, вызванными развитием ИИ: углубленный анализ

1. Анализ коренных причин

В основе недавнего предупреждения МВФ лежит структурный диагноз, согласно которому распространение технологий ИИ не может быть достигнуто равномерно только за счет рыночных механизмов. Инфраструктура ИИ требует огромного капитала, электроэнергии и высококвалифицированной рабочей силы — трех ресурсов, которые сконцентрированы в определенных регионах. Согласно анализу компании «Роланд Бергер», инвестиции в центры обработки данных уже демонстрируют тенденцию к концентрации в конкретных регионах [4], и Европа находится на той стороне, где разрыв увеличивается [4][8].

Генеральный менеджер БМР Пабло Эрнандес де Кос объясняет это явление как неизбежность, присущую характеристикам технологии, отмечая, что концентрация в нескольких странах и компаниях является естественным результатом [15]. В то же время он подчеркнул необходимость международного сотрудничества для равномерного распределения выгод между экономиками [15]. Эта логика идентична решению, которое МВФ представил министрам финансов ЕС — углубление региональной интеграции [1]. Общий диагноз заключается в том, что политическое вмешательство необходимо, поскольку одни лишь рыночные силы будут только усиливать концентрацию.

Причины лежат как на стороне предложения, так и на стороне спроса. На стороне предложения гигантские американские и китайские технологические компании лидируют в разработке вычислительной инфраструктуры и моделей. Фонд Карнеги за международный мир проанализировал, что распределение этих вычислительных ресурсов будет определять будущий глобальный баланс сил [10]. На стороне спроса результаты определяются различиями в способностях стран к освоению. В специальном докладе ИВА отмечается, что развивающиеся страны часто «имеют низкий уровень цифровой инфраструктуры и технологических инноваций, относительно недостаточный потенциал для цифровой трансформации и скудные ресурсы, которые можно использовать, кроме рабочей силы» [7]. Концепция «токенового разрыва» от Брукингского института следует той же логике: так же, как доступ в Интернет создал цифровой разрыв в прошлом, разрыв в доступе к моделям ИИ теперь создает новую разделительную линию [6].

2. Структурный контекст

Политическая структура: пределы интеграции ЕС

ЕС — это система, в которой фискальный суверенитет 27 государств-членов рассредоточен. Это политическое ограничение является фоном для рекомендации МВФ по завершению формирования единого рынка [1]. В структуре, имеющей единую валюту, но лишенной единой фискальной или промышленной политики, решения об инвестициях в инфраструктуру ИИ и ее регулировании принимаются каждым государством-членом индивидуально. Некоторые государства-члены используют этот разрыв для достижения собственного позиционирования. Например, Греция пытается использовать негативную реакцию на центры обработки данных ИИ в США как возможность для привлечения инвестиций [12]. Это подчеркивает политическую реальность, в которой интересы отдельных государств-членов часто превалируют над скоординированными действиями на уровне ЕС.

Дихотомия, представленная председателем Лагард — потеря роста из-за отказа от технологий или попадание в зависимость от США и Китая при их внедрении — обнажает структурную уязвимость европейской интеграции [14]. Газета «Гардиан» указала, что Европа не имеет права голоса в самой дискуссии о безопасности ИИ [14], предполагая, что Европа может остаться в роли стороны, принимающей правила на арене, где устанавливаются технические стандарты и нормы безопасности.

Экономическая структура: перераспределение прибыли и доля труда в доходе

В докладе ИВА природа изменений, вызванных ИИ, определяется на основе оценки Bain & Company в 4,7 трлн долларов. В нем говорится: «Цифра в 4,7 трлн долларов, представленная Bain & Company, — это не новая добавленная стоимость, а масштаб перераспределения существующего пула промышленной прибыли» [11]. В докладе далее анализируется, что «инвестиции в инфраструктуру ИИ облачных провайдеров в размере около 7 трлн долларов в сочетании с рекордно низкой долей труда в доходе США (52,8%) и рекордно высокой корпоративной маржой (14,9%) показывают, что эта перестройка уже идет таким образом, что искажает распределение между капиталом и трудом» [11]. Это указывает на то, что «растущее неравенство», о котором предупреждал МВФ, уже подтверждается данными на рынке США.

Итальянское издание «Иль Соле 24 Оре», ссылаясь на тот же отчет МВФ, сообщило, что 60% рабочих мест в Европе подвержены рискам, связанным с ИИ [9]. Эта цифра была представлена с диагнозом, что Европа более уязвима, чем другие регионы [9]. Эта уязвимость связана со структурой европейской экономики, в которой высока доля рабочих мест в секторе услуг.

Структура безопасности: технологическая зависимость и геополитика

Проблема зависимости от иностранных технологий выходит за рамки экономики. Опасения по поводу зависимости от американских и китайских технологий, как упомянула Лагард, могут стать проблемой безопасности [14]. Фонд Карнеги за международный мир подходит к этой проблеме с точки зрения того, что распределение вычислительной инфраструктуры определит будущее свободного мира [10]. Это иллюстрирует, как технологический разрыв в области ИИ может быть поглощен как переменная в рамках более широкого стратегического соперничества между США и Китаем. Однако степень секьюритизации ограничена, поскольку сам отчет МВФ больше фокусируется на возможности провала в координации политики внутри Европы, а не на соперничестве между США и Китаем [1].

3. Сравнение с историческими прецедентами и аналогичными случаями

CFR прямо сравнивает текущую дискуссию с прошлым процессом глобализации; название его анализа — «Дежавю» [2]. Опасение заключается в том, что так же, как глобализация четко разделила победителей и проигравших между странами и внутри них, ИИ создаст аналогичную распределительную структуру. На этапе глобализации 1990-х и 2000-х годов выгоды от либерализации торговли были сконцентрированы среди капитала и высококвалифицированной рабочей силы, оставив позади низкоквалифицированную рабочую силу и некоторые регионы. Этот опыт политически привел к росту протекционизма и популистских партий. CFR предполагает, что если ИИ повторит эту модель, может последовать аналогичная политическая негативная реакция [2].

Прецедент цифрового разрыва, представленный Брукингским институтом, предлагает еще одно сравнение. В первые дни Интернета укоренился разрыв между странами, имевшими инфраструктуру доступа, и теми, у кого ее не было [6]. Брукингский институт предупреждает, что на этот раз разрыв может повториться, сосредоточившись вокруг вычислительной единицы ИИ, известной как «токен» [6]. Аргумент заключается в том, что если разрыв эпохи Интернета был проблемой телекоммуникационной инфраструктуры, то разрыв эпохи ИИ сместился в сторону доступа к моделям и вычислительным ресурсам.

На региональном уровне поучителен пример АСЕАН. В докладе DBS-Bain, цитируемом Nikkei Asia, прогнозировалось, что Сингапур и Малайзия получат выгоду от технологических инвестиций, в то время как Таиланд и Индонезия столкнутся с внутренними рисками [16]. Этот случай демонстрирует, как даже в рамках одного регионального экономического блока выгоды от ИИ могут расходиться из-за различий в национальных способностях к освоению. Ситуация структурно схожа с ситуацией в ЕС, поскольку даже при наличии такого интеграционного механизма, как единый рынок, различия в цифровой инфраструктуре и промышленных структурах государств-членов могут приводить к разным результатам.

4. Ключевые переменные, влияющие на развитие проблемы

Первая переменная — это фактический прогресс интеграции единого рынка ЕС. Ключевой вопрос заключается в том, останется ли решение, предложенное МВФ, простой рекомендацией на уровне министров финансов или приведет к конкретным законодательным действиям [1]. Структура принятия решений в ЕС, часто требующая почти единогласного решения, затрудняет быструю координацию политики.

Вторая переменная — это темпы расширения энергосетей. Отставание Европы в конкуренции за центры обработки данных зависит от скорости инвестиций в энергетическую инфраструктуру [4]. Это структурное ограничение, которое трудно устранить в краткосрочной перспективе, поскольку оно связано с национальной энергетической политикой и темпами перехода на возобновляемые источники энергии.

Третья переменная — это степень негативной реакции на ИИ в Соединенных Штатах. Как показывает пример Греции, большее противодействие строительству центров обработки данных в США создает стимул для того, чтобы инвестиции становились более географически распределенными [12]. Хотя это может быть возможностью для отдельных европейских стран, это также связано с риском замедления роста в самой индустрии ИИ США. Как отмечается в анализе издания «Минт», существуют опасения, что если перегрев инвестиций, связанных с ИИ, войдет в фазу коррекции, это может вызвать цепную реакцию потрясений [5].

Четвертая переменная — это фактический рост популистской политики. Чтобы структура «победитель получает все», которой опасается CFR, трансформировалась в политическую негативную реакцию, потрясение на рынке труда должно стать ощутимым, и избиратели должны четко связывать его с ИИ [2]. Это переменная, которая, скорее всего, проявится в среднесрочной, а не в ближайшей перспективе. Однако тот факт, что 22 страны уже приняли совместную позицию по сохранению контроля человека над ИИ [18], указывает на то, что политические акторы начали попытки управлять этой проблемой на опережение.