El avance de la IA y la advertencia de la UE sobre la nueva desigualdad: Límites de la integración del mercado único e implicaciones para las potencias medias

Resumen ejecutivo

En una nota de antecedentes para una reunión de los ministros de finanzas de la UE, el FMI advirtió que si bien la IA podría impulsar la productividad europea en aproximadamente un 1 % durante los próximos cinco años, sus beneficios y costos se distribuirían de manera desigual entre países y estratos sociales. La solución propuesta, completar el mercado único de la UE, tiene una baja probabilidad de éxito debido a la limitación estructural de la soberanía fiscal dispersa entre los 27 Estados miembros. La vía más probable (con una probabilidad del 55 %) implica una integración parcial continua y una difusión desigual. A medida que se consolida el rezago estructural de Europa frente a EE. UU. y China en la competencia por los centros de datos y las redes eléctricas, algunos Estados miembros están aplicando estrategias de nicho, como el esfuerzo de Grecia por aprovechar la reacción adversa contra la IA en EE. UU. para atraer inversiones. La dicotomía identificada por la presidenta del BCE, Christine Lagarde —perder crecimiento por rehuir la tecnología o volverse dependiente de EE. UU. y China al adoptarla— sugiere que Europa podría seguir siendo un mero receptor de normas en los debates sobre las normas de seguridad de la IA. Esto implica que las potencias medias, incluida Corea del Sur, deben gestionar los riesgos de la dependencia de las grandes potencias en cuanto a recursos informáticos y estándares técnicos, y explorar marcos de cooperación regional como respuesta.

I. Análisis de la situación actual

Preocupaciones sobre las nuevas formas de desigualdad causadas por el desarrollo de la IA: Un análisis de la situación actual

1. Antecedentes y desarrollos

Esta advertencia se produjo en el contexto de una reunión informal de los ministros de finanzas de la UE en Dublín, Irlanda, los días 18 y 19 de septiembre. En una nota de antecedentes para la reunión, el FMI evaluó que la IA podría impulsar la productividad europea en aproximadamente un 1 % durante los próximos cinco años [1]. Sin embargo, también señaló que los beneficios y costos probablemente se distribuirían de manera desigual entre países, regiones y clases de trabajadores [1]. El FMI propuso completar el mercado único de la UE como solución, argumentando que sin una integración regional más profunda, la adopción y los beneficios de la IA no se extenderían de manera uniforme entre los 27 Estados miembros [1].

Este diagnóstico coincide con un debate en curso dentro de Europa. El diario italiano Il Sole 24 Ore, citando el mismo informe del FMI, informó que el 60 % de los empleos europeos están expuestos a riesgos específicos derivados de la IA [9]. Esto sugiere que el informe presentado a los ministros de finanzas se centró más en la gestión de riesgos que en las perspectivas de crecimiento [9]. Aproximadamente en la misma época, la presidenta del Banco Central Europeo (BCE), Christine Lagarde, articuló explícitamente el dilema de Europa: la elección entre perder oportunidades de crecimiento al rehuir la tecnología y volverse dependiente de herramientas desarrolladas por Estados Unidos y China al adoptarla [14]. The Guardian enmarcó esto en el contexto de la marginación efectiva de Europa en el debate sobre la seguridad de la IA [14].

2. Situación actual

Los tres riesgos planteados por el FMI —aumento de la desigualdad, presión sobre las redes eléctricas y dependencia de la tecnología extranjera— se están discutiendo individualmente en el discurso político europeo actual. El problema de las redes eléctricas está directamente relacionado con la competencia por expandir los centros de datos. Roland Berger ha analizado que Europa se está quedando atrás en la carrera mundial por la expansión de centros de datos [4], lo que refleja una estructura en la que la electricidad, el terreno y el capital necesarios para sostener la infraestructura de IA se concentran en Estados Unidos y China [4][8].

La cuestión de la dependencia de la tecnología extranjera se ve paradójicamente destacada por el caso de Grecia. El Consejo de Comercio e Inversión EE. UU.-Grecia (USGTIC) ha sugerido que Grecia puede aprovechar como una oportunidad la creciente reacción adversa en EE. UU. sobre el consumo de energía y la distribución de los beneficios económicos de los centros de datos de IA [12]. La lógica es que esta reacción adversa contra la IA dentro de EE. UU. podría fomentar una inversión geográficamente dispersa [12]. Esto demuestra que Europa no se encuentra simplemente en una posición pasiva de dependencia de la tecnología estadounidense; más bien, ciertos Estados miembros están buscando activamente oportunidades de nicho en medio de este reajuste.

El vínculo con el sentimiento populista se detalla en un análisis del Council on Foreign Relations (CFR). El CFR señaló la posibilidad de que el desarrollo de la IA pudiera repetir la estructura de «el ganador se lo lleva todo» de la globalización pasada, comparando la similitud con un déjà vu [2]. También señaló que las recientes declaraciones del director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, han ayudado a extender este debate más allá de Silicon Valley hacia la esfera política más amplia, y tanto el senador Bernie Sanders como el expresidente Donald Trump han manifestado sus posturas sobre el tema [2].

3. Actores y posturas clave

El FMIha asumido el papel tanto de advertidor como de promotor de la integración en este asunto. Si bien reconoce el potencial de aumento de la productividad, ha estipulado claramente que la coordinación de políticas a nivel de la UE es esencial para materializarlo [1]. Esto se basa en el juicio de que las respuestas a nivel de los Estados miembros individuales por sí solas podrían, de hecho, ampliar la brecha.

Autoridades financieras de la UE y de los Estados miembroscomenzaron a abordar este tema como un punto formal de la agenda tras la reunión de Dublín. Sin embargo, los intereses de los países individuales no son uniformes. Existe una diferencia de perspectiva entre países como Italia, con una alta proporción de empleos expuestos [9], y países como Grecia, que abordan el tema como una oportunidad de inversión [12].

El BCE (Lagarde)está desempeñando un papel en la formulación del dilema estratégico de Europa. Al abordar públicamente el dilema entre la adopción tecnológica y la autonomía, ha provocado un debate sobre cómo Europa debería gestionar su dependencia de los ecosistemas tecnológicos de EE. UU. y China [14].

Círculos políticos de EE. UU. (CFR, Brookings, Carnegie)ven este asunto a través del marco ampliado de una competencia de computación entre el mundo libre y los regímenes autoritarios. El Carnegie Endowment for International Peace ha evaluado que la infraestructura de IA determinará el futuro equilibrio de poder global, diagnosticando que la ventana para que las naciones democráticas tomen la delantera es limitada [10]. Brookings ha conceptualizado esto como una «brecha de tokens», argumentando que mientras la brecha digital del pasado era una cuestión de acceso, la nueva brecha Norte-Sur en la era de la IA está surgiendo de las diferencias en el poder computacional y el acceso a los tokens [6].

El Sur Global y la ASEANestán estructuralmente marginados en este marco. Un informe conjunto de DBS y Bain & Company proyectó que dentro de la ASEAN, Singapur y Malasia probablemente serán beneficiarios de la inversión tecnológica, mientras que Tailandia e Indonesia enfrentarán riesgos internos [16]. Esto demuestra que el problema del desequilibrio dentro de Europa, señalado por el FMI, es un patrón que se está repitiendo a nivel mundial, más allá del ámbito regional.

El Banco de Pagos Internacionales (BPI)ha manifestado su postura sobre esta brecha, reconociendo que la concentración de tecnología a nivel nacional y corporativo puede ser un fenómeno natural, al tiempo que enfatiza la necesidad de cooperación internacional para garantizar que los beneficios se distribuyan de manera equitativa [15].

4. Resumen de los temas clave

El primer tema clave es la viabilidad de profundizar la integración de la UE. Si bien el FMI ha propuesto completar el mercado único como solución [1], los intereses divergentes entre los Estados miembros [9][12] sugieren que este proceso podría ser políticamente desafiante.

El segundo tema clave es la forma en que la brecha de poder e infraestructura se está transformando en una cuestión de soberanía tecnológica. Si Europa se queda atrás en la competencia de centros de datos [4], el escenario de «dependencia tecnológica» mencionado por Lagarde [14] tiene más probabilidades de convertirse en realidad.

El tercer tema clave es cómo se manifestará políticamente esta estructura de desigualdad. El paralelismo entre la globalización y la IA trazado por el CFR [2] sugiere que una reacción adversa contra la estructura de «el ganador se lo lleva todo» podría extenderse más allá de la política nacional para alimentar el sentimiento populista transnacional. Esto tiene implicaciones para las potencias medias, incluida Corea del Sur. Los países posicionados como consumidores en lugar de proveedores en la competencia por la infraestructura de IA [11] deben ahora diseñar sus propias estrategias de respuesta, ya sea siguiendo un enfoque integrado al estilo europeo o una estrategia de nicho al estilo griego.

II. Análisis en profundidad del tema

Preocupaciones sobre las nuevas formas de desigualdad causadas por el desarrollo de la IA: Un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

Subyacente a la reciente advertencia del FMI se encuentra el diagnóstico estructural de que la difusión de la tecnología de IA no puede lograrse de manera uniforme solo a través de los mecanismos de mercado. La infraestructura de IA requiere un vasto capital, electricidad y una fuerza laboral altamente cualificada, tres recursos que están concentrados regionalmente. Según un análisis de Roland Berger, la inversión en centros de datos ya muestra un patrón de concentración en regiones específicas [4], y Europa se encuentra en el lado donde la brecha se está ampliando [4][8].

El director general del BPI, Pablo Hernández de Cos, explica este fenómeno como una inevitabilidad inherente a las características de la tecnología, señalando que la concentración en unos pocos países y empresas es un resultado natural [15]. Al mismo tiempo, subrayó la necesidad de cooperación internacional para distribuir los beneficios de manera equitativa entre las economías [15]. Esta lógica es idéntica a la solución que el FMI presentó a los ministros de finanzas de la UE: profundizar la integración regional [1]. El diagnóstico compartido es que la intervención política es necesaria porque las fuerzas del mercado por sí solas solo intensificarán la concentración.

Las causas se encuentran tanto en el lado de la oferta como en el de la demanda. Por el lado de la oferta, las gigantescas empresas tecnológicas de EE. UU. y China lideran el desarrollo de infraestructuras y modelos de computación. El Carnegie Endowment for International Peace ha analizado que la distribución de estos recursos informáticos configurará el futuro equilibrio de poder global [10]. Por el lado de la demanda, las diferencias en las capacidades de absorción de los países determinan los resultados. Un Informe Especial del EAI señala que los países en desarrollo a menudo «tienen bajos niveles de infraestructura digital e innovación tecnológica, una capacidad relativamente insuficiente para la transformación digital y escasos recursos para aprovechar aparte de la mano de obra» [7]. El concepto de «brecha de tokens» de la Brookings Institution sigue la misma lógica: así como el acceso a internet creó la brecha digital del pasado, la brecha en el acceso a los modelos de IA está creando ahora una nueva línea divisoria [6].

2. Contexto estructural

Estructura política: Los límites de la integración de la UE

La UE es un sistema donde la soberanía fiscal de sus 27 Estados miembros está dispersa. Esta limitación política es el telón de fondo de la prescripción del FMI de completar el mercado único [1]. En una estructura que tiene una moneda única pero carece de una política fiscal o industrial unificada, las decisiones sobre la inversión y regulación de la infraestructura de IA son tomadas por cada Estado miembro individualmente. Algunos Estados miembros están explotando esta brecha para buscar su propio posicionamiento. Por ejemplo, Grecia está intentando aprovechar la reacción adversa contra los centros de datos de IA en EE. UU. como una oportunidad para atraer inversiones [12]. Esto pone de relieve la realidad política de que los intereses de los Estados miembros individuales a menudo prevalecen sobre una respuesta coordinada a nivel de la UE.

La dicotomía presentada por la presidenta Lagarde —perder crecimiento al rehuir la tecnología o volverse dependiente de EE. UU. y China al adoptarla— expone la vulnerabilidad estructural de la integración europea [14]. The Guardian ha señalado que Europa carece de voz en el propio debate sobre la seguridad de la IA [14], lo que sugiere que Europa podría seguir siendo un mero receptor de normas en el ámbito donde se establecen los estándares técnicos y las normas de seguridad.

Estructura económica: Redistribución de beneficios y la participación del trabajo en la renta

Un informe del EAI define la naturaleza del cambio traído por la IA basándose en la estimación de Bain & Company de 4,7 billones de dólares. Afirma: «La cifra de 4,7 billones de dólares presentada por Bain & Company no es un nuevo valor añadido, sino la escala de la redistribución del conjunto de beneficios industriales existentes» [11]. El informe analiza además que «los aproximadamente 7 billones de dólares en inversión en infraestructura de IA por parte de los proveedores de la nube, combinados con la participación del trabajo en la renta de EE. UU. en su mínimo histórico (52,8 %) y los márgenes corporativos en su máximo histórico (14,9 %), muestran que este reajuste ya está procediendo de una manera que distorsiona la distribución entre capital y trabajo» [11]. Esto indica que el «aumento de la desigualdad» sobre el que advirtió el FMI ya está siendo confirmado por los datos del mercado estadounidense.

El medio italiano Il Sole 24 Ore, citando el mismo informe del FMI, informó que el 60 % de los empleos europeos están expuestos a riesgos relacionados con la IA [9]. Esta cifra se presentó con el diagnóstico de que Europa es más vulnerable que otras regiones [9]. Esta vulnerabilidad está vinculada a la estructura de la economía europea, que tiene una alta proporción de empleos en el sector de servicios.

Estructura de seguridad: Dependencia tecnológica y geopolítica

La cuestión de la dependencia de la tecnología extranjera se extiende más allá de la economía. La preocupación por la dependencia de la tecnología estadounidense y china, como mencionó Lagarde, tiene el potencial de convertirse en un problema de seguridad [14]. El Carnegie Endowment for International Peace aborda este problema desde la perspectiva de que la distribución de la infraestructura de computación determinará el futuro del mundo libre [10]. Esto ilustra cómo la brecha tecnológica en IA podría ser absorbida como una variable dentro de la competencia estratégica más amplia entre EE. UU. y China. Sin embargo, el grado de securitización es limitado, ya que el propio informe del FMI se centra más en el potencial de fracaso de la coordinación de políticas dentro de Europa que en la rivalidad entre EE. UU. y China [1].

3. Comparación con precedentes históricos y casos similares

El CFR compara explícitamente el debate actual con el proceso pasado de globalización; el título de su análisis es «Déjà Vu» [2]. La preocupación es que, así como la globalización dividió claramente a ganadores y perdedores entre y dentro de las naciones, la IA creará una estructura distributiva similar. Durante la fase de globalización de las décadas de 1990 y 2000, los beneficios de la liberalización del comercio se concentraron en el capital y la mano de obra altamente cualificada, dejando atrás a la mano de obra poco cualificada y a ciertas regiones. Esta experiencia condujo políticamente al auge del proteccionismo y de los partidos populistas. El CFR sugiere que si la IA replica este patrón, podría seguir una reacción política similar [2].

El precedente de la brecha digital, presentado por la Brookings Institution, ofrece otra comparación. En los primeros días de internet, se consolidó una brecha entre los países que tenían infraestructura de acceso y los que no [6]. Brookings advierte que esta vez, la brecha podría replicarse, centrada en la unidad computacional de la IA conocida como «token» [6]. El argumento es que mientras la brecha de la era de internet era un problema de infraestructura de telecomunicaciones, la brecha de la era de la IA se ha desplazado a una de acceso a modelos y recursos computacionales.

A nivel regional, el caso de la ASEAN es instructivo. Un informe de DBS-Bain citado por Nikkei Asia proyectó que Singapur y Malasia se beneficiarían de la inversión tecnológica, mientras que Tailandia e Indonesia enfrentarían riesgos internos [16]. Este caso demuestra cómo, incluso dentro del mismo bloque económico regional, los beneficios de la IA pueden divergir en función de las diferencias en la capacidad de absorción nacional. La situación es estructuralmente similar a la de la UE, en el sentido de que incluso con un mecanismo de integración como el mercado único, las diferencias en la infraestructura digital y las estructuras industriales de los Estados miembros pueden conducir a resultados diferentes.

4. Variables clave que configuran el desarrollo del tema

La primera variable es el progreso real de la integración del mercado único de la UE. La pregunta clave es si la solución propuesta por el FMI seguirá siendo una mera recomendación a nivel de ministros de finanzas o conducirá a una acción legislativa concreta [1]. La estructura de toma de decisiones de la UE, que a menudo requiere casi unanimidad, dificulta una rápida coordinación de políticas.

La segunda variable es el ritmo de expansión de la red eléctrica. El rezago de Europa en la competencia de centros de datos depende de la velocidad de la inversión en infraestructura energética [4]. Esta es una limitación estructural difícil de resolver a corto plazo, ya que está vinculada a las políticas energéticas nacionales y al ritmo de la transición hacia las energías renovables.

La tercera variable es el alcance de la reacción adversa contra la IA dentro de Estados Unidos. Como ilustra el caso de Grecia, una mayor oposición a los centros de datos en EE. UU. crea un incentivo para que la inversión se disperse geográficamente [12]. Si bien esto podría ser una oportunidad para los países europeos individuales, también está vinculado al riesgo de una desaceleración del crecimiento en la propia industria de la IA de EE. UU. Como señala un análisis de Mint, existen preocupaciones de que si el sobrecalentamiento de la inversión relacionada con la IA entra en una fase de corrección, podría desencadenar una reacción en cadena de conmociones [5].

La cuarta variable es el auge real de la política populista. Para que la estructura de «el ganador se lo lleva todo» temida por el CFR se traduzca en una reacción política, el impacto en el mercado laboral debe volverse tangible, y los votantes deben atribuirlo claramente a la IA [2]. Esta es una variable que es más probable que se desarrolle a medio plazo que de inmediato. Sin embargo, el hecho de que 22 países ya hayan adoptado una posición conjunta para mantener la IA bajo control humano [18] indica que los actores políticos han comenzado a intentar gestionar este asunto de forma preventiva.