Иранская война: шесть месяцев спустя. Переход к экономической войне и стратегический ответ Южной Кореи

Резюме

Спустя шесть месяцев после начала войны с Ираном в феврале 2026 года стратегия США смещает свой фокус с военных действий на экономическую войну. Это изменение обусловлено совокупностью факторов: истощением запасов высокоточных боеприпасов, внутренним рейтингом одобрения войны на уровне всего 31% и структурным превращением США в чистого экспортера энергоресурсов после сланцевой революции. Однако, как показывают заявления министра обороны Хегсета, военные варианты не сняты с повестки дня полностью. Ожидается, что будет продолжаться двуединый подход, сочетающий экономическую войну с угрозой прямых ударов. Наиболее вероятным сценарием на следующие шесть месяцев (вероятность 50%) является затяжная фаза чередующихся санкций и напряженности, при этом прогнозируется, что цены на нефть марки Brent будут колебаться в диапазоне 88–95 долларов за баррель. Южной Корее следует принять стратегию, которая разъединяет требования США о присоединении к санкциям и внесении военного вклада в Ормузском проливе, не допуская их рассмотрения в качестве пакетного соглашения. Сеулу также следует воздерживаться от преждевременных заявлений о своем участии до окончательного согласования деталей санкций, одновременно постоянно отслеживая свою косвенную торговлю на предмет потенциальных нарушений.

I. Анализ ситуации

Иранская война: шесть месяцев спустя. Предпосылки перехода от военных действий к экономической войне

1. Предпосылки и развитие событий

Текущий кризис начался 28 февраля 2026 года, когда Соединенные Штаты и Израиль нанесли авиаудары по целям на территории Ирана, что привело к развязыванию полномасштабной войны на Ближнем Востоке [8][10]. С момента начала войны Ормузский пролив находится в состоянии блокады де-факто [8][12]. До конфликта через этот водный путь проходила примерно пятая часть мировых поставок сырой нефти [8][10][12]. По данным Института мировой экономики Петерсона (PIIE), в среднем через пролив ежедневно проходило 88 коммерческих судов [10].

17 июня президент Трамп и правительство Тегерана подписали «Исламабадский меморандум», призывающий к немедленному и постоянному прекращению военных действий на всех фронтах [8][10]. Ранее США и Иран объявляли о двух прекращениях огня в апреле и июне, но оба быстро потерпели неудачу [4]. После истечения срока действия Исламабадского меморандума 17 августа стороны вновь оказались в состоянии фактического спора по поводу транзита через Ормузский пролив [2][8].

В основе этого структурного сдвига лежит изменение энергетического статуса Америки. Сланцевая революция превратила Соединенные Штаты из чистого импортера энергоресурсов в чистого экспортера. Профессор ИВИ Ли Ван Хви отметил, что этот переход прогнозировался еще в 2020 году [2]. Как заявил вице-президент Вэнс, приоритет политики США в отношении Ирана сместился со «смены режима и демонтажа ядерных объектов на стабилизацию потребительских цен на нефть» [2]. Это можно интерпретировать как сигнал о том, что Вашингтон отходит от своей давней практики предоставления общественного блага в виде защиты морских путей в Персидском заливе безвозмездно для других [2].

2. Текущая ситуация

На исходе шестого месяца войны общественное мнение в США негативно относится к ее продолжению. Согласно опросу Reuters, войну поддерживают лишь 31% американцев [16]. Сразу после объявления «экономического дня Д» министр обороны Хегсет заявил, что возможность нанесения военных ударов в любой точке Ормузского пролива не исключается [16]. Это свидетельствует о двуедином подходе, сочетающем военные варианты с экономической войной.

19 августа президент Трамп объявил через социальные сети об «экономической войне и изоляции беспрецедентного масштаба» [3][5][7]. Он оправдал эти действия отказом иранского режима от переговоров, заявив: «Никто не давал Исламской Республике Иран больше шансов на переговоры, чем я» [5]. В тот же день он предупредил, что любая страна, торгующая с Ираном или поддерживающая его, столкнется с «огромными» экономическими последствиями [4][5].

Этот сдвиг также обусловлен физическими ограничениями военных операций. Агентство Ассошиэйтед Пресс отметило, что решение было принято «на фоне сокращающихся запасов ключевых вооружений» [1]. Атлантический совет охарактеризовал этот поворот как возрождение кампании «максимального давления» первой администрации Трампа, но с одним ключевым отличием: на этот раз она сопровождается реальной угрозой возобновления прямых военных ударов [3].

Ответ Тегерана был вызывающим. Казем Гарибабади, заместитель министра иностранных дел Ирана по правовым и международным вопросам, охарактеризовал новую инициативу США по санкциям как «попытку скрыть предыдущие неудачи» [13]. Он возразил, что, хотя США утверждают, что Иран находится «на грани коллапса», они в то же время «умоляют своих союзников о помощи» [13]. Иранское правительство также публично предупредило, что может наносить удары по несанкционированным нефтяным танкерам в Ормузском проливе [9][11][14].

Цены на нефть напрямую отражают это противостояние. Нефть марки Brent поднялась до трехнедельного максимума в 94,06 доллара за баррель после объявления об угрозе санкций [5][10]. ИВИ прогнозирует, что цена будет оставаться в диапазоне 88–95 долларов за баррель, колеблясь в зависимости от чередующихся фаз переговоров и напряженности, и что эта ситуация вряд ли разрешится в краткосрочной перспективе [10].

3. Ключевые акторы и их позиции

Администрация Трампанаходится под давлением после того, как за шесть месяцев военных операций не смогла достичь своей цели — принудить иранский режим к капитуляции [5]. Министр финансов Бесант требует от союзников и Китая бинарного выбора, формулируя его как «вы либо с нами, либо против нас» [5][13]. Однако этот шаг, по-видимому, является стратегией выхода, заменяющей экономическими инструментами недостигнутую военную победу [5].

Правительство Иранаопираясь на свой почти полувековой опыт противостояния санкциям США, по-видимому, не воспринимает эти новые меры как новую угрозу [1]. Вместо этого оно обращает заявление США в свою пользу, представляя его как «сокрытие неудачи» [13]. В то же время Тегеран применяет просчитанную стратегию, угрожая наносить удары по несанкционированным судам в Ормузском проливе с целью повышения цен на нефть и оказания давления на Вашингтон для получения уступок [15].

Китайявляясь крупнейшим импортером иранской сырой нефти, де-факто является целью этой экономической войны. Как отметил заместитель министра Ирана Гарибабади, новые санкции призваны затронуть «его самого важного торгового партнера, Китай» [9][11][13][14]. Поскольку на долю Китая приходится более 80% экспорта сырой нефти из Ирана, весьма вероятно, что он будет втихую искать альтернативные маршруты импорта для обхода санкций, а не открыто бросать им вызов [8].

Государства Персидского заливасталкиваются с двойным риском на данном этапе конфликта. Они одновременно подвергаются опасности стать целями для иранского возмездия и риску возникновения вакуума безопасности, создаваемого сокращением обязательств США в области безопасности [2][15]. Газета «Саут Чайна Морнинг Пост» отметила, что экономическое давление Трампа может парадоксальным образом спровоцировать дальнейшую иранскую агрессию в Персидском заливе [15].

4. Ключевые вопросы

Первый ключевой вопрос — это эффективность самого перехода к экономической войне. Иран накопил полувековой опыт противодействия санкциям [1]. Даже в политическом сообществе США существует скептицизм относительно того, смогут ли одни лишь экономические санкции достичь цели принуждения режима к капитуляции — цели, которую не удалось достичь военными операциями [3][6].

Второй вопрос — это правовой и физический статус Ормузского пролива. После истечения срока действия Исламабадского меморандума США и Иран остаются в состоянии фактического спора по поводу прав на транзит [2][8]. Хотя односторонний контроль Ирана над проходом стал нормой де-факто, его нестабильный правовой статус означает, что риск внезапной остановки судоходства остается высоким [8].

Третий вопрос — это соблюдение санкций Китаем. То, как Пекин отреагирует на бинарное требование Вашингтона, определит практическую эффективность санкций [5][13]. В настоящее время общее мнение заключается в том, что правоприменение, скорее всего, будет избирательным и осуществляться поэтапно [8].

Сокращение обязательств США в области безопасности остается структурной переменной. Анализ показывает, что это связано не столько с личным стилем ведения переговоров Трампа, сколько с фундаментальными сдвигами, такими как расширение добычи сланцевой нефти и превращение Америки в чистого экспортера энергоресурсов [2]. Поскольку это изменение, вероятно, сохранится и после окончания срока полномочий нынешней администрации, ожидается, что оно окажет долгосрочное влияние на стратегические расчеты азиатских стран [2].

II. Углубленный анализ

Иранская война: шесть месяцев спустя. Углубленный анализ перехода от военных действий к экономической войне

1. Анализ первопричин

Основной причиной этого стратегического сдвига является физическое истощение военных средств. Агентство Ассошиэйтед Пресс отметило, что решение было принято «на фоне сокращающихся запасов ключевых вооружений» [1]. Шесть месяцев операций высокой интенсивности исчерпали запасы высокоточных боеприпасов США, что затрудняет поддержание оперативного темпа без наращивания производства.

Вторая причина — внутриполитические ограничения. Согласно опросу Reuters, лишь 31% американцев поддерживают продолжение войны [16]. Спустя шесть месяцев первоначальные цели — смена режима или полный демонтаж ядерных объектов Ирана — остаются невыполненными. Совет по международным отношениям (CFR) охарактеризовал затруднительное положение президента Трампа как выбор между тремя непривлекательными вариантами: «резкая эскалация, примирительная деэскалация или продолжение сегодняшней хаотичной патовой ситуации» [6]. Поскольку решающий военный исход представляется маловероятным, экономические инструменты стали основной альтернативой.

Третья причина — структурный фактор: изменение энергетического статуса Америки. Сланцевая революция превратила Соединенные Штаты из чистого импортера энергоресурсов в чистого экспортера. Профессор ИВИ Ли Ван Хви отметил, что этот переход прогнозировался еще в 2020 году [2]. Как заявил вице-президент Вэнс, приоритет политики США в отношении Ирана сместился со «смены режима и демонтажа ядерных объектов на стабилизацию потребительских цен на нефть» [2]. Это можно интерпретировать как сигнал о том, что Вашингтон отходит от своей традиционной роли предоставления общественного блага в виде защиты морских путей в Персидском заливе безвозмездно для других [2].

2. Структурный контекст

Политическая структура

Разногласия по поводу военных и экономических вариантов очевидны даже внутри администрации Трампа. Сразу после объявления «экономического дня Д» министр обороны Хегсет подтвердил, что возможность нанесения военных ударов в любой точке Ормузского пролива не исключается [16]. Это указывает на то, что экономическая война является параллельным инструментом, а не полной заменой военных вариантов. Министр финансов Бесант требует от союзников и Китая бинарного выбора, формулируя его как «вы либо с нами, либо против нас» [5]. Это отражает характерный для администрации Трампа подход, отдающий приоритет одностороннему принуждению над многосторонними консультациями.

Внутриполитическая структура Ирана также заслуживает внимания. Казем Гарибабади, заместитель министра иностранных дел по правовым и международным вопросам, охарактеризовал новые санкции США как «попытку скрыть предыдущие неудачи» [13]. Он возразил, что, хотя США утверждают, что Иран находится «на грани коллапса», они одновременно «умоляют своих союзников о помощи» [13]. Со времен революции 1979 года Исламская Республика использовала конфронтацию с Соединенными Штатами как ключевой нарратив для легитимации своей власти. Для режима видимость капитуляции перед экономическим давлением повлекла бы за собой более высокие внутриполитические издержки, чем перенесение трудностей.

Экономическая структура

До войны Ормузский пролив был транзитным маршрутом примерно для пятой части мировых поставок сырой нефти [8][10][12]. Данные PIIE показывают, что в среднем через него ежедневно проходило 88 коммерческих судов [10]. Блокада этого водного пути структурно затрагивает не только Иран, но и всех производителей нефти в Персидском заливе и азиатских импортеров энергоресурсов. Нефть марки Brent колеблется в диапазоне 88–95 долларов за баррель [2], и эта фаза чередующихся переговоров и напряженности вряд ли быстро разрешится.

На импорт Китая приходится более 80% экспорта сырой нефти из Ирана [8]. Эта большая доля создает практическое ограничение, предполагая, что бинарное требование Вашингтона о санкциях, скорее всего, придется применять избирательно и поэтапно. В ответ на новые санкции США Иран выразил протест, заявив, что они также затронут «его самого важного торгового партнера, Китай» [9][11][14]. Это указывает на то, что цель санкций расширяется с одного лишь Ирана на все торговые отношения между Ираном и Китаем.

Структура безопасности

Исламабадский меморандум, подписанный 17 июня, истек 17 августа [8][10]. Его короткий двухмесячный срок действия подчеркивает хрупкость соглашения. Два ранее объявленных прекращения огня, в апреле и июне, также быстро потерпели неудачу [4]. Укореняется модель, в которой периоды военного сдерживания и экономического давления чередуются, но ни один из подходов не приводит к решающему результату.

3. Исторические прецеденты и сравнительные примеры

Атлантический совет охарактеризовал этот сдвиг как возрождение кампании «максимального давления» первой администрации Трампа [3]. Однако существует ключевое различие: на этот раз экономическое давление сопровождается реальной угрозой возобновления прямых военных ударов [3]. В то время как кампания первого срока опиралась исключительно на экономические меры, нынешняя экономическая война ведется на фоне прецедента реальных авиаударов. Это коренным образом меняет степень доверия к военной угрозе.

Агентство Ассошиэйтед Пресс охарактеризовало Иран как страну, которая «пережила почти полвека жестких санкций США» [1]. Со времен Исламской революции 1979 года Иран неоднократно подвергался санкциям различной интенсивности. Эта история означает, что Тегеран выработал как устойчивость к экономическим трудностям, так и опыт в поиске путей обхода санкций. Как показывает опровержение заместителя министра Гарибабади, иранское руководство интерпретирует последние санкции не как признак неминуемого коллапса, а как риторику, призванную скрыть военные неудачи Америки [13].

Газета «Саут Чайна Морнинг Пост» указала, что эта стратегия экономической войны, как и аналогичные усилия в прошлом, может спровоцировать неповиновение Ирана, а не его подчинение [15]. Ее анализ предполагает, что сочетание новых санкций, морской блокады и давления на торговых партнеров создает для Тегерана больший стимул к военным действиям в Персидском заливе. Такие действия были бы направлены на повышение цен на нефть и оказание давления на администрацию Трампа с целью заставить ее отступить [15]. Это соответствует модели прошлых случаев, когда ужесточение санкций приводило к ответной эскалации вместо подчинения.

4. Ключевые переменные, определяющие будущее развитие событий

Первая переменная — это то, как Китай будет соблюдать санкции на практике. Поскольку на Китай приходится более 80% импорта иранской сырой нефти [8], его ответ на бинарное требование Вашингтона определит эффективность санкций. Наиболее вероятным сценарием является тихое уклонение путем корректировки маршрутов импорта, а не открытое неповиновение.

Вторая переменная — это интенсивность ответа Ирана в Ормузском проливе. Тегеран уже публично предупредил, что может наносить удары по несанкционированным нефтяным танкерам [9][11][14]. По мере нарастания экономического давления нельзя исключать возможность того, что Иран будет использовать военные действия в Персидском заливе в качестве тактики контрдавления, направленной на повышение цен на нефть [15].

Третья переменная — это сочетание общественного мнения в США и темпов пополнения запасов вооружений. Низкий рейтинг одобрения войны, составляющий всего 31% [16], и истощенные запасы боеприпасов [1] ограничивают политическое и физическое пространство администрации Трампа для возврата к военным вариантам. Пока эти ограничения сохраняются, экономическая война, скорее всего, останется основным инструментом политики.

Четвертая переменная — это позиция нефтедобывающих государств Персидского залива. Эти страны были вовлечены в конфликт с самого его начала [4]. Формирование регионального санкционного кордона будет зависеть от того, будут ли ключевые производители, такие как Саудовская Аравия и ОАЭ, сотрудничать с США в оказании давления на Иран или предпочтут дистанцироваться из соображений собственной безопасности.