La guerra de Irán a los seis meses: el giro hacia la guerra económica y la respuesta estratégica de Corea del Sur

Resumen ejecutivo

Seis meses después del inicio de la guerra con Irán en febrero de 2026, la estrategia de Estados Unidos está cambiando su enfoque de la acción militar a la guerra económica. Este cambio se debe a una combinación de factores: el agotamiento de las municiones guiadas de precisión, un índice de aprobación interno de la guerra de solo el 31 %, y el cambio estructural de EE. UU. a exportador neto de energía tras la revolución del esquisto. Sin embargo, como indican las declaraciones del secretario de Defensa Hegseth, las opciones militares no están totalmente descartadas. Se espera que continúe un enfoque de doble vía que combine la guerra económica con la amenaza de ataques directos. El escenario más probable para los próximos seis meses (50 % de probabilidad) es una fase prolongada de alternancia entre sanciones y tensiones, con una previsión de que los precios del petróleo crudo Brent fluctúen en el rango de 88-95 dólares. Corea del Sur debería adoptar una estrategia que disocie las exigencias de EE. UU. de unirse a las sanciones y de realizar contribuciones militares en el estrecho de Ormuz, evitando que se traten como un paquete. Seúl también debería abstenerse de anunciar preventivamente su participación antes de que se finalicen los detalles de las sanciones, mientras supervisa continuamente su comercio indirecto en busca de posibles violaciones.

I. Análisis de la situación

La guerra de Irán a los seis meses: antecedentes del giro de la acción militar a la guerra económica

1. Antecedentes y evolución

La crisis actual comenzó el 28 de febrero de 2026, cuando Estados Unidos e Israel lanzaron ataques aéreos contra objetivos dentro de Irán, desencadenando una guerra a gran escala en Oriente Medio [8][10]. Desde el estallido de la guerra, el estrecho de Ormuz ha estado bajo un bloqueo de facto [8][12]. Antes del conflicto, por esta vía fluvial pasaba aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo crudo [8][10][12]. Datos del PIIE muestran que un promedio de 88 buques comerciales transitaban por el estrecho cada día [10].

El 17 de junio, el presidente Trump y el gobierno de Teherán firmaron el 'Memorando de Islamabad', que pedía el cese inmediato y permanente de las acciones militares en todos los frentes [8][10]. EE. UU. e Irán habían anunciado previamente dos altos el fuego en abril y junio, pero ambos se desmoronaron rápidamente [4]. Tras la expiración del Memorando de Islamabad el 17 de agosto, las dos partes se encuentran de nuevo en una disputa de hecho sobre el tránsito por el estrecho de Ormuz [2][8].

Subyacente a este cambio estructural se encuentra la modificación del estatus energético de Estados Unidos. La revolución del esquisto transformó a Estados Unidos de importador neto a exportador neto de energía. El profesor Lee Wang-hwi del EAI ha señalado que esta transición se predijo ya en 2020 [2]. Como declaró el vicepresidente Vance, la prioridad de la política estadounidense hacia Irán ha pasado del 'cambio de régimen y el desmantelamiento de las instalaciones nucleares a la estabilización de los precios del petróleo para el consumidor' [2]. Esto puede interpretarse como una señal de que Washington se está apartando de su práctica de larga data de proporcionar el bien público de proteger las rutas marítimas del Golfo sin coste para los demás [2].

2. Situación actual

Al acercarse el sexto mes de la guerra, la opinión pública estadounidense es negativa sobre su continuación. Según una encuesta de Reuters, solo el 31 % de los estadounidenses apoya la guerra [16]. Inmediatamente después de declarar un 'Día D económico', el secretario de Defensa Hegseth afirmó que no se descartaba la posibilidad de ataques militares en cualquier punto del estrecho de Ormuz [16]. Esto indica un enfoque de doble vía que combina opciones militares con la guerra económica.

El 19 de agosto, el presidente Trump declaró a través de las redes sociales una 'guerra económica y un aislamiento a una escala sin precedentes' [3][5][7]. Justificó la acción citando la negativa del régimen iraní a negociar, afirmando: 'Nadie le ha dado a la República Islámica de Irán más oportunidades de negociar que yo' [5]. Ese mismo día, advirtió que cualquier país que comerciara con Irán o lo apoyara se enfrentaría a consecuencias económicas 'tremendas' [4][5].

Este giro también está impulsado por las limitaciones físicas de las operaciones militares. Associated Press señaló que la decisión se tomó 'en medio de la disminución de las existencias de armas clave' [1]. El Atlantic Council caracterizó este giro como una reactivación de la campaña de 'máxima presión' de la primera administración Trump, pero con una diferencia clave: esta vez, va acompañada de la amenaza creíble de reanudar los ataques militares directos [3].

La respuesta de Teherán ha sido desafiante. Kazem Gharibabadi, viceministro de Asuntos Jurídicos e Internacionales de Irán, calificó la nueva ofensiva de sanciones de EE. UU. como 'un intento de encubrir fracasos anteriores' [13]. Replicó que, si bien EE. UU. afirma que Irán está 'al borde del colapso', también está 'suplicando ayuda a sus aliados' [13]. El gobierno iraní también ha advertido públicamente que podría atacar petroleros no autorizados en el estrecho de Ormuz [9][11][14].

Los precios del petróleo reflejan directamente este enfrentamiento. El crudo Brent subió a un máximo de tres semanas de 94,06 dólares por barril tras el anuncio de la amenaza de sanciones [5][10]. El EAI pronostica que el precio se mantendrá en el rango de 88-95 dólares por barril, fluctuando con fases alternas de negociación y tensión, y que es poco probable que esta situación se resuelva a corto plazo [10].

3. Actores y posiciones clave

La Administración Trumpse encuentra bajo presión tras no lograr su objetivo de forzar la capitulación del régimen iraní mediante seis meses de operaciones militares [5]. El secretario del Tesoro, Besant, exige un cumplimiento binario por parte de los aliados y de China, planteando la elección como 'o están con nosotros o contra nosotros' [5][13]. Esta medida, sin embargo, parece ser una estrategia de salida, sustituyendo las herramientas económicas por una victoria militar no alcanzada [5].

El Gobierno iraníbasándose en su experiencia de soportar casi medio siglo de sanciones estadounidenses, no parece percibir estas nuevas medidas como una amenaza novedosa [1]. En cambio, está utilizando el anuncio de EE. UU. a su favor, enmarcándolo como un 'encubrimiento del fracaso' [13]. Al mismo tiempo, Teherán está empleando una estrategia calculada de amenazar con atacar buques no autorizados en el estrecho de Ormuz, con el objetivo de hacer subir los precios del petróleo y presionar a Washington para que haga concesiones [15].

Chinacomo el mayor importador de petróleo crudo iraní, es el objetivo de facto de esta guerra económica. Como señaló el viceministro iraní Gharibabadi, las nuevas sanciones están diseñadas para afectar a 'su socio comercial más importante, China' [9][11][13][14]. Dado que China representa más del 80 % de las exportaciones de petróleo crudo de Irán, es muy probable que busque discretamente rutas de importación alternativas para eludir las sanciones en lugar de desafiarlas abiertamente [8].

Los Estados del Golfose enfrentan a un doble riesgo en esta fase del conflicto. Están expuestos simultáneamente al peligro de convertirse en objetivos de represalias iraníes y al riesgo de un vacío de seguridad creado por la disminución de los compromisos de seguridad de EE. UU. [2][15]. El South China Morning Post ha señalado que la presión económica de Trump podría, paradójicamente, provocar una mayor agresión iraní en el Golfo [15].

4. Cuestiones clave

La primera cuestión clave es la eficacia del propio giro hacia la guerra económica. Irán ha acumulado medio siglo de experiencia en el manejo de sanciones [1]. Existe escepticismo incluso dentro de la comunidad política estadounidense sobre si las sanciones económicas por sí solas pueden lograr el objetivo de forzar la capitulación del régimen, un objetivo que las operaciones militares no lograron alcanzar [3][6].

La segunda cuestión es el estatus legal y físico del estrecho de Ormuz. Tras la expiración del Memorando de Islamabad, EE. UU. e Irán han permanecido en una disputa de hecho sobre los derechos de tránsito [2][8]. Aunque el control unilateral del paso por parte de Irán se ha convertido en la norma de facto, su inestable situación jurídica significa que el riesgo de una interrupción abrupta del transporte marítimo sigue siendo alto [8].

La tercera cuestión es el cumplimiento de las sanciones por parte de China. La respuesta de Pekín a la exigencia binaria de Washington determinará la eficacia práctica de las sanciones [5][13]. El consenso actual es que la aplicación será probablemente selectiva y se llevará a cabo por fases [8].

La reducción de los compromisos de seguridad de EE. UU. sigue siendo una variable estructural. El análisis sugiere que esto se debe menos al estilo de negociación personal de Trump y más a cambios fundamentales, como la expansión de la producción de esquisto y la transición de Estados Unidos a exportador neto de energía [2]. Como es probable que este cambio perdure más allá de la administración actual, se espera que tenga efectos a largo plazo en los cálculos estratégicos de las naciones asiáticas [2].

II. Análisis en profundidad

La guerra de Irán a los seis meses: análisis en profundidad del giro de la acción militar a la guerra económica

1. Análisis de las causas fundamentales

La razón principal de este giro estratégico es el agotamiento físico de los medios militares. Associated Press señaló que la decisión se produjo 'en medio de la disminución de las existencias de armas clave' [1]. Seis meses de operaciones de alta intensidad han agotado el inventario estadounidense de municiones guiadas de precisión, lo que dificulta mantener el ritmo operativo sin aumentar la producción.

La segunda causa son las limitaciones políticas internas. Según una encuesta de Reuters, solo el 31 % de los estadounidenses apoya la continuación de la guerra [16]. Transcurridos seis meses, los objetivos iniciales de cambio de régimen o el desmantelamiento completo de las instalaciones nucleares de Irán siguen sin cumplirse. El Council on Foreign Relations (CFR) resumió el dilema del presidente Trump como una elección entre tres opciones poco atractivas: 'una escalada drástica, una desescalada conciliadora o la continuación del desordenado estancamiento actual' [6]. Con un resultado militar decisivo que parece remoto, las herramientas económicas han surgido como la principal alternativa.

La tercera causa es un factor estructural: el cambio en el estatus energético de Estados Unidos. La revolución del esquisto transformó a Estados Unidos de importador neto a exportador neto de energía. El profesor Lee Wang-hwi del EAI ha señalado que esta transición se predijo ya en 2020 [2]. Como declaró el vicepresidente Vance, la prioridad de la política estadounidense hacia Irán ha pasado del 'cambio de régimen y el desmantelamiento de las instalaciones nucleares a la estabilización de los precios del petróleo para el consumidor' [2]. Esto puede interpretarse como una señal de que Washington se está apartando de su papel tradicional de proporcionar el bien público de proteger las rutas marítimas del Golfo sin coste para los demás [2].

2. Contexto estructural

Estructura política

Los desacuerdos sobre las opciones militares frente a las económicas son evidentes incluso dentro de la administración Trump. Inmediatamente después de declarar un 'Día D económico', el secretario de Defensa Hegseth afirmó que no se descartaba la posibilidad de ataques militares en cualquier parte del estrecho de Ormuz [16]. Esto indica que la guerra económica es una herramienta paralela, no un sustituto completo de las opciones militares. El secretario del Tesoro, Besant, exige un cumplimiento binario por parte de los aliados y de China, planteando la elección como 'o están con nosotros o contra nosotros' [5]. Esto refleja el enfoque característico de la administración Trump de priorizar la coerción unilateral sobre la consulta multilateral.

La estructura política interna de Irán también merece atención. Kazem Gharibabadi, viceministro de Asuntos Jurídicos e Internacionales, enmarcó las nuevas sanciones de EE. UU. como 'un intento de encubrir fracasos anteriores' [13]. Replicó que, si bien EE. UU. afirma que Irán está 'al borde del colapso', simultáneamente está 'suplicando ayuda a sus aliados' [13]. Desde la revolución de 1979, la República Islámica ha utilizado la confrontación con Estados Unidos como una narrativa central para legitimar su gobierno. Para el régimen, aparentar capitular ante la presión económica tendría un coste político interno mayor que soportar las dificultades.

Estructura económica

Antes de la guerra, el estrecho de Ormuz era una ruta de tránsito para aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo crudo [8][10][12]. Datos del PIIE muestran que un promedio de 88 buques comerciales pasaban por él diariamente [10]. Un bloqueo de esta vía fluvial afecta estructuralmente no solo a Irán, sino a todos los productores de petróleo del Golfo y a los importadores de energía asiáticos. El crudo Brent fluctúa en el rango de 88-95 dólares por barril [2], y es poco probable que esta fase de alternancia entre negociación y tensión se resuelva rápidamente.

Las importaciones de China representan más del 80 % de las exportaciones de petróleo crudo de Irán [8]. Esta gran proporción crea una limitación práctica, lo que sugiere que la exigencia de sanciones binarias de Washington probablemente tendrá que aplicarse de forma selectiva y por fases. En respuesta a las nuevas sanciones de EE. UU., Irán protestó porque también afectarían a 'su socio comercial más importante, China' [9][11][14]. Esto indica que el objetivo de las sanciones se está expandiendo de solo Irán a toda la relación comercial entre Irán y China.

Estructura de seguridad

El Memorando de Islamabad, firmado el 17 de junio, expiró el 17 de agosto [8][10]. Su breve período de validez de dos meses pone de manifiesto la fragilidad del acuerdo. Dos altos el fuego anunciados previamente, en abril y junio, también se desmoronaron rápidamente [4]. Se está consolidando un patrón en el que se alternan períodos de disuasión militar y presión económica, sin que ninguno de los dos enfoques conduzca a un resultado decisivo.

3. Precedentes históricos y casos comparativos

El Atlantic Council caracterizó este giro como una reactivación de la campaña de 'máxima presión' de la primera administración Trump [3]. Sin embargo, hay una diferencia crucial: esta vez, la presión económica va acompañada de una amenaza creíble de reanudar los ataques militares directos [3]. Mientras que la campaña del primer mandato se basó únicamente en medidas económicas, la guerra económica actual se suma a un precedente de ataques aéreos reales. Esto cambia fundamentalmente la credibilidad de la amenaza militar.

Associated Press describió a Irán como un país que ha 'soportado casi medio siglo de duras sanciones estadounidenses' [1]. Desde la Revolución Islámica de 1979, Irán ha experimentado repetidamente sanciones de diversa intensidad. Esta historia significa que Teherán ha desarrollado tanto una resiliencia a las dificultades económicas como la pericia para encontrar formas de eludir las sanciones. Como indica la refutación del viceministro Gharibabadi, los líderes iraníes interpretan las últimas sanciones no como una señal de colapso inminente, sino como una retórica diseñada para ocultar los fracasos militares de Estados Unidos [13].

El South China Morning Post señaló que esta estrategia de guerra económica, al igual que esfuerzos similares en el pasado, puede provocar el desafío iraní en lugar de la sumisión [15]. Su análisis sugiere que la combinación de nuevas sanciones, un bloqueo naval y la presión sobre los socios comerciales crea un mayor incentivo para que Teherán emprenda acciones militares en el Golfo. Dicha acción tendría como objetivo hacer subir los precios del petróleo y presionar a la administración Trump para que se retire [15]. Esto sigue un patrón de casos pasados en los que el endurecimiento de las sanciones condujo a una escalada de represalias en lugar de al cumplimiento.

4. Variables clave que configuran la evolución futura

La primera variable es cómo cumple China en la práctica. Como importador de más del 80 % del petróleo crudo de Irán [8], la respuesta de China a la exigencia binaria de Washington determinará la eficacia de las sanciones. El escenario más probable es una evasión discreta mediante el ajuste de las rutas de importación, en lugar de un desafío abierto.

La segunda variable es la intensidad de la respuesta de Irán en el estrecho de Ormuz. Teherán ya ha advertido públicamente que podría atacar petroleros no autorizados [9][11][14]. A medida que aumenta la presión económica, no se puede descartar la posibilidad de que Irán utilice la acción militar en el Golfo como táctica de contrapresión destinada a hacer subir los precios del petróleo [15].

La tercera variable es la combinación de la opinión pública interna de EE. UU. y el ritmo de reposición de los arsenales de armas. Un bajo índice de aprobación de la guerra de solo el 31 % [16] y el agotamiento de los inventarios de municiones [1] limitan el margen político y físico de la administración Trump para volver a las opciones militares. Mientras persistan estas limitaciones, es probable que la guerra económica siga siendo el principal instrumento de la política.

La cuarta variable es la posición de los Estados productores de petróleo del Golfo. El conflicto ha involucrado a estos países desde su inicio [4]. La formación de un cordón de sanciones regional dependerá de si los productores clave como Arabia Saudí y los EAU cooperan con la presión de EE. UU. sobre Irán o eligen distanciarse por preocupación por su propia seguridad.