Рост энергетической самодостаточности США и сокращение обязательств по обеспечению безопасности в Персидском заливе: стратегические последствия для Западной Азии и ответные меры Южной Кореи

Резюме

Сокращение обязательств США по обеспечению безопасности в Персидском заливе является следствием не только личного стиля ведения переговоров президента Трампа или его видения регионального порядка, ориентированного на Израиль, но и структурного сдвига, начавшегося в 2008 году, в сторону расширения добычи сланцевой нефти и превращения США в чистого экспортера энергии. Хотя война, начавшаяся в феврале 2026 года, завершилась досрочно с подписанием Исламабадского меморандума в июне, истечение срока его действия 17 августа привело к возобновлению спора между США и Ираном по поводу фактов прохода через Ормузский пролив, при этом цена на нефть марки Brent колеблется в диапазоне от 88 до 95 долларов за баррель. Как указал вице-президент Вэнс, приоритет политики США в отношении Ирана сместился со смены режима и демонтажа ядерных объектов на стабилизацию потребительских цен на нефть. Это говорит о том, что Вашингтон отходит от своей давней практики бесплатного предоставления общественного блага в виде защиты морских путей в Персидском заливе. Это структурное изменение, вероятно, сохранится независимо от смены администрации, что требует от Южной Кореи пересмотра своей системы реагирования на основе трех принципов: мониторинга своей уязвимости к обходу санкций в отношении иранской сырой нефти, диверсификации источников закупок и разделения своей реакции на требования США о вкладе в обеспечение безопасности и на призывы к соблюдению санкций.

I. Анализ текущей ситуации

Рост энергетической самодостаточности США и ослабление зависимости от энергоресурсов Персидского залива: стратегические последствия для Западной Азии — анализ текущей ситуации

1. Предыстория и развитие событий

Сланцевая революция в США увеличила общий объем добычи нефти более чем в четыре раза с 2008 года. В процессе этого Соединенные Штаты превратились из чистого импортера энергии в чистого экспортера. Профессор Института Восточной Азии Ли Ван Хви отметил, что этот переход прогнозировался еще в 2020 году [8]. В то время этот анализ основывался на оптимистичном взгляде, согласно которому структуры спроса и предложения энергии в США и Китае были взаимодополняющими. Однако после обострения торговой войны оценки пришли к выводу, что отношения между США и Китаем в энергетическом секторе сместились от «взаимовыгодных» к «игре с нулевой суммой» [8].

Это структурное изменение подорвало обоснование обязательств США по обеспечению безопасности в регионе Персидского залива. Совет по международным отношениям (CFR) отмечает, что в Соединенных Штатах давно существуют две линии аргументации. Одна из них заключается в том, что США, более не зависящие от ближневосточных энергоресурсов, могут уйти из региона. Другая состоит в том, что защита нефтяных месторождений Персидского залива стала ненужной по мере перехода на альтернативные источники энергии [3]. Хотя CFR оценивает оба аргумента как «довольно упрощенные», он не отрицает, что это восприятие было реальным фактором в политических кругах Вашингтона [3].

28 февраля 2026 года Соединенные Штаты и Израиль нанесли авиаудары по целям на территории Ирана, начав полномасштабную войну на Ближнем Востоке [5][10]. После начала войны Ормузский пролив был фактически заблокирован. До войны через этот пролив проходило около одной пятой мировых поставок сырой нефти и СПГ [1][5][10]. По данным Института мировой экономики Петерсона (PIIE), в среднем через пролив ежедневно проходило 88 торговых судов [10]. 17 июня президент Трамп и правительство Тегерана подписали меморандум о взаимопонимании, известный как «Исламабадский меморандум». Он предусматривал немедленное и постоянное прекращение военных действий на всех фронтах [5]. Общее мнение в Вашингтоне заключается в том, что это решение о досрочном прекращении войны было обусловлено внутренним инфляционным давлением и графиком промежуточных выборов.

2. Текущая ситуация

Срок действия Исламабадского меморандума истек 17 августа. С техническим прекращением действия этого соглашения, которое устанавливало 60-дневный срок для переговоров, США и Иран вновь вступили в фазу оспаривания фактов на местах [5][10][17]. 18 августа президент Трамп заявил, что с Ираном не ведется и не планируется никаких переговоров. Он утверждал, что Ормузский пролив открыт. Это прямо противоречит заявлению Ирана о том, что пролив остается заблокированным [14][16]. Позже президент Трамп заявил, что не будет пытаться возобновить истекшее соглашение о прекращении огня. На вопрос 17 августа, будет ли меморандум продлен, он ответил «нет» [17].

Иран дал понять, что не собирается капитулировать, атаковав судно ОАЭ [5]. 19 августа ОАЭ объявили ракетную тревогу. Сразу после этого инцидента цена на нефть марки Brent приблизилась к 92 долларам за баррель [9]. 20 августа цена на нефть марки Brent выросла до 94,06 доллара [5]. 24 августа США объявили о новых санкциях против Ирана [10]. Однако, учитывая, что на Китай приходится более 80% иранского импорта сырой нефти, у Пекина мало стимулов отказываться от этой схемы [10]. Институт Восточной Азии считает, что фактическое применение санкций, скорее всего, будет выборочным и поэтапным [10].

Рынок демонстрирует интересную асимметрию. *Foreign Affairs* оценивает, что, хотя мир должен был бы переживать гораздо более серьезный энергетический кризис, цены на нефть остались низкими по сравнению с наихудшими сценариями, которых опасались в начале войны, а рынок природного газа также показал устойчивость [1]. *Gulf News* уточняет механизм, лежащий в основе этого буфера. Издание сообщает, что около 80% нефтяных танкеров, проходящих через Ормузский пролив, идут «втемную», отключая свои сигналы местоположения, а затем снова включают их после прохода, что позволяет сырой нефти продолжать поступать под фактической защитой США [7]. Управление энергетической информации США (EIA) также повысило свой прогноз мирового производства нефти после открытия Ормузского пролива [6]. Эта односторонняя практика транзита со стороны Ирана стала де-факто стандартом, но ее нестабильный правовой статус означает, что риск внезапной остановки судоходства сохраняется [10].

Между тем, опрос в США показал, что рост цен на нефть и бензин меняет модели повседневной жизни. В ходе опроса сообщалось, что многие американцы реагируют на это, меньше пользуясь автомобилем и объединяя поездки [18]. Это согласуется с контекстом постоянного снижения администрацией Трампа своих военных целей. *Foreign Policy* сообщает, что по мере того, как конфликт, первоначально ожидавшийся как «шестинедельная война», вступил в свой шестой месяц, вице-президент Вэнс представил новую военную цель. Она заключалась в том, что снижение цен на энергоносители для американских потребителей является «целью номер один» [11]. Эта формулировка представляет собой значительный отход от первоначальных целей смены режима или полного уничтожения ядерных объектов.

3. Ключевые акторы и их позиции

Администрация Трампаустановила низкие цены на нефть в качестве главного приоритета своей экономической войны против Ирана [5][11]. Заявление вице-президента Вэнса можно рассматривать как формализацию этой переустановки [11]. Однако в администрации сосуществует и жесткая позиция. Министр финансов Бесант предупредил о «беспрецедентных» мерах против стран, которые поддерживают Иран или торгуют с ним [4]. Сам президент Трамп неоднократно угрожал экономическими санкциями против Ирана и Омана через социальные сети [4]. Этот двойственный подход выявляет напряженность между политическим требованием стабильных внутренних цен на нефть и жесткой внешней политикой поддержания максимального давления на Иран.

Ираниспользует свой фактический контроль над Ормузским проливом в качестве рычага на переговорах. После истечения срока действия меморандума Иран прямо опроверг заявление США о том, что пролив открыт, настаивая на том, что он остается заблокированным [14][16]. Атаковав судно ОАЭ, он одновременно сигнализирует о своем отказе от полной капитуляции [5]. Это можно интерпретировать как двойную стратегию: оказывать давление с целью возобновления переговоров и одновременно демонстрировать свой военный сдерживающий потенциал.

Государства Персидского заливанесут ощутимые риски на переднем крае этого противостояния. ОАЭ подверглись прямой угрозе безопасности, когда объявили ракетную тревогу [9]. Базирующееся в Персидском заливе издание *Gulf News* подчеркивает, что США де-факто гарантируют проход через пролив с помощью практики «темных танкеров» [7]. Это говорит о том, что США придерживаются компромиссного подхода, стремясь поддерживать стабильность рынка без явного военного вмешательства.

КитайБудучи крупнейшим импортером иранской сырой нефти, Китай является актором, наиболее заинтересованным в новом этапе санкций США. Поскольку у него нет стимулов отказываться от структуры, в которой он импортирует более 80% иранской нефти, санкции США против Ирана сталкиваются с фундаментальными ограничениями в своей эффективности [10]. *Mint* отмечает, что угрозы Трампа в адрес Ирана имеют прямые последствия для Китая и Индии, указывая, что эта динамика является продолжением американо-китайской энергетической конкуренции [4].

Азиатские импортеры энергоресурсов (включая Южную Корею и Японию)подвергаются рискам в рамках структуры, которая опирается на одностороннюю транзитную систему Ирана. Анализ Института Восточной Азии указывает на то, что реальное давление на эти страны исходит не от самих санкций, а от возможности того, что требования присоединиться к санкциям против Ирана будут увязаны в один пакет с требованиями о военном вкладе в Ормузском проливе [10]. Это предполагает наличие структурного стимула для США переложить бремя защиты морских путей на страны-импортеры энергии.

4. Ключевые вопросы

Первый вопрос заключается в том, обусловлены ли пределы стратегического терпения США чисто политическими факторами (промежуточные выборы, общественное мнение) или структурным фактором энергетической самодостаточности. Заявление вице-президента Вэнса, переустанавливающее «цель номер один», придает вес последней интерпретации [11]. Оно предполагает, что в ситуации, когда США больше не зависят напрямую от ближневосточной сырой нефти, политическая цель управления внутренними ценами на нефть преобладает над геополитическими задачами.

Второй вопрос — это правовой вакуум в режиме транзита через Ормузский пролив. Хотя практика Ирана по одностороннему разрешению прохода стала де-факто стандартом, эта система не имеет правовой основы [10]. Практика «темных танкеров» является лишь временной мерой для обеспечения стабильности рынка, а не устойчивым институтом [7]. Эта нестабильность остается потенциальным риском, который может привести к внезапной остановке судоходства в любой момент.

Третий вопрос — это возможность того, что стратегия США по перекладыванию бремени будет применяться как к союзникам, так и к конкурентам. *Foreign Policy* критикует администрацию Трампа за одновременное нанесение ущерба ключевым отношениям как в Восточной Азии, так и на Ближнем Востоке. Это контрастирует с первоначальной стратегией администрации Обамы «поворот к Азии», которая предусматривала сокращение обязательств по обеспечению безопасности на Ближнем Востоке для сосредоточения усилий в Индо-Тихоокеанском регионе [15]. Текущая ситуация приводит к оценкам, что, хотя цель сокращения бремени безопасности на Ближнем Востоке сохраняется, выгоды от этого сокращения не были стабильно перенесены в какой-либо конкретный регион, что привело к потере доверия на обоих фронтах.

Четвертый вопрос заключается в том, что зависимость Китая от иранской сырой нефти фундаментально ограничивает эффективность санкций США. Это создает парадокс, при котором страна, на которую США стремятся переложить бремя (Китай), одновременно владеет ключом к уклонению от санкций [4][10]. Для импортеров энергии, включая Южную Корею, поддержание стратегической двусмысленности путем воздержания от преждевременного объявления об участии в этой связке «санкции-военный вклад» стало насущной задачей [10].

II. Углубленный анализ

Рост энергетической самодостаточности США и ослабление зависимости от энергоресурсов Персидского залива: стратегические последствия для Западной Азии — углубленный анализ

1. Первопричина: переоценка интересов, обусловленная изменением энергетического статуса

Стимул для США к сокращению своих обязательств по обеспечению безопасности в Персидском заливе возник не внезапно. Его корни уходят в период после 2008 года, когда добыча сланцевой нефти увеличила общий объем производства нефти в США более чем в четыре раза [8]. Профессор Ли Ван Хви указывает, что к 2020 году перспектива превращения США в чистого экспортера энергии уже утвердилась в политических кругах [8]. По мере того как эта перспектива становилась реальностью, в Вашингтоне сформировались две линии политической логики. Согласно резюме CFR, одна из них заключалась в аргументе, что «Соединенные Штаты, более не зависящие от ближневосточных энергоресурсов, могут уйти из региона» [3]. Другая состояла в том, что по мере перехода на альтернативные источники энергии «сама необходимость защищать нефтяные месторождения региона исчезла» [3]. Хотя CFR оценивает эти две линии рассуждений как «довольно упрощенные» [3], трудно сделать вывод, что эта упрощенная логика была полностью отброшена в реальном процессе принятия политических решений.

Решение о досрочном прекращении недавней войны является примером последствий сочетания этой структурной логики с политическим давлением. Подписание Исламабадского меморандума 17 июня стало результатом того, что администрация Трампа сократила свои военные цели после того, как конфликт, запланированный на шесть недель, показал признаки затягивания [11]. *Foreign Policy* описывает это как «постепенное снижение военных целей администрацией Трампа по мере того, как война вступает в свой шестой месяц» [11]. Новая цель, представленная вице-президентом Вэнсом, заключалась не в смене режима в Иране или полном демонтаже его ядерных объектов. Заявление о том, что «снижение цен на энергоносители для американских потребителей является целью номер один», подводит итог этому сдвигу [11]. Это означает, что ось политики США в отношении Ирана сместилась с геополитических целей на управление внутренними ценами. Парадоксально, что даже в Соединенных Штатах, ставших чистым экспортером энергии, резкий рост цен на нефть напрямую влияет на потребительские цены. Однако именно этот парадокс объясняет, почему стратегическое терпение США сократилось. Статус чистого экспортера уменьшил физическую зависимость от самой нефти из Персидского залива, но не устранил чувствительность экономики США к мировым ценовым ориентирам на нефть.

2. Структурный контекст: три уровня ограничений

Политическая структура: фактор промежуточных выборов и общественное мнение

Согласно опросу, о котором сообщает *Daily Sabah*, резкий рост цен на нефть уже меняет модели ежедневного потребления американцев. Увеличилось число домохозяйств, которые реагируют на это, меньше пользуясь автомобилем и объединяя поездки [18]. Для администрации Трампа это означает, что внутриполитические часы тикают гораздо быстрее, чем часы для достижения военных целей в Персидском заливе. В преддверии промежуточных выборов цены на нефть и показатели инфляции являются переменными, которые немедленно влияют на рейтинги одобрения администрации. В отличие от этого, такие цели, как демонтаж ядерного потенциала Ирана или смена режима, требуют много времени и могут не дать видимых результатов. Когда две цели с разными политическими дисконтными ставками вступают в конфликт, было структурно предопределено, какой из них отдаст приоритет избранный президент с фиксированным сроком полномочий.

Экономическая структура: ловушка статуса чистого экспортера

Тот факт, что США стали чистым экспортером, теоретически смягчает чистый эффект от роста цен на нефть для американской экономики. Это связано с тем, что излишек производителя может компенсировать бремя для потребителей. Однако реальная политическая реакция действует независимо от этого расчета чистого эффекта. Избиратели реагируют на цены на бензоколонках, а не на общую статистику чистого экспорта страны. Эта асимметрия является фактором, который заставил администрацию Трампа установить низкие цены на нефть в качестве главного приоритета своей политики в отношении Ирана, несмотря на статус чистого экспортера [5]. Когда 20 августа цена на нефть марки Brent взлетела до 94,06 доллара за баррель [5], рыночные наблюдатели, такие как Стандард Чартеред, 21 августа отметили, что доходность казначейских облигаций США достигла многолетнего максимума. Это означает вторичный побочный эффект, когда опасения по поводу инфляции, вызванной ростом цен на нефть, приводят к увеличению затрат на финансирование бюджета [16].

Структура безопасности: асимметрия интересов вокруг Ормузского пролива

Через Ормузский пролив проходит около одной пятой мировых поставок сырой нефти и СПГ [1][5][10]. Однако состав конечных пунктов назначения этого транзитного объема коренным образом изменился за последние 15 лет. На долю импорта Китая приходится более 80% экспорта сырой нефти Ирана [10]. Это означает, что Китай и другие азиатские страны-потребители, а не Соединенные Штаты, теперь гораздо более прямо заинтересованы в стабильности Ормузского пролива. По данным *Gulf News*, наблюдается, что поставки, обходящие пролив с помощью метода «темных танкеров» под защитой США, составляют 80% от общего трафика [7]. Хотя это означает, что США все еще участвуют в существенном военном вмешательстве для стабилизации пролива, это также выявляет асимметрию: бенефициарами этого вмешательства являются не сами США, а азиатские импортеры энергии. Эта асимметрия лежит в основе стимула администрации Трампа распределить бремя защиты морских путей в Персидском заливе как на союзников, так и на конкурентов.

3. Исторический прецедент: преемственность с политикой «поворота к Азии» Обамы

Недавнее досрочное прекращение войны и последующая патовая ситуация не являются совершенно новыми явлениями. *Foreign Policy* напоминает о концепции «поворота к Азии» первого срока администрации Обамы в 2011 году. Основная цель этой стратегии заключалась в «постепенном сокращении дорогостоящих, многолетних обязательств по обеспечению безопасности на Ближнем Востоке для перераспределения ресурсов в регион, который, как ожидается, создаст самые сложные будущие вызовы» — а именно, в Индо-Тихоокеанский регион [15]. Общее мнение в дипломатических кругах Вашингтона заключается в том, что, хотя эта концепция неоднократно подтверждалась как республиканскими, так и демократическими администрациями, ее фактическая реализация постоянно откладывалась из-за кризисов, возникающих на Ближнем Востоке. Недавняя война с Ираном следует аналогичной схеме. *Foreign Policy* критикует администрацию Трампа за то, что она «одновременно разрушила ключевые отношения как в Восточной Азии, так и на Ближнем Востоке», представляя текущую ситуацию как еще один случай повторяющегося срыва «поворота к Азии» [15]. Однако, что отличает этот случай от прошлого, так это то, что эта возобновленная попытка поворота была сорвана в то время, когда энергетическая самодостаточность США на самом деле намного выше, чем в эпоху Обамы. Другими словами, уникальная особенность текущего этапа заключается в том, что, хотя структурное условие энергетической самодостаточности было выполнено, оно не привело к фактическому перераспределению политических приоритетов.

Другим прецедентом является меняющийся характер американо-китайских энергетических отношений. Как отмечали, в частности, профессора Ли Сын Чжу и Син Бом Сик, до конца 2010-х годов американо-китайские энергетические отношения основывались на оптимистичной предпосылке «взаимодополняемости» [8][12]. Однако после обострения торговой войны характер этих отношений изменился «с игры с обоюдным выигрышем на игру с нулевой суммой» [8]. Профессор Син Бом Сик отметил, что «напряженность в сфере безопасности растет в связи с вопросом обеспечения маршрутов транспортировки энергии» и особо указал на возможность того, что новые энергетические технологии станут полем битвы для долгосрочной стратегической конкуренции [12]. Нынешняя ситуация в Ормузском проливе является примером материализации этого прогноза даже на уровне традиционных маршрутов транспортировки энергии. Учитывая, что страны, с которыми США стремятся разделить расходы по стабилизации пролива, должны включать не только союзников, но и Китай, возросла вероятность того, что вопросы энергетической безопасности будут функционировать как новый рычаг в американо-китайской конкуренции.

4. Ключевые переменные, определяющие будущее развитие событий

Переменная 1: зависимость Китая от иранской нефти и его готовность соблюдать санкции

Эффективность новых санкций против Ирана, объявленных США 24 августа, полностью зависит от позиции Китая. Китай, на долю которого приходится более 80% импорта сырой нефти из Ирана, имеет мало стимулов отказываться от этой схемы [10]. Поэтому в настоящее время преобладает мнение, что санкции, «вероятно, будут применяться выборочно и поэтапно» [10]. Эта переменная является разделительной линией, которая определит, сможет ли давление США на Иран иметь реальный блокирующий эффект или останется лишь символической мерой.

Переменная 2: устойчивость обходной системы «темных танкеров»

Наблюдение, что 80% транзита через Ормузский пролив осуществляется с помощью метода «темных танкеров» [7], выявляет разрыв между официальной блокадой и фактическим потоком товаров. Пока эта обходная система остается стабильной, резкого роста цен на нефть можно избежать. Однако эта система является неформальной договоренностью, основанной на молчаливом согласии или сотрудничестве США. Потенциальный риск заключается в том, что отношение США к этой обходной системе может измениться в любой момент, если администрация Трампа сделает поворот в сторону усиления давления на Иран.

Переменная 3: внутриполитический календарь администрации Трампа

Заявление вице-президента Вэнса о том, что «снижение цен на энергоносители является целью номер один» [11], является лакмусовой бумажкой для будущего направления политики. По мере приближения промежуточных выборов возрастает вероятность краткосрочных компромиссов для стабилизации цен на нефть (например, примирительные сигналы в адрес Ирана, ослабление санкций). И наоборот, если цены на нефть снова резко вырастут и инфляционное давление усилится, нельзя исключать возможность возобновления военных вариантов. Заявление президента Трампа 18 августа о том, что «запланированных переговоров с Ираном нет» [14][16], при одновременном утверждении, что пролив «открыт» [14][16], можно рассматривать как попытку сохранить политическую двусмысленность между этими двумя видами давления.

Переменная 4: реакция на попытки переложить бремя на союзников и конкурентов

Попытка США распределить расходы на защиту морских путей в Персидском заливе между азиатскими импортерами энергии, такими как Южная Корея, Япония и Китай, уже структурно предсказуема. Вопрос в том, в какой степени каждая страна примет эту попытку разделения затрат. В случае Южной Кореи «возможность того, что требования присоединиться к санкциям против Ирана будут увязаны в один пакет с требованиями о военном вкладе в Ормузском проливе», определяется как ключевая точка давления [10]. Сможет ли она реагировать на эти два требования по отдельности, определит рамки политического усмотрения Южной Кореи в будущем.