La creciente autosuficiencia energética de EE. UU. y la disminución de sus compromisos de seguridad en el Golfo: implicaciones estratégicas para Asia Occidental y la respuesta de Corea del Sur

Resumen ejecutivo

La reducción de los compromisos de seguridad de Estados Unidos en el Golfo no es solo una consecuencia del estilo de negociación personal del presidente Trump o de su visión de un orden regional centrado en Israel, sino también del cambio estructural que se ha producido desde 2008 hacia una mayor producción de esquisto y la transición de Estados Unidos a exportador neto de energía. Aunque la guerra que comenzó en febrero de 2026 terminó prematuramente con el Memorando de Islamabad en junio, la expiración de dicho memorando el 17 de agosto ha llevado a Estados Unidos e Irán a reanudar su disputa sobre los hechos relativos al paso por el estrecho de Ormuz, con el crudo Brent fluctuando entre 88 y 95 dólares por barril. Como ha indicado el vicepresidente Vance, la prioridad de la política estadounidense hacia Irán ha pasado del cambio de régimen y el desmantelamiento de las instalaciones nucleares a la estabilización de los precios del petróleo para el consumidor. Esto sugiere que Washington se está alejando de su práctica de larga data de proporcionar gratuitamente el bien público de proteger las rutas marítimas del Golfo. Es probable que este cambio estructural persista independientemente de cualquier cambio de gobierno, lo que obliga a Corea del Sur a rediseñar su marco de respuesta en torno a tres pilares: vigilar su exposición a la elusión de las sanciones sobre el crudo iraní, diversificar sus fuentes de adquisición y disociar su respuesta a las exigencias de contribuciones de seguridad de Estados Unidos de su respuesta a los llamamientos para la aplicación de sanciones.

I. Análisis de la situación actual

La creciente autosuficiencia energética de EE. UU. y el debilitamiento de la dependencia energética del Golfo: implicaciones estratégicas para Asia Occidental — Un análisis de la situación actual

1. Antecedentes y evolución

La revolución del esquisto en Estados Unidos ha multiplicado por más de cuatro la producción total de petróleo desde 2008. En este proceso, Estados Unidos pasó de ser un importador neto de energía a un exportador neto. El profesor Lee Wang-hwi, del EAI, ha señalado que esta transición ya se predijo en 2020 [8]. En aquel momento, este análisis se basaba en una visión optimista de que las estructuras de oferta y demanda de energía de Estados Unidos y China eran complementarias. Sin embargo, tras la intensificación de la guerra comercial, las evaluaciones concluyeron que la relación entre Estados Unidos y China en el sector energético había pasado de ser de «ganar-ganar» a una de «suma cero» [8].

Este cambio estructural ha erosionado la justificación de los compromisos de seguridad de Estados Unidos con la región del Golfo. El Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés) señala que desde hace tiempo existen dos líneas de argumentación en Estados Unidos. Una es que Estados Unidos, al no depender ya de la energía de Oriente Medio, puede retirarse de la región. La otra es que la protección de los yacimientos petrolíferos del Golfo se ha vuelto innecesaria a medida que avanza la transición hacia fuentes de energía alternativas [3]. Aunque el CFR considera que ambos argumentos están razonados de forma «bastante simplista», no niega que esta percepción haya sido un factor real en los círculos políticos de Washington [3].

El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques aéreos sobre objetivos dentro de Irán, iniciando una guerra a gran escala en Oriente Medio [5][10]. Tras el inicio de la guerra, el estrecho de Ormuz fue bloqueado de forma efectiva. Antes de la guerra, este estrecho era una ruta para aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de crudo y GNL [1][5][10]. Según datos del Instituto Peterson de Economía Internacional (PIIE, por sus siglas en inglés), una media de 88 buques mercantes pasaban por el estrecho a diario [10]. El 17 de junio, el presidente Trump y el gobierno de Teherán firmaron un memorando de entendimiento conocido como el «Memorando de Islamabad». Este estipulaba el cese inmediato y permanente de las acciones militares en todos los frentes [5]. El consenso general en Washington es que esta decisión de poner fin a la guerra de forma prematura fue impulsada por las presiones inflacionistas internas y el calendario de las elecciones de mitad de mandato.

2. Situación actual

El Memorando de Islamabad expiró el 17 de agosto. Con la terminación técnica de este acuerdo, que había fijado un plazo de negociación de 60 días, Estados Unidos e Irán han vuelto a entrar en una fase de disputa sobre los hechos sobre el terreno [5][10][17]. El 18 de agosto, el presidente Trump declaró que no había negociaciones en curso ni programadas con Irán. Afirmó que el estrecho de Ormuz estaba abierto. Esto contradice directamente la afirmación de Irán de que el estrecho permanece bloqueado [14][16]. Posteriormente, el presidente Trump declaró que no intentaría reactivar el acuerdo de alto el fuego expirado. Cuando se le preguntó el 17 de agosto si se prorrogaría el memorando, respondió «no» [17].

Irán señaló que no capitularía atacando un buque de los EAU [5]. El 19 de agosto, los EAU emitieron una alerta de misiles. Inmediatamente después de este incidente, el crudo Brent se acercó a los 92 dólares por barril [9]. El 20 de agosto, el crudo Brent subió a 94,06 dólares [5]. Estados Unidos anunció nuevas sanciones contra Irán el 24 de agosto [10]. Sin embargo, dado que China representa más del 80 % de las importaciones de crudo de Irán, Pekín tiene pocos incentivos para abandonar este acuerdo [10]. El EAI evalúa que la aplicación real de las sanciones probablemente será selectiva y gradual [10].

El mercado muestra una asimetría interesante. *Foreign Affairs* evalúa que, si bien el mundo debería estar experimentando una crisis energética mucho más grave, los precios del petróleo se han mantenido bajos en comparación con los peores escenarios que se temían al comienzo de la guerra, y el mercado del gas natural también ha mostrado resiliencia [1]. *Gulf News* especifica el mecanismo que subyace a este amortiguador. Informa de que alrededor del 80 % de los petroleros que atraviesan el estrecho de Ormuz navegan «a oscuras», apagando sus señales de localización y volviéndolas a encender después del tránsito, lo que permite que el crudo siga fluyendo bajo la protección de facto de Estados Unidos [7]. La Administración de Información Energética de EE. UU. (EIA, por sus siglas en inglés) también elevó su previsión de producción mundial de petróleo tras la apertura del estrecho de Ormuz [6]. Esta práctica de tránsito unilateral por parte de Irán se ha convertido en un estándar de facto, pero su inestable estatus legal significa que persiste el riesgo de una interrupción abrupta del transporte marítimo [10].

Mientras tanto, una encuesta en Estados Unidos reveló que el aumento de los precios del petróleo y la gasolina está cambiando los patrones de la vida diaria. La encuesta informó de que muchos estadounidenses están respondiendo conduciendo menos y consolidando viajes [18]. Esto se alinea con el contexto de la administración Trump, que ha ido rebajando continuamente sus objetivos de guerra. *Foreign Policy* informa de que, a medida que el conflicto, que inicialmente se esperaba que fuera una «guerra de seis semanas», entraba en su sexto mes, el vicepresidente Vance presentó un nuevo objetivo de guerra. Este era que la reducción de los precios de la energía para los consumidores estadounidenses es el «objetivo número 1» [11]. Este planteamiento representa un retroceso significativo con respecto a los objetivos iniciales de cambio de régimen o la eliminación completa de las instalaciones nucleares.

3. Actores y posiciones clave

La Administración Trumpha redefinido los precios bajos del petróleo como la máxima prioridad de su guerra económica contra Irán [5][11]. La declaración del vicepresidente Vance puede interpretarse como la formalización de esta redefinición [11]. Sin embargo, también coexiste una postura de línea dura dentro de la administración. El secretario del Tesoro, Besant, advirtió de medidas «nunca antes vistas» contra los países que apoyen o comercien con Irán [4]. El propio presidente Trump ha amenazado repetidamente con sanciones económicas contra Irán y Omán a través de las redes sociales [4]. Este doble enfoque revela la tensión entre la exigencia política de precios internos del petróleo estables y la política exterior de línea dura de mantener la máxima presión sobre Irán.

Iránestá utilizando su control de facto sobre el estrecho de Ormuz como palanca de negociación. Tras la expiración del memorando, Irán contradijo directamente la declaración de Estados Unidos de que el estrecho estaba abierto, insistiendo en que permanece bloqueado [14][16]. Al atacar un buque de los EAU, está señalando simultáneamente su negativa a capitular por completo [5]. Esto puede interpretarse como una doble estrategia para presionar por la reanudación de las negociaciones y, al mismo tiempo, demostrar sus capacidades de disuasión militar.

Estados del Golfoestán asumiendo los riesgos tangibles en la primera línea de este punto muerto. Los EAU se vieron expuestos a una amenaza de seguridad directa cuando emitieron una alerta de misiles [9]. El medio de comunicación con sede en el Golfo, *Gulf News*, destaca que Estados Unidos está garantizando de facto el paso por el estrecho mediante la práctica de los «petroleros fantasma» [7]. Esto sugiere que Estados Unidos está adoptando un enfoque de compromiso, buscando mantener la estabilidad del mercado sin una intervención militar explícita.

ChinaComo mayor importador de crudo iraní, China es el actor con mayor interés en la nueva fase de sanciones de Estados Unidos. Dado que no tiene incentivos para abandonar una estructura en la que importa más del 80 % del crudo iraní, las sanciones de Estados Unidos contra Irán se enfrentan a limitaciones fundamentales en su eficacia [10]. *Mint* señala que las amenazas de Trump contra Irán tienen repercusiones directas para China e India, y apunta que esta dinámica es una extensión de la competencia energética entre Estados Unidos y China [4].

Importadores de energía asiáticos (incluidos Corea del Sur y Japón)están expuestos a riesgos dentro de una estructura que depende del sistema de tránsito unilateral de Irán. El análisis del EAI señala que la presión real sobre estos países no proviene de las sanciones en sí, sino de la posibilidad de que las exigencias de sumarse a las sanciones contra Irán se vinculen en un paquete con las exigencias de contribuciones militares en el estrecho de Ormuz [10]. Esto sugiere un incentivo estructural para que Estados Unidos traslade la carga de la protección de las rutas marítimas a los países importadores de energía.

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es si los límites de la paciencia estratégica de Estados Unidos se derivan puramente de factores políticos (elecciones de mitad de mandato, opinión pública) o del factor estructural de la autosuficiencia energética. La declaración del vicepresidente Vance que redefine el «objetivo número 1» da peso a esta última interpretación [11]. Sugiere que, en una situación en la que Estados Unidos ya no depende directamente del crudo de Oriente Medio, el objetivo político de gestionar los precios internos del petróleo está primando sobre los objetivos geopolíticos.

La segunda cuestión es el vacío legal en el régimen de tránsito del estrecho de Ormuz. Aunque la práctica de Irán de permitir unilateralmente el paso se ha convertido en un estándar de facto, este sistema carece de base legal [10]. La práctica de los «petroleros fantasma» es simplemente una medida provisional para aportar estabilidad al mercado, no una institución estable [7]. Esta inestabilidad sigue siendo un riesgo potencial que podría conducir a una interrupción abrupta del transporte marítimo en cualquier momento.

La tercera cuestión es la posibilidad de que la estrategia estadounidense de reparto de la carga se aplique tanto a aliados como a competidores. *Foreign Policy* critica a la administración Trump por dañar simultáneamente relaciones clave tanto en Asia Oriental como en Oriente Medio. Esto contrasta con la estrategia original de la administración Obama de «pivote hacia Asia», que preveía reducir los compromisos de seguridad en Oriente Medio para centrarse en el Indo-Pacífico [15]. La situación actual está llevando a evaluaciones de que, si bien el objetivo de reducir la carga de seguridad en Oriente Medio se mantiene, los beneficios de esta reducción no se han transferido de forma estable a ninguna región específica, lo que ha provocado una pérdida de confianza en ambos frentes.

La cuarta cuestión es que la dependencia de China del crudo iraní limita fundamentalmente la eficacia de las sanciones estadounidenses. Esto crea una paradoja en la que el país al que Estados Unidos pretende trasladar la carga (China) tiene simultáneamente la clave para eludir las sanciones [4][10]. Para los importadores de energía, incluida Corea del Sur, mantener la ambigüedad estratégica absteniéndose de declarar preventivamente su participación en esta vinculación entre sanciones y contribución militar se ha convertido en un desafío inmediato [10].

II. Análisis en profundidad

La creciente autosuficiencia energética de EE. UU. y el debilitamiento de la dependencia energética del Golfo: implicaciones estratégicas para Asia Occidental — Un análisis en profundidad

1. Causa fundamental: un nuevo cálculo de intereses impulsado por la inversión del estatus energético

El incentivo para que Estados Unidos reduzca sus compromisos de seguridad en el Golfo no surgió de repente. Sus raíces se remontan al período posterior a 2008, cuando la producción de esquisto multiplicó por más de cuatro la producción total de petróleo de Estados Unidos [8]. El profesor Lee Wang-hwi señala que para 2020, la perspectiva de que Estados Unidos se convirtiera en un exportador neto de energía ya estaba establecida en los círculos políticos [8]. A medida que esta perspectiva se hizo realidad, se formaron dos líneas de lógica política en Washington. Según el resumen del CFR, una era el argumento de que «Estados Unidos, al no depender ya de los recursos energéticos de Oriente Medio, puede retirarse de la región» [3]. La otra era que, a medida que avanza la transición hacia la energía alternativa, «la necesidad de proteger los yacimientos petrolíferos de la región ha desaparecido por sí misma» [3]. Aunque el CFR evalúa estas dos líneas de razonamiento como argumentadas de forma «bastante simplista» [3], es difícil concluir que esta lógica simplificada se haya descartado por completo en el proceso real de formulación de políticas.

La decisión de poner fin a la reciente guerra de forma prematura es un caso de estudio de las consecuencias de la combinación de esta lógica estructural con la presión política. La firma del Memorando de Islamabad el 17 de junio fue el resultado de que la administración Trump redujera sus objetivos de guerra después de que un conflicto planeado para seis semanas mostrara signos de durar mucho más [11]. *Foreign Policy* describe esto como que la administración Trump «rebaja constantemente sus objetivos de guerra a medida que la guerra entra en su sexto mes» [11]. El nuevo objetivo presentado por el vicepresidente Vance no era el cambio de régimen en Irán ni el desmantelamiento completo de sus instalaciones nucleares. La afirmación de que «reducir los precios de la energía para los consumidores estadounidenses es el objetivo número 1» resume este cambio [11]. Esto significa que el eje de la política estadounidense hacia Irán se ha desplazado de los objetivos geopolíticos a la gestión de los precios internos. Es paradójico que incluso en Estados Unidos, ahora un exportador neto de energía, el aumento de los precios del petróleo afecte directamente a los precios al consumidor. Sin embargo, esta misma paradoja explica por qué la paciencia estratégica de Estados Unidos se ha acortado. El estatus de exportador neto ha reducido la dependencia física del crudo del Golfo en sí, pero no ha eliminado la sensibilidad de la economía estadounidense a los precios de referencia mundiales del petróleo.

2. Contexto estructural: tres niveles de limitaciones

Estructura política: el reloj de las elecciones de mitad de mandato y la opinión pública

Según una encuesta publicada por *Daily Sabah*, el aumento de los precios del petróleo ya está cambiando los patrones de consumo diario de los estadounidenses. Ha aumentado el número de hogares que responden conduciendo menos y consolidando viajes [18]. Para la administración Trump, esto significa que el reloj político interno avanza mucho más rápido que el reloj para alcanzar los objetivos militares en el Golfo. De cara a las elecciones de mitad de mandato, los precios del petróleo y las cifras de inflación son variables que afectan inmediatamente a los índices de aprobación de la administración. En cambio, objetivos como el desmantelamiento de las capacidades nucleares de Irán o el cambio de régimen consumen mucho tiempo y pueden no dar resultados visibles. Cuando dos objetivos con diferentes tasas de descuento político entran en conflicto, estaba estructuralmente predeterminado cuál de ellos priorizaría un presidente electo con un mandato fijo.

Estructura económica: la trampa del estatus de exportador neto

El hecho de que Estados Unidos se haya convertido en un exportador neto mitiga teóricamente el efecto neto del aumento de los precios del petróleo en la economía estadounidense. Esto se debe a que el excedente del productor puede compensar la carga sobre los consumidores. Sin embargo, la reacción política real opera independientemente de este cálculo del efecto neto. Los votantes reaccionan a los precios en el surtidor de gasolina, no a las estadísticas generales de exportación neta de la nación. Esta asimetría es el factor que llevó a la administración Trump a establecer los precios bajos del petróleo como la máxima prioridad de su política hacia Irán, a pesar de su estatus de exportador neto [5]. Cuando el crudo Brent se disparó a 94,06 dólares por barril el 20 de agosto [5], observadores del mercado como Standard Chartered señalaron el 21 de agosto que los rendimientos de los bonos del Tesoro de EE. UU. habían alcanzado un máximo de varios años. Esto significa un efecto secundario de contagio, en el que los temores de una inflación impulsada por el petróleo elevan los costes de financiación fiscal [16].

Estructura de seguridad: intereses asimétricos en torno a Ormuz

El estrecho de Ormuz es una ruta para aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de crudo y GNL [1][5][10]. Sin embargo, la composición de los destinos finales de este volumen de tránsito ha cambiado fundamentalmente en los últimos 15 años. Las importaciones de China representan más del 80 % de las exportaciones de crudo de Irán [10]. Esto significa que China y otras naciones consumidoras asiáticas, y no Estados Unidos, tienen ahora un interés mucho más directo en la estabilidad de Ormuz. Según *Gulf News*, se observa que los envíos que eluden el estrecho mediante el método de los «petroleros fantasma», protegidos por Estados Unidos, representan el 80 % del tráfico total [7]. Si bien esto significa que Estados Unidos sigue participando en una intervención militar sustantiva para estabilizar el estrecho, también revela una asimetría: los beneficiarios de esta intervención no son los propios Estados Unidos, sino los importadores de energía asiáticos. Esta asimetría es el núcleo del incentivo de la administración Trump para distribuir la carga de la protección de las rutas marítimas del Golfo tanto a aliados como a competidores.

3. Precedente histórico: continuidad con el «pivote hacia Asia» de Obama

El reciente final prematuro de la guerra y el posterior punto muerto no son fenómenos totalmente nuevos. *Foreign Policy* recuerda el concepto de «pivote hacia Asia» del primer mandato de la administración Obama en 2011. El objetivo central de esa estrategia era «reducir gradualmente los costosos compromisos de seguridad de décadas en Oriente Medio para reasignar recursos a la región que se esperaba que planteara los desafíos futuros más difíciles», a saber, el Indo-Pacífico [15]. El consenso general en los círculos diplomáticos de Washington es que, si bien este concepto ha sido reafirmado repetidamente por las administraciones republicanas y demócratas, su aplicación real se ha visto constantemente retrasada por crisis originadas en Oriente Medio. La reciente guerra de Irán sigue un patrón similar. *Foreign Policy* critica a la administración Trump por haber «arruinado simultáneamente relaciones clave tanto en Asia Oriental como en Oriente Medio», enmarcando la situación actual como otro ejemplo de la frustración repetida del «pivote hacia Asia» [15]. Sin embargo, lo que distingue este caso del pasado es que este renovado intento de pivote se ha visto frustrado en un momento en que la autosuficiencia energética de Estados Unidos es en realidad mucho mayor que durante la era Obama. En otras palabras, la característica única de la fase actual es que, aunque se ha cumplido la condición estructural de la autosuficiencia energética, no se ha traducido en una reasignación real de las prioridades políticas.

Otro precedente es la naturaleza cambiante de la relación energética entre Estados Unidos y China. Como han señalado, entre otros, los profesores Lee Seung-joo y Shin Beom-shik, hasta finales de la década de 2010, la relación energética entre Estados Unidos y China se basaba en la premisa optimista de ser «complementaria» [8][12]. Sin embargo, tras la intensificación de la guerra comercial, la naturaleza de esta relación cambió «de un juego de ganar-ganar a un juego de suma cero» [8]. El profesor Shin Beom-shik señaló que «las tensiones de seguridad están aumentando en torno a la cuestión de asegurar las rutas de transporte de energía» y apuntó específicamente al potencial de que las nuevas tecnologías energéticas se conviertan en un campo de batalla para la competencia estratégica a largo plazo [12]. La situación actual de Ormuz es un ejemplo de cómo esta predicción se materializa incluso a nivel de las rutas de transporte de energía tradicionales. Dado que los países con los que Estados Unidos busca compartir los costes de estabilización del estrecho deben incluir no solo a aliados sino también a China, ha aumentado la probabilidad de que las cuestiones de seguridad energética funcionen como una nueva palanca en la competencia entre Estados Unidos y China.

4. Variables clave que configuran la evolución futura

Variable 1: la dependencia de China del crudo iraní y su voluntad de aplicar las sanciones

La eficacia de las nuevas sanciones contra Irán anunciadas por Estados Unidos el 24 de agosto depende enteramente de la postura de China. China, que representa más del 80 % de las importaciones de crudo de Irán, tiene pocos incentivos para abandonar este acuerdo [10]. Por lo tanto, la opinión predominante en la actualidad es que las sanciones «probablemente se aplicarán de forma selectiva y por fases» [10]. Esta variable es la línea divisoria que determinará si la presión de Estados Unidos sobre Irán puede tener un efecto de bloqueo real o seguirá siendo una medida meramente simbólica.

Variable 2: la sostenibilidad del sistema de desvío de los «petroleros fantasma»

La observación de que el 80 % del tránsito de Ormuz se realiza mediante el método de los «petroleros fantasma» [7] revela la brecha entre el bloqueo oficial y el flujo real de mercancías. Mientras este sistema de desvío se mantenga estable, se puede evitar una subida de los precios del petróleo. Sin embargo, este sistema es un acuerdo informal que se basa en la aquiescencia o cooperación de Estados Unidos. Un riesgo potencial es que la actitud de Estados Unidos hacia este sistema de desvío pueda cambiar en cualquier momento si la administración Trump decide intensificar la presión sobre Irán.

Variable 3: el reloj político interno de la Administración Trump

La declaración del vicepresidente Vance de que «reducir los precios de la energía es el objetivo número 1» [11] es una prueba de fuego para la futura dirección de la política. A medida que se acercan las elecciones de mitad de mandato, existe una mayor posibilidad de compromisos a corto plazo para estabilizar los precios del petróleo (por ejemplo, señales conciliadoras hacia Irán, alivio de las sanciones). Por el contrario, si los precios del petróleo vuelven a subir y la presión inflacionista aumenta, no se puede descartar la posibilidad de que resurjan las opciones militares. La declaración del presidente Trump el 18 de agosto de que «no había negociaciones programadas con Irán» [14][16], al tiempo que afirmaba que el estrecho estaba «abierto» [14][16], puede interpretarse como un intento de mantener la ambigüedad política entre estas dos presiones.

Variable 4: la aceptación de los intentos de trasladar la carga a aliados y competidores

El intento de Estados Unidos de distribuir los costes de protección de las rutas marítimas del Golfo entre los importadores de energía asiáticos como Corea del Sur, Japón y China ya es estructuralmente previsible. La cuestión es hasta qué punto cada país aceptará este intento de reparto de costes. En el caso de Corea del Sur, la «posibilidad de que las exigencias de sumarse a las sanciones contra Irán se vinculen en un paquete con las exigencias de contribuciones militares en Ormuz» se identifica como un punto de presión clave [10]. La capacidad de responder a estas dos exigencias por separado determinará el alcance de la discrecionalidad política de Corea del Sur en el futuro.