Экономическая война Трампа против Ирана и стратегия Южной Кореи по реагированию на двойное давление

Резюме

Объявленная президентом Трампом экономическая война против Ирана во многом напоминает стратегию выхода, обусловленную провалом шестимесячной военной операции, целью которой было принудить иранский режим к капитуляции. Министр финансов Бесант требует от союзников и Китая дихотомического подчинения, формулируя выбор как «вы либо с нами, либо против нас». Однако Китай, скорее всего, найдет альтернативные пути для импорта сырой нефти, не вступая в открытое противостояние с США. Южная Корея должна осознать, что требование присоединиться к санкциям против Ирана увязывается с давлением по поводу военного вклада в Ормузском проливе, о чем свидетельствует сокращение масштабов учений «Ульчи фридом шилд». Если не рассматривать эти два вопроса по отдельности, Сеул рискует оказаться в ловушке, где уступки будут лишь провоцировать новые требования. До тех пор, пока не будут окончательно определены конкретные цели и сфера применения санкций, Южной Корее следует воздерживаться от преждевременных заявлений о своем согласии. Целесообразно принять подход, расширяющий пространство для маневра, извлекая уроки из стратегии Китая по созданию задержки в реализации.

I. Анализ текущей ситуации

Экономическая война против Ирана, инициированная Трампом: ситуационный анализ

1. Предыстория и развитие событий

Вооруженный конфликт с Ираном продолжается уже шестой месяц. Военная операция США против Ирана не получила общественной поддержки внутри страны [1]. Ормузский пролив остается в значительной степени закрытым для судоходства из-за военно-морской блокады США [12]. Цены на нефть подскочили до трехнедельного максимума после объявления США об угрозе введения санкций [15].

20 августа (по местному времени) президент Трамп объявил в социальных сетях о своем намерении вести «экономическую войну и изоляцию беспрецедентного масштаба» против Ирана [3]. Он оправдал этот шаг отказом иранского режима от переговоров, заявив: «Никто не давал Исламской Республике Иран больше возможностей для переговоров, чем я» [3]. В тот же день он предупредил, что любая страна, которая торгует с Ираном или поддерживает его, столкнется с «огромными» экономическими последствиями [8][12][14].

Примечательно, что этот шаг совпадает с тем, что война становится внутриполитической проблемой в Соединенных Штатах. В преддверии ноябрьских промежуточных выборов растет внутренняя критика по поводу издержек войны и бремени для потребителей [12]. Этот политический график приводится в качестве ключевой причины смещения акцента министра финансов Скотта Бесанта с военного на экономическое давление [1][10].

2. Текущая ситуация

21 августа министр финансов Бесант объявил о своем намерении ввести «самые мощные санкции в истории» [15]. Он утверждал, что эта мера уменьшит необходимость в крупномасштабной военной операции против Ирана [15]. Заявлению предшествовал анонс мер «невиданного ранее» уровня, которые будут обнародованы на следующей неделе [13].

На этом этапе Соединенные Штаты прямо включили в число объектов своего давления не только союзников, но и Китай. Бесант представил дихотомический выбор, заявив, что страны «либо с нами, либо наши враги» [1][10]. Это заставляет государства выбирать между поддержкой Соединенных Штатов и поддержкой Ирана [4][6].

20 августа Казем Гарибабади, заместитель министра иностранных дел Ирана по правовым и международным вопросам, ответил в социальных сетях, что определение США «экономической войны» на самом деле является попыткой скрыть существующие неудачи Вашингтона [4]. Он указал на противоречие в том, что США заявляют, будто Иран находится «на грани коллапса», и одновременно просят поддержки у всех своих союзников [4]. Его комментарии были переданы иранским государственным информационным агентством ИРНА [4]. Иранские СМИ отвергли угрозы Трампа как «продолжение провальной политики» [8], а также сообщают о позиции Тегерана, описывающей санкции США как «экономический терроризм» [16].

Между тем, это развитие событий также влияет на американо-южнокорейские отношения. Анализ показывает, что директива президента Трампа о сокращении масштабов учений «Ульчи фридом шилд», изданная без предварительных консультаций с Сеулом, совпала с давлением на Южную Корею за ее предполагаемое отсутствие сотрудничества по иранскому вопросу [7]. Отказ южнокорейского правительства от просьбы о сотрудничестве в денуклеаризации Ирана был назван спорным моментом, который партия «Сила народа» раскритиковала как случай «обхода Кореи» [7]. Одновременно усиливается давление с целью добиться военного вклада Южной Кореи в Ормузском проливе [7].

3. Ключевые акторы и их позиции

Администрация США. Президент Трамп и министр финансов Бесант являются ключевыми архитекторами этого нового этапа. Столкнувшись с растущими политическими издержками военных действий, Трамп прямо заявил о своей цели использовать экономические средства для того, чтобы вызвать «коллапс» иранского режима [1]. Атлантический совет оценивает этот подход как возвращение к кампании «максимального давления» его первой администрации, но с одним ключевым отличием: на этот раз она сочетается с реальной угрозой возобновления прямых военных ударов [3].

Иран. Иранские официальные лица, включая заместителя министра Гарибабади, характеризуют кампанию санкций США как риторику, направленную на сокрытие собственных неудач администрации [4]. Иранские СМИ описывают этот шаг как повторение «политики, обреченной на провал», сигнализируя, что Тегеран не намерен капитулировать [8][16].

Китай. США потребовали от Китая сделать бинарный выбор, поставив его в одну категорию со своими союзниками [1][6][10]. Будучи крупным импортером иранской сырой нефти, Китай понесет прямой удар по своему энергоснабжению и экономическим связям с Ираном, если подчинится требованиям США. Издание «Сайпрус мейл» отмечает, что эта угроза повышает риск прямой конфронтации с ключевыми торговыми партнерами, включая Китай [17].

Южная Корея. Южная Корея сталкивается с одновременными требованиями сотрудничать в денуклеаризации Ирана и внести военный вклад в Ормузском проливе [7]. Директива США о сокращении масштабов военных учений была издана без предварительных консультаций с Сеулом, что вызвало в южнокорейских политических кругах опасения, что отсутствие сотрудничества по Ирану может повлиять на другие двусторонние вопросы безопасности [7].

Нефтедобывающие и соседние страны Ближнего Востока. Страны региона, включая Саудовскую Аравию и Иорданию, подробно освещают эти события в своих внутренних СМИ [12][13][15]. Рост цен на нефть в результате блокады Ормузского пролива представляет для этих государств прямой интерес.

4. Ключевые вопросы

Проблемы на данном этапе можно свести к трем пунктам.

Первый вопрос заключается в том, сможет ли давление США действительно привести к коллапсу иранского режима. Эффективность самих санкций остается недоказанной, настолько, что Атлантический совет опубликовал отдельный анализ причин, по которым Иран «еще не капитулировал» [3].

Второй вопрос — это выбор Китая. Необычно, что Соединенные Штаты оказывают на Китай такое же давление, как и на своих союзников [1][6][10]. Учитывая, что у Китая мало стимулов сокращать импорт иранской сырой нефти, остается неясным, приведет ли это давление к ощутимому изменению политики.

Третий вопрос касается негативных побочных эффектов для управления союзническими отношениями. Как показывает пример Южной Кореи, требование о сотрудничестве по Ирану вскрывает структурные уязвимости в существующих каналах консультаций по вопросам безопасности [7]. Существует риск того, что требование единого фронта в этой экономической войне переплетется с другими двусторонними вопросами, создавая неожиданные трения с отдельными союзниками.

II. Углубленный анализ проблемы

Экономическая война против Ирана, инициированная Трампом: углубленный анализ

1. Анализ первопричин

Объявление этой экономической войны берет свое начало в политическом провале шестимесячной военной операции против Ирана. Военная кампания Трампа не смогла завоевать народную поддержку в Соединенных Штатах [1]. Несмотря на блокаду Ормузского пролива, иранский режим не рухнул [3]. Атлантический совет прямо поднял этот вопрос, проанализировав, «почему Иран еще не капитулировал» [3]. Не сумев достичь своих целей военными средствами, Трамп переключился на экономические.

Сроки ноябрьских промежуточных выборов продиктовали время этого поворота. На фоне растущей внутренней критики по поводу издержек войны и бремени для потребителей [12] в игру вступил политический расчет: Трамп не мог предстать перед электоратом без военной победы. Замечание Бесанта при объявлении мощных санкций о том, что «это уменьшит необходимость в крупномасштабной военной операции» [15], предполагает, что экономическая война является не столько альтернативой военным действиям, сколько стратегией выхода для управления их провалом.

Иранская интерпретация нацелена именно на этот момент. Заместитель министра Гарибабади подчеркнул противоречие в том, что Соединенные Штаты заявляют, будто Иран находится «на грани коллапса», и одновременно просят поддержки у своих союзников по всему миру [4]. Его точка зрения — это риторический вопрос: зачем необходимо всемирное сотрудничество для изоляции противника, который якобы вот-вот падет? Это больше, чем простая пропаганда; это политическое обрамление, которое представляет шаг США как меру последней инстанции, вытекающую из неспособности одолеть своего противника в одиночку.

2. Структурный контекст

Структура безопасности. Ормузский пролив в значительной степени закрыт для судоходства из-за военно-морской блокады США [12]. Хотя эта блокада нарушила экспорт иранской сырой нефти [6], она также имела неблагоприятный эффект, подтолкнув цены на нефть до трехнедельного максимума [15]. Таким образом, военное давление структурировано так, чтобы налагать издержки не только на Иран, но и на американских потребителей и экономики союзных государств. Эта структура издержек является фоном, на котором Трамп сместил форму давления с военной на экономическую.

Структура управления союзническими отношениями. Отличительной чертой внешней политики Трампа во второй срок является увязывание вопросов безопасности и экономики с целью потребовать большего распределения бремени от союзников и стран-партнеров [5]. Нынешняя экономическая война против Ирана полностью вписывается в эти рамки. Ультиматум Бесанта другим странам — «вы либо с нами, либо против нас» [1][6] — представляет собой расширение переговорной тактики, наблюдавшейся в спорах по тарифам и разделению расходов на оборону. Заставляя делать один и тот же бинарный выбор как друзей, так и противников, этот шаг выходит за рамки заявленной цели изоляции Ирана; он функционирует как проверка уважения каждой нации к американоцентричному порядку.

Связь с китайским фактором. Прямое включение Китая в число объектов этого давления имеет структурное значение [1][17]. Если Китай, крупный потребитель иранской сырой нефти, подчинится требованиям США, пострадает структура его энергоснабжения. Если он откажется, американо-китайский конфликт расширится с торгового фронта на иранский вопрос. Кипрское СМИ указало, что эта мера «может увеличить риск конфликта с крупными торговыми партнерами, включая Китай» [17]. Это означает, что иранский вопрос больше не является изолированной региональной проблемой, а поглощается как вторичный фронт в стратегическом соперничестве между США и Китаем.

Трещины в структуре американо-южнокорейского союза. Этот этап также посылает структурный сигнал Южной Корее. Директива о сокращении масштабов учений «Ульчи фридом шилд» поступила без предварительных консультаций с Сеулом, и ее время совпало с давлением на Южную Корею из-за ее отказа от просьбы о сотрудничестве в денуклеаризации Ирана [7]. Это сопровождалось одновременным давлением с целью добиться военного вклада в Ормузском проливе [7]. Это показывает, что Соединенные Штаты не рассматривают свой союз в области безопасности и сотрудничество в области экономического давления как отдельные вопросы. Возникает структура, в которой соблюдение союзником обязательств в области безопасности де-факто увязывается с его сотрудничеством по иранскому вопросу.

3. Сравнение с историческими прецедентами

Атлантический совет описывает эту меру как повторение кампании «максимального давления» времен первого срока Трампа [3]. Реализованная после выхода США из иранской ядерной сделки в 2018 году, эта кампания была направлена на блокирование торговли третьих стран с Ираном посредством вторичных санкций. Разница на этот раз заключается в параллельном использовании военных инструментов. Атлантический совет отмечает: «На этот раз это сочетается с реальной угрозой возобновления прямых атак США» [3]. Учитывая послужной список Трампа по нанесению прямых ударов во время его второго срока, существует структурная вероятность того, что провал экономической войны может привести к возврату к военной эскалации.

Тактика давления на третьи страны посредством вторичных санкций не нова. Это метод, который неоднократно применялся, начиная с экспортного контроля в отношении Советского Союза в эпоху холодной войны и заканчивая финансовыми санкциями против Ирана и России в 2010-х годах. Однако отличительной чертой этого случая является то, что цели США распространяются не только на традиционного противника (Иран), но и на западных союзников и Китай, ставя их всех в одно положение. Использование Бесантом формулировки «с нами или против нас» [1][6] — это дихотомия, напоминающая риторику администрации Буша в войне с терроризмом после 11 сентября. Ключевое отличие заключается в том, что тогда оправданием было искоренение терроризма, тогда как сегодня — это коллапс экономики конкретной страны, что делает цель более явной и узкой.

4. Ключевые переменные, влияющие на развитие ситуации

Первая переменная — это реакция Китая. Подчинится ли Пекин требованиям США сократить импорт иранской сырой нефти или будет придерживаться собственного курса, определит эффективность этой экономической войны. Если Китай откажется подчиниться, практический охват вторичных санкций будет неизбежно ограничен.

Вторая переменная — это внутриполитический график США. Если рост цен на нефть и бремя для потребителей сохранятся в преддверии ноябрьских промежуточных выборов [12][15], неясно, как долго администрация Трампа сможет поддерживать свою политику экономической войны. Может возникнуть парадоксальная ситуация, в которой санкции, еще больше повышая цены на нефть, в конечном итоге настроят внутреннее общественное мнение против администрации.

Третья переменная — это выбор, который сделают союзники США, включая Южную Корею. Если укоренится структура, связывающая обязательства в области безопасности (например, масштаб военных учений, разделение расходов на оборону) с сотрудничеством по иранскому вопросу, эти союзники будут неоднократно вынуждены выбирать между своими отношениями с Соединенными Штатами и собственными национальными интересами, такими как энергетическая безопасность и отношения с Китаем [7].