حرب ترامب الاقتصادية على إيران واستراتيجية كوريا الجنوبية للتعامل مع الضغوط المزدوجة

ملخص تنفيذي

تشبه حرب الرئيس ترامب الاقتصادية المعلنة على إيران إلى حد كبير استراتيجية خروج، ناجمة عن فشل عملية عسكرية استمرت ستة أشهر في إجبار النظام الإيراني على الاستسلام. ويطالب وزير الخزانة بيسانت بامتثال ثنائي من الحلفاء والصين، واضعًا الخيار في إطار "إما أن تكونوا معنا أو ضدنا". لكن من المرجح أن تجد الصين طرقًا بديلة لوارداتها من النفط الخام دون تحدي الولايات المتحدة علنًا. يجب على كوريا الجنوبية أن تدرك أن المطالبة بالانضمام إلى العقوبات ضد إيران مرتبطة بالضغط من أجل مساهمة عسكرية في مضيق هرمز، كما يتضح من تقليص حجم مناورات "أولتشي فريدوم شيلد". إن الإخفاق في معالجة هاتين القضيتين بشكل منفصل يخاطر بوقوع سول في حلقة لا تؤدي فيها التنازلات إلا إلى المزيد من المطالب. وإلى أن يتم تحديد الأهداف المحددة ونطاق تطبيق العقوبات، يجب على كوريا الجنوبية الامتناع عن إعلان امتثالها بشكل استباقي. ويُنصح بتبني نهج يوسع هامش المناورة، بالتعلم من استراتيجية الصين في خلق تأخير في التنفيذ.

أولاً. تحليل الوضع الراهن

الحرب الاقتصادية التي بدأها ترامب على إيران: تحليل للوضع

1. الخلفية والتطورات

يدخل النزاع المسلح مع إيران شهره السادس. فشلت العملية العسكرية الأمريكية ضد إيران في حشد الدعم الشعبي في الداخل [1]. لا يزال مضيق هرمز مغلقًا إلى حد كبير أمام حركة الملاحة بسبب الحصار البحري الأمريكي [12]. ارتفعت أسعار النفط إلى أعلى مستوى لها في ثلاثة أسابيع في أعقاب إعلان الولايات المتحدة عن التهديد بفرض عقوبات [15].

في 20 أغسطس (بالتوقيت المحلي)، أعلن الرئيس ترامب عبر وسائل التواصل الاجتماعي عن نيته شن "حرب اقتصادية وعزلة على نطاق غير مسبوق" ضد إيران [3]. وبرر هذه الخطوة برفض النظام الإيراني التفاوض، مدعيًا: "لم يمنح أحد الجمهورية الإسلامية الإيرانية فرصًا للتفاوض أكثر مما فعلت" [3]. في اليوم نفسه، حذر من أن أي دولة تتاجر مع إيران أو تدعمها ستواجه عواقب اقتصادية "هائلة" [8][12][14].

من الجدير بالذكر أن هذه الخطوة تتزامن مع تحول الحرب إلى عبء سياسي داخلي في الولايات المتحدة. مع اقتراب انتخابات التجديد النصفي في نوفمبر، تتزايد الانتقادات الداخلية بشأن تكاليف الحرب والعبء على المستهلكين [12]. يُشار إلى هذا الجدول الزمني السياسي كسبب رئيسي لتحول تركيز وزير الخزانة سكوت بيسانت من الضغط العسكري إلى الضغط الاقتصادي [1][10].

2. الوضع الراهن

في 21 أغسطس، أعلن وزير الخزانة بيسانت عن نيته فرض "أقوى العقوبات في التاريخ" [15]. وجادل بأن هذا الإجراء من شأنه أن يقلل من الحاجة إلى عملية عسكرية واسعة النطاق ضد إيران [15]. صاحب الإعلان استعراض لإجراءات على مستوى "لم يسبق له مثيل" سيتم الكشف عنها في الأسبوع المقبل [13].

في هذه المرحلة، أدرجت الولايات المتحدة صراحةً ليس فقط حلفاءها ولكن أيضًا الصين كأهداف لضغوطها. قدم بيسانت خيارًا ثنائيًا، معلنًا أن الدول "إما معنا أو عدونا" [1][10]. وهذا يضغط على الدول للاختيار بين الانحياز إلى جانب الولايات المتحدة والانحياز إلى جانب إيران [4][6].

في 20 أغسطس، رد كاظم غريب آبادي، نائب وزير الخارجية الإيراني للشؤون القانونية والدولية، عبر وسائل التواصل الاجتماعي بأن وصف الولايات المتحدة للأمر بأنه "حرب اقتصادية" هو في الواقع محاولة للتستر على إخفاقات واشنطن الحالية [4]. وأشار إلى التناقض في ادعاء الولايات المتحدة بأن إيران "على وشك الانهيار" بينما تطلب في الوقت نفسه الدعم من جميع حلفائها [4]. نقلت تعليقاته وكالة الأنباء الإيرانية الرسمية (إرنا) [4]. رفضت وسائل الإعلام الإيرانية تهديدات ترامب باعتبارها "امتدادًا لسياسة فاشلة" [8]، كما تنقل التقارير موقف طهران الذي يصف العقوبات الأمريكية بأنها "إرهاب اقتصادي" [16].

في غضون ذلك، يؤثر هذا التطور أيضًا على العلاقات بين الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية. تشير التحليلات إلى أن توجيه الرئيس ترامب بتقليص مناورات "أولتشي فريدوم شيلد"، الذي صدر دون تشاور مسبق مع سول، تزامن مع الضغط على كوريا الجنوبية بسبب ما يُنظر إليه على أنه نقص في التعاون بشأن القضية الإيرانية [7]. ذُكر رفض حكومة كوريا الجنوبية طلبًا للتعاون بشأن نزع السلاح النووي الإيراني كنقطة خلاف، وهو ما انتقده حزب "قوة الشعب" باعتباره مثالاً على "تجاوز كوريا" [7]. في الوقت نفسه، يتصاعد الضغط من أجل مساهمة عسكرية كورية جنوبية في مضيق هرمز [7].

3. الفاعلون الرئيسيون والمواقف

الإدارة الأمريكية. الرئيس ترامب ووزير الخزانة بيسانت هما المهندسان الرئيسيان لهذه المرحلة الجديدة. في مواجهة التكاليف السياسية المتزايدة للعمل العسكري، صرح ترامب صراحةً بهدفه المتمثل في استخدام الوسائل الاقتصادية لإحداث "انهيار" النظام الإيراني [1]. يقدر المجلس الأطلسي أن هذا النهج يشبه العودة إلى حملة "الضغط الأقصى" في إدارته الأولى، ولكن مع اختلاف رئيسي: هذه المرة، يقترن بالتهديد الموثوق باستئناف الضربات العسكرية المباشرة [3].

إيران. يصف المسؤولون الإيرانيون، بمن فيهم نائب الوزير غريب آبادي، حملة العقوبات الأمريكية بأنها خطاب يهدف إلى إخفاء إخفاقات الإدارة نفسها [4]. تصف وسائل الإعلام الإيرانية هذه الخطوة بأنها تكرار لـ "سياسة محكوم عليها بالفشل"، مما يشير إلى أن طهران ليس لديها نية للاستسلام [8][16].

الصين. طالبت الولايات المتحدة الصين باتخاذ خيار ثنائي، واضعة إياها في نفس فئة حلفاء الولايات المتحدة [1][6][10]. بصفتها مستوردًا رئيسيًا للنفط الخام الإيراني، ستعاني الصين من ضربة مباشرة لإمداداتها من الطاقة وعلاقاتها الاقتصادية مع إيران إذا امتثلت للمطالب الأمريكية. تشير صحيفة "سايبرس ميل" إلى أن هذا التهديد يزيد من خطر المواجهة المباشرة مع الشركاء التجاريين الرئيسيين، بما في ذلك الصين [17].

كوريا الجنوبية. تواجه كوريا الجنوبية مطالب متزامنة بالتعاون بشأن نزع السلاح النووي الإيراني وتقديم مساهمة عسكرية في مضيق هرمز [7]. صدر التوجيه الأمريكي بتقليص المناورات العسكرية دون تشاور مسبق مع سول، مما أثار مخاوف داخل الدوائر السياسية في كوريا الجنوبية من أن عدم التعاون بشأن إيران قد يؤثر على قضايا أمنية ثنائية أخرى [7].

الدول المنتجة للنفط والدول المجاورة في الشرق الأوسط. تغطي دول المنطقة، بما في ذلك المملكة العربية السعودية والأردن، هذه التطورات بالتفصيل من خلال وسائل إعلامها المحلية [12][13][15]. إن ارتفاع أسعار النفط الناتج عن حصار مضيق هرمز هو مسألة تهم هذه الدول بشكل مباشر.

4. القضايا الرئيسية

يمكن تلخيص القضايا في هذه المرحلة الحالية في ثلاث نقاط.

القضية الأولى هي ما إذا كان الضغط الأمريكي يمكن أن يؤدي بالفعل إلى انهيار النظام الإيراني. لا تزال فعالية العقوبات نفسها غير مثبتة، لدرجة أن المجلس الأطلسي نشر تحليلاً منفصلاً حول أسباب "عدم استسلام إيران بعد" [3].

القضية الثانية هي خيار الصين. من غير المعتاد أن تضع الولايات المتحدة الصين تحت نفس الضغط الذي تضعه على حلفائها [1][6][10]. بالنظر إلى أن الصين ليس لديها حافز يذكر لتقليل وارداتها من النفط الخام الإيراني، فمن غير المؤكد ما إذا كان هذا الضغط سيترجم إلى تحول ملموس في السياسة.

تتعلق القضية الثالثة بالآثار الجانبية السلبية على إدارة التحالف. كما يوضح المثال الكوري الجنوبي، فإن المطالبة بالتعاون بشأن إيران تكشف عن نقاط ضعف هيكلية في قنوات التشاور الأمني القائمة [7]. هناك خطر من أن تتشابك المطالبة بجبهة موحدة في هذه الحرب الاقتصادية مع قضايا ثنائية أخرى، مما يخلق احتكاكًا غير متوقع مع الحلفاء الأفراد.

ثانياً. تحليل متعمق للقضايا

الحرب الاقتصادية التي بدأها ترامب على إيران: تحليل متعمق

1. تحليل الأسباب الجذرية

ينبع إعلان هذه الحرب الاقتصادية من الفشل السياسي للعملية العسكرية التي استمرت ستة أشهر ضد إيران. فشلت حملة ترامب العسكرية في كسب الدعم الشعبي في الولايات المتحدة [1]. على الرغم من حصار مضيق هرمز، لم ينهار النظام الإيراني [3]. أثار المجلس الأطلسي هذا الأمر صراحةً كقضية، محللاً "لماذا لم تستسلم إيران بعد" [3]. بعد أن فشل في تحقيق أهدافه بالوسائل العسكرية، تحول ترامب إلى الوسائل الاقتصادية.

لقد أملى الجدول الزمني لانتخابات التجديد النصفي في نوفمبر توقيت هذا التحول. وسط الانتقادات الداخلية المتزايدة بشأن تكاليف الحرب والعبء على المستهلكين [12]، دخلت حسابات سياسية في المعادلة: لم يكن بإمكان ترامب مواجهة الناخبين دون تحقيق نصر عسكري. يشير تصريح بيسانت، أثناء إعلانه عن عقوبات قوية، بأن "هذا سيقلل من الحاجة إلى عملية عسكرية واسعة النطاق" [15]، إلى أن الحرب الاقتصادية ليست بديلاً عن العمل العسكري بقدر ما هي استراتيجية خروج لإدارة فشله.

يستهدف التفسير الإيراني هذه النقطة مباشرة. سلط نائب الوزير غريب آبادي الضوء على التناقض في ادعاء الولايات المتحدة بأن إيران "على وشك الانهيار" بينما تطلب في الوقت نفسه الدعم من حلفائها في جميع أنحاء العالم [4]. نقطته هي سؤال بلاغي: لماذا يعد التعاون العالمي ضروريًا لعزل خصم يُفترض أنه على وشك السقوط؟ هذا أكثر من مجرد دعاية بسيطة؛ إنه تأطير سياسي يصور الخطوة الأمريكية كإجراء أخير، نابع من عدم القدرة على التغلب على خصمها بمفردها.

2. السياق الهيكلي

الهيكل الأمني. مضيق هرمز مغلق إلى حد كبير أمام حركة الملاحة بسبب الحصار البحري الأمريكي [12]. في حين أن هذا الحصار قد عطل صادرات النفط الخام الإيرانية [6]، إلا أنه كان له أيضًا تأثير سلبي تمثل في دفع أسعار النفط إلى أعلى مستوى لها في ثلاثة أسابيع [15]. وبالتالي، فإن الضغط العسكري منظم لفرض تكاليف ليس فقط على إيران ولكن أيضًا على المستهلكين الأمريكيين واقتصادات الدول الحليفة. هيكل التكلفة هذا هو الخلفية التي حول ترامب على أساسها شكل الضغط من العسكري إلى الاقتصادي.

هيكل إدارة التحالف. من السمات المميزة لسياسة ترامب الخارجية في ولايته الثانية ربط الأمن بالاقتصاد للمطالبة بتقاسم أكبر للأعباء من الحلفاء والدول الشريكة [5]. تندرج الحرب الاقتصادية الحالية على إيران تمامًا ضمن هذا الإطار. يمثل إنذار بيسانت للدول الأخرى—"إما أن تكونوا معنا أو ضدنا" [1][6]—امتدادًا للتكتيكات التفاوضية التي شوهدت في النزاعات حول التعريفات الجمركية وتقاسم تكاليف الدفاع. من خلال فرض نفس الخيار الثنائي على الأصدقاء والخصوم على حد سواء، تتجاوز هذه الخطوة الهدف المعلن المتمثل في عزل إيران؛ فهي تعمل كاختبار لمدى خضوع كل دولة للنظام الذي تتمحور حوله الولايات المتحدة.

الارتباط بالإطار الصيني. إن الإدراج الصريح للصين ضمن أهداف هذا الضغط له أهمية هيكلية [1][17]. إذا امتثلت الصين، وهي مستهلك رئيسي للنفط الخام الإيراني، للمطالب الأمريكية، فسوف تعاني بنية إمدادات الطاقة لديها. وإذا رفضت، فإن الصراع بين الولايات المتحدة والصين سيتوسع من الجبهة التجارية إلى القضية الإيرانية. أشارت وسيلة إعلام قبرصية إلى أن هذا الإجراء "قد يزيد من خطر الصراع مع الشركاء التجاريين الرئيسيين، بما في ذلك الصين" [17]. وهذا يعني أن القضية الإيرانية لم تعد مسألة إقليمية معزولة ولكن يتم استيعابها كجبهة ثانوية في المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين.

شقوق في هيكل التحالف بين الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية. ترسل هذه المرحلة أيضًا إشارة هيكلية إلى كوريا الجنوبية. جاء التوجيه بتقليص مناورات "أولتشي فريدوم شيلد" دون تشاور مسبق مع سول، وتزامن توقيته مع الضغط على كوريا الجنوبية بشأن رفضها طلبًا للتعاون في نزع السلاح النووي الإيراني [7]. صاحب ذلك ضغط متزامن من أجل مساهمة عسكرية في مضيق هرمز [7]. وهذا يوضح أن الولايات المتحدة لا تتعامل مع تحالفها الأمني والتعاون بشأن الضغط الاقتصادي كمسألتين منفصلتين. تنشأ بنية يتم فيها ربط امتثال الحليف للالتزامات الأمنية بحكم الأمر الواقع بتعاونه في القضية الإيرانية.

3. مقارنة مع السوابق التاريخية

يصف المجلس الأطلسي هذا الإجراء بأنه تكرار لحملة "الضغط الأقصى" من ولاية ترامب الأولى [3]. سعت تلك الحملة، التي تم تنفيذها بعد انسحاب الولايات المتحدة من الاتفاق النووي الإيراني في عام 2018، إلى منع تجارة الدول الثالثة مع إيران عبر العقوبات الثانوية. الاختلاف هذه المرة هو الاستخدام الموازي للأدوات العسكرية. يشير المجلس الأطلسي إلى أنه "هذه المرة، يقترن بالتهديد الحقيقي باستئناف الهجمات الأمريكية المباشرة" [3]. بالنظر إلى سجل ترامب في شن هجمات مباشرة خلال فترة ولايته الثانية، هناك احتمال هيكلي بأن يؤدي فشل الحرب الاقتصادية إلى العودة إلى التصعيد العسكري.

إن تكتيك الضغط على دول ثالثة عبر العقوبات الثانوية ليس جديدًا. إنها طريقة شوهدت مرارًا وتكرارًا، من ضوابط التصدير في حقبة الحرب الباردة على الاتحاد السوفيتي إلى العقوبات المالية ضد إيران وروسيا في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. لكن ما يميز هذه الحالة هو أن أهداف الولايات المتحدة تتجاوز الخصم التقليدي (إيران) لتشمل الحلفاء الغربيين والصين، واضعة إياهم جميعًا على قدم المساواة. إن استخدام بيسانت لإطار "معنا أو ضدنا" [1][6] هو ثنائية تذكر بخطاب إدارة بوش في حرب ما بعد 11 سبتمبر على الإرهاب. الفرق الرئيسي هو أن المبرر آنذاك كان القضاء على الإرهاب، بينما اليوم هو انهيار اقتصاد بلد معين، مما يجعل الهدف أكثر علانية وضيقًا.

4. المتغيرات الرئيسية التي تشكل تطور القضية

المتغير الأول هو استجابة الصين. سواء امتثلت بكين لمطالب الولايات المتحدة بتقليل وارداتها من النفط الخام الإيراني أو حافظت على مسارها الخاص، فإن ذلك سيحدد فعالية هذه الحرب الاقتصادية. إذا رفضت الصين الامتثال، فإن النطاق العملي للعقوبات الثانوية سيكون محدودًا بالضرورة.

المتغير الثاني هو الجدول الزمني السياسي الداخلي للولايات المتحدة. إذا استمر ارتفاع أسعار النفط والعبء على المستهلكين في الفترة التي تسبق انتخابات التجديد النصفي في نوفمبر [12][15]، فمن غير المؤكد إلى متى يمكن لإدارة ترامب الحفاظ على سياسة الحرب الاقتصادية. قد ينشأ وضع متناقض حيث تؤدي العقوبات، من خلال دفع أسعار النفط إلى مستويات أعلى، في النهاية إلى تحويل الرأي العام المحلي ضد الإدارة.

المتغير الثالث هو الخيارات التي يتخذها حلفاء الولايات المتحدة، بما في ذلك كوريا الجنوبية. إذا ترسخت بنية تربط الالتزامات الأمنية (مثل حجم المناورات العسكرية، وتقاسم تكاليف الدفاع) بالتعاون في القضية الإيرانية، فسيضطر هؤلاء الحلفاء مرارًا وتكرارًا إلى الاختيار بين علاقتهم بالولايات المتحدة ومصالحهم الوطنية الخاصة، مثل أمن الطاقة والعلاقات مع الصين [7].